Tengo dos inquietudes sobre cómo esta plantilla usa el color en la sección de Gini. He agregado un nuevo conjunto de casos de prueba para que todos puedan probar mis cambios en el entorno de pruebas o experimentar con alternativas. Una vez que haya consenso sobre cómo abordar estos problemas de accesibilidad de MOS:COLOR , realizaré una solicitud de edición formal.
Dependencia excesiva del color (rojo vs. verde)
Usar la distinción entre rojo y verde como única pista de que "alto es malo" no es... bueno. Incluso los lectores con visión de color completa se van a dar cuenta a veces. Pocos harán clic en el coeficiente de Gini y luego volverán a leer el cuadro de información sabiendo que Gini mide la desigualdad y que alto significa desigual.
La solución que estoy probando es utilizar nombres de categorías más descriptivos, por ejemplo, " alta " se convierte en " alta desigualdad ". El nombre de la categoría ya está en su propia línea, por lo que hay suficiente espacio.
El color naranja sobre fondo blanco es difícil de leer debido al bajo contraste.
Entonces, ¿qué color podría usarse para indicar un sentimiento neutral?
Naranja más oscuro : para mí se lee como marrón, perdiendo la connotación "aceptable" que tienen el amarillo/naranja cuando están cerca del verde y el rojo.
Azure : se adapta al esquema de colores del indicador de cambio ( ), pero parece más un enlace que un sentimiento
Gris (AA) : se adapta al otro esquema de colores del indicador de cambio ( ), utilizado para la fila de población
Gris más oscuro (AAA) : no se distingue lo suficiente del negro como para indicar algo
Sin color: texto normal, casi negro
Estoy probando el gris, aunque normalmente buscamos un contraste de nivel AAA en las plantillas. Jruderman ( discusión ) 12:38 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición protegida por plantilla: cambios de texto y color de Gini para accesibilidad
Parece que mi sección sobre colores de Gini y accesibilidad no tuvo mucha discusión, así que seguiré adelante con una solicitud de edición formal.
Aplique mis cambios en el entorno de pruebas (sin las otras diferencias del entorno de pruebas anteriores a mis cambios) . Es decir, cambie el color naranja por el tono de gris que elegí y agregue la palabra "desigualdad" a cada descriptor.
También puedes aplicar cambios similares a la fila del "índice de desarrollo" (teniendo en cuenta que un valor más alto es bueno para este caso). O podemos dejarlo para más adelante; en mi opinión, el índice de Gini es más confuso y más importante.
He sincronizado el sandbox y he vuelto a aplicar los cambios. Confirme que están listos para funcionar. — Martin ( MSGJ · discusión ) 21:14, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tanto la diferencia de Sandbox como los casos de prueba se ven bien. ¡Gracias! Jruderman ( discusión ) 21:34 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho — Martin ( MSGJ · discusión ) 21:48 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cambios en el formato de la información en esta plantilla
Recientemente se agregaron algunos cambios al formato. Si observamos la página de INDIA, hay cambios como el Presidente y cualquier otro dato que tenga viñetas, así como el Dominio/República en la subsección Independencia que están en sus propias filas en una tabla. El título Población está centrado, pero las secciones de PBI no se incluirían en esta sección Población, pero parece que también lo hace.
No sé cuándo se agregaron, ya que estoy bastante seguro de que los cambios de formato se agregaron en otro lugar, pero, en mi opinión, los datos parecen estar desordenados. Creo que los cambios de formato deberían revertirse, pero ¿qué opinas? — Karnataka 07:55, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Param flag_border, subtemplate /imagetable y estilos de plantilla
Hola, Izno , gracias por esta edición que agrega estilos de plantilla. Tengo una pregunta sobre cómo el código continúa usando el estilo en línea, en particular en la subplantilla {{ Infobox country/imagetable }} .
Esto surgió porque estaba teniendo problemas para separar los bordes de la imagen de la bandera contra el fondo del Infobox en Argelia , porque la bandera es mitad blanca y el color de fondo del Infobox es #f8f9fa, lo suficientemente cercano al blanco como para que no pueda distinguirlo fácilmente (incluso con el borde tenue), especialmente si la pantalla de mi computadora portátil no está perfectamente orientada, ya que tiende a desvanecer los colores tenues.
Empecé a mirar el código para ver si podía agregar un estilo de borde de bandera configurable por el usuario, para poder oscurecerlo un poco más en Argelia y en otros artículos de países cuyas banderas tienen algo de blanco cerca de un borde. Descubrí param |flag_border=en el código, pero es solo un parámetro de sí o no, y termina como un parámetro de Module:InfoboxImage , y está rodeado de mucho código extraño que era mucho más de lo que tenía ganas de manejar:
Así que simplemente abandoné la idea de agregar un estilo de borde de bandera configurable y estoy bien con eso.
Pero noté que el código transcluye {{ infobox country/imagetable }} , y ahí es donde entras tú (si estás dispuesto) porque toda esa subplantilla es puro estilo en línea que probablemente debería usar clases en la página /styles en su lugar. Si decides encargarte de eso, y ves algún tipo de victoria fácil para que flag_border sea más que un simple sí-no para que pueda darle estilo, eso también estaría bien, pero no es algo imprescindible, así que no pierdas el sueño por eso. Gracias, Mathglot ( discusión ) 03:19, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba teniendo problemas para separar los bordes de la imagen de la bandera contra el fondo del cuadro de información en Argelia, porque la bandera es mitad blanca y el color de fondo del cuadro de información es #f8f9fa. Estoy de acuerdo, eso es bastante complicado (y supongo que la mayoría de las banderas blancas sufren este problema en modo claro). Creo que esto sería bastante fácil de solucionar si marca el contenedor de la bandera con una clase y agrega una línea para anularla.
y luego agregó algún tipo de parámetro booleano para activar esa clase. El problema con el que se encontraría (si lo considera así) es que necesitaría un parámetro de este tipo por imagen...
En cuanto a la cuestión de la subpágina, sí, uno podría agregarlas a esa página de estilos sin pensarlo demasiado. Se usa en la mayoría de las páginas en las que se usa la plantilla raíz, por lo que probablemente no esté gastando demasiado presupuesto en ella sin una buena razón. Intente sincronizar (decida si vale la pena sincronizar) + modificar el sandbox /imagetable y un sandbox templatestyles y podré verificar su trabajo. Izno ( discusión ) 16:32, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy considerando todo esto y tratando de entender mejor el código. (Además, agregué una versión básica del cuadro de información de Argelia que muestra la bandera en contexto; también agregué un fragmento de código impreso de manera elegante a la parte contraída). Mathglot ( discusión ) 18:27, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Especifique el ancho del borde como " fino " en lugar de " 1px ". He descubierto que los anchos de píxeles pueden volverse desiguales o incluso desaparecer al usar la función de zoom de los navegadores web de escritorio. Jruderman ( discusión ) 21:37, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Las palabras clave también pueden mostrarse de forma inconsistente en distintos navegadores (hemos comprobado que esto es así para las palabras clave font-size, por no hablar de font-weight: bold). Alguien siempre paga un precio. Izno ( discusión ) 21:44 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Prefiero la inconsistencia entre navegadores antes que la inconsistencia entre izquierda/derecha/arriba/abajo :) — Jruderman ( discusión ) 21:47, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no he terminado mi análisis, pero no estoy seguro de que alguna de estas sugerencias vaya a funcionar. Todas terminan con un [[File:Flag of Algeria.svg|125px|border|Flag of Algeria]](con o sin el parámetro 'border', dependiendo de la presencia/ausencia de |flag_border=en el cuadro de información), y esa sintaxis no permite ningún valor para el borde. El HTML generado tendrá un <td> con class="infobox-image", y debajo de él tres div anidados, y un <span class="mw-image-border" typeof="mw:File">en el |flag_border=yescaso, y no veo una forma de evitar esto sin alterar la sintaxis de File. A menos que tal vez un estilo de plantilla local pueda anular el valor de class mw-image-border, pero incluso entonces, no veo cómo podría adjuntar el estilo de borde a la imagen; tal vez con un elemento before::, pero no estoy seguro de si eso funcionaría. Aquí hay un fragmento del HTML generado:
El único lugar donde pude encontrar la clase mw-image-borderfue MediaWiki:Gadget-NewImageThumb.css , pero no parece que la haya obtenido de ahí. Más adelante. Mathglot ( discusión ) 22:25 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las plantillas pueden agregar CSS con alcance, ¿no? Así que deberíamos poder mantener la sintaxis agradable. Jruderman ( discusión ) 23:37, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta plantilla tiene una (más estilo aquí ) y eso ya se ha discutido anteriormente. Creo que estamos volviendo a la sugerencia original de Izno, y ese es el primer enfoque que se debe probar. Mathglot ( discusión ) 00:17, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lado de conducción → Conduce
He modificado la plantilla para que diga "Lado de conducción" en lugar de "Lado de conducción". Esto es para mayor claridad. "Lado de conducción" se entiende a menudo como el lado en el que se sienta el conductor en un coche, mientras que "lado de conducción" se entiende como el lado de la carretera por el que se conduce el coche. He observado, como en Talk:Sri Lanka , que el uso de "Lado de conducción" puede dar lugar a confusión. SilkTork ( discusión ) 15:26 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo, con delicadeza. En los países no se conduce, por lo que "se conduce" me parece incorrecto. Sugiero que se restablezca "Driving side" y se vincule con la circulación por la izquierda y la derecha para dejar en claro que las palabras se refieren al flujo de tráfico y no a la posición del conductor. – Jonesey95 ( discusión ) 13:28 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que hay una ambigüedad, al igual que con tu objeción. ¿Quizás "Borde de la carretera"? Largoplazo ( discusión ) 13:57 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación se presentan cuatro posibilidades que evitan la ambigüedad de diversas maneras:
Dado que se mencionó esto... en mi opinión personal, este parámetro debería eliminarse... Nunca se discutió en ningún artículo, por lo tanto, no se usa como se pretende en el cuadro de información... Eso es regurgitar información que ya está en el artículo. Moxy 🍁 23:37, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El lado de conducción no cumple con MOS:INFOBOXEXCEPTIONS y debería eliminarse de la plantilla del cuadro de información del país. — Jruderman ( discusión ) 04:04, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo: esto debería eliminarse. Nikkimaria ( discusión ) 05:06 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Sientes lo mismo con respecto a la zona horaria, el código telefónico, el código ISO 3166 y el TLD? Largoplazo ( discusión ) 08:26 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Los códigos de estándares son útiles y son el núcleo de MOS:INFOBOXEXCEPTIONS , por lo que deberían permanecer. Las zonas horarias suelen ser complejas y estar llenas de excepciones, lo que hace que la información resumida sea inútil o engañosa, por lo que deberían eliminarse (quizás a favor de enlaces a artículos como Time in the United States ). "Antipodes" y "date format" deberían eliminarse. Jruderman ( discusión ) 21:32 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo. El lado del conductor y la zona horaria son información especializada clave y útil, y eliminarlos no sería de ayuda. Furius ( discusión ) 06:12 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, no debería hacerse sin una convocatoria de propuestas que se difundiera ampliamente. Furius ( discusión ) 06:13 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Drive/s on" es un verbo frasal que significa continuar conduciendo. La intención aquí es conducir "en (el lado izquierdo/derecho de la carretera)", donde conducir no es un verbo frasal y faltan algunas palabras porque la mayoría de los hablantes de inglés saben lo que significa, pero no todos. Creo que el problema es que necesitamos una o dos palabras más para que el parámetro sea claro, inequívoco y gramaticalmente correcto, y creo que deberíamos evitar los enlaces para mostrar lo que significa. Algo como "¿El tráfico conduce por qué lado?" En mi opinión, este parámetro es mucho más útil que muchos de los parámetros utilizados. Roger 8 Roger ( discusión ) 10:32 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Buen punto sobre "drive on" como verbo frasal. Tal vez este problema se podría evitar agregando "the", como en "Drive on the ... left" o "Drive on the ... left side of the road". — Jruderman ( discusión ) 21:37 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Problemas con el modo oscuro
En el caso de {{ infobox former country }} , el texto "Precedido por" y "Sucedido por" generado a partir de la plantilla:Infobox country/formernext se muestra como texto negro sobre fondo negro cuando tengo habilitado el modo oscuro en mis preferencias. (Por "negro" me refiero a "rgb(32, 33, 34)"). El CSS es un poco enredado, por lo que no estoy seguro de cómo solucionarlo sin investigar mucho. En caso de que sea útil, hay correcciones recomendadas en mw:Recomendaciones para la compatibilidad del modo nocturno en las wikis de Wikimedia. -- Beland ( discusión ) 17:42, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por proporcionar un enlace a un artículo de ejemplo. Siempre es complicado intentar encontrar un ejemplo. Creo que he solucionado este problema. No dudes en avisarme si esta edición ha afectado a algo más. – Jonesey95 ( discusión ) 21:53, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde aquí se ve bien y, bueno, fue mucho más sencillo de lo que imaginaba. ¡Gracias por la solución rápida! -- Beland ( discusión ) 00:51 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente, comencé una RfC en Talk:Silla sobre una clase de casos de uso para |native_name=el parámetro de este cuadro de información. La guía actual es el nombre del país (generalmente el nombre completo) en su(s) idioma(s) oficial(es)/de facto . Creo que esto podría aclararse mucho más. Para el ejemplo anterior, Hangul se ha incluido tradicionalmente junto con Hanja para representar el nombre nativo de los estados coreanos, incluso aquellos que existían antes de que se inventara ese sistema de escritura a mediados del siglo XV. Creo que esto es importante: obviamente, la representación en Hangul es importante para esos artículos, pero no puedo evitar ver como increíblemente engañoso usarlo en este parámetro en particular a menos que se aclare su semántica. La ortografía y el idioma no tienen una relación simple en casos como estos, y creo que importa qué escritura usemos para representar los idiomas históricos junto con las romanizaciones. Remsense ‥ 论02:31, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para nada, la verdad. El hecho de que se trate de un idioma de facto que no sea el inglés ayuda muy poco. Remsense ‥ 论02:49, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberíamos dar algunos ejemplos aquí... como Moscú contra Moscú o Egipto contra Jumhūrīyat Miṣr al-ʻArabīyah. No es un lugar para enviar spam con traducciones aleatorias... Se trata del uso del idioma oficial relacionado con el idioma nativo del país. Moxy 🍁 03:01, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que se trata simplemente de un uso oficial: en este caso (es complicado), el idioma oficial escrito no era directamente el coreano, sino el chino literario , aunque la naturaleza de la escritura no fonética lo hace idéntico en ambos casos y, dado que los funcionarios en realidad no hablaban chino, sino que utilizaban un sistema de lecturas para "traducir" el chino escrito al coreano hablado... ¡es complicado! Por eso creo que la ortografía no puede considerarse simplemente parte integral del lenguaje. Remsense ‥ 论03:06, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si algo no es claro, no debería estar en el cuadro de introducción o de información, sino en la sección de Etimología o Historia, donde podemos explicarlo a nuestros lectores... WP:COUNTRYLEAD . Moxy 🍁 03:19, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No consideraría categóricamente que esto sea excesivamente complejo, siempre que el parámetro se use de manera consistente en todo el sitio. Remsense ‥ 论03:20, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que el estándar sensato para mí sería algo así como el nombre del país tal como se usa oficialmente en dicho país : oficial/de facto me hace sentir un poco asco, ya que los editores siguen sin entender qué significa "oficial" claramente (usado en contextos oficiales, independientemente de cualquier codificación o proclamación a tal efecto). Remsense ‥ 论03:03, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece un cambio razonable. Esperemos unos días... si nadie más se suma... lo cambiaré. Moxy 🍁 03:06, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo con este cambio en aras de la claridad. Puede que no resuelva por completo la disputa que lo generó, pero al menos proporcionará más orientación para casos futuros. Qiushufang ( discusión ) 06:43 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hago ping a @ 00101984hjw , @ Pathawi , @ User:Sunnyediting99 y @ Qiushufang como aquellos cuyas opiniones divergen de las mías en la RfC para que puedan tener una amplia oportunidad de articular cualquier problema que vean con esto. Remsense ‥ 论03:10, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser claro, no creo que mi opinión difiriera de la tuya en este caso específico: dadas las opciones, yo estaba a favor de utilizar únicamente el chino literario, con exclusión del Hangeul propuesto para Silla, como tú propusiste. Consideré la posibilidad de que otros Hangeul representaran la pronunciación en el período en cuestión, pero esto no estaba en discusión en la RFC. Lo principal que sugerí fue una conversación en esta página de Discusión para asegurarme de que cualquier decisión que se tomara fuera coherente en todas las instancias de este Infobox. En realidad, no tengo una opinión sobre cuál debería ser el resultado: estaré contento con cualquier cosa que incluya mínimamente las formas escritas empleadas en ese momento por el propio estado. Gracias por avisarme; buen proceso. Pathawi ( discusión ) 03:22, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Silla sería un ejemplo de lo que no se debe hacer... es decir, múltiples barras laterales... incluida la traducción de idiomas... las barras laterales de spam de enlaces son una pesadilla de desplazamiento en la vista móvil, por eso no se recomiendan WP:LEADSIDEBAR . Moxy 🍁 03:29, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Suelo ver que junto a los cuadros de información principal y de tema hay "máximo desorden aceptable", aunque ese artículo tiene más sobre eso. Remsense ‥ 论03:32, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{Infobox Chinese}}
Ese tipo de plantillas son un problema en varios artículos... no deberían estar en el encabezado a menos que el artículo sea sobre idiomas. Básicamente son inútiles para nuestros lectores angloparlantes y, si son tan importantes para un artículo, deberían estar en un texto en prosa con pronunciaciones, etc., como China, que no usa la plantilla en absoluto, sino que usa texto en prosa y debería ser el ejemplo que usen los subartículos. Moxy 🍁 03:44, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de hasta qué punto estás familiarizado, pero humildemente, pero enérgicamente, discrepo en este caso específico: es genuinamente de un valor enciclopédico significativo en esta área lingüística específica (es decir, la Sinosfera); la situación lingüística lo requiere en lugar de una horrible sección de etimología que llena la pantalla y que tiene que plagar muchos artículos. Intento incorporarlo al cuadro de información principal cuando puedo. Remsense ‥ 论03:47, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo, pero este es un tema aparte de cómo se debe utilizar el campo dentro del cuadro de información. Pathawi ( discusión ) 03:41 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la forma más sencilla de abordar los problemas de ibx es empezar por crear una definición inequívoca de lo que significa "oficial" en uso en Wikipedia (que puede diferir de una definición de diccionario). Esto se debe a que "oficial" tiene dos significados y deberíamos usar solo uno por razones prácticas. Si no lo hacemos, todos estos otros problemas de ibx continuarán. Ah, y una vez que eso esté resuelto, podemos hacer lo mismo con "nacional", que también puede ser ambiguo. Roger 8 Roger ( discusión ) 04:51 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Oficial" tiene un significado (usado por funcionarios, en la capacidad oficial de gobierno), es solo que los editores están eternamente confundidos al respecto por alguna razón. Remsense ‥ 论04:59, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La propuesta me parece razonable. Supongo que aquí "transmitido" significa "impreso o escrito en documentos formales".
Como persona de origen coreano, admito que tengo una predisposición inherente a incluir el hangul, pero supongo que el consenso es el consenso. -- 00101984hjw ( discusión ) 00:14 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Acordar una aclaración para evitar problemas futuros y, con suerte, proporcionar claridad y precedencia en casos futuros. Para reiterar la controversia actual en torno a Silla y otros cuadros de información de sistemas políticos coreanos, estos sistemas políticos históricos no utilizaban el sistema de escritura fonético coreano moderno conocido como Hangul , que se adoptó oficialmente en 1894. Antes de esto, los documentos coreanos oficiales se escribían en Hanja , o chino literario, que no era un sistema fonético. Los usuarios han estado luchando en estos cuadros de información de artículos de países sobre si usar solo Hanja, solo Hangul, ambos, y en qué orden deberían aparecer en lugar del nombre nativo, durante años. Vi que incluir ambos era el compromiso más conveniente y esa fue la versión a la que intenté restaurar, con el Hanja en primer lugar. Qiushufang ( discusión ) 06:09, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta no es mi principal preocupación aquí, pero si la semántica se aclarara aquí, ¿consideraría que un cambio en esos artículos sería más apropiado? Dada su descripción, supongo que es difícil no ver la situación como un "compromiso para detener la lucha" en lugar de un "compromiso porque es correcto". Es fácil para mí decirlo, pero me veo obligado a rechazar ese razonamiento. No hay ninguna razón por la que aquellos con argumentos más débiles deban dictar el contenido aquí o en cualquier parte del sitio. Remsense ‥ 论06:10, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un problema es que no existe una plantilla consistente para todos los cuadros de información de los países. El Imperio Romano no tiene un nombre nativo en la ortografía nativa. Macedonia (reino antiguo) tiene un nombre nativo en griego. El Reino de Dali tiene caracteres chinos y una transcripción en inglés. Đại Việt tiene caracteres chinos pero la transcripción vietnamita moderna anterior. Creo que cualquier aclaración podría usarse para justificar los cambios en todos estos artículos. Pero una posibilidad es que los usuarios simplemente usen la precedencia de los artículos sin un nombre nativo en el cuadro de información para eliminar cualquier representación del nombre nativo que se decida que es la más apropiada. Qiushufang ( discusión ) 06:16, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien la inquietud, si se acepta que el parámetro es opcional y que las romanizaciones son generalmente esperadas para escrituras no latinas como en otros lugares de los artículos. Remsense ‥ 论06:19, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Remsense Los diccionarios darán dos versiones, una que se utiliza de una manera que se considera formal, es decir, de facto, y otra que se hace oficial mediante algún tipo de documento formal, es decir, de iure. Prefiero tu interpretación, que es una forma de la primera versión, pero decir que la segunda interpretación es errónea es, para mí, ir demasiado lejos. Intenta decirle eso a los estadounidenses que insisten en que Estados Unidos no tiene un idioma oficial a pesar del uso generalizado del inglés en todas partes. Roger 8 Roger ( discusión ) 06:29 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Como el parámetro es opcional, si Hangul o Hanja se convierten en el único nombre nativo, la otra parte simplemente lo eliminará basándose en el hecho de que es opcional. Obviamente, otros usuarios pueden simplemente volver a utilizarlo, y si se les aplica una disuasión lo suficientemente fuerte, como la protección de la página y demás, puedo ver que se convierta en un cambio más permanente. Pero el conflicto es de naturaleza moderna y política, y no se debe principalmente a la falta de una guía clara, aunque eso juega un papel, y de todos modos no hay un precedente consistente en los artículos de los países. Por lo tanto, cualquier decisión que se tome aquí debería proporcionar idealmente más orientación, ya que ese conflicto es el verdadero problema en cuestión, y no la falta de orientación. Creo que la mayoría estará de acuerdo en que Hanja era el sistema de escritura oficial, pero también se podría argumentar que no representaba al idioma ya que no se hablaba. Básicamente, hay otras formas de argumentar a favor de la inclusión de Hangul o la exclusión de Hanja que se basan en la definición de "oficial", y como señala Roger, no hay un idioma oficial en los EE. UU. a pesar del predominio del inglés. Qiushufang ( charla ) 06:33, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El idioma oficial en los EE. UU. a nivel federal y en los 50 estados es el inglés, porque es el idioma de gobierno. Algunos estados tienen elegantes papeles que lo indican. El significado coloquial de "simplemente tener el papel" es insulso sin relación con el significado real. En cuanto a Silla, según Moxy, creo que no tener el parámetro es un resultado perfectamente aceptable, ya que explicar la situación del idioma no es trivial. Remsense ‥ 论06:58, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo esto se reduce al mantenimiento del usuario. Ya sea que el resultado sea solo Hanja o nada en absoluto, todavía se reduce a cuántos usuarios estén interesados en mantener ese estado. De lo contrario, solo será un azar que restablezca Hanja o Hangul dos meses después mientras nadie presta atención, y alguien tendrá que reiterar cualquiera sea el razonamiento por el cual las cosas son como son mientras que otros artículos incluyen nombres nativos. El objetivo de una mayor claridad en mi opinión es que esto no suceda. Si solo vamos a tener una sección completa sobre la ortografía del nombre con exclusión de un nombre nativo, eso sigue siendo solo un compromiso, lo mismo que con la inclusión de Hanja y Hangul como nombres nativos. Qiushufang ( discusión ) 07:34, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No lo sé? No sé, creo que también importa cuál es nuestra base, aunque comprendo completamente el cinismo. Remsense ‥ 论08:12, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy realmente convencido del argumento de que porque "X se usó durante este período de tiempo mientras que Y no, significa que Y debería excluirse", similar al argumento de @ Roger 8 Roger . Toneladas de artículos de Wikipedia (y percepciones académicas de él) están guiadas por influencias modernas. Un buen ejemplo es cómo la página de Wikipedia para el Imperio Bizantino lo llama Imperio Bizantino o Imperio Romano de Oriente, aunque nunca se llamó a sí mismo así en ninguna capacidad oficial (en su lugar se llamó Imperio Romano). Silla nuevamente es otro ejemplo, no adoptó oficialmente el nombre hasta mucho más tarde en su existencia. Las percepciones modernas del estado son parte de los infoboxes tanto como lo son las percepciones del estado durante el tiempo en que existió. Y nuevamente, los infoboxes mencionan que Hanja era el idioma literario de la época, mientras que el coreano antiguo no tenía un equivalente literario pero era el idioma hablado dominante de la época. Sunnyediting99 ( discusión ) 13:15, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero el Imperio Bizantino no utiliza específicamente este parámetro porque es un aspecto demasiado complicado de la historia del estado como para ser comunicado adecuadamente en el cuadro de información. Remsense ‥ 论13:28, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me interesa la definición de oficial de User:Remsense y su conciliación con la realidad. Por poner un ejemplo, ¿está usted diciendo que una ley de 1987 que dice que el maorí es un idioma oficial de Nueva Zelanda cuando se utiliza en situaciones definidas, como el parlamento y los tribunales (situaciones oficiales), lo que permite que se utilice en esas situaciones sin oposición, no tiene ningún efecto a menos que el maorí se utilice realmente en esas situaciones? Si es así, eso explicaría otra parte de la ley que obliga a los organismos oficiales a promover el maorí mediante su uso, lo que normalmente se hace a través de cosas como publicaciones bilingües y la adición aleatoria de palabras maoríes en textos en inglés. Eso significaría, creo, que la ley de Nueva Zelanda de 1987 y muchas otras similares en todo el mundo que hacen que un idioma sea "oficial", están condicionadas al uso real de un idioma en una capacidad oficial. Lo siento si esto no se refiere directamente a Corea, pero creo que es bastante importante. Roger 8 Roger ( discusión ) 01:48 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
un estatuto de 1987 que dice que el maorí es un idioma oficial de Nueva Zelanda cuando se usa en situaciones definidas, como el parlamento y los tribunales (sitios oficiales), lo que permite que se lo use en esas situaciones sin oposición, no tiene efecto a menos que el maorí se use efectivamente en esas situaciones.
Sí. En estas situaciones, suele ser conveniente señalar que existen esas leyes (a la gente le encanta hablar de distinciones de facto/de iure, pero creo que aquí puede resultar útil señalar un estatus oficial de iure). Por supuesto, solo podemos cuestionar el estatus de una lengua como meramente oficial de iure si hay fuentes adecuadas que acrediten ese efecto. Remsense ‥ 论01:52, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las distinciones entre idiomas oficiales de iure y de facto que se han difundido a través de Wikipedia tampoco son tan claras como se suele presentar. La Ley de la lengua maorí de 1987 mencionada anteriormente establece el uso del inglés como alternativa por defecto, a pesar de que no existe una legislación similar para el inglés. Esta situación es aún más clara en la legislación del Reino Unido sobre el idioma galés, donde el galés y el inglés "deben ser tratados en igualdad de condiciones"[1][2]. CMD ( discusión ) 02:16 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. En muchas cosas, debemos buscar la parsimonia cuando podamos conseguirla, pero sin ignorar lo que dicen las fuentes de manera obvia. Remsense ‥ 论02:36, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias Remsence por esta interpretación y los pasos de razonamiento que aclaran el problema del "idioma oficial" que afecta a muchos artículos. Se alinea con lo que siempre he pensado pero nunca he podido expresarlo de manera sucinta. Lo abordaré en el artículo de Nueva Zelanda más adelante y posiblemente en otros lugares y haré referencia a esta página. Roger 8 Roger ( discusión ) 23:31 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Pero también espero no haber sonado demasiado confiado. Remsense ‥ 论23:55, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobre las emisiones de gases de efecto invernadero
¿Se debería ampliar la plantilla de cuadro de información para los países para incluir las emisiones de gases de efecto invernadero? 20WattSphere ( discusión ) 11:56 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Contexto: Los editores han discutido la propuesta, pero sin llegar a un consenso (las discusiones recientes están archivadas en la parte inferior de Template talk:Infobox country/Archive 15 , con una discusión de 2023 en la parte superior). También hubo una pregunta sobre qué medida considerar (por ejemplo, total o per cápita); los comentarios al respecto son bienvenidos, pero esta RfC se centra en la pregunta central de si se debe incluir al menos una medida. 20WattSphere ( discusión ) 12:03, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
A menos que me lo haya perdido, el proyecto de cambio climático no fue notificado sobre las discusiones anteriores, de lo contrario habría comentado allí sobre qué medida Chidgk1 ( discusión ) 17:06, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy en conflicto: como el PIB y el INB están destinados a ser cifras de interés general en relación con el desarrollo económico de un sistema político, también creo que vale la pena representar potencialmente otras dimensiones materiales si se cumplen las preocupaciones en la RFC anterior. Supongo que podemos etiquetar esta como "medio ambiente" en sentido amplio. El obstáculo para mí es que, si bien las emisiones son un punto de referencia importante para esta dimensión de análisis (probablemente la más citada), debido al alcance del "medio ambiente" como tema, casi parece insuficientemente acotado. Hay muchas otras cifras relacionadas con la contaminación, la deforestación, la recuperación, etc. que parecen potencialmente más informativas en muchos casos, pero es poco probable que se trate de una situación única. Tal vez podríamos asignar parámetros genéricos de "medio ambienteN" que podamos especificar en función de lo que sea destacable para cada sistema político. Remsense ‥ 论12:06, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi principal problema es que los artículos no cubren este tema en prosa (el cuadro de información debería duplicar los datos del artículo)... por lo tanto, es solo un número que surge de la nada sin contexto para los lectores. Moxy 🍁 12:37, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que para muchos países este no es un tema importante y no es necesario completar el parámetro en el cuadro de información ni discutirlo en el artículo. Sin embargo, para algunos países es importante. Por ejemplo, China dice: “Con las políticas actuales, las emisiones de GEI de China probablemente alcanzarán su punto máximo en 2025 y, para 2030, volverán a los niveles de 2022. Sin embargo, esa trayectoria aún conduce a un aumento de temperatura de tres grados”. y Estados Unidos : “Estados Unidos ocupa el segundo lugar como mayor emisor de gases de efecto invernadero”. Chidgk1 ( discusión ) 07:26, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, ¿cómo diseñarías un parámetro para transmitir de manera significativa ambos enfoques de los datos sobre este tema? Nikkimaria ( discusión ) 14:42 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria Lo siento, no entiendo bien tu pregunta Chidgk1 ( discusión ) 15:18, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ha presentado dos afirmaciones relacionadas con las emisiones en artículos de países. ¿Qué parámetro singular reflejaría ambas afirmaciones? Nikkimaria ( discusión ) 15:38 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que esta propuesta se refiere al principio general más que a un parámetro específico. Sin embargo, si se acepta esta propuesta, entonces, como detallé a continuación, los totales anuales de CO2e estimados por los propios países (estos se basan en la producción y pueden omitir el ejército) serían mi preferencia. No sé si el cuerpo del artículo también debería mencionar esa cifra; sospecho que no; por ejemplo, Estados Unidos tiene el coeficiente de Gini en el cuadro de información, pero en el cuerpo dice “La desigualdad de ingresos en Estados Unidos sigue en niveles récord, y el quintil superior de los asalariados se lleva a casa más de la mitad de todos los ingresos y da a Estados Unidos una de las distribuciones de ingresos más amplias entre los miembros de la OCDE”. en lugar de mencionar la cifra en sí. No sé cómo funciona esto procedimentalmente en Wikipedia; ¿quizás tengamos otra discusión sobre el parámetro real si se acepta esta propuesta? Entonces, si algunas personas argumentan a favor de un parámetro de clasificación o uno basado en el consumo, consideraré lo que dicen. Chidgk1 ( discusión ) 15:28, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de EE.UU. es un poco extraño... por ejemplo, los derechos humanos están en primer lugar... pero todos los países del G20 los superan, incluidos otros 20 países del tercer mundo. Moxy 🍁 00:16, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se contabilizarán en el extremo del consumidor. Usuarios de materias primas o de productos agrícolas y papeleros, por ejemplo. Senorangel ( discusión ) 05:36 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Senorangel Creo que tengo una idea aproximada de la teoría, pero hasta donde sé, no tenemos una fuente confiable de tales números. Sin duda, alguien calculará el Drax https://www.edie.net/drax-labelled-uks-biggest-carbon-polluter-as-biomass-row-rages-on/ pero esa es solo una planta de energía de biomasa. Por ejemplo, dudo que alguien tenga mucha idea de cuánta madera se está enviando desde Rusia a China y cuánta se está quemando. Chidgk1 ( discusión ) 09:32, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte Importante para algunos países Chidgk1 ( discusión ) 12:34 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En contra Puede que esté abierto a escuchar el caso desde los primeros principios a nivel personal, pero hay algunos problemas con esto. Se supone que el cuadro de información debe reflejar el artículo. A menudo, los cuadros de información no lo hacen por varias razones, pero vale la pena tenerlo en cuenta. Pocos artículos de países tratan las emisiones (como señaló Moxy). Los que lo hacen tienden a no poner una cifra al respecto. La mención poco común sugiere que no se considera un hecho clave en la cobertura de los países. La falta de cifras habla de un problema más amplio: es difícil medir las emisiones de GEI. Hay algunas formas de hacerlo, con diferentes suposiciones, y se pueden obtener algunas cifras muy defendibles que convergen en la aproximación correcta, pero presumiblemente la cifra del cuadro de información será un número específico y no estoy seguro de que se le deba ese peso a ningún número en particular. CMD ( discusión ) 13:10, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para todos los países que son parte del Acuerdo de París, la cifra sería la de sus propios cálculos oficiales de CO2e totales en sus Informes de Transparencia Bienales . Solo un puñado de países no son parte y, hasta donde recuerdo, el único significativo es Irán, para el que tendríamos que utilizar una estimación como la de Climate Trace . Chidgk1 ( discusión ) 05:54 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que las presentaciones de ETF se conviertan en "la cifra" de los GEI, pero no podemos juzgarlo ahora. CMD ( discusión ) 06:18, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es cierto que al principio habrá grandes márgenes de error, tal vez de países pobres con grandes bosques. Pero en principio son las mismas cifras que se acordaron en París en 2015 y que los países ricos han comunicado durante muchos años. Por lo tanto, no hay forma de que el mundo se ponga de acuerdo sobre un método de contabilización de GEI diferente, por mucho que a cualquiera de nosotros nos guste. Chidgk1 ( discusión ) 06:38 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Hay muchos problemas importantes a los que se enfrentan los países: arsenal nuclear, número de residentes encarcelados, número de residentes empobrecidos. Todas estas cosas deberían discutirse en el artículo, pero deberíamos mantener los recuadros de información concisos. De hecho, deberíamos considerar qué podemos eliminar de los recuadros de información que son, por necesidad, redundantes, ya que están repitiendo hechos que ya deberían estar indicados y referenciados en el artículo. -- Ssilvers ( discusión ) 18:31 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no es necesario completar todo lo que aparece en la plantilla del cuadro de información para cada país. Por ejemplo, muchos países no tienen un “escudo de armas” o un “lema nacional”, pero están disponibles en la plantilla en caso de que sean importantes para ciertos países y los editores deseen completarlos. Chidgk1 ( discusión ) 06:47 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Los puntos de vista de CMD son convincentes. Nikkimaria ( discusión ) 04:34 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a “La falta de cifras habla de un problema más amplio: es difícil medir las emisiones de GEI”, eso ciertamente ha sido cierto hasta hace poco, pero afortunadamente, con nuevas mediciones satelitales, mejores instrumentos terrestres y más investigaciones, más países están produciendo cifras más precisas. Chidgk1 ( discusión ) 06:33, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué conjunto de datos se propone? Moxy 🍁 06:45, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy el proponente, por lo que @ 20WattSphere puede corregirme si estoy equivocado, pero entiendo que su propuesta se refiere al principio de GEI en general y no a un conjunto de datos específico.
Sin embargo, como me preguntas por Irán, yo usaría https://www.climatetrace.org/inventory?country=IRN&year_from=2022&year_to=2022&gas=co2e100, que son 1.200 millones de toneladas de CO2e100 en 2022 (espero que pronto haya una estimación para 2023). Y para otros países, sus propias estimaciones oficiales. Sin embargo, si alguien sabe de alguna estimación oficial iraní publicada, por favor, añádala a Cambio climático en Irán Chidgk1 ( discusión ) 06:57 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cada país utiliza su propio método de cálculo? Moxy 🍁 07:44, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, tienen que seguir las reglas de contabilidad del IPCC incluso si algunas personas no están de acuerdo (de ahí la controversia de la biomasa de Drax). Avísenme si necesitan más detalles. Chidgk1 ( discusión ) 15:39, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Técnicamente, el último año en la fila inferior de la tabla 1s3 en el Formato Tabular Común de Informes Bienales (BR-CTF). Si alguien fuera tan amable de cargar los datos en Wikidata Chidgk1 ( discusión ) 07:41, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En principio, lo apoyo , ya que es una información valiosa para el lector. El per cápita parece ser la mejor opción, ya que los datos de población también están en el cuadro de información. También debería tener una clasificación, como en los parámetros de población. Otra opción sería tener la cifra total y algo como ( per cápita: 6.º )
En cuanto al tema de que el cambio climático no suele mencionarse en los artículos, me sorprende. Esperaría al menos unas cuantas frases en el cuerpo del artículo. Kowal2701 ( discusión ) 17:31 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta de procedimiento ¿Debería discutir sobre el parámetro específico aquí o solo estamos discutiendo el principio de sumar GEI? Chidgk1 ( discusión ) 15:35 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, creo que me equivoqué al abrir una discusión sobre eso. Kowal2701 ( discusión ) 17:03 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Estaré encantado de hablar sobre las mediciones aquí si el proponente @ 20WattSphere quiere hacerlo, ya que me perdí las discusiones anteriores. Chidgk1 ( discusión ) 17:10, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Anteriormente, pensaba que lo mejor sería empezar por decidir si incluir indicadores climáticos en el cuadro de información. Después de esa decisión, definir qué indicador sería el mejor.
Sin embargo, gran parte de la oposición se debe a la confusión sobre la medición. Por eso creo que tiene sentido debatir qué indicadores utilizar para orientar el debate general.
Apoyaría las emisiones nacionales totales de CO2e y las emisiones per cápita en CO2e. 20WattSphere ( discusión ) 06:56 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario Si se acepta esta propuesta, el “año de citación” es esencial porque los países que sufren guerra o pobreza extrema podrán informar más tarde que otros países Chidgk1 ( discusión ) 17:00, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Las emisiones de GEI, al igual que la producción económica, son una importante métrica macroeconómica que se ve influida por un conjunto de causas entrelazadas en el contexto de las políticas y prácticas adoptadas por esa nación. Pyrrho the Skipper ( discusión ) 14:58 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se inclina a esto Esto varía demasiado según la composición de la economía de un país, que puede cambiar con su etapa de desarrollo y sus políticas. Si se utilizan, se deben tener en cuenta tanto las estimaciones basadas en la producción como en el consumo . Senorangel ( discusión ) 05:36 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Señorangel No entiendo por qué `Esto varía tanto según la composición de la economía de un país, que puede cambiar según su etapa de desarrollo y sus políticas` es una razón para inclinarse por el no.
¿De dónde sacarías las estimaciones basadas en el consumo? ¿Incluirían la tierra? Chidgk1 ( discusión ) 09:25 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me inclino por el no . Si bien estoy abierto a incluir estadísticas relacionadas con el clima, me gustaría ver una propuesta más detallada con respuestas a preguntas como
¿Estamos incluyendo valores absolutos o per cápita?
¿Qué fuentes se deben utilizar? Se han mencionado los informes de transparencia bienales, también encontré la base de datos EDGAR y el Atlas globalCarbon. ¿Son diferentes y cuál deberíamos preferir?
¿Emisiones de producción o de consumo?
Me doy cuenta de que algunos de estos problemas se han discutido y posiblemente resuelto en este hilo y sugiero abrir otro RfC teniendo en cuenta los comentarios. Alaexis ¿pregunta? 21:39, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Re recursos Estoy en contra de utilizar la base de datos de emisiones para la investigación atmosférica global, ya que no incluye el uso de la tierra, el cambio de uso de la tierra y la silvicultura . La metodología de la segunda fuente que mencionas, el atlas global del carbono, se describe en https://essd.copernicus.org/articles/15/5301/2023/. Aunque esa y Climate Trace están más actualizadas, preferiría utilizar cifras oficiales para evitar discusiones. Después de todo, si un país calculó las cifras por sí mismo, no puede argumentar más tarde que Wikipedia está equivocada. Dicho esto, no me opongo a utilizar cifras no oficiales para aquellos países que aún no han publicado cifras oficiales. Chidgk1 ( discusión ) 14:54, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Alaexis A partir de 2021, el consumo de tierra no parece estar disponible https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/b2b24307-en.pdf
Por lo tanto, a menos que alguien pueda encontrar cifras de consumo que incluyan la tierra, estoy en contra de incluir el consumo. Chidgk1 ( discusión ) 08:44, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chidgk1 , ¿difieren mucho estas fuentes? Si es así, podemos esperar discusiones sobre qué datos utilizar y puede ser mejor analizar estas cifras en el texto del artículo, donde se pueden poner en contexto.
Además, no has respondido a mi 1ª y 3ª pregunta. Alaexis ¿pregunta? 19:56, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Alaexis Creo que deberíamos tener valores absolutos de producción, pero no tengo una opinión sobre si deberíamos tener también valores de producción per cápita. Con respecto a tu pregunta sobre si esas dos fuentes difieren mucho, no me importa, ya que creo que no deberíamos usar ninguna. Y no deberíamos tener valores de consumo, ya que creo que son engañosos porque no hemos encontrado ninguno que incluya la tierra. Espero haber respondido a todo; si no, pregúntame o, de hecho, en la página de discusión del proyecto sobre cambio climático, ya que las opiniones de otros pueden diferir. Chidgk1 ( discusión ) 17:12, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo y estoy de acuerdo con CMD. JSwift49 14:03, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
CMD afirmó que “se supone que el cuadro de información debe reflejar el artículo” y, si entiendo bien, parece estar diciendo que la información debería estar duplicada en el cuadro de información y en el artículo. Y dicen que, como pocos artículos tienen un número de GEI, eso no es importante.
Sin embargo, creo que el cuadro de información debería tener los datos y en el cuerpo del documento puede que no sea necesario repetirlos, pero se deben poner en contexto. Por ejemplo, el cuadro de información de China dice que fue admitida en la ONU el 24 de octubre de 1945, pero no necesitamos esa fecha exacta en el cuerpo del documento. Chidgk1 ( discusión ) 15:05, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse, si es relevante y notable, debería discutirse en el cuerpo del artículo, donde se puede proporcionar el contexto. Este tipo de cuadros de información están inflados y desordenados tal como están, no es necesario agregar más a esa hinchazón y desorden. Isaidnoway (discusión) 05:50 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse : parece trivial. El cuadro de información solo debería contener las estadísticas más importantes que la gente busca cuando quiere información sobre un país. NickCT ( discusión ) 18:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición protegida por plantilla el 27 de septiembre de 2024
<nowiki>| header25 = {{#if:{{{tipo_de_gobierno|}}} || {{#if:{{{título_del_líder1|}}}{{{nombre_del_líder1|}}} | {{#if:{{{nombre|}}}{{{membresía|}}} | <!--plantilla utilizada para organización geopolítica:-->{{#if: {{{leaders_header_name|}}} |{{{leaders_header_name}}} |Líderes}} | <!--plantilla que se utiliza para el país/territorio: -->{{#if: {{{government_header_name|}}} | {{{government_header_name}}} |Gobierno}} }} }} }}</nowiki>
Para permitir la alteración de los encabezados en casos como los países propuestos (por ejemplo, "Gobierno propuesto" en lugar de "Gobierno") — IмSтevan talk 12:44, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho Esta plantilla no debería usarse para propuestas. Nikkimaria ( discusión ) 04:32 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y tu edición fue revertida menos de una hora después — IмSтevan talk 21:49, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué fue así, pero la eliminación o el reemplazo sería el resultado apropiado: esta plantilla es para países, no para ideas. Nikkimaria ( discusión ) 02:27 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
{{ Infobox micronation }} podría ser apropiado para ese artículo. De hecho, existe una RFC que trata este tema exacto. El ejemplo que se da en la documentación de la plantilla es de un país que no es un país. – Jonesey95 ( discusión ) 18:19, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Sealand no es un país, pero es una micronación, no un país propuesto — IмSтevan talk 19:51, 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ Di (they-them) : siento que enviarte un mensaje aquí es relevante — IмSтevan talk 19:52, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Revertí la edición porque el resumen de la edición citaba esta discusión como fundamento, pero la discusión se refería específicamente a micronaciones como Liberland o Sealand . Entendí que los países propuestos como la Federación de África Oriental y el Estado Soberano de la Orden Bektashi pueden usar esta plantilla. Sin embargo, creo que estos dos ejemplos son probablemente casos especiales, ya que los jefes de estado están trabajando activamente en la EAF y el Estado Bektashi. Creo que esa salvedad probablemente marca una diferencia, porque la EAF y el Estado Bektashi son propuestas mucho más legítimas que, digamos, Romanistán o la República Siberiana , porque las dos últimas son solo ideas propuestas por activistas y no estados que se están creando activamente a través de la legislación. Di (they-them) ( discusión ) 21:31, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier artículo puede usar cualquier plantilla, pero esta plantilla está diseñada para un propósito específico, no está (ni debería estar) diseñada para funcionar con todo. CMD ( discusión ) 00:10 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que puedo decir de nuestro artículo micronation , el infobox de micronation parece estar diseñado para estados propuestos: Una micronación es una entidad política cuyos representantes afirman que pertenecen a una nación independiente o estado soberano, pero que carece de reconocimiento legal por parte de cualquier estado soberano. ... Las micronaciones son estados aspirantes que reclaman la independencia pero carecen de reconocimiento legal por parte de los gobiernos mundiales o las principales organizaciones internacionales. También tenemos un artículo List of states with limited awareness , que está vinculado desde Disputed states , una redirección. Tenemos una página de desambiguación en Proposed country , y una lista de enlaces en Lists of active separatist movements . Es un poco desordenado, pero AFAICT, Infobox country es para artículos sobre entidades descritas en Sovereign state . Podría estar muy equivocado con esta última afirmación, ya que esta plantilla tiene más de 6000 transclusiones. Es posible que queramos cambiar la documentación actual de esta plantilla, que utiliza algunos términos vagos: Esta plantilla de cuadro de información se utiliza para generar un cuadro de información para el lado derecho de dos tipos específicos de artículo: sobre un país o territorio, o sobre una organización geopolítica. Seguir discutiendo. – Jonesey95 ( discusión ) 17:40, 3 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Sin horario de verano
Sería bueno poder indicar explícitamente que un país no utiliza el horario de verano. |DST=NoNo funciona. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 21:02, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho — Martin ( MSGJ · discusión ) 21:48 11 ago 2024 (UTC)
No está hecho Esta plantilla no debería usarse para propuestas. Nikkimaria ( discusión ) 04:32 28 sep 2024 (UTC)