La Casa de Té Haga preguntas y obtenga ayuda de editores experimentados.
El Centro de Tareas Conozca lo que hacen los wikipedistas y descubra cómo ayudar.
Consejos
¡No tengas miedo de editar! Simplemente encuentra algo que se pueda mejorar y hazlo mejor. Otros editores te ayudarán a corregir cualquier error que cometas.
Es normal sentirse un poco abrumado, pero no te preocupes si no entiendes todo al principio: está bien editar usando el sentido común.
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de una o más páginas a otra página. Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Proporciona la atribución de esta duplicación si no la ha proporcionado ya otro editor, y si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también deberías proporcionar la atribución por eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Bamnamu ( discusión ) 02:26 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, me aseguraré de hacerlo de ahora en adelante, comenzando con futuras ediciones, lo agradezco. Sunnyediting99 (discusión) 02:27 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Parece que has copiado texto de Balhae a Balhae controversies sin atribuirlo en tu resumen de edición. También debes asegurarte de copiar las referencias, no solo el texto. Dejaste una de las referencias en Balhae controversies como Error de cita: La referencia nombrada Lee Ki-baik página 88–89 fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda) , lo cual he corregido. -- LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° co-ords ° 19:05, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo aprecio Sunnyediting99 (discusión) 19:44 13 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia y derechos de autor
Hola Sunnyediting99. Si bien valoramos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente, y debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Puedes leer sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo minucioso . Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Tenemos pautas estrictas sobre el uso de imágenes con derechos de autor. Las imágenes de uso legítimo deben cumplir con los diez criterios de contenido no libre para poder usarse en artículos, o serán eliminadas. Para poder usarse en Wikipedia, todas las demás imágenes deben estar disponibles bajo una licencia de derechos de autor libre y abierta que permita la reutilización comercial y derivada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente legalmente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, debe comprender que, a diferencia de muchos otros sitios, donde una persona puede otorgar una licencia para su contenido para su uso y conservar la propiedad no libre, eso no es posible en Wikipedia. En cambio, la publicación del contenido debe ser irrevocable, para el mundo , ya sea en el dominio público (PD) o bajo una licencia de derechos de autor adecuada y compatible . Dicha publicación debe realizarse de manera verificable, de modo que se evidencie la autoridad de la persona que pretende publicar los derechos de autor. Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, debe seguir los pasos de atribución de derechos de autor que se describen en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Consulte también Ayuda:Traducción#Requisitos de licencia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. Bamnamu ( discusión ) 22:47 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Claro que lo aprecio mucho, creo que definitivamente necesito mejorar mi conocimiento sobre las pautas de Wikipedia sobre derechos de autor, cuáles son las políticas de derechos de autor de Wikipedia sobre revistas (que están disponibles para todos) y cuál es la mejor manera de encontrar y atribuir contenido de los artículos de Wikipedia. Sunnyediting99 (discusión) 23:00 21 sep 2022 (UTC) [ responder ]
No copie artículos de revistas a menos que esté seguro de que tienen una licencia compatible. (El hecho de que una revista esté disponible para todos no significa que podamos reproducir su contenido aquí; la mayoría está protegida por derechos de autor). Se requiere atribución cuando se copia material con licencia compatible, material de dominio público o cuando se copia dentro de Wikipedia. Un buen lugar para comenzar a aprender sobre cómo se aplican los derechos de autor a la edición de Wikipedia es Wikipedia:FAQ/Copyright . — Diannaa ( discusión ) 14:53, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En el futuro, agregue la atribución cuando copie de fuentes de dominio público: simplemente agregue la plantilla después de su cita. Lo hice para el artículo South Dakota National Guard . Hágalo en el futuro para que nuestros lectores sepan que copió la prosa en lugar de escribirla usted mismo, y que está bien copiar palabra por palabra. Gracias, — Diannaa ( discusión ) 14:13, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]{{PD-notice}}
Acabo de ver estos, gracias. Me aseguraré de estudiarlos antes de realizar futuras ediciones para algunas páginas que vi que requieren algunas secciones de historial. Sunnyediting99 (discusión) 16:48, 22 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La copia dentro de Wikipedia requiere atribución (tercera solicitud)
Parece que has copiado o movido texto de Guerra Goguryeo-Wei a Historia de las relaciones chino-coreanas . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, colocar también una plantilla {{ copyed }} con el formato adecuado en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Proporciona la atribución de esta duplicación si no la ha proporcionado ya otro editor, y si has copiado material entre páginas antes, incluso si fue hace mucho tiempo, también deberías proporcionar la atribución por eso. Puedes leer más sobre el procedimiento y las razones en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . DanCherek ( discusión ) 17:08 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por darme esta plantilla. Comencé a usarla a partir de ahora. ¿Estaría bien si la usara para uso futuro? No estoy muy familiarizado con ella, pero ¿podría decir algo como "Copiado de Three Kingdoms ; consulte el historial de la página para ver la atribución"?
Solo quería entender cómo funcionan las cosas. ¡Espero que este formato funcione! Sunnyediting99 (discusión) 21:08 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
También me gustaría disculparme contigo, así como con @ Diannaa y @ Bamnamu por mis errores. Creo que finalmente lo entendí (generalmente, después de escribir/encontrar fuentes/copiar de otras páginas, siempre me olvido de agregar el formato "Copiado de"). Agradezco mucho tu paciencia y comprensión y lamento mucho mis errores iniciales. Creo que ahora lo entendí. Sunnyediting99 (discusión) 21:14 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Definición de WP:OR
Por favor, consulta WP:PST y WP:NOTSOURCE . Estar en una wiki coreana no la convierte en una fuente confiable. Se supone que Wikipedia se basa principalmente en fuentes secundarias y citar la misma fuente sin números de página varias veces sin otras fuentes en el mismo párrafo es de mala educación. No hay ninguna razón por la que no debas saberlo a esta altura. Tus adiciones posteriores también contradicen directamente las anteriores, por lo que no pueden haber sido muy bien investigadas o presentadas. Qiushufang ( discusión ) 10:17 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Quise decir que lo vi en la Wikipedia en coreano y que había asumido incorrectamente que se había investigado bien, pero resultó que, de hecho, no era correcto (o tal vez se trataba más bien de una traducción errónea). El punto planteado en la Wikipedia en coreano no estaba tan bien investigado como parecía, dado que las adiciones que encontré (al buscar en los sitios web coreanos) lo contradecían directamente.
Como siempre, agradezco tus críticas constructivas, aunque te pido tu comprensión, ya que soy relativamente nuevo en Wikipedia y no soy un editor tan frecuente como tú, y tienes cinco años de experiencia mientras que yo aún no tengo ninguno. Tomaré en serio tu consejo y leeré los dos y estoy seguro de que con más tiempo no podré cometer más errores de principiante. ¡Gracias por tu ayuda y espero que tengas un buen día! Sunnyediting99 (discusión) 17:31 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de hacerlo.WP:SINTETIZADOR,WP:UGCyPágina de inicio: RS
Gran parte del material que has proporcionado en ediciones masivas no está respaldado por WP:RS , algunos contienen WP:UGC y posiblemente WP:SYNTH . Casi todos son WP:NOENG . Las fuentes que has añadido en esta edición como esta son WP:UGC porque es una wiki que cualquiera puede editar, esta no tiene un autor y no es una fuente fiable, mientras que otra aquí parece ser autopublicada o un blog con imágenes rotas. Obviamente, esta es una fuente partidista y debería evitarse. Tu material sobre "Balhaego" de Yoo Deuk-gong podría haberse obtenido fácilmente en inglés, que es lo que se prefiere en la wiki ( WP:NOENG ) si te hubieras tomado un segundo para hacer una búsqueda rápida. También está el asunto del peso. El artículo es pequeño, las fuentes son malas fuera de esa sección y no necesita un ensayo sobre su historiografía, que es solo una parte del tema. Este tipo de edición torpe y a medias no es la primera vez que ocurre, y también se dan otros casos como este y este. Qiushufang ( discusión ) 08:07 26 mar 2023 (UTC) [ responder ]
También parece que haces esto cada vez que te llaman la atención por tu comportamiento de edición, lo que resulta en una edición aún peor y en el envío de spam de fuentes de baja calidad. Por ejemplo, en la edición mencionada, enviaste spam a este enlace sin un acceso directo cinco veces. Citar una revista (고려에서 독립운동기까지의 발해사인식) sin un número de página o URL, aunque obviamente provenía de un sitio. Debes detener este comportamiento. Qiushufang ( discusión ) 08:21, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tus fuentes adicionales no abordaron la omnipresencia de SYNTH y OR que se vio en tus ediciones anteriores. Por ejemplo: Como resultado, la historiografía del período Norte y Sur había surgido ya en el siglo XII, cuando estas dos facciones se habían enfrentado por la conciencia de la sucesión de la historia, ya sea que Goryeo sucediera a Goguryeo o Silla. [1] no está respaldado en la fuente y es SYNTH u OR. Teniendo en cuenta que eres un estudiante de Historia según tu página de usuario, ¿no entiendes lo que significa síntesis o investigación original? Qiushufang ( discusión ) 09:19, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Lim, Jae Ho. "다시 보는 우리역사 (33) '묘청의 난'과 정지상, 김부식". 열린순창 . Consultado el 26 de marzo de 2023 . {{cite web}}: carácter de espacio de ancho cero en |title=la posición 15 ( ayuda )
En primer lugar, la fuente que mencionas de OR/SYNTH no tiene ningún mérito. La fuente dice lo siguiente:
"묘청의 난 진압 과정에서 김부식의 동경파가 최종 승자가 되었다. 고려 건국 이래 계속되어 "
"En el proceso de represión de la rebelión en Myocheong, la facción anhelante de Kim Pu-sik se convirtió en la ganadora final. En la confrontación entre el sucesionismo de Goguryeo y el sucesionismo de Silla, que ha continuado desde la fundación de Goryeo, el sucesionismo de Silla finalmente ganó".
Muchas de las otras fuentes también afirman exactamente lo mismo. En lo que respecta a "고려에서 독립운동기까지의 발해사인식" y "『삼국사기』의 종합적 검토", el primero es un diario, pero no tiene números de página y, lo que es más importante, también señala explícitamente la historiografía y el segundo tenía la intención de acortarlo después de ediciones posteriores. El hecho de que deshicieras toda la edición en tres minutos, cuando había dicho en la primera edición inicial que tenía la intención de hacer ediciones de seguimiento (porque, francamente, nadie edita todo de una sola vez, lo mismo se aplica a todos) eliminó la oportunidad de que yo hiciera ediciones de seguimiento como suelo hacer. La idea era comenzar con la historiografía y luego ampliar las secciones de Silla y Balhae, dado lo pequeñas que son ambas dado el tamaño comparativo relativo de muchas de las otras páginas.
Apenas hay fuentes en inglés sobre este tema (específicamente la historiografía), francamente parece que estás aplicando selectivamente el WP:NOENG dado que, por ejemplo, en las controversias de Goguryeo sobre el punto de vista chino, la gran mayoría de las fuentes están en chino (obviamente, ya que es desde el punto de vista chino). De manera similar, no es sorprendente que la gran mayoría de la historiografía coreana esté en coreano y no en inglés. Además, la mayoría de las fuentes eran absolutamente confiables y tenía la intención de volver a revisarlas para una segunda revisión como suelo hacer, por ejemplo, la fuente de KBS es de una de las cadenas de noticias coreanas más grandes del mundo. También tenía la intención de incluir fuentes en inglés en los seguimientos, había encontrado dos fuentes en inglés, una revisión de un artículo de revista de Byington y otra de un artículo de investigación que tenía la intención de incluir en las ediciones de seguimiento, pero como dije, junto con algunas de las otras estaban destinadas a una edición de seguimiento.
Finalmente, no me gustan los ataques personales y ad homiem que me estás lanzando. "Teniendo en cuenta que eres licenciado en Historia según tu página de usuario, ¿no entiendes lo que significa síntesis o investigación original?" es, francamente, un ataque muy personal y directo que no era necesario añadir aquí. Podrías haber repetido la pregunta "¿no entiendes lo que significa síntesis o investigación original?", pero deliberadamente lo hiciste personal al incluir mi información personal en mi página que no era necesario incluir en absoluto. Es más sorprendente aún, dado que en ambos ejemplos que citaste admití que había cometido errores:
": Estoy de acuerdo, quise decir que lo vi en la Wikipedia en coreano y supuse incorrectamente que había sido bien investigado, pero resulta que, de hecho, no era factualmente correcto (o tal vez fue más bien una traducción errónea). El punto planteado en la Wiki de KOR en realidad no estaba tan bien investigado como parecía, dado que las adiciones que encontré (al buscar en los sitios web coreanos) lo contradecían directamente.
Como siempre, agradezco tus críticas constructivas, aunque te pido tu comprensión, ya que soy relativamente nuevo en Wikipedia y no soy un editor tan frecuente como tú, y tienes cinco años de experiencia mientras que yo aún no tengo ninguno. Tomaré en serio tu consejo y leeré los dos y estoy seguro de que con más tiempo no podré cometer más errores de principiante. ¡Gracias por tu ayuda y espero que tengas un buen día! Sunnyediting99 (discusión) 17:31 9 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Esiymbro, creo que es un punto razonable y gracias por señalarlo. No sabía sobre esto último, por ahora estoy de acuerdo contigo en que podemos mantener el status quo de dejar fuera tanto a Kyeru como a Huhan, pero tal vez podamos agregarlos a la sección de Controversias de Balhae, ya que esta es quizás una buena manera de resaltar la naturaleza multiétnica compleja de Balhae, que claramente tuvo influencias y herencia coreana, mohe y china. Gracias por señalarlo, en cuanto al primer punto, déjame analizarlo más a fondo. Sunnyediting99 (discusión) 23:02 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
En ambos casos, admití que había cometido un error, me disculpé por ello y agradecí en ambos casos la retroalimentación. Nunca en nuestra correspondencia recurrí a cuestionar su experiencia en un tema, especialmente en base a su identidad personal. Entiendo de dónde puede provenir su frustración, pero ver un comentario tan agresivo, pasivo y provocador cuando no era necesario que incluyera mi información personal (de nuevo, podría haberlo terminado con "¿no entiende lo que significa síntesis o investigación original?") es decepcionante.
Estoy seguro de que este tipo de comportamiento no es lo que los autores de Wikipedia:No personal attack y Wikipedia:Civility imaginaron que era una crítica constructiva, y en futuras comunicaciones agradecería que dejaras de hacer ataques pasivo-agresivos y personales. Sunnyediting99 (discusión) 17:10 26 mar 2023 (UTC) [ responder ]
En la cita que proporcionaste no se menciona el período de los Estados del Norte y del Sur ni se afirma que comenzó en el siglo XII. Si no respalda el contenido adjunto, entonces es WP:OR , lo que significa hacer interpretaciones y afirmaciones que no están en la fuente. Me sorprende que hayas podido cometer el mismo error varias veces considerando que eres un estudiante de Historia. Esa es una cuestión de tu comportamiento en relación con tu autodescripción. En los últimos dos casos en los que hiciste esto, no "hiciste un seguimiento" con ediciones que mejoraran tu contenido, sino que admitiste que estaban equivocadas o las reemplazaste por completo con diferentes fuentes y contenido. Admitir errores mientras los cometes repetidamente, volver a restablecerlos y luego argumentar que dicha investigación original en realidad no es como la que acabas de hacer, no es nada de lo que enorgullecerse. Simplemente pedir disculpas y luego continuar con el mismo comportamiento no te absuelve de ese comportamiento. La afirmación de que hay puntos de vista y fuentes chinos en Goguryeo Controversies es WP:OTHERCONTENT y la afirmación de que estoy aplicando WP:NOENG "selectiva" es falsa. Nunca he añadido ningún contenido principal del cuerpo, excepto etiquetas de mantenimiento, ni he eliminado nada de ese artículo en función de esa política. Tampoco he introducido fuentes chinas o coreanas en Balhae Controversies , Balhae , Goguryeo o cualquiera de los artículos sobre temas coreanos en los que ha trabajado específicamente para evitar material polémico que podría interpretarse de forma diferente en distintos idiomas. La existencia de fuentes que no están en inglés no es el problema principal, ya que está permitido, pero su dependencia abrumadora de un uso deficiente de las fuentes, fuentes poco fiables y SYNTH/OR lo hace dudoso. El hecho de que todavía esté discutiendo sobre un caso de OR claro lo hace aún más relevante. Qiushufang ( discusión ) 22:37, 26 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que esto pinta una imagen injusta de lo que sucedió. Las ediciones posteriores no fueron solo una admisión de mi error y luego no pasó nada con respecto a Balhae Culture. No llevé mis ediciones al punto de desencadenar una guerra de ediciones como otros lamentablemente lo han hecho en Wikipedia y no solo admití que estaba equivocado, sino que inicialmente planeé introducir potencialmente el tema en Balhae Controversies, pero decidí no hacerlo con la esperanza de que el otro autor pudiera haber respondido para que pudiéramos haber hecho un esfuerzo conjunto dada la experiencia del otro autor en fuentes chinas, pero lamentablemente el autor nunca respondió, por lo que la ventana de oportunidad se había cerrado y no me sentí lo suficientemente seguro como para seguir adelante sin una respuesta.
En cuanto al segundo punto, reemplacé la fuente de la enciclopedia con lo que han dicho los historiadores coreanos, y en todo caso fue una gran adición a la página dado que, de antemano, la página de Wikipedia había declarado incorrectamente que Balhaego fue la primera inclusión de Balhae en la historia de Corea cuando, según las fuentes reales, fue Jewangungi. Sí, cometí un error que admito plenamente y seguí corrigiendo, y creo que ese fue un mejor ejemplo de cuando inicialmente no cité correctamente (esto se debe en parte a que muchas páginas de Wikipedia usan enciclopedias que son editables por el público cuando no deberían, pero nadie se ha dado cuenta de eso), pero dejaré por completo de usar Namu y otras enciclopedias coreanas. También me gustaría agregar que he editado muchas otras páginas como Port Security Unit , James Hong , etc. con una edición constantemente mejorada y útil, por lo que es bastante injusto pintar esta representación universalmente negativa. Sí, obviamente he cometido errores, pero es injusto utilizar términos tan cargados de emotividad, diciendo que estoy "peor" con cada edición.
En cuanto al tercer, cuarto y quinto punto de esta discusión actual, no se me permitió la oportunidad de realizar ediciones posteriores más allá de la reversión inicial real, dado que para la mayoría de los editores de Wikipedia se necesitan múltiples ediciones para llegar a un borrador final; además, como mencioné, muchas de las fuentes se titulan "Período Norte-Sur" y no es WP:OR ni yo quienes hacemos interpretaciones cuando los artículos mismos (incluso excluyendo las enciclopedias) discuten esto como una lente historiográfica. De hecho, muchos de ellos hablan sobre el período sin usar las palabras exactas. ¿Todo artículo citado en el Período de los Tres Reinos tiene que decir específicamente "Tres Reinos"? Sería un estándar de palabras injusto mantener cuando, por ejemplo, si un artículo habla sobre Baekje, el artículo alude al período en sí.
No quise decir que añadiera las fuentes chinas para las controversias de Goguryeo , eso podría haber sido un error de comunicación de mi parte, quise decir que el WP:NOENG se estaba aplicando de forma selectiva, específicamente porque la sección en chino casi no tiene fuentes en inglés, pero nunca ha sido algo que nadie haya intentado arreglar o plantear como un problema. Mientras tanto, parece que este estándar (que estoy de acuerdo en que debe mantenerse por igual) se mantiene principalmente en la sección coreana en la sección de controversias de Goguryeo. Aprecio que no haya introducido fuentes chinas/coreanas en los artículos sobre temas coreanos, ya que entiendo lo que está diciendo en cuanto a que se pueden interpretar de manera diferente en los distintos idiomas y también pueden ser un problema en términos de traducción, aunque en temas oscuros como estos, el número de fuentes en inglés, por ejemplo, sobre el período Norte-Sur, específicamente sobre historiografía, existen, pero son mucho más difíciles de encontrar.
Nuevamente, esto no es OR porque claramente hay múltiples artículos escritos sobre este cambio historiográfico en la historiografía coreana de los Tres Reinos/Período Norte-Sur, aunque estoy de acuerdo, después de haber discutido contigo, por qué tener solo fuentes coreanas podría ser un problema significativo; para el futuro, intentaré equilibrar las fuentes en inglés y coreano. Por ahora, si realizo una edición de seguimiento en esta página, será más bien una edición pequeña de cien caracteres con fuentes en inglés/coreano equilibradas, aunque tengo otras páginas no coreanas que también están en mi foco por ahora.
En cuanto al último punto, nuevamente no fue necesario incluir mis antecedentes personales. Entiendo nuevamente sus puntos sobre las fuentes y sus preocupaciones sobre OR y aprecio algunos de los comentarios, pero no había necesidad de mencionar lo que se afirma en mi cuenta personal. También es por eso que no he hecho referencia al contenido de su página personal de Wikipedia en nuestras discusiones para atacarlo o degradarlo, ya que Wikipedia debería ser un foro libre, civil y abierto para el conocimiento. Sunnyediting99 (discusión) 02:33, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cada artículo citado en el Período de los Tres Reinos tiene que decir específicamente "Tres Reinos"?
Si el contenido trata sobre el concepto de los Tres Reinos o cómo está escrito en la historia, entonces debería ser así. El título no dicta el contenido del artículo. Sostengo que nada en la fuente que usted citó afirma que la historiografía del período Norte y Sur había surgido ya en el siglo XII , y muchos párrafos que agregó están relacionados únicamente con esa afirmación y solo de manera tangencial. La afirmación en sí no se hace en ninguna parte de la fuente, independientemente del título del artículo. El hecho de que un artículo se titule Estados Norte-Sur no significa que pueda afirmar que dice algo sobre los Estados Norte-Sur que no dice. Eso sigue siendo una investigación original que implica una interpretación pesada. Puede evitarlo fácilmente proporcionando una cita de dirección de la fuente cuando se lo cuestionen. Si todavía no entiende esto después de la tercera vez que se le ha advertido sobre una investigación original de la que estoy al tanto, entonces tenemos un problema. Qiushufang ( discusión ) 03:07, 27 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión enDiscusión:Generalísimo#Corea del Sur
Hola, actualmente hay una discusión en Discusión: Generalísimo #Corea del Sur sobre el contenido del artículo impugnado que agregaste. Únase al debate allí.ミラー強斗武( StG88ぬ会話) 14:39, 31 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de responder, gracias por avisarme. Sunnyediting99 (discusión) 20:46 31 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Discusión
Hola, ¿te acuerdas de mí? Nos conocimos en la página de discusión del Generalísimo.
Si tienes tiempo libre, ¿puedes participar en la discusión que aparece a continuación? Spartan_3000 Discusión
Algunos usuarios no creen en fuentes confiables de Corea del Sur y esto ha generado una disputa.
De todos modos, ¡gracias! Footwiks ( discusión ) 13:42 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Corea
Hola, el material que has añadido al artículo de Corea es genial, pero solo un aviso: en la página de discusión hice una publicación en la que hablaba sobre la posibilidad de reducir el material de historia, ya que se superpone en gran medida con el artículo de Historia de Corea . Además, según MOS:LEAD , deberíamos intentar utilizar cuatro párrafos; creo que será posible una vez que reduzcamos la historia y si asumimos que se supone que la introducción debe ser una descripción general de alto nivel. Creo que los dos últimos párrafos que has añadido son geniales y están en la línea de lo que estaba pensando que deberíamos intentar. toobigtokale ( discusión ) 09:18, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias Toobig, puedo seguir con eso entonces, reduciré las secciones de historia menos necesarias e intentaré condensarlas más y pulirlas. Creo que debería tener cierta coherencia con la Historia de Corea (solo para ayudar a mantener la coherencia), pero estoy de acuerdo en que también debería abordar la modernidad. Haré más ediciones pronto Sunnyediting99 (discusión) 14:45 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo aprecio mucho :) toobigtokale ( discusión ) 14:53 2 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Silla?
¿Cómo se llama el reino? ¿Es Silla o Silla Corea ? — GhostInTheMachine háblame 18:21, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Se llama Silla, aunque Silla Corea se puede usar indistintamente, de forma similar a cómo, por ejemplo, los académicos llaman a la dinastía Tang China Tang. Hice esto porque las ediciones recientes habían erosionado parte de la esencia de los artículos anteriores sobre los monarcas de los Tres Reinos. Sunnyediting99 (discusión) 19:04 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Disrupción de Noktundo
Hola Sunnyediting99,
He bloqueado la edición de las dos últimas direcciones IP implicadas en la interrupción, 45.58.94.255 y 172.98.151.41, después de realizar un informe sobre ellas en WP: AIV (ver mi informe aquí ).
La primera IP ha sido bloqueada durante 1 semana debido a que continúa la misma interrupción después de la expiración del bloqueo de 31 horas, y la segunda IP ha sido bloqueada durante 31 horas.
Si vuelven a aparecer después de que caduque un bloqueo o como otra dirección IP, avísame enviándome un mensaje aquí o publicando en mi página de discusión. Como alternativa, siéntete libre de informarlos tú mismo en AIV utilizando la redacción adecuada para el razonamiento, como hice en mi informe anterior. Y si hay una página de discusión en particular que se ve interrumpida rápidamente por varias IP en un día o dos, puedes solicitar protección de página en WP:RFPP .
Gracias por enviar el informe. No estaba muy familiarizado con AIV porque no lo había usado antes. Estaba familiarizado con la protección de páginas y presenté una solicitud de protección para una de las otras páginas de discusión. Su ayuda es muy apreciada, dada la magnitud del vandalismo en varias páginas de discusión. Consultaré su informe para aprender de él, pero buscaré su ayuda si la necesito.
No creo que las prohibiciones logren nada, denunciarlas solo conducirá a más IP.
¿Puedes ayudarme con mis solicitudes de protección de páginas? Esas parecen ser las únicas cosas que pueden acabar con el problema, hablar no ha resuelto nada a pesar de que he proporcionado fuentes (además, Google Maps muestra que la isla existe desde el principio, ambos argumentan que la isla no existe y que si existe, la disputa no existe). Y, francamente, es indignante que siga intentando refutarlos cuando solo me están insultando (de nuevo). Sunnyediting99 (discusión) 14:55 13 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que las dos páginas que solicitaste proteger serán suficientes por ahora, pero seguiré de cerca la situación y solicitaré bloqueos o protecciones si es necesario.
También vale la pena señalar que las prohibiciones son diferentes a los bloqueos ; miré las cuentas de usuarios anteriores involucradas en la interrupción de Noktundo y solo parecen estar bloqueadas, no realmente baneadas. Todavía no hemos hecho una solicitud formal en AN/I para bloquear o banear al editor de IP (la mayoría de los bloqueos de IP se hicieron a través de informes de WP:AIV ), lo haré si continúan perturbando Wikipedia y hacen lo mismo una y otra vez después de que se haya establecido un consenso en lo opuesto a su punto. — AP 499D25 (discusión) 00:43, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, acabo de ver que está protegido nuevamente. Agradezco que estés atento a la situación.
Creo que es bueno que otros editores se sumen a la discusión. Sin embargo, quiero señalar que parece que el editor no tenía ninguna afirmación sólida y que estaba más motivado por sus propias creencias políticas (un tema recurrente en su argumento era que Corea quería anexionarse partes de Rusia, una afirmación muy marginal) que por una disputa académica sólida. En realidad, no pudo proporcionar fuentes para sus argumentos y no se molestó en reconocerlas. De todos modos, manténgame informado sobre cómo avanza la discusión.
Es bueno saberlo, no estaba tan familiarizado con la terminología, aunque creo que es probable que se trate de un usuario que anteriormente había sido baneado (TTACH, etc., tenían varios títeres), las IP en sí, como dijiste, simplemente fueron bloqueadas. Sunnyediting99 (discusión) 00:50 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Se solicitó protección para Talk:Lista de disputas territoriales nuevamente aquí: enlace . — AP 499D25 (discusión) 05:12 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias lo aprecio Sunnyediting99 (discusión) 14:21 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, el autor de la fuente que has citado para tu edición en la Guerra Goryeo-Khitan afirma lo siguiente
Twitchett, Denis C.; Franke, Herbert; Fairbank, John King (1978). Historia de China en Cambridge: volumen 6, Regímenes extranjeros y estados fronterizos, 907-1368. Cambridge University Press. págs. 111–112. ISBN 9780521243315. Consultado el 30 de julio de 2016. En 1018, los kitán movilizaron una enorme fuerza expedicionaria nueva y la pusieron bajo el mando de Hsiao P'ai-ya. El ejército cruzó el Yalu a finales de 1018, pero fue emboscado por una fuerza koryŏ superior y sufrió graves pérdidas. El ejército koryŏ también había cortado su línea de retirada, por lo que Hsiao P'ai-ya marchó hacia el sur, planeando tomar la capital, Kaegyŏng, como en 1011. Pero esta vez los coreanos habían preparado defensas alrededor de la capital, y los kitán, constantemente acosados por los ataques coreanos, se vieron obligados a retirarse hacia el Yalu. En Kuju, entre los ríos Ch'a y T'o, fueron rodeados y atacados por las principales fuerzas koryŏ, que casi aniquilaron al ejército kitán. Solo unos pocos miles de hombres lograron regresar a la frontera de Liao. Esta fue, con diferencia, la peor derrota sufrida por los Khitan durante el reinado de Sheng-tsung y, en consecuencia, Hsiao P'ai-ya fue despojado de todos sus títulos y cargos y deshonrado.
(En negrita la última parte)
Hay otras once citas en el artículo principal de Goryeo-Khitan, muchas de ellas de académicos occidentales no coreanos, que describen el conflicto en última instancia como una victoria coreana. Si bien se podría decir que el segundo conflicto fue una victoria khitan debido al saqueo de Kaesong, como dicen las fuentes, la literatura general es que la tercera guerra y el conflicto en su conjunto fueron una victoria coreana. Agregaré las citas en la página de Wikipedia del Tercer Conflicto. Sunnyediting99 (discusión) 00:08, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La cita no contradice en absoluto el resultado. Se observa que Goryeo ganó la batalla, pero la resolución final fue un asunto diplomático en el que el rey de Goryeo aceptó las relaciones tributarias y un enviado que lo coronó rey. En la misma página usted citó: A fines del verano de 1019, otro gran ejército, que incluía muchas tropas tribales, se reunió para atacar Koryō. Pero ahora estaba claro para ambos lados que ninguno de los dos países podría obtener una victoria decisiva. En 1020, el rey Hyōnjong envió enviados para pagar tributo a los Liao, y Shen-tsung lo perdonó gentilmente, y en 1022 envió un enviado para investirlo formalmente como rey. La relación tributaria se reanudó y los enviados se intercambiaron regularmente. Cuando Hyōnjong murió en 1031, su hijo y sucesor Wang Hum (Tokchong; r. 1031-4) fue investido rey por la corte de Liao. Desde esa fecha hasta casi el final de la dinastía Liao, Koryo siguió siendo un vasallo leal y la paz prevaleció entre los dos estados. Qiushufang ( discusión ) 00:12 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Twichett lo describe así, pero la literatura vuelve a señalar que, en primer lugar y sobre todo, el tercer conflicto fue una victoria para Goryeo porque la fuerza de invasión khitan fue destruida. En segundo lugar, si bien las fuentes señalan que Goryeo se sometió a la soberanía de Liao/khitan,
Muchos otros académicos citados en la página de Wikipedia lo describen como una victoria rotunda (tanto de la tercera guerra como del conflicto en general). A continuación, se presentan sus declaraciones (eliminamos a Twichett porque ya lo mencionamos).
[1] Dr. Rossabi, historiador de China en la Universidad de Columbia: "La paz llegó después de la especialmente convincente victoria de Koryo en 1018, cuando Koryo conservó su territorio Yalu pero rompió relaciones con la China Song y aceptó la soberanía de Liao".
[2] Dr. Cohen, historiador estadounidense y del este de Asia en la UMBC. "En esta ocasión, Koryo destruyó al ejército invasor Khitan y obtuvo una paz duradera con los kihtanes, sin ninguna pérdida territorial".
[3] Connolly, Peter; Gillingham, profesor emérito de Historia en la London School of Economics. "En el camino de regreso, Kang derrotó a Xiao en Kuju, rodeando y destruyendo al ejército Khitan".
[4] John Bowman, "Las invasiones mongol-khitan de finales del siglo X desafiaron la estabilidad del gobierno de Koryo, pero un período de prosperidad siguió a la derrota de los Khitan en 1018".
[5] Hugh Dyson Walker, "La tercera y última invasión Qitan fue frustrada por el general Kang, en una derrota decisiva que los obligó a aceptar los términos de paz. Los Qitan habían desafiado seriamente a Koryo, pero los líderes militares de Koryo estuvieron a la altura de las circunstancias tres veces".
[6] RG Grant. Este es demasiado largo para citarlo, ya que ocupa media página, pero al final describe cómo Goryeo destruyó la fuerza de invasión durante la tercera guerra y aseguró su supervivencia.
[7] Varios estudiosos afirman que "las fuerzas de Goryeo lograron victorias decisivas sobre las fuerzas Khitan en retirada".
[8] Yi, historiador coreano, "Posteriormente, los Khitan lanzaron varios ataques a pequeña escala para presionar con demandas de la aparición de Hyŏnjong en su corte y la rendición de la región de los Seis Asentamientos de Guarnición, antes de montar su tercera gran invasión en 1018. Liderados por Hsiao P'ai-ya, esta vez el ejército Khitan fue acosado a cada paso y luego, al retirarse, fue casi aniquilado por un ataque masivo Koryŏ en Kuju (Kusŏng) ejecutado por Kang Kam-ch'an. La victoria Koryŏ fue tan abrumadora que apenas sobrevivieron unos pocos miles de la fuerza de invasión de 100.000 hombres. Las invasiones Khitan de Koryŏ terminaron así en fracaso. Koryŏ había resistido resueltamente la agresión extranjera y había hecho retroceder a los invasores. El resultado fue que las dos naciones elaboraron un acuerdo y se mantuvieron relaciones pacíficas entre ellas a partir de entonces".
[9] Remco Breuker "En el contexto de la aplastante derrota infligida a los ejércitos de Liao por Kang y las tensas relaciones entre Liao y Koryo..."
[10] Éste habla de Kuju como una "victoria arrolladora".
[11] Seth, considerado uno de los principales estudiosos de la historia de Corea, afirma: "Los coreanos derrotaron a esta fuerza en la fortaleza de Kuju bajo el mando de Kang..."
Contamos con múltiples fuentes de varios académicos de diferentes países que afirman que la tercera invasión terminó con la victoria militar de Koryo sobre los Liao, y todos ellos coinciden universalmente en que la fuerza de invasión fue derrotada y destruida. Por lo tanto, el consenso es que la tercera invasión fue derrotada militarmente y que Koryo había ganado, como todos ellos describen. Un punto clave que muchos de los autores plantean es que Koryo había logrado mantener su integridad territorial, que los Liao habían intentado violar, y en general que la guerra aseguró la supervivencia de Koryo. También recuerdo en algún lugar el artículo que Koryo había prometido a los Liao que su monarca vendría personalmente a pagar tributo, pero luego incumplieron esta promesa, lo que enfatiza aún más que Koryo obtuvo ganancias territoriales y preservó la soberanía nacional (como señalan los académicos) mientras que solo tuvo que tener la soberanía simbólica de los Liao. El propio artículo de Wikipedia sobre Goryeo enfatiza que la soberanía nacional de Goryeo no se vio comprometida hasta las invasiones mongolas. Sunnyediting99 (discusión) 00:33, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de estas fuentes no mencionan el nuevo ejército ni la amenaza de invasión posterior y que, como resultado, el rey de Goryeo capituló ante algunas, pero no todas, las demandas diplomáticas, como aceptar un enviado para coronarlo a él y a su sucesor como rey. La ruptura de las relaciones con Song y la aceptación de la soberanía de Liao tampoco hablan de una victoria. La disputa no es si Goryeo ganó la batalla de Kuju o su efecto en el resultado de la guerra, sino que puso fin a las negociaciones diplomáticas y a la amenaza de una guerra continua, lo que hizo. Qiushufang ( discusión ) 00:41, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El kuku no puede separarse ni de la tercera guerra ni del conflicto en su conjunto, porque fue lo que aseguró el fin del conflicto y de la tercera guerra. La plantilla de Wikipedia al respecto establece lo siguiente:
"resultado - opcional - este parámetro puede utilizar uno de los dos términos estándar: "victoria X" o "no concluyente". El término utilizado es para el resultado "inmediato" del conflicto "en cuestión" y debe reflejar lo que dicen las fuentes. En los casos en que los términos estándar no describan con precisión el resultado, se debe incluir un enlace o una nota a la sección del artículo donde se analiza el resultado en detalle (como "Ver la sección Consecuencias"). Dicha nota también se puede utilizar junto con los términos estándar, pero no se debe utilizar para ocultar una ambigüedad en el resultado "inmediato". No introduzca términos no estándar como "decisivo", "marginal" o "táctico", ni declaraciones contradictorias como "victoria táctica decisiva pero derrota estratégica". Omita este parámetro por completo en lugar de especular sobre qué lado ganó o por cuánto".
La batalla de Kwiju fue lo que puso fin de inmediato a la guerra en sí; la victoria de Goryeo destruyó la fuerza de invasión Khitan y los obligó a poner fin al conflicto. Kuku no puede separarse de la guerra y el conflicto porque desencadenó de inmediato el fin de todos los conflictos posteriores.
Además, el nuevo ejército y la amenaza de otra invasión deberían aparecer en la sección posterior, pero eso en sí mismo no puede considerarse parte del conflicto porque el nuevo ejército no fue desplegado ni enviado a Goryeo para luchar. El conflicto terminó cuando el ejército Khitan fue destruido y los Liao decidieron no enviar un nuevo ejército después. En todo caso, el hecho de que todas las fuentes omitan y no mencionen esta información sugiere lo poco importante que fue para los historiadores considerarla en relación con las guerras en su conjunto.
Una vez más, los kitán abandonaron el conflicto con casi todos sus objetivos bélicos fracasados, ya fuera por sus deseos de apoderarse del antiguo territorio de Goguryeo que estaba en manos de Goryeo (una de sus reivindicaciones de casus bellus era que los liao eran los sucesores de Goguryeo y que merecían la tierra, lo que Goryeo refutó en respuesta afirmando que ellos eran los sucesores de Goguryeo), y por lo tanto los liao exigieron que Goryeo cediera territorios a lo largo del río Yalu. Esto terminó en fracaso.
El reconocimiento de la legitimidad del rey de Goryeo en sí mismo también añadió credibilidad a una victoria coreana en lugar de una resolución diplomática. Los Liao se habían negado a reconocer la legitimidad de Hyeonjong de Goryeo, que había llegado al poder mediante un golpe de estado antes de la segunda guerra, ya que su predecesor Mokjong había sido derrocado y luego asesinado. Parte de la excusa de los Liao para invadir Goryeo era que, después del derrocamiento de Mokjong, los Liao iban a venir a castigar a Goryeo. Al no lograrlo, se retiraron sin lograr sus demandas y nunca más invadieron Goryeo, y dar legitimidad a Hyeongjong nuevamente sugiere que Goryeo ganó el conflicto precisamente porque el mismo monarca que los Liao se negaron a reconocer (y desencadenó la segunda y tercera guerras al llamarlo ilegítimo) terminó recibiendo legitimidad de los Liao, lo que demuestra que Goryeo ganó con esta legitimación, no los Liao.
Finalmente, "Pero ahora estaba claro para ambos lados que ninguno de los dos países podría obtener una victoria decisiva". no es la descripción completa de la situación: "Comprendiendo la dificultad de lograr una victoria decisiva, en 1020 el rey Hyeonjong reanudó el envío de tributos, y en 1022 los Khitans reconocieron oficialmente la legitimidad del reinado del rey Hyeonjong". Nuevamente señalando la legitimidad y el reclamo de sumisión nominal, la cita en sí muestra que el reconocimiento de la legitimidad de Hyeongjong por parte de los Khitans fue una victoria para Goryeo, no para Liao.
La sumisión en sí fue nominal. La fuente que usted citó también lo afirma. [12] La llama "sumisión nominal" y dice "al precio de la sumisión nominal", lo que esencialmente resta importancia a la soberanía de Liao, que es muy diferente de la sumisión real.
Además, el final inmediato de la guerra fue la Batalla de Kwiju, nuevamente el conflicto terminó debido a Kwiju, lo que directamente terminó la guerra a favor de Goryeo. Sunnyediting99 (discusión) 01:00 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No considerar la amenaza de invasión como parte del conflicto parece ser una interpretación errónea, ya que eso es lo que se menciona en la fuente citada, y descartarla porque otras fuentes no lo mencionan es una interpretación. El conflicto no terminó con la destrucción del ejército Khitan, ya que entonces no habría necesidad de que el rey de Goryeo aceptara a los enviados de Liao o se sometiera a una "sumisión nominal". Además, se discute si Goryeo cortó lazos con Song, y si lo hicieron como afirman algunas fuentes, entonces es más que una sumisión nominal, ya que eso sería un realineamiento geopolítico real a cambio de la paz. Qiushufang ( discusión ) 01:09 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No es WP:OR, no estoy de acuerdo con esa afirmación dado que nuevamente tenemos 11 fuentes de varios expertos líderes en Corea que no mencionan esto en absoluto, especialmente dado que muchos de estos académicos e historiadores dedicaron parte de la Guerra Goryeo-Khitan en sus libros (o en algunos casos secciones enteras).
La guerra terminó con el ejército Khitan destruido, tenemos múltiples fuentes que afirman esto y que cité en mi página de discusión anteriormente, las compararé con las más relevantes que afirman explícitamente que el ejército Khitan invasor fue "destruido" o "aniquilado".
Dr. Cohen, historiador de América y Asia Oriental en la UMBC. "En esta ocasión, Koryo destruyó al ejército invasor Khitan y obtuvo una paz duradera con los kihtanes, sin ninguna pérdida territorial".
Connolly, Peter; Gillingham, profesor emérito de Historia en la London School of Economics. "En el camino de regreso, Kang derrotó a Xiao en Kuju, rodeando y destruyendo al ejército Khitan".
Yi, historiador coreano, "...[el] ejército Khitan fue hostigado a cada paso y luego, al retirarse, fue prácticamente aniquilado por un ataque masivo Koryŏ en Kuju (Kusŏng) ejecutado por Kang Kam-ch'an. La victoria Koryŏ fue tan abrumadora que apenas sobrevivieron unos pocos miles de los 100.000 hombres de la fuerza de invasión..."
Las fuentes enfatizan repetidamente que la destrucción de un ejército Khitan entero (más de 90.000 si se cree en las fuentes) con solo unos pocos miles de sobrevivientes (Yi, etc.) significa que esta fue una victoria militar decisiva con un ejército de invasión entero destruido.
Nuevamente la fuente dice que fue una sumisión nominal, y se reconoce que Goryeo fue un estado independiente hasta las invasiones mongolas. Rogers en su obra de 1961 afirma "Los únicos términos que envió Liao fueron una "declaración de vasallaje" y la liberación de un enviado de Liao detenido", que están muy lejos de sus términos originales, y sabemos que la declaración de vasallaje fue una sumisión nominal porque múltiples fuentes dicen que Goryeo y Liao básicamente concluyeron la guerra en términos de igualdad (Bielenstein en su obra de la década de 2000).
Volviendo al pasado, sabemos por las fuentes que los Liao al comienzo del conflicto 1) Exigieron el territorio de Goryeo en el Yalu, así como el antiguo territorio de Goguryeo porque los Liao afirmaron que eran los sucesores de Goguryeo, lo que Goryeo afirmó que era. 2) Exigieron la sumisión de Goryeo e incluso intentaron asegurar las demandas del monarca de Goryeo viniendo al monarca Liao para rendir homenaje personal al Gran Liao. 3) Después del derrocamiento de Mokjong, intentaron castigar a Goryeo y a su sucesor Hyeonjong, ni siquiera reconocieron a Hyeonjong como el legítimo monarca de Goryeo.
Al final del conflicto, después de que Gwiju condujo a la destrucción del ejército invasor Khitan (de nuevo como señalaron las fuentes), Goryeo 1) conservó toda la tierra que poseía del antiguo Goguryeo e incluso ganó nueva tierra del conflicto 2) solo pagó una sumisión nominal a Liao, y como muchas fuentes (¡por historiadores occidentales/inglés, no historiadores coreanos!) señalan, Liao y Goryeo esencialmente terminaron el conflicto como iguales y 3) Liao reconoció a Hyeonjong como el legítimo monarca de Goryeo, lo que explícitamente apuntaron a no hacer cuando comenzaron el segundo y tercer conflicto porque una explicación principal de por qué estaban invadiendo Corea era porque querían castigar a Koryo y su monarca ilegítimo.
Al concluir esta edición, veo que la has restaurado de nuevo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Goryeo%E2%80%93Khitan_War&oldid=1188379804. Si no te importa, volveré a agregar las fuentes anteriores que estaban allí, pero agradezco tu participación en la página de discusión. Sunnyediting99 (discusión) 01:36 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Me molesta, ya que anteriormente se etiquetó con citas excesivas. Como máximo, debería haber solo entre 3 y 5 fuentes de alta calidad, en mi opinión. Qiushufang ( discusión ) 01:40, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, eliminaré algunas de las citas que no son tan extensas sobre el tema (las de una sola línea, por ejemplo), pero mantendré las más relevantes. Sunnyediting99 (discusión) 01:42 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Rossabi, Morris (20 de mayo de 1983). China entre iguales: el Reino Medio y sus vecinos, siglos X-XIV. University of California Press. pág. 323. ISBN9780520045620. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Cohen, Warren I. (2000-12-20). Asia oriental en el centro: cuatro mil años de compromiso con el mundo. Columbia University Press. pág. 116. ISBN9780231502511. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Connolly, Peter; Gillingham, profesor emérito de Historia en la London School of Economics John; Gillingham, John; Lazenby, John (13 de mayo de 2016). Diccionario Hutchinson de guerra antigua y medieval. Routledge. pág. 183. ISBN9781135936747. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Bowman, John (5 de septiembre de 2000). Cronologías de la historia y la cultura asiáticas de Columbia . Columbia University Press. pág. 202. ISBN9780231500043. Recuperado el 30 de julio de 2016. Las invasiones mongol-khitan de finales del siglo X pusieron a prueba la estabilidad del gobierno de Koryo, pero un período de prosperidad siguió a la derrota de los Khitan en 1018.
^ Walker, Hugh Dyson (20 de noviembre de 2012). Asia oriental: una nueva historia. Casa de Autor. pag. 207.ISBN9781477265178. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Grant, Reg G. (2011). 1001 batallas que cambiaron el curso de la historia mundial. Universe Pub. pág. 131. ISBN9780789322333. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Injae, Lee; Miller, Owen; Jinhoon, Park; Hyun-Hae, Yi (15 de diciembre de 2014). Historia de Corea en mapas. Cambridge University Press. pág. 72. ISBN9781107098466. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Yi, Ki-baek (1984). Una nueva historia de Corea. Prensa de la Universidad de Harvard. pag. 126.ISBN9780674615762. Consultado el 30 de julio de 2016. Posteriormente, los Khitan lanzaron varios ataques a pequeña escala para presionar con demandas de la aparición de Hyŏnjong en su corte y la rendición de la región de los Seis Asentamientos de Guarnición, antes de montar su tercera gran invasión en 1018. Liderados por Hsiao P'ai-ya, esta vez el ejército Khitan fue hostigado en cada paso y luego, al retirarse, fue prácticamente aniquilado por un ataque masivo Koryŏ en Kuju (Kusŏng) ejecutado por Kang Kam-ch'an. La victoria Koryŏ fue tan abrumadora que apenas sobrevivieron unos pocos miles de la fuerza de invasión de 100.000 hombres. Las invasiones Khitan de Koryŏ terminaron así en fracaso. Koryŏ había resistido resueltamente la agresión extranjera y había hecho retroceder a los invasores. El resultado fue que las dos naciones elaboraron un acuerdo y se mantuvieron relaciones pacíficas entre ellas a partir de entonces.
^ Breuker, Remco E. (2010). Establecimiento de una sociedad pluralista en la Corea medieval, 918-1170: historia, ideología e identidad en la dinastía Koryŏ. BRILL. pág. 244. ISBN978-9004183254. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Yu, Chai-Shin (2012). La nueva historia de la civilización coreana. iUniverse. pág. 71. ISBN9781462055593. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Seth, Michael J. (27 de julio de 2006). Una breve historia de Corea: desde el Neolítico hasta el siglo XIX. Rowman & Littlefield Publishers. pág. 84. ISBN9780742574717. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
^ Whiting, Marvin C. Historia militar imperial china: 8000 a. C.-1912 d.C. iUniverso. pag. 323.ISBN9780595221349. Recuperado el 30 de julio de 2016 .
Notificación de enlace de desambiguación para el 3 de febrero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Chungsuk of Goryeo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Vaticano .
He creado una página de información sobre abuso a largo plazo en mi espacio de usuario aquí: Usuario:AP 499D25/LTA Tracking/Noktundo bludgeoner , donde he enumerado prácticamente todas las direcciones IP que creo que esta persona utilizó para interrumpir los artículos y las páginas de discusión.
Hasta el momento, parece haber ocho rangos de IP distintos que podrían estar parcialmente bloqueados en las páginas objetivo.
La razón por la que creé esta página es porque los administradores son reacios a proteger las páginas de discusión durante períodos de tiempo prolongados (o especialmente indefinidos), ya que son las páginas a las que los IP/editores nuevos van cuando el artículo está protegido. Al hacerlo, se evita que otros editores inocentes también puedan participar en las discusiones de la página de discusión. Por lo tanto, colocar un par de bloques de rango puede ser una opción más factible debido al mucho menor "daño colateral" que se produce.
No dude en agregar nuevas direcciones IP a la lista, incluso las anteriores, ya que nos ayudará a determinar cuán grandes o pequeños son los rangos de IP. Y si presenta una solicitud de acción administrativa usted mismo, puede vincular a esta página de información de LTA del espacio de usuario para que los administradores vean de un vistazo todos los detalles y las direcciones IP/rangos utilizados por la persona.
Tengo la intención de abrir otro hilo AN/I la próxima vez que esta persona interrumpa páginas de discusión o artículos con el mismo punto de vista presionando nuevamente, específicamente solicitando a los administradores que se coloquen bloques de rango de página parcial, así como también enlaces a esta página de información que creé.
Sí, lamentablemente parece que han vuelto. Debo decir que es bastante sorprendente la cantidad de direcciones IP que son capaces de utilizar. Entiendo y estoy de acuerdo con tu punto de vista. No creo que los editores anónimos deban ser castigados por tener que pasar por todo tipo de problemas por culpa de una sola persona. Marcaré tu enlace como favorito y añadiré cualquier dirección IP futura que sea claramente disruptiva (o, a veces, si es más sutil, indicios de disruptiva) por parte del vandalizador.
Muchas gracias por su apoyo en este tema, son acciones como estas las que mantienen viva la comunidad de Wikipedia. Sunnyediting99 (discusión) 14:48 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, consulta la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto al final de tu página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Izno ( discusión ) 22:59 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Sunnyediting99 (discusión) 01:19, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Accidentalmente borré todos mis párrafos/argumentos, por lo que tendré que rehacerlo todo nuevamente, pero me ayudó a ordenar mis pensamientos.
Quiero dejar muy claro, por escrito, que no soy Zessede. La naturaleza de mi estilo de edición, el contenido de mis ediciones, el momento en que las edito, lo que edito, e incluso con quién interactúo son diferentes a los de esta persona.
En primer lugar, quiero dejar claro que Sunnyediting99 no es mi primera cuenta, lo que ayuda a demostrar que no soy Zessede. Mi primera cuenta es Sunnywiki99. Esta es la primera prueba de que no soy Zessede, porque mis primeras ediciones fueron en marzo de 2022, cuando Zessede no estaba baneado, y también demuestra que fui honesto sobre quién soy. Si abusé de cuentas alternativas, ¿por qué admitiría abiertamente en mi propia página de usuario que tenía una cuenta alternativa que usé anteriormente? Además de esto, ¿por qué Zessede me convertiría en una "cuenta falsa" si no había sido baneado antes de esto?
Sigamos adelante. Los comentarios de Zessede hacia los demás (sin ofender si estás leyendo esto) fueron muy beligerantes y agresivos hacia otros editores. Veamos los comentarios bastante agresivos que dejaron:
"¿ Duele mucho? No puedes refutar ni una sola de mis declaraciones y tacharme abiertamente de ultranacionalista cuando en realidad eres tú quien sabotea los contenidos relacionados con Corea. Si no eres un ultranacionalista chino, entonces responde a mis dos preguntas. ¿Crees que el Tíbet y los uigures son realmente chinos? ¿Y qué piensas de la masacre de Tiananmen? Gracias".
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Goryeo&oldid=1092069935 (junio de 2022)
Éste... no voy a citarlo directamente, pero usaron algunos comentarios muy racistas sobre los chinos y las artes marciales.
Comparémoslos con lo que dije. También quiero señalar que estas son algunas de mis PRIMERAS ediciones: son evidencia clave para demostrar que edité de manera diferente y hablé de manera diferente.
"Lo siento por las ediciones iniciales que mi computadora les puso por alguna razón. De todos modos, leí la fuente y Crossley en realidad no respalda su afirmación con una referencia a la fuente coreana que menciona (Goryeosa). En todo caso, Goryeosa la contradice directamente, algunas de las oleadas iniciales de refugiados de Balhae lideradas por el Príncipe Heredero de Balhae se contaban por decenas de miles, lo que contradice su afirmación. Esto no quiere decir que la gente de Balhae no se quedara atrás, solo que sus estimaciones no tienen referencias.
"Detalla el estatus de cliente de Goryeo durante la dominación Yuan (mongol/china), describiendo especialmente la relación matrimonial de la dinastía Yuan-Goryeo y el papel de Goryeo como base militar durante las invasiones Yuan de Japón"
En el primer comentario anterior, simplemente planteo un argumento fáctico que demuestra que, a diferencia de Zessede, yo no soy generalmente beligerante con las personas que no están de acuerdo conmigo. La segunda edición es una evidencia CRUCIAL que demuestra que yo no podría haber sido Zessede . ¿Por qué? Porque, en mi opinión, Zessede se inclina académicamente hacia el punto de vista coreano, mientras que yo soy mucho más neutral y centrado en Occidente. Zessede estaba muy decidido a luchar contra lo que percibía como "nacionalistas chinos" y a preservar la integridad territorial y el prestigio nacional de Corea, mientras que yo llamé abiertamente a Goryeo durante la dominación mongola un estado cliente . Esta es una evidencia muy importante porque me apegué a un punto que, si bien es "humillante" desde el punto de vista coreano, era factualmente cierto en el sentido de que Corea se redujo a un estado cliente durante la dominación mongola (y también digo que Yuan era mongol/chino, mientras que estoy seguro de que Zessede nunca lo admitiría como tal ). Otra conclusión clave es que mi edición fue durante el tiempo en que Zessede todavía estaba activo, la naturaleza fundamental de mis ediciones (que tienen una inclinación mucho más académica) versus las ediciones de Zessede, que tienen una inclinación más pro coreana, muestra que soy una persona completamente diferente a Zessede.
Pasemos a mi página de usuario, veamos cómo me defino:
"Yo también soy Sunnywiki99, olvidé el acceso a la cuenta anterior
Me interesan las relaciones chino-coreanas, las relaciones coreano-japonesas, la historia de Corea, China y Japón, así como un interés emergente en Taiwán y Vietnam.
Colaborador principal de las siguientes páginas: Historia de las relaciones chino-coreanas (Contenido, trabajo aún en progreso dada la gran extensión de la historia)
Reserva de la Guardia Costera de los Estados Unidos (Citas, contenido y forma)
Unidad de Seguridad Portuaria, (Arreglando y ordenando la página, así como agregando citaciones)
Batalla de Yongin (citas y referencias de cultura popular)
Guardia Nacional de Virginia (Contenido y forma)"
A diferencia de Zessede, que tuvo una cuenta durante años y nunca tuvo su propia página, yo hice mi página, describí lo que me gustaba, admito abiertamente que tenía una cuenta anterior a la que olvidé el acceso y, lo más importante, tengo intereses fuera de Goguryeo/Balhae. Echemos un vistazo detallado que sigue mostrando que no soy Zessede. Zessede solo editó artículos en coreano, comencé con los artículos en coreano al principio debido a mis discusiones académicas con los usuarios con los que Zessede había discutido anteriormente, me sentí atraído por Wikipedia porque vi que se difundía información errónea y se impulsaba el punto de vista y quería retomarlo después de ver que gran parte de la posición coreana sobre las controversias de Goguryeo y Balhae se eliminó en la época en que Zessede fue baneado.
Pero a diferencia de Zessede, mis intereses divergían.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Batalla_de_Yongin&oldid=1105355189 (Una de las peores derrotas en la historia de Corea, hice esta edición en agosto de 2022, Zessede nunca se centró en los aspectos más humillantes de la historia de Corea. NOTA, esto es cuando Zessede todavía estaba activo)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Woman_King&oldid=1112593310 (En septiembre de 2022, justo después de que se prohibiera Zessede, intenté hacer algunas ediciones de crítica académica sobre la película The Woman King)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=No_More_Room_in_Hell&oldid=1130096243 (edición de diciembre de 2022, este es un videojuego al que juego)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_Coast_Guard_Auxiliary&oldid=1128418828 (diciembre de 2022, una organización de los EE. UU. que me pareció interesante)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Guardia_Nacional_del_Ejército_de_Washington&oldid=1128418026 (diciembre de 2022, ejército de EE. UU.)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Artosis&oldid=1126016895 (Diciembre de 2022, transmisor estadounidense de Starcraft)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unidad_de_seguridad_portuaria&oldid=1137889440 (febrero de 2023, ejército de EE. UU.)
Se trata de múltiples ediciones, realizadas a lo largo de los años (aún ahora realizo ediciones en páginas no coreanas como la insurgencia republicana en Afganistán ) que muestran fundamentalmente que soy una persona diferente a Zessede. Zessede se centró SÓLO en Corea, yo comencé con temas coreanos pero luego me diversifiqué.
También hay otras pruebas: Zessede es muy agresivo al hacer comentarios, como ya he dicho, pero otra cuestión clave es que yo nunca insulté a nadie, mientras que Zessede sí lo hizo. Un ejemplo clave de que mantuve la cabeza fría es este:
Un vándalo de IP había estado aterrorizando la página de Noktundo, me llamaron "nazi", "nacionalista coreano" y me dijeron que Corea sería bombardeada con armas nucleares. Estoy seguro de que a Zessede le llamaron cosas similares, pero solo insultaron a las personas e hicieron comentarios racistas sobre los chinos, mientras que yo me comporté con civilidad e incluso cuando me frustré mucho, nunca hice ataques personales. Si se me permite llamar a las personas para señalar mi compromiso férreo de no participar en ataques personales o racismo, me gustaría llamar a @ AP 499D25 . Sé que usted y yo solo interactuamos a través de Noktundo, pero si está dispuesto, dígale a los administradores lo que me vio durante todo el spam de edición de Noktundo contra la página. Mire cómo reacciona Zessede a los insultos en comparación con cómo lo hago yo, soy una persona diferente a ellos con un carácter diferente.
Aquí hay otro en el que reaccioné de manera muy profesional y tranquila: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=1179260568
Me gustaría señalar que hay muchas pruebas que demuestran que no soy Zessede, así que aquí hay otra crítica: comparen mi página de discusión con la de Zessede. La de Zessede siempre fue atacada por sus ediciones conflictivas e insultantes.
Mire el mío, al principio solo somos Qiushufang y yo discutiendo sobre si lo que hice constituía WPOR o WP:Synth, etc. Mis primeras ediciones muestran completamente que era nuevo en Wikipedia, mientras que Zessede había estado discutiendo desde junio de 2021. Si yo fuera Zessede, no habría estado haciendo ediciones básicas y escandalosamente poco profesionales en agosto de 2022.
Aquí hay dos ejemplos, directamente de mi página de discusión:
}} plantilla en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Por favor, proporcione la atribución de esta duplicación si no ha sido proporcionada ya por otro editor, y si ha copiado material entre páginas anteriormente, incluso si fue hace mucho tiempo, debe proporcionar la atribución por eso también. Puede leer más sobre el procedimiento y las razones en
Hola, gracias por darme esta plantilla. Comencé a usarla a partir de ahora. ¿Estaría bien si la usara para uso futuro? No estoy muy familiarizado con ella, pero ¿podría decir algo como "Copiado de Three Kingdoms ; consulte el historial de la página para ver la atribución"?
Solo quería entender las cosas, ¡espero que este formato funcione! Sunnyediting99 (discusión) 21:08 29 ene 2023 (UTC)[responder] [ responder ]
También me gustaría disculparme contigo, así como con @ Diannaa y @ Bamnamu por mis errores. Creo que finalmente lo entendí (generalmente, después de escribir/encontrar fuentes/copiar de otras páginas, siempre me olvido de agregar el formato "Copiado de"). Agradezco mucho tu paciencia y comprensión y lamento mucho mis errores iniciales. Creo que ahora lo entendí. Sunnyediting99 (discusión) 21:14 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de una o más páginas a otra página. Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en otro lugar,
}} plantilla en las páginas de discusión de la fuente y el destino. Por favor, proporcione la atribución de esta duplicación si no ha sido proporcionada ya por otro editor, y si ha copiado material entre páginas anteriormente, incluso si fue hace mucho tiempo, debe proporcionar la atribución por eso también. Puede leer más sobre el procedimiento y las razones en
Gracias, me aseguraré de hacerlo de ahora en adelante, comenzando con futuras ediciones, lo agradezco. Sunnyediting99 (discusión) 02:27 2 ago 2022 (UTC)[responder] [ responder ]
Parece que has copiado texto de Balhae a Balhae controversies sin atribuirlo en tu resumen de edición. También debes asegurarte de copiar las referencias, no solo el texto. Dejaste una de las referencias en Balhae controversies como Error de cita: La referencia nombrada Lee Ki-baik página 88–89 fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda) , lo cual he corregido. -- LCU ActivelyDisinterested ∆ transmisiones ∆ ° co-ords ° 19:05, 13 de agosto de 2022 (UTC)[responder] [ responder ]
Gracias, lo aprecio Sunnyediting99 (discusión) 19:44 13 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Zessede había estado editando durante más de un año, sería una locura pensar que yo podía ser Zessede cuando tuvieron que hacer más de 100 ediciones para aprender a usar Wikipedia mientras que yo era claramente un recién llegado debido a los constantes errores que cometí durante los inicios de Wikipedia (y estoy seguro de que otros también lo habrían hecho).
Las "superposiciones" de ediciones tampoco son un argumento realmente convincente, algunas de ellas muestran claramente que me llevó 1 o 2 años antes de editar páginas que habían tocado. Otras ediciones de períodos de tiempo más cercanos se debieron a que estaba discutiendo con las personas con las que ellos habían estado discutiendo anteriormente, pero mis argumentos, aunque algunos eran similares, otros eran muy diferentes. Estas son las mismas páginas que frecuentan otros usuarios si uno echa un vistazo a estas páginas. Por favor, de nuevo, mire todas las páginas que visitó Zessede y luego compare cómo visité tantos temas diferentes a diferencia de ellos, y a diferencia de ellos, también tenía opiniones completamente diferentes sobre estos temas.
Solicito que se deshaga esta prohibición. Si me pides que lo demuestre, puedo demostrarte que no soy Zessede. Seguramente también hay otras formas de demostrarlo, mi IP debe ser diferente a la de ellos porque no vivo en el mismo lugar donde ellos viven y también debe serlo el correo electrónico que usé para registrarme. Quiero dejar muy claro, independientemente del resultado de este bloqueo, que no soy Zessede . Si me banearan por alguna otra ofensa, podría entenderlo, pero no soy esta persona, esto fundamentalmente no es cierto. Cómo edito, qué edito, por qué edito, como se muestra aquí, demuestra que no soy esta persona. Sunnyediting99 (discusión) 02:03 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si se requieren más pruebas o argumentos convincentes, por favor háganmelo saber. Seguiré reiterando que no soy Zessede. Añadiré otro poco de información:
Esta es mi sexta edición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Sunnyediting99&target=Sunnyediting99&dir=prev
Vuelvo a admitir que, cada vez que no utilicé esta cuenta por accidente ( Special:Contributions/2601:152:980:1E10:30B2:E28:1840:B393 ), esta es una de las que edité por accidente, si esto ayuda a demostrar que no soy Zessede. Siempre admito que no uso Sunnyediting99 (y, como puedes ver, mis otros nombres, como Sunnywiki99, indican que no soy tan creativo con otros nombres).
Un añadido más: ya he restaurado contenido de usuarios prohibidos. Aquí hay otro buen ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Sunnyediting99/Talk:Joseon#The_restoration_of_original_research_by_Antwerpant
A veces restauré contenido sin darme cuenta de que había gente baneada, y luego, cuando me corrigieron, entablé un diálogo como lo hice con MarkH (que había enviado la solicitud para banearme por acusaciones de que soy un títere) y respeté sus opiniones, pero también defendí firmemente la mía, lo que no es propio de Zessede. Creo que el argumento de que "porque restauré el contenido de Zessede Sunnyediting99 = Zessede" no es realmente un argumento convincente, especialmente considerando que hice exactamente lo mismo con Antwerpant. Sunnyediting99 (discusión) 02:12 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Una última cosa para los moderadores que no están familiarizados con este tema: las controversias de Goguryeo y Balhae son un tema clave de debate entre los internautas coreanos y chinos, así como entre académicos. No es en absoluto una correlación ni una sorpresa que haya una superposición en que yo discuta con lo que argumentó Zessede; estoy seguro de que hay superposiciones con otros usuarios de Wikipedia. Aquí hay un artículo escrito académicamente por investigadores coreanos sobre este tema, que cita cómo los internautas coreanos y chinos discutieron (así como aquellos que tienen una inclinación más neutral como yo) sobre este tema.
[1]
Más fuentes sobre por qué este es un punto de discordia sobre el que muchos internautas debaten en varios sitios. Este argumento del Proyecto Noreste está muy extendido en Internet, por lo que la superposición se aplicaría a innumerables personas en varios sitios. [2] [3] Sunnyediting99 (discusión) 02:50, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
WP:WALLOFTEXT . Por favor, limite su solicitud de desbloqueo a un par de párrafos breves como máximo. 331dot ( discusión ) 06:59 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Vale, deja que lo intente de nuevo, aunque siéntete libre de mirar la solicitud anterior (que era demasiado larga pero tiene una explicación detallada). En primer lugar, no soy Zessede. La siguiente es una lista de por qué no podría ser Zessede 1) Mi primera cuenta fue SunnyWiki99 creada el 8 de marzo de 2022 , cuando Zessede no estaba prohibido. También admito abiertamente en mi propia página de Wikipedia que Sunnywiki99 fue mi primera cuenta. El argumento de que comencé a editar 23 días después de que Zessede fuera prohibido es débil en sí mismo, pero simplemente no puede ser cierto porque mi primera cuenta se creó en marzo de 2022, no en junio de 2022 y esto rompe por completo cualquier argumento de que podría ser un títere porque comencé mi experiencia en Wikipedia mucho antes de lo que afirmaba la investigación (de la que tampoco me informaron a pesar de haber sido acusado de ello durante casi dos meses). Además, en mis primeras ediciones, como por ejemplo mi sexta edición, se muestra que admito cuando no usé esta cuenta, como cuando edité accidentalmente.2) ¿Por qué empecé a editar? Porque, como mucha gente que entra en Wikipedia, vi cambios en la página que no me gustaron y vi los argumentos de Zessede con otros usuarios como Esky, etc. Vi que se difundía información errónea que sentí que era necesario corregir. El Proyecto del Noreste no es un tema de nicho como se da a entender incorrectamente en esta investigación. Es un tema increíblemente común en el que participan los internautas de Internet, así como los académicos, y es un fuerte tema de debate entre los internautas chinos y coreanos, como se muestra en estas citas.[16] [17] [18] El hecho de que Zessede y yo editáramos páginas superpuestas no es un argumento convincente sobre la base de que se trata de temas superpuestos increíblemente comunes (Goguryeo, Balhae, etc.), y que yo tenía un interés común en estos temas (que son increíblemente populares para debatir en los círculos de Corea y China, así como lo demuestra el hecho de que hay un artículo académico dedicado al discurso en Internet entre coreanos y chinos como se cita anteriormente) no son prueba de que yo pudiera ser un títere. 3) Otra gran razón por la que no soy Zessede ni su títere es un examen minucioso de mis creencias frente a las de Zessede. Zessede hace comentarios racistas sobre los chinos aquí, aquí, etc., no entraré en demasiados detalles. Nunca, ni una sola vez en mis más de 1400 ediciones, participé en racismo o ataques personales. Mis primeras ediciones demuestran que no podría ser Zessede. Aquí hay ejemplos de mis primeras ediciones, como aquí, donde simplemente hago un argumento estándar y aquí, donde cité una posición china en el pasado. El estilo de edición de Zessede es beligerante por el hecho de que lo banearon, en comparación con mi estilo, que es mucho más relajado y de mente abierta y no grosero. Si hubiera sido un títere, habría continuado con ese estilo por la naturaleza del hecho de que el ser humano detrás de la pantalla eventualmente tendría que revelar su verdadero yo a través de tanta edición, lo que demuestra que no podría ser Zessede porque el estilo de Zessede y el mío son completamente diferentes. Además, Zessede toma una posición nacionalista coreana (no lo digo como un ataque, quiero decir que académicamente es donde se encuentra su posición). Su estilo de edición es anti-China y anti-Rusia, mientras que yo estoy abiertamente en desacuerdo con los nacionalistas coreanos. Por ejemplo, una de mis primeras ediciones se centra en la Historia de las relaciones chino-coreanas, donde afirmo abiertamente que académicamente, Goryeo durante la dominación Yuan era un estado cliente. O cómo una de mis primeras ediciones se centró en la Batalla de YonginUna de las peores derrotas en la historia de Corea. Compárese eso con las creencias muy fuertes de Zessede sobre la soberanía territorial coreana y el prestigio nacional. No podría ser Zessede porque mis primeras ediciones muestran que tenía creencias muy diferentes sobre estos temas. 4) No sólo Zessede y yo somos diferentes en creencias, también somos diferentes en carácter. Zessede siempre hizo ataques de punto de vista y guerra de ediciones en sus incidentes, mientras que yo me niego a rebajarme tanto. Hay dos incidentes clave que muestran que siempre que me insultan no recurro a insultos mezquinos como lo hizo Zessede. En este caso, trabajé con un compañero usuario de Wikipedia para ayudar a proteger la página Noktundo. Tuve que lidiar con comentarios increíblemente racistas como afirmaciones de que "A diferencia de los europeos que tenían matemáticas, ciencia, exploración e hicieron mapas, los asiáticos orientales como los coreanos y los chinos nunca tuvieron nada de eso... los coreanos no tienen derecho a quejarse de ser atrasados, al igual que los chinos no tienen derecho a quejarse de ser atrasados". Zessede demostró que, bajo presión y argumentando, harían argumentos racistas y participarían en guerras de edición; yo nunca participé en ataques racistas ni en guerras de edición, a pesar de que la persona con la que hablé más tarde afirmó que mi edición desencadenaría guerras reales entre Corea y Rusia. También mantuve la calma durante mis ediciones con User:ChineseMan26, quien me insultó al afirmar que era un ultranacionalista. Envié informes de ANI sin ninguna intención de malicia y advertí educadamente a los usuarios, además de notificarles adecuadamente si se los acusaba de algo. Una vez más, Zessede demostró que se ofenden fácilmente y se enojan rápidamente. Nunca hago nada similar, porque nuestras personalidades son diferentes porque somos personas completamente diferentes. No conozco a esta persona. 5) Tengo intereses diferentes a los de Zessede, lo que demuestra que soy una persona fundamentalmente diferente. Zessede editó durante más de un año según mi mirada a su página de Wikipedia. NUNCA NI UNA VEZ divergen fuera de los temas coreanos. Si yo fuera Zessede, al menos habría seguido ese patrón, pero mis diferentes opiniones e intereses demuestran que no soy Zessede, sino una persona completamente diferente. A diferencia de Zessede, que tuvo un año entero para hacer su página de Wikipedia, yo hice la mía bastante rápido. Mi propia página de Wikipedia describía quién soy y mis propios intereses.Mis intereses demuestran que no podría ser Zessede, tengo cosas completamente diferentes en las que estoy interesado. Estaban centrados únicamente en Corea, mientras que para mi edición de Wikipedia comencé en los temas de Corea y luego divergí hacia otros temas con bastante rapidez. Por ejemplo, en la época en que Zessede fue baneado, estaba haciendo ediciones en la película Woman King en septiembre de 2022. También comencé a hacer ediciones sobre las tácticas de guerrilla china de Mao Zedong, donde lo llamo un "teórico líder en la guerra de guerrillas" en octubre de 2022. Edité sobre los comentaristas de Starcraft como aquí y aquí. Luego comencé a editar sobre temas del ejército estadounidense y sus auxiliares como aquí en diciembre de 2022 y aquí. Quiero seguir enfatizando que Zessede se centró solo en Corea durante toda su existencia de un año, yo me concentré en Corea durante quizás mis primeros 2-3 meses de edición adecuada en esta cuenta (después de una pausa como Sunnywiki99) y luego rápidamente comencé a explorar nuevos temas para editar. Incluso ahora, hago ediciones frecuentes en temas que no son de Corea, como aquí y aquí. La única explicación podría ser que no soy Zessede, soy una persona diferente. 6) Un último punto clave es que mis ediciones en agosto y los meses posteriores son una prueba muy sólida de que era un principiante nuevo. La página de Zessede muestra que tenían experiencia en Wikipedia y los errores que cometí al principio muestran que 1) Mi estilo de edición, como se mencionó anteriormente, es diferente y, lo que es más crítico, 2) Cometo errores que Zessede nunca cometió, porque era un usuario nuevo. Por ejemplo, a principios de agosto de 2022 intenté copiar contenido de otra página y me informaron de mi error. Volví a hacer algo similar más tarde. Zessede con frecuencia solo tenía guerras de edición e insultos a la gente, cosas que yo nunca hice, y cometí errores que un usuario de Wikipedia con más de un año no cometería. Mis interacciones con Qiushufang, por ejemplo, son muy diferentes de las interacciones de Zessede con Qiushufang. En mis interacciones, discrepo respetuosamente con los puntos de Qiu cuando afirmaron que estaba haciendo WP:OR, WP:Synth, WP UGC, WP:RS (de lo que nunca se acusó a Zessede). Zessede acusó a Qiushufang de "sabotear" páginas coreanas u otros insultos. Por lo tanto, nuevamente quiero reiterar mis puntos clave resumidos brevemente a continuación: 1) Las afirmaciones de la investigación de que comencé mi experiencia en Wikipedia después de que Zessede fuera baneado no pueden ser ciertas, cuando mi primera cuenta fue en marzo de 2022. También señalo cada vez que no uso Sunnyediting 99 (como lo hice con Sunnywiki99 o esa IP desde la que edité accidentalmente). La línea de tiempo reclamada en la investigación no cuadra. 2) Sí, Zessede y yo nos centramos en temas similares al principio, pero eso se debe a que se trata de un gran tema de debate entre los internautas de Corea, China, etc. y ni siquiera planteamos argumentos similares fuera de Goguryeo (que, además, era la posición académica dominante que se suele defender en Goguryeo). Además,3) Esta superposición se demuestra aún más falsa por lo que dice Zessede (promoción del punto de vista coreano, nacionalismo, insultos a otros) en comparación con lo que yo digo (tomo más fuentes académicas occidentales, me relaciono con otros, hablo sobre los lados más oscuros de la historia coreana). Demuestro una gran paciencia hacia las personas que me insultan (Usuario: ChineseMan26, Noktundo) y nunca respondo con insultos, mientras que Zessede claramente lo hizo y muy fácilmente también. 4) Tengo intereses completamente diferentes con Zessede, en toda su existencia solo editaron artículos coreanos. En unos pocos meses me diversifiqué y me dediqué a diferentes temas y lo admito abiertamente en mi propia página de discusión. 5) Mis primeras modificaciones demuestran que no puedo ser Zessede, en virtud de la naturaleza bastante torpe de mis modificaciones, que un wikipedista experimentado con más de un año de experiencia no debería haber hecho. Incluso las cosas sobre las que me advirtieron eran completamente diferentes porque soy una persona diferente. Por favor, háganme saber si necesitan más pruebas, estoy abierto a cualquier investigación adicional. Dejaré absolutamente claro que no soy Zessede y me gustaría agradecer a todos los moderadores que han dedicado su tiempo a revisar este caso.
Motivo del rechazo :
WP:WALLOFTEXT . Nadie va a leer tanto contenido en una solicitud de desbloqueo. Yamla ( discusión ) 12:01 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Pido disculpas por la excesiva extensión de mis apelaciones anteriores. En esta apelación, traté de resumir los puntos clave. Se pueden encontrar detalles adicionales en mis apelaciones anteriores y con gusto responderé cualquier pregunta que tenga para mí. Gracias por leer. 1) La investigación afirma que comencé mi experiencia en Wikipedia después de que Zessede fuera baneado no puede ser cierta, cuando mi primera cuenta fue en marzo de 2022. También señalo en algunas de mis primeras ediciones siempre que no edité desde mi cuenta. Esta es la única IP desde la que edité accidentalmente. La línea de tiempo reclamada en la investigación no cuadra. 2) Sí, Zessede y yo nos enfocamos en temas similares inicialmente, pero eso se debe a que este es un gran tema de debate entre los internautas de Corea, China, etc. y ni siquiera hacemos argumentos similares fuera de Goguryeo (que también era la posición académica dominante que generalmente se discute en Goguryeo). [4] [5][6] Además, parte de esta superposición se da en artículos que editaron hace más de dos años, y la naturaleza de las ediciones es muy diferente. 2.5) Solo quería tocar brevemente más sobre esto que la investigación afirmó que era una fuerte superposición. Esto es engañoso en el mejor de los casos. Por ejemplo, la superposición de Baekje es que 3/4 de mis ediciones son "revisiones deshacer" que hice de la exclusión de Hangul por parte de un editor en el Infobox de Wikipedia casi dos años después de la última vez que Zessede editó. Lo mismo se aplica a mis ediciones de Goryeo, 3/4 ediciones allí que "se superpusieron" con Zessede fueron simplemente yo deshaciendo revisiones hechas por ese mismo editor anterior que había deshecho en la página de Baekje. Lo mismo se aplica aquí, aquí, aquí, aquí. Muchas de las supuestas superposiciones son simplemente yo deshaciendo revisiones años después de que Zessede había sido baneado. Otras ediciones fueron simplemente ediciones administrativas o proporcionar fuentes porque gran parte de la Wikipedia en coreano tiene problemas de fuentes, estaba haciendo como aquí donde Zessede está insistiendo en un punto sobre Japón mientras que yo solo hice una edición administrativa, aquí y aquí/aquí. 14/18 de las superposiciones que la investigación afirma son solo una superposición de deshacer ediciones que editores anteriores habían hecho, o hacer ediciones administrativas, o agregar fuentes. No había contenido que yo hubiera agregado para ninguna de estas "superposiciones" y muchas de estas fueron 2 años después de las ediciones de Zessede y eran de naturaleza completamente diferente, como Zessede impulsando el punto de vista coreano mientras que yo en estas páginas de discusión a menudo solo entablaba un diálogo con los editores. El ejemplo más atroz de una "superposición" fue el hecho de que mis incidentes de ANI donde estaba solicitando apoyo de moderadores contra el vandalismo que se incluyó fue evidencia en mi contra, cuando muchos wikipedistas tendrían esta superposición debido al uso de ANI contra el vandalismo o la guerra de ediciones. Las otras cuatro superposiciones son, como dije en el pasado, debates académicos en los que participan internautas coreanos, chinos y otros sobre la naturaleza de Goguryeo, Balhae y el Proyecto del Noreste en general.3) Esta superposición se demuestra aún más falsa si tenemos en cuenta lo que dice Zessede (promoción del punto de vista coreano, nacionalismo, insultos a otros), que aquí y aquí hacen comentarios racistas. Contrastemos eso con mis creencias (utilizo más fuentes académicas occidentales, me relaciono con otros, hablo sobre los lados más oscuros de la historia coreana). Demuestro una gran paciencia hacia las personas que me insultan (comentarios ultranacionalistas, increíblemente racistas) y nunca respondo con insultos, mientras que Zessede claramente lo hizo y con mucha facilidad. Tengo intereses completamente diferentes a los de Zessede, en toda su existencia solo editaron artículos coreanos y durante un año entero nunca se diversificaron. Yo me diversifiqué en unos pocos meses a diferentes temas y lo admito abiertamente en mi propia página de discusión. 4) Mis primeras ediciones demuestran que no podía ser Zessede, en virtud de la naturaleza bastante torpe de mis primeras ediciones y los diversos errores de derechos de autor que Zessede nunca cometió (siempre hacían POV, guerra de ediciones, etc.) que un wikipedista experimentado con más de un año de experiencia no debería haber cometido. Incluso las cosas sobre las que me advirtieron eran completamente diferentes porque soy una persona diferente e incluso ahora cometo estos errores a veces. Sunnyediting99 (discusión) 14:13, 26 de septiembre de 2024, jueves (hace 23 días) (UTC+2)
Hola, usuario: Sunnyediting99. Como me has llamado la atención en la primera solicitud de desbloqueo, esta es mi respuesta. En primer lugar, lamento mucho ver que te han bloqueado por sospecharse que eres un títere de otro usuario, debido a que alguien vio varias coincidencias. En segundo lugar, lamento decir que, como dije en la parte superior de mi página de usuario, estoy bastante ocupado con los estudios universitarios y otros pasatiempos estos días, por lo que realmente no tengo la oportunidad/atención para investigar más sobre este asunto y ayudarte aquí. En tercer lugar, creo que tu solicitud de desbloqueo n.° 3 es definitivamente lo suficientemente concisa para una lectura fácil y al mismo tiempo contiene los detalles importantes. Mi consejo aquí sería no reaccionar exageradamente a la situación al escribir la solicitud. También te diré que he sido víctima de una suplantación de identidad sospechosa y sin éxito antes, donde el titiritero Usuario: Xselant creó la cuenta Usuario: APD4711 con un nombre sorprendentemente similar al mío para editar e interrumpir artículos relacionados con hardware informático, que es un área temática en la que también edito mucho. Realmente me gusta el trabajo que has hecho con esta enciclopedia en general y te deseo suerte en apelar con éxito este bloqueo. Definitivamente estaré atento a las páginas Talk:Noktundo y Talk:List of territorial disputes que están siendo constantemente atacadas por esa contundente LTA. Por cierto, mientras permanezcas bloqueado, si surge algún problema en un artículo que quieras señalarme, no lo hagas, ya que se considera edición proxy que contará en contra de tu solicitud de desbloqueo.
Gracias por tu sabiduría y tus consejos AP, agradezco mucho tu respuesta y seguiré abordando estas acusaciones sin exagerar. Espero que tus estudios universitarios vayan bien y sigo tus consejos sobre los demás temas. Sunnyediting99 (discusión) 22:09 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Vanjagenije Si crees que la evidencia es débil, eres libre de sopesar la posibilidad de desbloquear el recurso. No me entusiasmó especialmente una apelación (en algún lugar de los múltiples muros de arriba) que para mí se interpretó (al menos en sus aspectos negativos) como "No soy un calcetín, pero definitivamente edito Warred" y también como "Tengo un primer relato del que el periodista no sabía nada". No eliminaría el bloqueo por nada menos que "tiempo cumplido" por la primera característica. Izno ( discusión ) 18:34, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Jee, Jonghyun; Kim, Byungjun; June, Bong Gwan (22 de abril de 2024). "El papel de la Wikipedia en inglés en la mediación de las disputas históricas de Asia oriental: el caso de Balhae". Asian Journal of Communication . Consultado el 26 de septiembre de 2024 .
^ Chase, Thomas (1 de abril de 2011). "Nacionalismo y la red: discusión en línea sobre la historia de Goguryeo en China y Corea del Sur". Sage Journal . Consultado el 26 de septiembre de 2024 .
^ Park, Jin-hai (9 de agosto de 2024). "El drama 'Queen Woo' envuelto en controversia por inexactitudes históricas". The Korea Times . Consultado el 26 de septiembre de 2024 .
Ok, voy a levantar este bloqueo. Sunnyediting99, te estamos dando el beneficio de la duda, tus ediciones serán monitoreadas. Vanjagenije (discusión) 18:56 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Vanjagenije,
Gracias por desbloquearme, ¡realmente lo aprecio! No dudes en supervisar mis ediciones, no tengo nada que ocultar y espero seguir siendo honesto y genuino con el equipo de administración de Wikipedia. Si necesitas algo más de mí, házmelo saber y ¡que tengas un buen día! Sunnyediting99 (discusión) 22:09 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta para el administrador
<Hola, espero que estés bien. Me disculpo de antemano, pero ¿podrían los administradores echar un vistazo a mi última solicitud de desbloqueo? Envié mi apelación inicial hace aproximadamente dos semanas. Debido a mis errores, me preocupaba que mi apelación no se estuviera analizando porque las dos apelaciones iniciales que hice fueron rechazadas (porque eran demasiado largas/bloques de texto debido a la naturaleza caótica de mis respuestas iniciales). Tengo algunas pruebas adicionales para demostrar que no soy el acusado Zessede si es necesario (encontré uno de sus títeres que fue prohibido en el pasado, se usó mientras yo era un editor activo y la naturaleza de sus ediciones es muy diferente a la mía). ¡Muchas gracias por analizar esta apelación!>
- Sunnyediting99 (discusión) 01:37, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Sunnyediting, voy a desactivar esta solicitud de ayuda, ya que estás en la cola de solicitudes de desbloqueo, pero le daré un mensaje al administrador de bloqueo por ti. -- asilvering ( discusión ) 05:41, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por tu respuesta! Sunnyediting99 (discusión) 20:07 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Empezando
Consejos
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que has copiado o movido texto de una o más páginas a otra página. Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, 
Hola Sunnyediting99. Si bien valoramos tus contribuciones a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de información de fuentes para evitar problemas de derechos de autor y plagio .
Parece que has copiado o movido texto de Guerra Goguryeo-Wei a Historia de las relaciones chino-coreanas . Aunque puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia exige que proporciones la atribución a los contribuidores originales. Cuando copias dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que has copiado el contenido, revelando la copia y enlazando a la página copiada, por ejemplo, 
Por favor, deténgase. Si continúa violando la política de Wikipedia de no realizar investigaciones originales al agregar su análisis o síntesis personal en los artículos, como lo hizo en Northern and Southern States period , es posible que se le bloquee la edición . Qiushufang ( discusión ) 05:02, 26 de marzo de 2023 (UTC) 
