En el derecho canadiense , una cuestión de referencia o un caso de referencia (formalmente llamado revisión abstracta ) [1] es una presentación que hace el gobierno federal o provincial a los tribunales solicitando una opinión consultiva sobre una cuestión jurídica importante. Por lo general, la cuestión se refiere a la constitucionalidad de la legislación.
La Ley constitucional de 1867 otorga al Parlamento federal el poder de crear un "Tribunal General de Apelaciones de Canadá", pero no define la jurisdicción del Tribunal. [2] Cuando el Parlamento creó la Corte Suprema de Canadá en 1875, le dio al Gabinete federal el poder de remitir cuestiones a la Corte Suprema para que esta diera su opinión. [3] Esa disposición se ha mantenido y ahora se encuentra en la Ley de la Corte Suprema vigente . [4]
En virtud de esa disposición, el Gabinete federal puede presentar una cuestión a la Corte Suprema de Canadá mediante una orden judicial . Una vez que las cuestiones han sido presentadas a la Corte, la Corte tiene control total sobre el proceso que se debe seguir. La petición se trata de la misma manera que una apelación. El Procurador General de Canadá tiene derecho a comparecer ante la Corte y presentar alegatos. Los Procuradores Generales de las provincias y territorios tienen derecho a ser notificados de una petición y pueden comparecer en ella. Las partes interesadas pueden solicitar la condición de intervinientes para presentar alegatos durante la audiencia. Cuando sea necesario, la Corte puede designar un amicus curiae para presentar un hecho en apoyo de una opinión particular.
Una vez que se han determinado las partes, el Tribunal establece un calendario para la presentación de alegaciones escritas y la fecha de la audiencia. Las partes en el procedimiento de remisión presentan alegaciones escritas detalladas sobre las cuestiones jurídicas planteadas en el procedimiento de remisión, complementadas con antecedentes fácticos si es necesario. Una vez que se han presentado todas las alegaciones escritas, el Tribunal celebra una audiencia oral sobre las cuestiones planteadas en el procedimiento de remisión. Al concluir la audiencia, el Tribunal normalmente se reserva su decisión. En una fecha posterior, el Tribunal publica su opinión sobre el procedimiento de remisión, en forma de sentencia escrita detallada. Los jueces individuales del Tribunal tienen derecho a disentir de la opinión de la mayoría, de la misma manera que ocurre con las sentencias en apelaciones.
La opinión emitida por la Corte Suprema tiene la forma de una decisión judicial, pero no es jurídicamente vinculante; sin embargo, ningún gobierno ha ignorado nunca dicha opinión.
Antes de 1949, la Corte Suprema podía apelar ante el Comité Judicial del Consejo Privado del Reino Unido, con sede en Londres. El Comité Judicial era el tribunal más alto del Imperio Británico y la Commonwealth. Muchas cuestiones de referencia federales se apelaban ante el Comité Judicial, que tenía la última palabra y podía anular la decisión de la Corte Suprema.
Los gobiernos provinciales, en virtud de sus respectivas leyes sobre cuestiones constitucionales , pueden presentar cuestiones ante el Tribunal Superior provincial o el Tribunal de Apelaciones. El proceso es muy similar al de las cuestiones de referencia del gobierno federal. Una vez que el Tribunal de Apelaciones provincial ha emitido su decisión sobre la cuestión de referencia, el gobierno u otras partes en la referencia tienen derecho, en virtud de la Ley de la Corte Suprema, a apelar la decisión ante la Corte Suprema de Canadá.
Antes de 1949, las apelaciones se presentaban directamente desde los tribunales provinciales de apelación al Comité Judicial del Consejo Privado. Este derecho de apelación directa permitía a los litigantes eludir a la Corte Suprema, por lo que muchos casos de referencia provinciales nunca fueron vistos por la Corte Suprema. La Corte Suprema estaba entonces obligada a acatar la decisión del Comité Judicial.
Se han presentado impugnaciones al poder del gobierno federal para conferir la jurisdicción de referencia a la Corte Suprema, pero dichas impugnaciones han sido rechazadas, la más reciente en la Referencia re Secesión de Quebec en 1998. [5]
De conformidad con la decisión del Comité Judicial del Consejo Privado en el caso Attorney-General of Ontario v. Attorney-General of Canada (References Reference) [1912] AC 571, la función de los tribunales en las referencias no es judicial en sí, sino la de asesorar al poder ejecutivo del gobierno.
Desde 1892, se han presentado más de 75 recursos federales ante la Corte Suprema. Antes de la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial, muchos de los primeros recursos federales se presentaban en apelación ante el Comité Judicial de la Corte Suprema. Desde la abolición de las apelaciones, la decisión de la Corte Suprema es la última palabra en un recurso federal.
Los gobiernos provinciales también tienen la facultad de remitir cuestiones jurídicas a sus tribunales. Antes de la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial, esas cuestiones podían ser apeladas directamente ante el Comité Judicial, sin pasar por el Tribunal Supremo. Desde la abolición de las apelaciones ante el Comité Judicial, existe el derecho de apelar ante el Tribunal Supremo desde los tribunales provinciales sobre una cuestión provincial.
El gobierno del Reino Unido tiene la facultad de remitir cuestiones al Comité Judicial del Consejo Privado. Esta facultad sirvió como una de las inspiraciones para la facultad de remisión en virtud de la Ley de la Corte Suprema. Ha habido una remisión directa en virtud de esta facultad al Comité Judicial relacionada con Canadá, en relación con la disputa fronteriza del Labrador entre Canadá y Terranova , que en ese momento era un dominio independiente, no parte de Canadá. Otros países de la Commonwealth, como India, Sudáfrica y Papúa Nueva Guinea, también han implementado una jurisdicción de remisión en sus constituciones. En el caso de Papúa Nueva Guinea, su convención constitucional inmediatamente anterior a la independencia pidió consejo a académicos jurídicos canadienses sobre el uso de la jurisdicción de remisión.
Otras jurisdicciones, en particular Australia y los Estados Unidos, evitan la jurisdicción de remisión para sus tribunales. En los Estados Unidos, la cláusula de caso o controversia del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos limita a los tribunales federales a conocer únicamente de casos reales; las opiniones consultivas no están permitidas a nivel federal (aunque algunas constituciones estatales sí prevén dichas opiniones). Asimismo, la Constitución australiana tiene un requisito similar en el Capítulo III de la Constitución .
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
