El caso Brown Dog fue una controversia política sobre la vivisección que se extendió por Gran Bretaña desde 1903 hasta 1910. Involucró la infiltración de feministas suecas en las clases de medicina de la Universidad de Londres , batallas entre estudiantes de medicina y la policía, protección policial para la estatua de un perro, un juicio por difamación en los Tribunales Reales de Justicia y el establecimiento de una Comisión Real para investigar el uso de animales en experimentos. El asunto se convirtió en una causa célebre que dividió al país. [1]
La controversia se desencadenó por las acusaciones de que, en febrero de 1903, William Bayliss, del Departamento de Fisiología del University College de Londres, realizó una vivisección ilegal, ante una audiencia de 60 estudiantes de medicina, a un perro terrier marrón, adecuadamente anestesiado, según Bayliss y su equipo; consciente y luchando, según los activistas suecos. El procedimiento fue condenado como cruel e ilegal por la Sociedad Nacional Anti-Vivisección . Indignado por el ataque a su reputación, Bayliss, cuya investigación sobre perros condujo al descubrimiento de las hormonas , presentó una demanda por difamación y ganó. [2]
Los antiviviseccionistas encargaron una estatua de bronce del perro como monumento, inaugurada en el Latchmere Recreation Ground en Battersea en 1906, pero los estudiantes de medicina se enojaron por su provocativa placa: "Hombres y mujeres de Inglaterra, ¿cuánto tiempo durarán estas cosas?", lo que llevó a frecuentes actos vandálicos del monumento y a la necesidad de una guardia policial las 24 horas contra los llamados anti-doggers. [3] El 10 de diciembre de 1907, cientos de estudiantes de medicina marcharon por el centro de Londres agitando efigies del perro marrón en palos, enfrentándose a sufragistas , sindicalistas y 300 agentes de policía, una de una serie de batallas conocidas como los disturbios del Perro Marrón. [4]
En marzo de 1910, cansado de la controversia, el Ayuntamiento de Battersea envió a cuatro trabajadores acompañados de 120 agentes de policía para retirar la estatua al amparo de la oscuridad, tras lo cual, según se dice, el herrero del ayuntamiento la fundió, a pesar de una petición de 20.000 personas a su favor. [5] Una nueva estatua del perro marrón, encargada por grupos antivivisección, se erigió en Battersea Park en 1985. [6]
El 6 de septiembre de 2021, el 115.º aniversario de la inauguración de la estatua original, la autora Paula S. Owen lanzó una nueva campaña para remodelar la estatua original. [7]
Hubo una oposición significativa a la vivisección en Inglaterra, en ambas cámaras del Parlamento, durante el reinado de la reina Victoria (1837-1901); la propia reina se opuso firmemente a ella. [8] El término vivisección se refería a la disección de animales vivos, con y sin anestesia , a menudo frente a audiencias de estudiantes de medicina. [9] En 1878 había menos de 300 experimentos con animales en el Reino Unido, una cifra que había aumentado a 19.084 en 1903 cuando se vivisecó al perro marrón (según la inscripción en la segunda estatua del Perro Marrón), y a cinco millones en 1970. [10] [a]
Los fisiólogos del siglo XIX fueron frecuentemente criticados por su trabajo. [12] El destacado fisiólogo francés Claude Bernard parece haber compartido el desagrado de sus críticos, entre los que se encontraba su esposa, [13] refiriéndose a "la ciencia de la vida" como un "salón magnífico y deslumbrantemente iluminado al que sólo se puede llegar atravesando una cocina larga y espantosa". [14] En 1875, la feminista irlandesa Frances Power Cobbe fundó la Sociedad Nacional Anti-Vivisección (NAVS) en Londres y en 1898 la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV). La primera pretendía restringir la vivisección y la segunda abolirla. [15]
La oposición llevó al gobierno británico, en julio de 1875, a crear la primera Comisión Real sobre la "Práctica de Someter Animales Vivos a Experimentos con Fines Científicos". [16] Después de escuchar que los investigadores no usaban anestesia regularmente (un científico, Emmanuel Klein , le dijo a la comisión que no tenía "ninguna consideración" por el sufrimiento de los animales), la comisión recomendó una serie de medidas, incluida la prohibición de los experimentos con perros, gatos, caballos, burros y mulas. El Consejo Médico General y el British Medical Journal se opusieron, por lo que se introdujo una protección adicional en su lugar. [17] El resultado fue la Ley de Crueldad hacia los Animales de 1876 , criticada por la NAVS como "infame pero bien nombrada". [18] [b]
La ley estipulaba que los investigadores no podían ser procesados por crueldad, pero que el animal debía ser anestesiado, a menos que la anestesia interfiriera con el objetivo del experimento. Cada animal podía ser utilizado sólo una vez, aunque se permitían varios procedimientos considerados como parte del mismo experimento. El animal tenía que ser sacrificado cuando el estudio hubiera terminado, a menos que al hacerlo se frustrara el objetivo del experimento. Los procesos judiciales sólo podían tener lugar con la aprobación del ministro del Interior . En la época del caso Brown Dog, este era Aretas Akers-Douglas , que no simpatizaba con la causa antiviviseccionista. [19]
A principios del siglo XX, Ernest Starling , profesor de fisiología en el University College de Londres, y su cuñado William Bayliss , utilizaban la vivisección en perros para determinar si el sistema nervioso controla las secreciones pancreáticas , como postuló Ivan Pavlov . [20] Bayliss tenía licencia para practicar la vivisección desde 1890 y había enseñado fisiología desde 1900. [21] Según el biógrafo de Starling, John Henderson, Starling y Bayliss eran "experimentadores compulsivos", [22] y el laboratorio de Starling era el más activo de Londres. [23]
Los hombres sabían que el páncreas produce jugos digestivos en respuesta al aumento de acidez en el duodeno y el yeyuno , debido a la llegada de quimo allí. Al cortar los nervios duodenal y yeyunal en perros anestesiados, dejando intactos los vasos sanguíneos, y luego introducir ácido en el duodeno y el yeyuno, descubrieron que el proceso no está mediado por una respuesta nerviosa, sino por un nuevo tipo de reflejo químico. Llamaron al mensajero químico secretina , porque es secretado por el revestimiento intestinal hacia el torrente sanguíneo, estimulando el páncreas en la circulación . [20] En 1905 Starling acuñó el término hormona —del griego hormao ὁρµάω que significa "yo despierto" o "yo excito"— para describir sustancias químicas como la secretina que son capaces, en cantidades extremadamente pequeñas, de estimular órganos a distancia. [24]
Bayliss y Starling también habían utilizado la vivisección en perros anestesiados para descubrir la peristalsis en 1899. Luego descubrieron una variedad de otros fenómenos y principios fisiológicos importantes, muchos de los cuales se basaron en su trabajo experimental que involucraba la vivisección animal. [25]
.jpg/1280px-Lizzy_Lind_af_Hageby_1913_(cropped2).jpg)
Las conferencias de Starling y Bayliss habían sido infiltradas por dos feministas suecas y activistas contra la vivisección, Lizzy Lind af Hageby y Leisa Schartau. Las mujeres se conocían desde la infancia y provenían de familias distinguidas; Lind af Hageby, que había asistido al Cheltenham Ladies College , era la nieta de un chambelán del rey de Suecia. [26] [27]
En 1900, las mujeres visitaron el Instituto Pasteur en París, un centro de experimentación animal, y quedaron impactadas por las habitaciones llenas de animales enjaulados a los que los investigadores les habían administrado enfermedades. Cuando regresaron a casa, fundaron la Sociedad Antivivisección de Suecia y, para obtener formación médica que las ayudara en su campaña, se inscribieron en 1902 en la Escuela de Medicina de Mujeres de Londres , una universidad libre de vivisección que tenía acuerdos de visitas con otras universidades. [26] Asistieron a 100 conferencias y demostraciones en King's and University College, incluidos 50 experimentos con animales vivos, de los cuales 20 eran lo que Mason llamó "vivisección a gran escala". [28] Su diario, al principio llamado Testigos oculares , se publicó más tarde como The Shambles of Science: Extracts from the Diary of Two Students of Physiology (1903); shambles era el nombre de un matadero. [29] Las mujeres estuvieron presentes cuando se viviseccionaron al perro marrón y escribieron un capítulo sobre ello titulado "Diversión", en referencia a las risas que dijeron haber oído en la sala de conferencias durante el procedimiento. [30] Al año siguiente, se publicó una edición revisada sin ese capítulo; los autores escribieron: "La historia del perro marrón viviseccionado tres veces, tal como la contaron sus vivisectores al Lord Presidente del Tribunal Supremo y a un jurado especial, y tal como se encuentra en el informe textual del juicio, demostró la verdadera naturaleza de la vivisección mucho mejor que el capítulo "Diversión", del que ahora se puede prescindir". [31]
Según Starling, el perro marrón era "un pequeño mestizo marrón emparentado con un terrier con pelo corto y áspero, de unos 6 kg de peso". Fue utilizado por primera vez en una vivisección en diciembre de 1902 por Starling, quien le abrió el abdomen y le ligó el conducto pancreático . Durante los dos meses siguientes vivió en una jaula, hasta que Starling y Bayliss lo volvieron a utilizar para dos procedimientos el 2 de febrero de 1903, el día en que las mujeres suecas estuvieron presentes. [23] [32]
Fuera de la sala de conferencias antes de que llegaran los estudiantes, según el testimonio que Starling y otros dieron en el tribunal, Starling abrió nuevamente al perro para inspeccionar los resultados de la cirugía anterior, que tomó alrededor de 45 minutos, después de lo cual sujetó la herida con fórceps y le entregó el perro a Bayliss. [33] Bayliss cortó una nueva abertura en el cuello del perro para exponer los nervios linguales de las glándulas salivales , a las que colocó electrodos. El objetivo era estimular los nervios con electricidad para demostrar que la presión salival era independiente de la presión arterial . [34] Luego, el perro fue llevado a la sala de conferencias, estirado boca arriba sobre una mesa de operaciones, con las patas atadas a la tabla, la cabeza sujeta y la boca con bozal. [33]
Según Bayliss, al perro le habían administrado una inyección de morfina ese mismo día y luego lo habían anestesiado durante el procedimiento con seis onzas líquidas de alcohol, cloroformo y éter (ACE), que se le administraron desde una antesala a un tubo en la tráquea , a través de un tubo oculto detrás del banco en el que trabajaban los hombres. Los estudiantes suecos cuestionaron que el perro hubiera sido anestesiado adecuadamente. Dijeron que el perro parecía consciente durante el procedimiento, había tratado de levantarse de la tabla y que no había olor a anestesia ni el habitual silbido del aparato. Otros estudiantes dijeron que el perro no había luchado, sino que simplemente se había estremecido. [35]
Frente a unos 60 estudiantes, Bayliss estimuló los nervios con electricidad durante media hora, pero no pudo demostrar su punto. [23] Luego el perro fue entregado a un estudiante, Henry Dale , un futuro premio Nobel, quien le extirpó el páncreas y luego lo mató con un cuchillo en el corazón. Esto se convirtió en un punto de vergüenza durante el juicio por difamación, cuando el asistente de laboratorio de Bayliss, Charles Scuttle, testificó que el perro había sido asesinado con cloroformo o la mezcla de ACE. Después del testimonio de Scuttle, Dale le dijo al tribunal que, de hecho, había usado un cuchillo. [33]
El 14 de abril de 1903, Lind af Hageby y Schartau mostraron su diario inédito de 200 páginas, publicado más tarde ese año como The Shambles of Science , al abogado Stephen Coleridge , secretario de la National Anti-Vivisection Society. Coleridge era hijo de John Duke Coleridge , ex presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y bisnieto del poeta Samuel Taylor Coleridge . Su atención se centró en el relato del perro marrón. La Ley de Crueldad hacia los Animales de 1876 prohibía el uso de un animal en más de un experimento, pero parecía que Starling había utilizado al perro marrón para realizar una cirugía en el páncreas, lo había utilizado de nuevo cuando abrió el perro para inspeccionar los resultados de la cirugía anterior y lo había utilizado por tercera vez Bayliss para estudiar las glándulas salivales. [36] El diario decía sobre los procedimientos realizados al perro marrón:
La conferencia de hoy incluirá una repetición de una demostración que fracasó la última vez. Un perro grande, tendido boca arriba sobre una tabla de operaciones, es llevado a la sala de conferencias por el demostrador y el asistente de laboratorio. Sus patas están fijadas a la tabla, su cabeza está firmemente sujeta de la manera habitual y se le coloca un bozal bien apretado.
En el cuello hay una gran incisión que deja al descubierto la glándula. El animal muestra todos los signos de un intenso sufrimiento; en su lucha, levanta una y otra vez su cuerpo de la tabla y hace poderosos intentos por liberarse. [37]
Las acusaciones de uso repetido y anestesia inadecuada constituían violaciones prima facie de la Ley de Crueldad contra los Animales. Además, el diario decía que el perro había sido asesinado por Henry Dale, un estudiante de investigación sin licencia, y que los estudiantes se habían reído durante el procedimiento; había "bromas y risas por todas partes" en la sala de conferencias, decía. [38] [39]
.jpg/1280px-Stephen_Coleridge,_Vanity_Fair,_July_1910_(cropped).jpg)
Según Mason, Coleridge decidió que no tenía sentido recurrir a un proceso penal en virtud de la ley, que consideraba deliberadamente obstructiva. En lugar de ello, pronunció un discurso furioso sobre el perro el 1 de mayo de 1903 en la reunión anual de la Sociedad Nacional Antivivisección en St James's Hall en Piccadilly, a la que asistieron entre 2.000 y 3.000 personas. Mason escribe que Jerome K. Jerome , Thomas Hardy y Rudyard Kipling enviaron su apoyo y disculpas por la ausencia . [40] Coleridge acusó a los científicos de tortura: "Si esto no es tortura, que el señor Bayliss y sus amigos... nos digan en nombre del cielo qué es la tortura". [41]
Los detalles del discurso fueron publicados al día siguiente por el radical Daily News (fundado en 1846 por Charles Dickens ), y surgieron preguntas en la Cámara de los Comunes, particularmente por Sir Frederick Banbury , un diputado conservador y patrocinador de un proyecto de ley destinado a poner fin a las demostraciones de vivisección. [42] Banbury pidió al Ministro del Interior que indicara "bajo qué certificado se realizó la operación a un perro marrón en el University College Hospital el 2 de febrero pasado; y si, viendo que se realizó una segunda operación a este animal antes de que las heridas causadas por la primera operación hubieran sanado, propone tomar alguna medida al respecto". [43]
Bayliss exigió una disculpa pública de Coleridge y, cuando no se materializó el 12 de mayo, presentó una demanda por difamación. [42] Ernest Starling decidió no demandar; The Lancet , que no era amigo de Coleridge, escribió que "se puede afirmar que el Dr. Starling y el Sr. Bayliss cometieron una infracción técnica de la Ley bajo la cual realizaron sus experimentos". [44] Coleridge intentó persuadir a las mujeres para que no publicaran su diario antes de que comenzara el juicio, pero lo hicieron de todos modos y fue publicado por Ernest Bell de Covent Garden en julio de 1903. [45]
El juicio se inició en Old Bailey el 11 de noviembre de 1903 ante Lord Alverstone , el Lord Presidente del Tribunal Supremo, y duró cuatro días, terminando el 18 de noviembre. Había colas de 30 yardas de largo fuera del palacio de justicia. [46] El abogado de Bayliss, Rufus Isaacs , llamó a Starling como su primer testigo. Starling admitió que había infringido la ley al utilizar al perro dos veces, pero dijo que lo había hecho para evitar sacrificar a dos perros. Bayliss testificó que al perro le habían dado un grano y medio de morfina más temprano ese día, luego seis onzas de alcohol, cloroformo y éter, entregados desde una antesala a un tubo conectado a la tráquea del perro. Los tubos eran frágiles, dijo, y si el perro hubiera estado luchando se habrían roto. [21]
Un veterinario, Alfred Sewell, dijo que era poco probable que el sistema que Bayliss estaba usando fuera adecuado, pero otros testigos, incluido Frederick Hobday del Royal Veterinary College, no estuvieron de acuerdo; incluso hubo una afirmación de que Bayliss había utilizado demasiada anestesia, razón por la cual el perro no había respondido a la estimulación eléctrica. Según Bayliss, el perro había estado sufriendo corea , una enfermedad que causa espasmos involuntarios, y que cualquier movimiento informado por Lind af Hageby y Schartau no había sido intencional. [47] Cuatro estudiantes, tres mujeres y un hombre, testificaron que el perro parecía inconsciente. [48]
El abogado de Coleridge, John Lawson Walton , llamó a Lind af Hageby y Schartau. Repitieron que habían sido los primeros estudiantes en llegar y que habían estado solos con el perro durante unos dos minutos. Habían observado cicatrices de las operaciones anteriores y una incisión en el cuello donde se habían colocado dos tubos. No habían olido la anestesia y no habían visto ningún aparato que la administrara. Dijeron, escribió Mason, que el perro había arqueado la espalda y sacudido las patas en lo que consideraron un esfuerzo por escapar. Cuando comenzó el experimento, el perro continuó "levantando el abdomen" y temblando, dijeron, movimientos que consideraron "violentos e intencionados". [21]
El abogado de Bayliss criticó a Coleridge por haber aceptado las declaraciones de las mujeres sin buscar corroboración y por hablar públicamente sobre el tema sin acercarse primero a Bayliss, a pesar de saber que hacerlo podría llevar a un litigio. Coleridge respondió que no había buscado verificación porque sabía que las afirmaciones serían denegadas y que seguía considerando verdadera la declaración de las mujeres. [21] El Times escribió sobre su testimonio: "El acusado, cuando fue colocado en el banquillo de los testigos, hizo tanto daño a su propio caso como el tiempo del que disponía para ello le permitía". [49]
Lord Alverstone dijo al jurado que el caso era importante y de interés nacional. Calificó a The Shambles of Science de "histérica" y aconsejó al jurado que no se dejara influenciar por los argumentos sobre la validez de la vivisección. Después de retirarse durante 25 minutos el 18 de noviembre de 1903, el jurado determinó por unanimidad que Bayliss había sido difamado, ante el aplauso de los médicos en la galería pública. Bayliss recibió 2.000 libras esterlinas y 3.000 libras esterlinas de gastos; Coleridge le dio un cheque al día siguiente. [50] El Daily News pidió donaciones para cubrir los gastos de Coleridge y recaudó 5.700 libras esterlinas en cuatro meses. Bayliss donó sus daños a la UCL para su uso en investigación; según Mason, Bayliss ignoró la sugerencia del Daily Mail de que lo llamara "Fondo de Vivisección de Stephen Coleridge". [51] [52] Gratzer escribió en 2004 que el fondo podría haber seguido utilizándose en aquel entonces para comprar animales. [53]
El Times se declaró satisfecho con el veredicto, aunque criticó el comportamiento escandaloso de los estudiantes de medicina durante el juicio, acusándolos de "vandalismo médico". The Sun , Star y Daily News respaldaron a Coleridge, calificando la decisión de error judicial. [51] Ernest Bell, editor de The Shambles of Science , se disculpó con Bayliss el 25 de noviembre y se comprometió a retirar el diario y pasar las copias restantes a los abogados de Bayliss. [54]
La Sociedad de Defensa Animal y Anti-Vivisección , fundada por Lind af Hageby en 1903, volvió a publicar el libro, imprimiendo una quinta edición en 1913. El capítulo "Diversión" fue reemplazado por uno llamado "Las vivisecciones del perro marrón", que describe el experimento y el ensayo. [55] [56] El novelista Thomas Hardy mantuvo una copia del libro en una mesa para los visitantes; le dijo a un corresponsal que "en realidad no lo había leído , pero todo el que entra en esta habitación, donde está sobre mi mesa, lo hojea, etc., y, espero, se beneficia de algo". [57] Según la historiadora Hilda Kean , la Sociedad de Defensa de la Investigación , un grupo de presión fundado en 1908 para contrarrestar la campaña antiviviseccionista, discutió cómo retirar las ediciones revisadas debido al impacto del libro. [58]
En diciembre de 1903, Mark Twain , que se oponía a la vivisección, publicó un cuento, A Dog's Tale , en Harper's , escrito desde el punto de vista de un perro cuyo cachorro es sometido a experimentos y luego asesinado. [59] Dado el momento y las opiniones de Twain, la historia puede haber estado inspirada por el juicio por difamación, según la estudiosa de Mark Twain Shelley Fisher Fishkin . Coleridge ordenó 3000 copias de A Dog's Tale , que fueron impresas especialmente para él por Harper's . [60]
El 17 de septiembre de 1906, el gobierno designó la Segunda Comisión Real sobre Vivisección, que escuchó las declaraciones de científicos y grupos antivivisección; Ernest Starling se dirigió a la comisión durante tres días en diciembre de 1906. [61] Después de mucho retraso (dos de sus diez miembros murieron y varios enfermaron), la comisión informó sus hallazgos en marzo de 1912. [62] Su informe de 139 páginas recomendó un aumento en el número de inspectores a tiempo completo de dos a cuatro, y restricciones en el uso de curare , un veneno utilizado para inmovilizar a los animales durante los experimentos. [63] La Comisión decidió que los animales deberían ser anestesiados adecuadamente y sacrificados si era probable que el dolor continuara, y que los experimentos no deberían realizarse "como una ilustración de las conferencias" en las escuelas de medicina y similares. Todas las restricciones podrían levantarse si "frustraran el objeto del experimento". [64] También hubo un endurecimiento de la definición y la práctica del descabello . La Comisión recomendó que se mantuvieran registros más detallados y que se estableciera un comité para asesorar al Secretario de Estado sobre asuntos relacionados con la Ley de Crueldad contra los Animales. Este último se convirtió en el Comité de Procedimientos para Animales en virtud de la Ley de Animales (Procedimientos Científicos) de 1986. [ 65]
En memoria del
perro terrier pardo que murió en los laboratorios
del University College en febrero
de 1903, después de haber sufrido una vivisección
que se prolongó durante más de dos meses
y haber sido pasado de
un vivisector a otro
hasta que la muerte lo liberó.
También en memoria de los 232 perros
viviseccionados en el mismo lugar durante el año 1902.
Hombres y mujeres de Inglaterra,
¿cuánto durarán estas cosas?
—Inscripción en el monumento conmemorativo de Brown Dog [66]
Tras el juicio, Anna Louisa Woodward, fundadora de la Liga Mundial Contra la Vivisección, recaudó 120 libras para un monumento público y encargó una estatua de bronce del perro al escultor Joseph Whitehead . La estatua se encontraba sobre una piedra conmemorativa de granito de 2,29 m de altura que albergaba una fuente de agua potable para seres humanos y un abrevadero inferior para perros y caballos. [67] También llevaba una inscripción (derecha) , descrita por The New York Times en 1910 como el "lenguaje histérico habitual de los antiviviseccionistas" y "una calumnia contra toda la profesión médica". [52]
El grupo se dirigió al distrito de Battersea en busca de una ubicación para el monumento. Lansbury escribió que la zona era un foco de radicalismo: proletario, socialista, lleno de humo y barrios marginales, y estrechamente asociado con el movimiento antivivisección. El Hospital General Nacional Antivivisección de Battersea (inaugurado en 1896, en la esquina de Albert Bridge Road y Prince of Wales Drive , y cerrado en 1972) se negó hasta 1935 a realizar vivisecciones o emplear médicos que lo hicieran, y era conocido localmente como el "antiviv" o el "viejo anti". [68] El presidente del Battersea Dogs Home , William Cavendish-Bentinck, sexto duque de Portland , rechazó una solicitud en 1907 de que sus perros perdidos se vendieran a vivisectores por considerarlo "no solo horrible, sino absurdo". [69]
El ayuntamiento de Battersea acordó proporcionar espacio para la estatua en su Latchmere Recreation Ground, parte del nuevo Latchmere Estate del ayuntamiento , que ofrecía casas adosadas para alquilar por siete peniques y seis peniques a la semana. [70] La estatua fue inaugurada el 15 de septiembre de 1906 frente a una gran multitud, con oradores que incluían a George Bernard Shaw , la feminista irlandesa Charlotte Despard , el alcalde de Battersea, James H. Brown (secretario del Battersea Trades and Labour Council) y el reverendo Charles Noel. [71] [72]
Los estudiantes de medicina de los hospitales universitarios de Londres se enfurecieron por la placa. El primer año de existencia de la estatua fue tranquilo, mientras el University College estudiaba si podían emprender acciones legales al respecto, pero a partir de noviembre de 1907 los estudiantes convirtieron a Battersea en escenario de frecuentes disturbios. [73]
La primera acción se produjo el 20 de noviembre, cuando el estudiante de medicina William Howard Lister dirigió a un grupo de estudiantes de medicina a través del Támesis hasta Battersea para atacar la estatua con una palanca y un mazo. Uno de ellos, Duncan Jones, golpeó la estatua con un martillo, abollándola, momento en el que los diez fueron detenidos por sólo dos agentes de policía. [74] [75] Según Mason, un médico local dijo al South Western Star que esto indicaba la "absoluta degeneración" de los médicos jóvenes: "Puedo recordar la época en la que eran más de 10 policías los que podían hacer para llevarse a un estudiante. La raza anglosajona está agotada". [76]
Los estudiantes fueron multados con £5 por el magistrado Paul Taylor del Tribunal de Policía del Suroeste de Londres en Battersea y se les advirtió que serían encarcelados la próxima vez. [75] Esto desencadenó otra protesta dos días después, cuando los estudiantes de medicina de los hospitales UCL, King's, Guy's y West Middlesex marcharon a lo largo del Strand hacia el King's College, agitando perros marrones en miniatura en palos y una efigie de tamaño natural del magistrado, y cantando: "Colguemos a Paul Taylor en un manzano agrio / Mientras marchamos". [77] [78] El Times informó que intentaron quemar la efigie pero, al no poder encenderla, la arrojaron al Támesis. [63]
Las reuniones por el sufragio femenino fueron invadidas, aunque los estudiantes sabían que no todas las sufragistas eran antiviviseccionistas. Una reunión organizada por Millicent Fawcett el 5 de diciembre de 1907 en el Paddington Baths Hall en Bayswater terminó con sillas y mesas destrozadas y un asistente con una oreja desgarrada. Se lanzaron dos fuegos artificiales y el discurso de Fawcett fue ahogado por los estudiantes que cantaron " John Brown's Body ", después de lo cual marcharon por Queen's Road liderados por alguien con gaitas. El Daily Express informó sobre la reunión como "La valiente lucha de los estudiantes de medicina con las mujeres". [79] [80]
Mientras caminamos después del anochecer,
nos dirigimos hacia Latchmere Park,
y allí vemos, para nuestra sorpresa,
un pequeño perro marrón que está parado y acostado.
¡Ja, ja, ja! ¡Je, je, je!
Pequeño perro marrón, cómo te odiamos.
—Cantada por los alborotadores con la melodía de Little Brown Jug [81]
Los disturbios alcanzaron su punto álgido cinco días después, el martes 10 de diciembre, cuando 100 estudiantes de medicina intentaron derribar el monumento. Las protestas anteriores habían sido espontáneas, pero ésta se organizó para coincidir con el partido anual de rugby Oxford-Cambridge en el Queen's Club , West Kensington. Los manifestantes esperaban (en vano, como resultó) que algunos de los miles de estudiantes de Oxbridge aumentaran su número. La intención era que, después de derribar la estatua y arrojarla al Támesis, entre 2.000 y 3.000 estudiantes se reunieran a las 23:30 en Trafalgar Square . Los vendedores ambulantes vendían pañuelos estampados con la fecha de la protesta y las palabras: «La inscripción de Brown Dog es una mentira y la estatuilla un insulto a la Universidad de Londres». [82]
Por la tarde, los manifestantes se dirigieron a la estatua, pero fueron expulsados por los lugareños. Los estudiantes se dirigieron hacia Battersea Park Road, con la intención de atacar el Hospital Anti-Vivisección, pero nuevamente se vieron obligados a retroceder. Cuando un estudiante cayó desde lo alto de un tranvía , los trabajadores gritaron que era "la venganza del perro marrón" y se negaron a llevarlo al hospital. [83] El British Medical Journal respondió que, dado que se trataba del Hospital Anti-Vivisección, las acciones de la multitud pueden haber sido "motivadas por la benevolencia". [84]
Un segundo grupo de estudiantes se dirigió al centro de Londres, ondeando efigies del perro marrón, acompañados por una escolta policial y, brevemente, por un músico callejero con gaitas. [85] Cuando los manifestantes llegaron a Trafalgar Square, eran 400 personas, que se enfrentaban a 200-300 agentes de policía, 15 de ellos a caballo. Los estudiantes se reunieron alrededor de la Columna de Nelson , donde los cabecillas subieron a su base para pronunciar discursos. Mientras los estudiantes luchaban con la policía en el suelo, la policía montada cargó contra la multitud, dispersándola en grupos más pequeños y arrestando a los rezagados, incluido un estudiante universitario, Alexander Bowley, que fue arrestado por "ladrar como un perro". La lucha continuó durante horas antes de que la policía tomara el control. En el tribunal de magistrados de Bow Street al día siguiente, diez estudiantes fueron obligados a mantener la paz; varios fueron multados con 40 chelines, o £ 3 si se habían enfrentado a la policía. [86]
En los días y meses siguientes estallaron disturbios en otros lugares, cuando los estudiantes de medicina y veterinaria se unieron. Cada vez que Lizzy Lind af Hageby hablaba, los estudiantes la acallaban a gritos. Cuando organizó una reunión de la Sociedad Antivivisección de Ealing y Acton en Acton Central Hall el 11 de diciembre de 1906, más de 100 estudiantes la interrumpieron, arrojando sillas y bombas fétidas, en particular cuando se opuso a que un estudiante le lanzara un beso. El Daily Chronicle informó: "El resto de la indignación de la señorita Lind-af-Hageby se perdió en una hermosa atmósfera 'de huevo' que ahora se extendía con fuerza por el pasillo. '¡Cámbiate los calcetines!', gritó uno de los estudiantes". Los muebles fueron destrozados y la ropa rasgada. [87] [27]
Para Susan McHugh, de la Universidad de Nueva Inglaterra, la coalición política de sindicalistas, socialistas, marxistas, liberales y sufragistas que se unieron para defender la estatua reflejaba la condición mestiza del perro marrón. Los disturbios los llevaron a Battersea para luchar contra los estudiantes de medicina, aunque, escribe, las sufragistas no eran un grupo hacia el que los trabajadores masculinos sintieran ningún afecto. Pero el "perro terrier marrón asesinado" por el establishment científico masculino las unió a todas. [88]
Lizzy Lind af-Hageby y Charlotte Despard vieron el asunto como una batalla entre el feminismo y el machismo . [89] Según Coral Lansbury , la lucha por el sufragio femenino se vinculó estrechamente con el movimiento antivivisección, y la iconografía de la vivisección tocó una fibra sensible en las mujeres. Tres de los cuatro vicepresidentes del Hospital Nacional Antivivisección eran mujeres. Lansbury sostiene que el asunto de Brown Dog se convirtió en una cuestión de símbolos opuestos: el perro viviseccionado en la mesa de operaciones se desdibujó en imágenes de sufragistas alimentadas a la fuerza en la prisión de Brixton , o mujeres atadas para el parto u obligadas a que les extirparan los ovarios y el útero como cura para la manía . El "animal viviseccionado representaba a la mujer viviseccionada". [90]
Ambos bandos se consideraban herederos del futuro. Hilda Kean escribe que las activistas suecas eran jóvenes y mujeres, antisistema y progresistas, y consideraban a los científicos como restos de una era anterior. [58] Su acceso a la educación superior había hecho posible el caso, creando lo que la académica feminista Susan Hamilton llamó una "nueva forma de testimonio". [91] En contraposición a esto, escribe Lansbury, los estudiantes se veían a sí mismos y a sus profesores como el "Nuevo Sacerdocio" y a las mujeres y a los sindicalistas como representantes de la superstición y el sentimentalismo. [92]
.jpg/1280px-Brown_Dog,_11_March_1910_(cropped).jpg)
En la Cámara de los Comunes se plantearon cuestiones sobre el coste de la vigilancia de la estatua, que requería seis agentes al día a un coste de 700 libras al año. En febrero de 1908, Sir Philip Magnus , diputado por el distrito de la Universidad de Londres , preguntó al ministro del Interior, Herbert Gladstone , "si se le había llamado la atención sobre el gasto especial de la protección policial de un monumento público en Battersea que lleva una inscripción controvertida". Gladstone respondió que se necesitaban seis agentes al día para proteger la estatua, y que el coste total de la vigilancia adicional había sido equivalente a emplear a 27 inspectores, 55 sargentos y 1.083 agentes durante un día. [93]
El comisario de policía de Londres escribió al Ayuntamiento de Battersea para pedirle que contribuyera a sufragar los costes. [94] El concejal John Archer , que más tarde sería alcalde de Battersea y el primer alcalde negro de Londres, [95] dijo al Daily Mail que estaba sorprendido por la petición, teniendo en cuenta que Battersea ya pagaba 22.000 libras al año en concepto de tasas policiales. La Liga de Defensa Canina se preguntó si, en caso de que Battersea organizara redadas en laboratorios, se pediría a los laboratorios que pagaran ellos mismos los costes de la policía. [94]
Otros concejales sugirieron que la estatua fuera encerrada en una jaula de acero y rodeada por una cerca de alambre de púas . [94] A través de las páginas de cartas del Times y de otros medios se hicieron sugerencias de que fuera trasladada, tal vez a los terrenos del Hospital Antivivisección. El British Medical Journal escribió en marzo de 1910:
Podemos sugerir que el lugar de descanso más apropiado para la obra de arte rechazada es el Hogar para Perros Perdidos en Battersea, donde podría ser "asesinada hasta la muerte", como dice la inscripción, a martillazos en presencia de la señorita Woodword, el reverendo Lionel S. Lewis y otros amigos; si sus sentimientos fueran demasiado para ellos, sin duda podría administrarse un anestésico. [96]
El Ayuntamiento de Battersea se cansó de la controversia. En noviembre de 1909 se eligió un nuevo consejo conservador en medio de conversaciones sobre la eliminación de la estatua. Hubo protestas en apoyo de la misma y se creó el comité de defensa del monumento Brown Dog, compuesto por 500 personas. Veinte mil personas firmaron una petición y 1.500 asistieron a una manifestación en febrero de 1910 en la que intervinieron Lind af Hageby, Charlotte Despard y el diputado liberal George Greenwood . Hubo más manifestaciones en el centro de Londres y discursos en Hyde Park , con partidarios que llevaban máscaras de perros. [6] [98]
Las protestas no sirvieron de nada. La estatua fue retirada silenciosamente antes del amanecer del 10 de marzo de 1910 por cuatro trabajadores del ayuntamiento, acompañados por 120 agentes de policía. Nueve días después, 3.000 antiviviseccionistas se reunieron en Trafalgar Square para exigir su devolución, pero para entonces estaba claro que el Ayuntamiento de Battersea había dado la espalda al asunto. [99] La estatua estuvo escondida en un primer momento en el cobertizo de bicicletas del agrimensor del distrito, según una carta que su hija escribió en 1956 al British Medical Journal , [c] luego, según se informa, fue destruida por un herrero del ayuntamiento, que la fundió. [101] Los antiviviseccionistas presentaron una petición ante el Tribunal Supremo exigiendo su devolución, pero el caso fue desestimado en enero de 1911. [102]
.jpg/1280px-Brown_Dog_on_plinth_-_Battersea_Park_-_2008-04-09_(brightened).jpg)
El 12 de diciembre de 1985, más de 75 años después de la retirada de la estatua, la actriz Geraldine James inauguró un nuevo monumento al perro marrón en Battersea Park, detrás de la estación de bombeo. Creado por la escultora Nicola Hicks , el nuevo perro de bronce está montado sobre un pedestal rectangular de piedra de Portland y está basado en el propio terrier de Hicks, Brock. Tres de las cuatro placas fijadas a la columna de la actual estatua del perro marrón llevan las inscripciones originales.
En marzo de 1986, el British Medical Journal (Clinical Research Edition) publicó un editorial titulado "Una nueva estatua difamatoria antiviviseccionista en Battersea", criticando al Ayuntamiento de Battersea y al Ayuntamiento del Gran Londres por permitirla. [103]
Siguiendo el mismo destino que el anterior monumento, el nuevo perro fue trasladado a un almacén en 1992 por los propietarios de Battersea Park, el distrito conservador de Wandsworth , según dijeron, como parte de un plan de renovación del parque. Los antiviviseccionistas hicieron campaña para su devolución, desconfiados de la explicación. Fue reinstalado en el Woodland Walk del parque en 1994, cerca del Old English Garden, un lugar más apartado que antes. [104]
La nueva estatua fue criticada en 2003 por la historiadora Hilda Kean . Ella vio al antiguo Perro Marrón como una declaración radical, erguida y desafiante: "El perro ha pasado de ser una imagen pública de desafío a una mascota". Para Kean, el nuevo Perro Marrón, ubicado cerca del Old English Garden como "patrimonio", es demasiado seguro; a diferencia de su controvertido antepasado, argumenta, no incomoda a nadie. [105] El 6 de septiembre de 2021, el 115 aniversario de la inauguración de la estatua original, la autora Paula S. Owen lanzó una nueva campaña para remodelar la estatua original. [106] Owen es autora de Little Brown Dog , una novela basada en la historia real. [107]
"Ley para modificar la ley relativa a la crueldad hacia los animales (15 de agosto de 1876)", archive.org.
«Ernest Henry Starling» y «Sir William Maddock Bayliss». Enciclopedia Británica . 2007.
"Disturbios de Brown Dog". Los Angeles Times . 31 de diciembre de 1904, 7; Mason 1997, 56.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Libros
Artículos de revistas
Comisiones reales