El caso de los estudios de quejas fue el proyecto de un equipo de tres autores —Peter Boghossian , James A. Lindsay y Helen Pluckrose— para destacar lo que consideraban una investigación deficiente y una erosión de los estándares en varios campos académicos. El proyecto, que se llevó a cabo durante 2017 y 2018, implicó enviar artículos falsos a revistas académicas sobre temas del campo de la teoría social crítica , como estudios culturales , queer , raciales , de género , sobre la gordura y sobre la sexualidad, para determinar si pasarían por la revisión por pares y serían aceptados para su publicación. Varios de estos artículos se publicaron posteriormente, y los autores los citaron para respaldar su afirmación. [1]
El asunto se hizo eco del engaño que Alan Sokal publicó en 1996 en Social Text , una revista de estudios culturales, que inspiró a Boghossian, Lindsay y Pluckrose.
El trío se propuso exponer los problemas en lo que ellos llamaron "estudios de quejas", refiriéndose a áreas académicas donde afirman que "se ha desarrollado una cultura en la que solo se permiten ciertas conclusiones... y se ponen las quejas sociales por delante de la verdad objetiva". [2] [3] [4] Como tal, el trío, identificándose como izquierdistas y liberales , describió su proyecto como un intento de crear conciencia sobre lo que creían que era el daño que el posmodernismo y los estudios basados en la política de identidad estaban teniendo en los proyectos políticos de izquierda, así como en la ciencia y la academia en general.
Boghossian, Lindsay y Pluckrose escribieron 20 artículos que promovían ideas deliberadamente absurdas o actos moralmente cuestionables y los enviaron a varias revistas revisadas por pares. Aunque habían planeado que el proyecto se extendiera hasta enero de 2019, el trío admitió el engaño en octubre de 2018 después de que periodistas de The Wall Street Journal revelaran que "Helen Wilson", el seudónimo utilizado para su artículo publicado en Gender, Place & Culture , no existía. En el momento de la revelación, 4 de sus 20 artículos habían sido publicados; 3 habían sido aceptados pero aún no publicados; 6 habían sido rechazados; y 7 todavía estaban bajo revisión. Entre los artículos que se publicaron se incluyeron argumentos de que los perros participan en la cultura de la violación y que los hombres podrían reducir su transfobia penetrándose analmente con juguetes sexuales , así como una parte de un capítulo de Mein Kampf de Adolf Hitler reescrito en lenguaje feminista . [3] [5] El primero de ellos había ganado un reconocimiento especial de la revista que lo publicó.
El engaño recibió una recepción polarizada dentro del mundo académico. Algunos académicos lo elogiaron por exponer fallas que vieron como generalizadas entre sectores de las humanidades y las ciencias sociales influenciados por el posmodernismo, la teoría crítica y la política de identidad. Otros criticaron lo que percibieron como la naturaleza poco ética de presentar una investigación deliberadamente falsa. Algunos críticos también afirmaron que el trabajo no representaba una investigación científica , dado que el proyecto no incluía un grupo de control , argumentando además que los argumentos inválidos y los estándares deficientes de revisión por pares no se limitaban a los temas de "estudios de quejas", sino que se encontraban en gran parte del mundo académico.
A través de su serie de artículos engañosos, James A. Lindsay , Peter Boghossian y Helen Pluckrose intentaron exponer problemas en lo que denominan "estudios de agravios", una subcategoría de áreas académicas donde los tres creen que "se ha desarrollado una cultura en la que solo se permiten ciertas conclusiones ... y se ponen los agravios sociales por delante de la verdad objetiva". [2] [3] [4] El trío se refirió a varios campos académicos ( teoría poscolonial , estudios de género , teoría queer , teoría crítica de la raza , feminismo interseccional y estudios sobre la gordura ) como "estudios de agravios" porque, según Pluckrose, dichas áreas comienzan "a partir de la suposición de un agravio " y luego tuercen "las teorías disponibles para confirmarlo". [6] Pluckrose argumentó que todos estos campos derivan sus perspectivas teóricas subyacentes de la filosofía posmoderna que se desarrolló a fines de la década de 1960. Centrándose en el trabajo del filósofo posmoderno francés Michel Foucault , destacó cómo argumentó que el conocimiento y el poder estaban entrelazados y enfatizó el papel del discurso en la sociedad. [6]
Pluckrose sugirió que campos como la teoría poscolonial y la teoría queer podrían llamarse "posmodernismo aplicado" en el sentido de que surgieron en gran medida a fines de la década de 1980 como un medio para impulsar los logros del movimiento por los derechos civiles , el movimiento por los derechos de los homosexuales y el feminismo liberal desde el ámbito del cambio legislativo al territorio de la remodelación del discurso. [6] Argumentó que estos campos adaptaron el posmodernismo para adecuarlo a sus agendas activistas. Del posmodernismo, adoptaron la idea de que el conocimiento es una construcción social, pero al mismo tiempo se adhirieron a la visión modernista de que "no se puede lograr ningún progreso a menos que algunas cosas sean objetivamente verdaderas". Por lo tanto, los "posmodernistas aplicados", argumentó Pluckrose, insistieron en que "los sistemas de poder y privilegio que oprimían a las mujeres, las personas de color y los LGBT" son objetivamente reales y podrían revelarse mediante el análisis de los discursos. Al mismo tiempo, argumentó, conservaron el escepticismo del posmodernismo hacia la ciencia y el conocimiento objetivo, su visión de la "sociedad como un sistema de poder y privilegio" y el "compromiso con la creencia de que todos los desequilibrios son una construcción social", en lugar de surgir de la realidad biológica. [6]
Pluckrose se describió a sí misma y a sus colaboradores como "escépticos liberales de izquierda". Afirmó que una razón fundamental por la que querían llevar a cabo el proyecto era convencer a otros "académicos de izquierda" de que había un problema con la "investigación corrupta" en campos académicos que estaban "basados en la política de identidades y el posmodernismo". [6] Argumentó que al rechazar el modernismo , gran parte de la investigación derivada del posmodernismo también rechazaba la ciencia, la razón y la democracia liberal , y socavaba así muchos logros progresistas importantes. [6] Pluckrose también expresó su preocupación de que, tanto al poner en primer plano la importancia de la identidad de grupo como al facilitar el crecimiento de la posverdad al afirmar que no existe una verdad objetiva, esta teoría posmodernista estaba contribuyendo a "la oleada reaccionaria hacia la derecha" observada en muchos países durante la década de 2010. [6]
Antes del asunto, varios académicos habían expresado sus inquietudes sobre la validez intelectual de muchas investigaciones influenciadas por la filosofía posmoderna y la teoría crítica al publicar artículos falsos en varias revistas. Fue el engaño de 1996 de Alan Sokal en Social Text , en particular, lo que influyó en James A. Lindsay y Peter Boghossian para que publicaran un artículo falso propio.
El 19 de mayo de 2017, la revista arbitrada Cogent Social Sciences publicó "El pene conceptual como un constructo social", [7] que argumentaba que los penes no son "masculinos"; más bien, deberían analizarse como constructos sociales . [8] El mismo día, Lindsay y Boghossian revelaron que se trataba de un engaño destinado a desacreditar los estudios de género , aunque Cogent Social Sciences no es exclusivamente una revista de estudios de género. [9] Si bien la revista realizó una autopsia, ambos autores concluyeron que el "impacto [del engaño] fue muy limitado y muchas críticas al mismo fueron legítimas". [10]
Los autores afirman haber comenzado su segundo intento el 16 de agosto de 2017, [11] y Helen Pluckrose se unió a ellos en septiembre. [10] La nueva metodología requería la presentación de múltiples artículos, cada uno de los cuales se enviaría a "revistas de mayor rango"; si se rechazaba, se utilizaban los comentarios del proceso de revisión por pares para revisar el artículo antes de enviarlo a una revista de menor rango. Este proceso se repetía hasta que el artículo era aceptado, o hasta que los tres autores desistían de él. [11] La autoría de cada artículo era ficticia, como "Helen Wilson" de "Portland Ungendering Research Initiative", o personas reales dispuestas a prestar su nombre, como Richard Baldwin, profesor emérito de historia en Gulf Coast State College . [3]
A lo largo del proyecto, se presentaron veinte artículos y se realizaron cuarenta y ocho "nuevos envíos" de esos artículos. [11] La primera aceptación, "Reacciones humanas a la cultura de la violación y la performatividad queer en el parque para perros", se logró cinco meses después de que comenzara el proyecto. Durante la revisión inicial por pares para su segundo intento, y finalmente exitoso, de publicación en Gender, Place & Culture , lo que los falsificadores llamaron el artículo "Dog Park" fue elogiado por el primer revisor como "increíblemente innovador, rico en análisis y extremadamente bien escrito y organizado". [10] Se proporcionó una retroalimentación respetuosa similar para otros artículos aceptados. [12]
El proyecto estaba previsto que se extendiera hasta el 31 de enero de 2019, pero llegó a un final prematuro. [10] El 7 de junio de 2018, la cuenta de Twitter "New Real Peer Review" descubrió uno de sus artículos. [13] Esto llamó la atención de los periodistas de The College Fix , Reason y otros medios de comunicación que comenzaron a intentar ponerse en contacto con el autor ficticio y la revista en la que se publicó. [14] [15] La revista Gender, Place & Culture publicó una nota el 6 de agosto de 2018, indicando que sospechaba que "Helen Wilson" había incumplido su contrato de "no [fabricar] o [apropiarse indebidamente] de la identidad de nadie, incluida [la suya] propia", y agregó que "el autor no ha respondido a nuestra solicitud de proporcionar la documentación adecuada que confirme su identidad". [16] Según el trío, otra revista y un periodista de The Wall Street Journal estaban pidiendo una prueba de identidad en este momento, y que era el momento adecuado para hacerlo público; admitieron el engaño al periodista a principios de agosto. [10]
Cuando el informe del Wall Street Journal se hizo público el 2 de octubre, [17] el trío publicó un ensayo que describía su proyecto, así como un archivo de Google Drive de la mayoría de sus artículos y correspondencia por correo electrónico que incluía comentarios de los revisores. [10] Simultáneamente, el cineasta Mike Nayna publicó un video en YouTube que revelaba la historia detrás del proyecto. En 2019 [actualizar], Nayna y el productor Mark Conway estaban trabajando en un documental sobre el proyecto. [2] [18]
El proyecto generó tanto elogios como críticas. El escritor científico Tom Chivers sugirió que el resultado fue un "furor predecible", en el que quienes ya eran escépticos con respecto a los estudios de género lo aclamaron como una prueba de "cómo todo el campo está plagado de tonterías", mientras que quienes simpatizaban con los estudios de género pensaron que estaba "socavando deshonestamente la buena erudición". [19]
El politólogo Yascha Mounk lo denominó "Sokal al cuadrado" en referencia al engaño del caso Sokal llevado a cabo por Alan Sokal , y dijo que el "resultado es hilarante y delicioso. También muestra un problema grave con grandes sectores del mundo académico". El psicólogo Steven Pinker dijo que el proyecto planteaba la pregunta "¿hay alguna idea tan descabellada que no se publicará en una revista crítica/PoMo/de identidad/'teoría'?" [8] En contraste, Joel P. Christensen y Matthew A. Sears, ambos clasicistas , se refirieron a él como "el equivalente académico de los artículos fraudulentos sobre Planned Parenthood " producidos en 2015, más interesados en la publicidad que en la "argumentación válida o la erudición". [20]
En The Atlantic , Mounk dijo que "como casi todo lo demás en este deprimente momento nacional, Sokal Squared ya está siendo utilizado como munición en la gran guerra cultural estadounidense ". Caracterizó dos conjuntos de respuestas al asunto como "intelectualmente deshonestos": las respuestas de derecha que utilizaron el asunto para desacreditar al mundo académico en general y las respuestas de izquierda que lo trataron como un ataque motivado políticamente al mundo académico. Dijo que los primeros pasaron por alto que "hay muchos campos académicos que no tienen absolutamente ninguna paciencia para las tonterías", incluido el hecho de que todos los artículos enviados a las revistas de sociología habían sido rechazados, mientras que los segundos atacaron los motivos detrás del engaño en lugar de refutarlo. [4]
Ann Garry , coeditora de Hypatia , que había aceptado uno de los artículos fraudulentos ("When the Joke's on You", que pretendía ser una crítica feminista de los engaños) pero que aún no lo había publicado, dijo que estaba "profundamente decepcionada" por el engaño. Garry dijo a The New York Times que "los árbitros dedican mucho tiempo y esfuerzo a escribir revisiones significativas, y la idea de que los individuos envíen material académico fraudulento viola muchas normas éticas y académicas". [3] Nicholas Mazza, editor del Journal of Poetry Therapy , dijo: "Aunque se aprendió un punto valioso con respecto a la autenticidad de los artículos/autores... los autores del 'estudio' claramente participaron en una investigación defectuosa y poco ética". [3]
Mounk, de la Universidad Johns Hopkins, dijo que si bien los autores no recibieron ningún favor por preparar el bulo, demostraron dominio de la jerga posmoderna y no sólo ridiculizaron las revistas en cuestión, sino que, lo que es más importante, desenmascararon los dobles estándares de los estudios de género, que reciben con agrado los bulos contra campos "moralmente sospechosos" como la economía, pero son incapaces de aceptar una crítica de sus propios métodos. También señaló la "gran cantidad de solidaridad tribal que ha suscitado entre izquierdistas y académicos" y el hecho de que muchas de las reacciones fueron puramente ad hominem , mientras que pocos han notado realmente que existe un problema real resaltado por el bulo: "algunas de las principales revistas en áreas como los estudios de género no han logrado distinguir entre la erudición real y la mierda intelectualmente vacía y moralmente problemática". [21] Mounk rechazó las quejas de que el trío, al carecer de un grupo de control, se había involucrado en un "intento confuso de importar estadísticas a una pregunta en la que no se aplican", y afirmó que el trío no había prometido "nada de eso" en primer lugar, y que en cambio había logrado con éxito su objetivo de demostrar que era "posible" "publicar tonterías" en las revistas en cuestión. [8]
Justin E. H. Smith defendió el engaño como una práctica intelectual o académica, brindando una serie de ejemplos de engaños que abarcan desde el Renacimiento italiano hasta la década de 2000. En The Chronicle of Higher Education , Heather E. Heying señaló que el engaño ayudó a exponer muchas patologías de las ciencias sociales modernas, como el "repudio de la ciencia y la lógica" y "la exaltación del activismo por sobre la investigación". [21]
Cuando la Universidad Estatal de Portland, empleadora de Boghossian, inició una investigación por mala conducta en la investigación con el argumento de realizar una investigación basada en sujetos humanos sin aprobación, y además consideró un cargo de fabricación de datos, [22] varios académicos destacados le enviaron cartas de apoyo [23] y defendieron el motivo del engaño, incluidos Steven Pinker y varios estudiantes de la Universidad Estatal de Portland. [24] Richard Dawkins comparó a Boghossian con un novelista, señalando que la novela Rebelión en la granja de George Orwell podría ser criticada por sus muchas "falsedades" sobre las capacidades de los animales para hablar inglés. [23] Preguntó:
¿Quieren los colegas sin sentido del humor que interpusieron esta demanda que la Universidad Estatal de Portland se convierta en el hazmerreír del mundo académico? ¿O al menos del mundo de la erudición científica seria, libre de charlatanes pretenciosos, exactamente como los que satirizaban el Dr. Boghossian y sus colegas?
El psicólogo Jonathan Haidt afirmó que la investigación sería "un profundo error moral -una injusticia- que será obvia para todos los que se enteren de su decisión, y que tendrá malos efectos sobre la percepción pública de la PSU y de las universidades en general", y concluyó que Boghossian y sus coautores son denunciantes, que emprendieron un "proyecto que arriesga su carrera para defender la integridad académica al exponer lo que es, podría decirse, una subcultura académica que tolera el fraude intelectual". [25] [26] El filósofo Daniel Dennett afirmó que los objetivos de Boghossian "podrían aprender algunas cosas sobre la integridad académica" de su "buen ejemplo", realizado "de buena fe ". [25] Alan Sokal y Jordan Peterson también apoyaron a Boghossian. [25]
Eric London , del World Socialist Web Site, dijo que el engaño fue "un golpe oportuno" contra la "industria de la política de identidad" y el posmodernismo. [27]
En Slate , Daniel Engber escribió que el proyecto de los falsificadores "no dice nada en absoluto sobre los campos [los falsificadores] que eligieron atacar". Dado que "sabemos por larga experiencia que la revisión por pares de expertos no ofrece casi ninguna protección contra el fraude de datos", Engber afirmó que "uno podría haber realizado esta operación encubierta en casi cualquier disciplina empírica y obtenido el mismo resultado" incluso si las revistas de esas disciplinas hubieran sido revisadas por pares, [12] haciéndose eco del artículo de Tim Smith-Laing en The Daily Telegraph . [a] [28]
Sarah Richardson, profesora de estudios de la mujer en la Universidad de Harvard , criticó a los autores del engaño por no incluir un grupo de control en su experimento, y le dijo a BuzzFeed News : "Según sus propios estándares, no podemos concluir nada científicamente". [29]
El biólogo evolucionista Carl T. Bergstrom escribió en The Chronicle of Higher Education que "los falsificadores parecen lamentablemente ingenuos respecto de cómo funciona realmente el sistema", y añadió que la revisión por pares no está diseñada para eliminar el fraude o incluso las ideas absurdas, y que la replicación conducirá a la autocorrección. [21] En el mismo artículo, David Schieber dijo que era uno de los dos revisores anónimos de "Rubbing One Out", y argumentó que los falsificadores citaron selectivamente su revisión. "Estaban convirtiendo mi intento de ayudar a los autores de un artículo rechazado en una crítica a mi campo y a la revista para la que había realizado la revisión, a pesar de que habíamos rechazado el artículo". [21]
Diez profesores de la Universidad Estatal de Portland firmaron una carta abierta en la que afirmaban que el engaño no era comparable con el caso Sokal, que este último tuvo lugar durante "una época de debate y exploración en el campo de la filosofía y la ciencia", y que el trío sólo estaba explotando a "periodistas crédulos interesados principalmente en el espectáculo" para llevar a cabo fraude académico. Compararon el estilo del trío con la "política trumpista" y escribieron que "el razonamiento desesperado, el rencor básico y un interés perverso en la humillación pública parecen haber anulado cualquier objetivo académico real". [30] Los autores pidieron permanecer anónimos, alegando que Boghossian había atacado a académicos de otras instituciones y que probablemente recibirían "amenazas de muerte y agresión por parte de trolls en línea". [30]
Un artículo de n+1 señaló la “manipulación flagrante de sus propios “datos” y la falta de controles significativos”. [31]
En UnHerd , Chivers señaló que, si bien los campos de los llamados "estudios de quejas" "probablemente" contienen más "tonterías [...] que la mayoría de los campos científicos", el engaño desvió la atención de la chapuza académica en todo el mundo académico, incluida "toda la ciencia, especialmente la psicología y la medicina". Destacó que varias semanas antes de la revelación pública del engaño, el profesor de comportamiento alimentario Brian Wansink había renunciado a su puesto en la Universidad de Cornell tras la exposición de casos de mala conducta científica por parte suya. [19]
Mikko Lagerspetz analizó el diseño experimental del proyecto y sus posibles resultados, basándose en las revisiones por pares y las decisiones editoriales disponibles en el sitio web del proyecto. Lo resume en la revista Science, Technology, and Human Values : [32]
(1) las revistas con factores de impacto más altos tenían más probabilidades de rechazar los artículos enviados como parte del proyecto; (2) las probabilidades eran mejores si el manuscrito supuestamente se basaba en datos empíricos; (3) las revisiones por pares pueden ser un activo importante en el proceso de revisión de un manuscrito; y (4) cuando los autores del proyecto, con formación académica en disciplinas afines, siguieron de cerca los consejos de los revisores, pudieron aprender con relativa rapidez lo que se necesita para escribir un artículo aceptable. La frontera entre un artículo escrito con seriedad y un "engaño" se fue difuminando gradualmente. Por último, (5) la forma en que terminó el proyecto demostró que, a largo plazo, la comunidad científica descubrirá prácticas fraudulentas.
Concluye que el experimento fue defectuoso tanto experimental como éticamente, y no proporcionó la evidencia que buscaba. [33] No está claro sobre qué bases el grupo del proyecto decidió qué revistas seleccionar. [34] Un tercio (7) de las 21 decisiones editoriales finales que recibieron los autores fueron positivas, dos tercios de las decisiones fueron negativas. En ausencia de un grupo de control, es imposible decir si esta proporción habría sido menor o mayor en otras disciplinas. [35]
