La Ley de Latidos del Corazón de Texas , Proyecto de Ley Senatorial 8 (SB 8), es una ley de la Legislatura de Texas que prohíbe el aborto después de la detección de actividad cardíaca embrionaria o fetal , que normalmente ocurre después de aproximadamente seis semanas de embarazo. La ley entró en vigor el 1 de septiembre de 2021, después de que la Corte Suprema de los EE. UU. rechazara una solicitud de alivio de emergencia de los proveedores de abortos de Texas. [1] Fue la primera vez que un estado impuso con éxito una prohibición del aborto de seis semanas desde Roe v. Wade , y la primera restricción del aborto que se basó únicamente en la aplicación por parte de individuos privados a través de demandas civiles , en lugar de que los funcionarios estatales hicieran cumplir la ley con sanciones penales o civiles. La ley autoriza a los miembros del público a demandar a cualquier persona que realice o facilite un aborto ilegal por un mínimo de $ 10,000 en daños legales por aborto, más las costas judiciales y los honorarios de los abogados. [2] [3] [4]
La Ley de Latidos del Corazón de Texas ha sido objeto de numerosas demandas en tribunales estatales y federales, pero hasta ahora la ley ha resistido cada uno de estos desafíos judiciales y sigue vigente. Los proveedores de abortos y sus defensores [5] , así como el Departamento de Justicia de los Estados Unidos [6] [7] , han presentado demandas que cuestionan la constitucionalidad de la Ley , pero ninguna de estas demandas ha podido restablecer el acceso a los abortos después de los latidos del corazón en Texas. La ley ha sido extremadamente difícil de impugnar en los tribunales debido a su mecanismo de aplicación único, que prohíbe a los funcionarios estatales hacer cumplir la ley y, en cambio, autoriza a los particulares a demandar a cualquiera que realice o ayude a un aborto después de los latidos del corazón. [8] [9] Debido a que la ley es aplicada por ciudadanos privados en lugar de funcionarios gubernamentales, los proveedores de abortos no han podido obtener un alivio que impida que se inicien demandas privadas en su contra. [10] Esto produjo una evasión del fallo Roe v. Wade , que había establecido un derecho constitucional federal al aborto, porque la amenaza de demandas civiles privadas obligaba a los proveedores de servicios de aborto a cumplir con la SB 8 a pesar de su incompatibilidad con los pronunciamientos sobre el aborto de la Corte Suprema que existían en ese momento. [11] [12]
Incluso cuando los tribunales han declarado inconstitucional la SB 8, los proveedores de abortos han seguido cumpliendo con la Ley porque pretende someter a las personas a demandas civiles privadas si realizan o ayudan a un aborto post-latido mientras está en vigor una orden judicial que bloquea la aplicación de la ley, si esa orden judicial se anula o revoca posteriormente en apelación. [13] [14] [15] El 6 de octubre de 2021, el juez federal de distrito Robert L. Pitman emitió una orden judicial preliminar que impedía al estado de Texas hacer cumplir la ley, [16] que permaneció en vigor hasta que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito emitió una suspensión de la orden de Pitman dos días después. [17] Sin embargo, la orden de Pitman no pudo restablecer por completo el acceso a los abortos post-latido en Texas, incluso durante el período de 48 horas en el que estuvo en vigor, porque los proveedores de abortos no estaban dispuestos a arriesgarse a la responsabilidad civil que se impondría si la orden judicial de Pitman fuera suspendida o revocada por un tribunal superior. [14] [18] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revocar la suspensión del fallo de Pitman por parte del Quinto Circuito, [19] [20] por lo que cualquier aborto posterior al latido del corazón realizado en base a la orden judicial de Pitman está sujeto a demandas civiles privadas de ejecución según los términos de la SB 8. [13] Esto ha dificultado que los proveedores de abortos reanuden los servicios incluso cuando obtienen alivio de un tribunal inferior que declara inconstitucional el estatuto, y ha frustrado aún más los esfuerzos para frustrar la aplicación del estatuto en los tribunales.
El éxito de la Ley del Latido del Corazón de Texas fue un duro golpe para Roe v. Wade , [21] [22] ya que proporcionó un modelo para que los estados prohibieran el aborto al tiempo que aislaban sus leyes de una revisión judicial efectiva . [23] Esto permitió a los estados evadir Roe v. Wade y otras sentencias de la Corte Suprema que habían declarado que el aborto era un derecho protegido por la constitución. [24] [25] También llevó a otros estados a copiar el mecanismo de aplicación de la SB 8 e inmunizar sus leyes restrictivas sobre el aborto de la revisión judicial. El 25 de mayo de 2022, el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, firmó la HB 4327 como ley, [26] que prohíbe el aborto desde el momento de la fecundación. [27] Debido a que la HB 4237, al igual que la Ley de Latidos del Corazón de Texas, se aplica únicamente a través de demandas civiles interpuestas por ciudadanos privados, los proveedores de abortos no pudieron detener la ley en los tribunales y dejaron de realizar abortos en Oklahoma, a pesar de que la Corte Suprema aún no había revocado Roe v. Wade cuando la ley entró en vigor. [28] [29] Idaho también ha promulgado una prohibición del aborto a las seis semanas siguiendo el modelo de la Ley de Latidos del Corazón de Texas, que impedía a los proveedores de abortos impugnar la constitucionalidad de la ley en un tribunal federal. [30]
El 18 de julio de 2013, el representante Phil King presentó en Texas una prohibición diferente del aborto a las seis semanas, la HB 59. [31] El proyecto de ley no se aprobó. [32] [33] En 2019, se presentó otra prohibición del aborto a las seis semanas, la HB 1500, que fue redactada conjuntamente por los representantes Briscoe Cain , Phil King, el difunto Dan Flynn , Tan Parker y Rick Miller . [34] Al 26 de febrero de 2019, la HB 1500 tenía 57 patrocinadores o copatrocinadores de los 150 miembros de la Cámara de Representantes de Texas . [35] La HB 1500, al igual que la HB 59, se basó en la aplicación pública convencional por parte de los funcionarios estatales, similar a las leyes que se habían promulgado en otros estados. [36] La HB 1500 no se aprobó. [34]
El 11 de marzo de 2021, el senador Bryan Hughes presentó el proyecto de ley sobre el latido del corazón de Texas (proyecto de ley del Senado 8 o SB 8 para abreviar) . [37] [38] Un día después, la representante Shelby Slawson presentó un proyecto de ley complementario (HB 1515) en la Cámara de Representantes de Texas. [39] A diferencia del HB 1500, el SB 8 y el HB 1515 contenían un novedoso mecanismo de aplicación diseñado para proteger la ley de la revisión judicial previa a su aplicación. Cada uno de los proyectos de ley prohibía explícitamente a los funcionarios estatales hacer cumplir la ley de cualquier manera y, en su lugar, autorizaba a los particulares a demandar a quienes realizaran o ayudaran a realizar abortos después de que se hubiera detectado actividad cardíaca por 10 000 dólares por aborto, más los costes y los honorarios de los abogados. Al estructurar la ley de esta manera, los autores buscaron protegerla de la revisión judicial en un tribunal federal, porque las demandas que cuestionan la constitucionalidad de una ley estatal deben presentarse contra los funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley en disputa, en lugar de contra el propio estado. [40] Y sin un funcionario estatal que haga cumplir la ley, no hay nadie a quien los proveedores de servicios de aborto puedan demandar antes de su aplicación; en cambio, deben esperar a ser demandados en un tribunal estatal por un individuo privado y hacer valer sus derechos constitucionales como defensa a la responsabilidad en esos procedimientos civiles privados de aplicación de la ley. [41]
La característica de aplicación civil privada de la ley fue diseñada por el ex profesor de derecho de Stanford Jonathan F. Mitchell . [42] [43] La idea se basó en su artículo de 2018 en Virginia Law Review , "The Writ-of-Erasure Fallacy", [44] [45] que señaló que las leyes aplicadas únicamente por ciudadanos privados son casi imposibles de impugnar en demandas previas a la aplicación. Más tarde, llevó esta idea a la atención de Mark Lee Dickson , un pastor antiabortista del este de Texas, en 2019. [42] [46] [47] Dickson pudo persuadir al ayuntamiento de Waskom, Texas , para que promulgara una ordenanza que prohibiera el aborto dentro de los límites de la ciudad a través del mecanismo de aplicación civil privada propuesto por Mitchell, aunque fue principalmente un movimiento simbólico ya que la ciudad no tenía proveedores de abortos. [48] Dickson luego abogó por que se aprobaran leyes similares en otras ciudades y pueblos de Texas durante los años siguientes, incluida Lubbock , donde un centro de Planned Parenthood detuvo los procedimientos de aborto después de la aprobación de la ley local. [46] [49] Mitchell ayudó a Hughes a redactar el proyecto de ley para el estado basándose en las ordenanzas municipales que había escrito como un medio para evitar el escrutinio judicial previo a su aplicación, principalmente al sacar a los funcionarios estatales de la aplicación de la prohibición del aborto y dejar la aplicación completamente en manos de individuos privados. [46] [50]
El proyecto de ley fue una prioridad legislativa de los legisladores republicanos para la sesión regular de 2021, denominada 87(R). [51] [52] La versión del Senado fue aprobada por ambas cámaras de la legislatura bicameral de Texas después de que el Senado coincidiera con las enmiendas de la Cámara. [53] El gobernador de Texas, Greg Abbott , firmó el proyecto de ley el 19 de mayo de 2021 y entró en vigor el 1 de septiembre de 2021. [54]
La Ley de Latidos del Corazón de Texas contiene doce secciones. [55] Aunque la Ley es más conocida por sus disposiciones que prohíben el aborto después de que se haya detectado actividad cardíaca y que autorizan demandas privadas contra quienes la violen, la Ley incluye otras disposiciones que restringen aún más el aborto y disuaden a los litigantes de impugnar las leyes sobre el aborto en los tribunales. [56] Se considera una de las leyes antiabortistas más agresivas y de mayor alcance que se hayan promulgado jamás. [57]
La Sección 2 de la Ley declara que Texas nunca ha derogado, ni expresamente ni implícitamente, sus estatutos anteriores a Roe v. Wade que proscribían y penalizaban el aborto a menos que la vida de la madre estuviera en peligro. [55] Las leyes de Texas sobre el aborto anteriores a Roe todavía están codificadas en los artículos 4512.1 a 4512.6 de los Estatutos Civiles Revisados, e imponen responsabilidad penal por delitos graves a cualquiera que realice un aborto electivo, así como a cualquiera que "proporcione los medios para procurar un aborto sabiendo el propósito previsto". [58] El castigo es de dos a cinco años de prisión por cada aborto realizado o facilitado, y el plazo de prescripción es de tres años.
Al declarar que las leyes penales sobre abortos anteriores a Roe nunca han sido derogadas, la sección 2 anula el fallo McCorvey v. Hill de 2004 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, que sostuvo que Texas había derogado implícitamente sus leyes penales sobre abortos anteriores a Roe al promulgar leyes posteriores que regulan el procedimiento de aborto. También garantiza que todos los abortos realizados en Texas (incluidos los abortos que ocurren antes de que se detecte actividad cardíaca) se definan y consideren actos criminales según la ley de Texas, aunque los fiscales de Texas no pueden acusar ni imputar a los proveedores de servicios de aborto por sus violaciones de estas leyes hasta que se anule el fallo Roe v. Wade .
La promulgación de la sección 2 ha llevado a los funcionarios de Texas a amenazar a los fondos de aborto y a sus donantes con un proceso penal en virtud de las leyes sobre aborto del estado anteriores a Roe . [56] [59] El 18 de marzo de 2022, la representante Briscoe Cain envió cartas de cese y desistimiento a todos los fondos de aborto de Texas, exigiendo que dejaran de pagar de inmediato los abortos electivos realizados en Texas. [60] Cain advirtió que estos fondos de aborto estaban violando las leyes sobre aborto no derogadas del estado anteriores a Roe al "proporcionar los medios para procurar un aborto sabiendo el propósito previsto", y que todos y cada uno de sus empleados, voluntarios y donantes podrían enfrentar un proceso penal por violar las leyes estatales anteriores a Roe . [60] Cain señaló que ni Roe v. Wade ni ninguna otra decisión de la Corte Suprema ha creado o reconocido jamás un derecho constitucional a pagar el aborto de otra persona, y que Roe protege únicamente a los proveedores de abortos y a sus pacientes del enjuiciamiento en virtud de las prohibiciones penales del aborto del estado anteriores a Roe . Los fondos de aborto en Texas se han negado a detener sus actividades en respuesta a la carta de Cain, y Cain ha prometido presentar una legislación que garantizará que los fondos de aborto de Texas y sus donantes sean procesados por cada aborto que hayan ayudado en violación de las leyes de aborto del estado anteriores a Roe . [61]
El artículo 3 de la Ley exige que el médico compruebe si hay “latidos cardíacos fetales” (o “actividad cardíaca”) [62] antes de realizar un aborto y prohíbe el aborto si se detecta un “latido cardíaco fetal”. [63] La única excepción es cuando “un médico cree que existe una emergencia médica que impide el cumplimiento”. [64] El término “emergencia médica” no está definido en el estatuto. [65]
La sección 3 incluye una disposición que prohíbe específicamente la aplicación pública de la ley por parte de funcionarios estatales o locales, e insiste en que el único medio de aplicación será mediante demandas de cumplimiento civil interpuestas por particulares. [66] [67]
La sección 3 también autoriza a cualquier particular a demandar a quien realice o induzca, o "ayude e incite", a un aborto post-latido. [68] [69] Aunque el estatuto protege a las pacientes de aborto de ser nombradas como demandadas, [65] [70] cualquier otra persona que "ayude o incite" a un aborto ilegal puede ser demandada además del médico que realiza el procedimiento. Eso incluye a los miembros del personal de las clínicas, consejeros, abogados, financieros y aquellos que proporcionan transporte a una clínica de abortos, incluidos los conductores de taxis o empresas de transporte. [3] La ley fomenta la aplicación privada al autorizar a los demandantes exitosos a cobrar "daños legales" de "no menos de $10,000" por cada aborto post-latido que el acusado realizó o facilitó, además de los costos judiciales y los honorarios de los abogados si se determina que el acusado es responsable. [68] Los demandantes que presentan estas demandas de aplicación no están obligados a tener ninguna conexión personal con la paciente o el proveedor del aborto. [71]
La Sección 3 de la Ley también protege al estado de Texas y a sus funcionarios de ser demandados al preservar su inmunidad soberana y prohibirles hacer cumplir el estatuto de cualquier manera. [65] [72]
La Ley permite a los demandados eludir la responsabilidad si demuestran que la reparación solicitada por el demandante impondrá una "carga indebida" a las mujeres que buscan abortos. [65] [73] Pero la Ley también establece que esta defensa de "carga indebida" no está disponible si la Corte Suprema revoca Roe v. Wade o Planned Parenthood v. Casey , incluso si el aborto ocurrió mientras esas decisiones estaban en vigor, [65] [73] y establece un plazo de prescripción de cuatro años. Esto somete a los proveedores de abortos y a sus facilitadores a una responsabilidad futura por los abortos realizados en base a Roe y Casey si esas decisiones son revocadas posteriormente, y los disuadió de proporcionar abortos incluso mientras Roe y Casey permanecieron en vigor. [74]
Finalmente, la sección 3 permite que se presenten demandas de cumplimiento civil en el condado de residencia del demandante, lo que aumenta la posibilidad de que cualquiera que viole o ayude a una violación de la SB 8 podría verse obligado a defenderse en cualquiera de los 254 condados de Texas, incluidos los condados profundamente republicanos donde los jueces y jurados probablemente serán hostiles al aborto. [75] [76]
La Sección 4 de la Ley exige que los litigantes que impugnen la constitucionalidad de cualquier restricción al aborto en Texas paguen los honorarios de los abogados de las "partes vencedoras" si su impugnación no tiene éxito. [65] [ 77] La Sección 4 también impone responsabilidad solidaria a los abogados y bufetes de abogados que presenten una demanda para impedir la aplicación de cualquier ley de aborto en Texas. [65] [77]
A la medianoche, inmediatamente después de que la ley entró en vigor, muchas clínicas en Texas, incluida Planned Parenthood, dejaron de realizar procedimientos de aborto y dejaron de aceptar nuevas citas. [78] Muchas clínicas informaron un aumento en el número de pacientes en sus clínicas que habían completado el período de espera de 24 horas y buscaban que se les realizara el procedimiento antes de la fecha límite de medianoche. [79]
La ley contiene excepciones en caso de emergencia médica, como si la madre corre riesgo de muerte o de sufrir daños corporales graves e irreversibles. No hace excepciones en caso de violación o incesto. [55] Debido a que la aplicación de la ley se basa en la denuncia civil, existen disposiciones que establecen que ningún "autor de un acto de violación, agresión sexual, incesto o cualquier otro acto prohibido por las Secciones 22.011, 22.021 o 25.02 del Código Penal" puede estar involucrado en el proceso de denuncia. [80] El 7 de septiembre de 2021, el gobernador Abbott afirmó que la Ley no obliga a las mujeres violadas a llevar a término sus embarazos porque el estado "trabajará incansablemente para asegurarse de eliminar a todos los violadores de las calles de Texas saliendo agresivamente a arrestarlos, procesarlos y sacarlos de las calles". [81]
Esta ley es la primera vez desde Roe v. Wade que un estado ha prohibido con éxito el aborto a partir de las seis semanas de embarazo, incluso por un breve período de tiempo. [3] En Texas, se estima que el 85% de los abortos se han realizado después de la marca de las seis semanas, que suele ser poco después de que una mujer embarazada no tenga su período menstrual y antes de que muchas mujeres hayan confirmado o estén al tanto de un embarazo. [3] [82] [83]
La Ley de Latidos del Corazón de Texas es única en el sentido de que se aplica exclusivamente a través de demandas civiles interpuestas por ciudadanos particulares, en lugar de sanciones civiles o penales impuestas por funcionarios estatales. Esto fue diseñado para negar a los proveedores de abortos la oportunidad de solicitar medidas cautelares en los tribunales federales contra la aplicación de la ley. Dado que la ley no puede ser aplicada por funcionarios estatales sino sólo por particulares, es difícil para los proveedores de abortos identificar a los demandados adecuados para demandar en una demanda previa a la aplicación, lo que les impide impugnar la constitucionalidad de la ley antes de que entre en vigor. [84] Como explicó un comentarista: "Las clínicas de abortos se encuentran ahora en una situación insalvable porque, por un lado, no hay nadie a quien demandar porque ningún funcionario estatal tiene permitido aplicar la ley, mientras que, por otro lado, hay demasiadas personas a las que demandar porque no pueden identificar quién, entre los millones de defensores de la vida de Texas, dará un paso al frente para hacer cumplir la ley". [85]
A la luz de esta característica de la ley, el presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts, escribió que "el esquema legal que se presenta ante el tribunal no sólo es inusual, sino que no tiene precedentes. La legislatura ha impuesto una prohibición de los abortos después de aproximadamente seis semanas y luego, en esencia, ha delegado la aplicación de esa prohibición a la población en general. La consecuencia deseada parece ser aislar al estado de la responsabilidad de implementar y hacer cumplir el régimen regulatorio". [2]
Un estudio elaborado por investigadores de la Universidad de Texas en Austin predijo que el proyecto de ley prohibiría el 80% de los abortos en Texas y afectaría desproporcionadamente a las mujeres negras, a las mujeres de bajos ingresos y a las mujeres que viven lejos de las instalaciones que brindan servicios de aborto. [86]
La Ley de Latidos del Corazón de Texas es sumamente controvertida porque fue escrita para frustrar la revisión judicial y evitar que el poder judicial hiciera cumplir los precedentes de la Corte Suprema que declararon que el aborto era un derecho protegido por la Constitución. El hecho de que la Ley haya logrado eliminar el acceso a los abortos previos a la viabilidad en Texas mientras que Roe v. Wade aparentemente seguía siendo la ley del país no ha hecho más que aumentar la controversia en torno a la ley. Los profesores de derecho que apoyaron Roe v. Wade , como Laurence Tribe y Michael C. Dorf , han criticado la Ley y su mecanismo de aplicación como "cínica" [87] y "diabólica". [88] Los opositores al aborto han elogiado la elusión de Roe v. Wade por parte de la Ley como "brillante", [89] y "genial". [85]
Los expertos legales han señalado que el modelo de aplicación de la ley no es completamente nuevo, ya que tiene similitudes con las leyes de procurador general privado existentes. Estas leyes otorgan circunstancias especiales en las que el demandante, un ciudadano privado, puede presentar una demanda a pesar de no sufrir un daño directo. Muchas de estas implican demandas qui tam donde el demandante presenta la demanda en nombre o en apoyo del gobierno y se le permite beneficiarse si la demanda tiene éxito. Por ejemplo, varias leyes de contaminación ambiental permiten que las personas presenten demandas contra empresas o individuos que hayan infringido los estatutos ambientales del gobierno; la Ley de Reclamos Falsos permite que las personas demanden si hay evidencia de que el acusado ha tratado de defraudar al gobierno. [90] [91] Sin embargo, este modelo de aplicación, si se utiliza de manera similar a cómo lo implementa la SB8, podría usarse para limitar otros derechos y libertades que disfrutan las personas, incluido el derecho a portar armas , la libertad de expresión y el matrimonio homosexual . [68] [92] Por ejemplo, en un artículo de opinión para The Hill en septiembre de 2021, Alan Dershowitz , profesor emérito de derecho en Harvard, sugirió que los estados liberales podrían promulgar leyes que ofrezcan recompensas similares para demandas ciudadanas contra cualquiera que facilite la venta o propiedad de armas de fuego. [93] Los jueces de la Corte Suprema Brett Kavanaugh y Elena Kagan expresaron estas preocupaciones al escuchar los argumentos en Estados Unidos v. Texas . [94] [95] Algunos analistas han argumentado que, por muy equivocada que sea la utilización de la aplicación de la ley SB8 por parte de ciudadanos privados, el modelo de aplicación en sí mismo sigue teniendo mérito. Establecen una distinción entre las formas en que se utiliza el modelo y la intención. En los casos qui tam, los particulares presentan una demanda junto con y en apoyo de los funcionarios del gobierno y estas demandas siguen estando bajo la supervisión del gobierno, mientras que en la SB8, el gobierno de Texas no podría participar en la demanda. La otra sería la intención de la ley; hasta que se decidió Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , se consideraba que el derecho al aborto estaba protegido por la Constitución . Si bien las demandas por contaminación ambiental buscan ayudar al gobierno a lidiar con casos de violación de la ley, la SB8 fue un ejemplo sin precedentes de que se le concedió a particulares el derecho de privar a otro particular de un derecho (en ese entonces) protegido por el gobierno federal. Esto llevó a un comentarista a señalar que "en lugar de una ley de 'fiscal general privado', es una ley de justicieros privados". [90] [91]
La opinión académica está dividida sobre si la Ley puede estar sujeta a revisión judicial previa a su aplicación, dado que ningún funcionario estatal está encargado de hacer cumplir la ley y, de hecho, se les prohíbe hacerla cumplir. En un artículo de opinión publicado en The New York Times , los profesores de derecho Laurence Tribe y Steve Vladeck reconocieron que el mecanismo de aplicación de la Ley "hace que sea muy difícil, procesalmente, impugnar la constitucionalidad del proyecto de ley en los tribunales", pero argumentaron que los proveedores de abortos "deberían" poder impugnar la constitucionalidad de la ley demandando a los jueces y secretarios judiciales de los tribunales estatales. [87] La Corte Suprema rechazó esta idea en Whole Woman's Health v. Jackson , sosteniendo que los proveedores de abortos no podían demandar a los jueces o secretarios judiciales de los tribunales estatales en virtud de la doctrina de la inmunidad soberana. Otros académicos legales, como Stephen Sachs de Harvard , [96] [97] [98] Akhil Reed Amar de Yale , [99] y Edward Whelan del Centro de Ética y Políticas Públicas , [100] han argumentado que el diseño único de la SB8 impide a los proveedores de servicios de aborto desafiar la constitucionalidad de la ley en litigios previos a su aplicación. [101]
Tribe ha sugerido formas para que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) combata los efectos de la Ley de Latidos del Corazón de Texas. En un artículo de opinión publicado por The Washington Post el 5 de septiembre de 2021, Tribe instó al DOJ a procesar a cualquier persona que demande a un proveedor de abortos en virtud de las secciones 241 o 242 del código penal federal , que tipifican como delito privar a las personas de cualquier derecho constitucional. [102] [103] Tribe y Risenberg también sugirieron utilizar un "paralelo civil de la Ley del Ku Klux Klan " de 1871 para disuadir a las personas de demandar a los proveedores de abortos que violen la Ley de Latidos del Corazón de Texas, [103] y recomendaron que el Fiscal General de los Estados Unidos inicie procesos penales y demande a las partes privadas en virtud de la Ley por motivos de privación de derechos bajo el color de la ley . [104] Ambos también citaron el precedente de Larkin v. Grendel's Den, Inc. [ 105] como argumento contra la constitucionalidad de delegar ciertas decisiones gubernamentales a partes privadas. Al momento de redactar este artículo, el Departamento de Justicia aún no había tomado ninguna de las sugerencias de Tribe.
Los recursos privados autorizados por la SB 8 solo pueden ser otorgados por un tribunal estatal en una demanda interpuesta en virtud de la SB 8, por lo que Whole Women's Health y un grupo de proveedores de servicios de aborto demandaron a un juez de Texas en virtud de la Sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles para prohibirle a él y a un grupo de demandados de todos los demás jueces de primera instancia de Texas que acepten demandas en virtud de la SB 8. El 10 de septiembre de 2021, un panel de mociones del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito rechazó la idea de que los jueces estatales y sus secretarios judiciales pudieran ser demandados en un tribunal federal para impedirles escuchar casos en virtud de la SB 8, calificando el enfoque de absurdo. [106]
Un análisis de Johns Hopkins junto con un estudio de JAMA Pediatrics publicado en 2024 sugiere que la SB 8 está asociada con un aumento de la mortalidad infantil y de las muertes de recién nacidos. [107] [108] [109]
Un abogado de Dallas presentó una demanda y una solicitud adjunta de una orden de restricción en el Tribunal de Distrito de Dallas, Texas, intentando bloquear el proyecto de ley, argumentando que el lenguaje de la ley impide a los abogados consultar con sus clientes sobre el aborto, incluso en casos de violación e incesto, y es por lo tanto una violación del privilegio abogado-cliente y de los derechos de las víctimas de abuso sexual. [110] Esta acción fue desestimada y presentada nuevamente en el condado de Travis (Austin, Texas), donde sigue pendiente, junto con numerosos casos complementarios de proveedores y financiadores de abortos, que están todos representados por los mismos abogados.
El 3 de septiembre de 2021, un juez del condado de Travis otorgó a tres filiales de Planned Parenthood de Texas una orden de restricción temporal contra Texas Right to Life, y fijó una audiencia de mandato judicial temporal para el 13 de septiembre. El fallo impide temporalmente que el grupo antiabortista y las personas afiliadas los demanden en virtud de la Ley. [111] Posteriormente, otro juez de primera instancia firmó una orden judicial temporal acordada en el mismo caso. [112] [113]
El 9 de diciembre de 2021, un juez retirado, designado por el Panel Judicial de Texas sobre Litigios Multidistritales, dictaminó que partes del mecanismo de aplicación civil del estatuto violan la Constitución de Texas, pero no otorgó una orden judicial permanente que prohibiera la aplicación de la ley. [15] En 2022, el caso se encuentra en apelación interlocutoria en el Tercer Tribunal de Apelaciones en Austin, Texas, y la ley sigue vigente.
Antes de que la nueva ley entrara en vigor, un grupo de proveedores de abortos liderado por Whole Woman's Health (WWH) presentó una demanda para obtener una orden judicial preliminar para suspender la aplicación de la ley el 1 de septiembre de 2021. Su demanda incluía a un juez de distrito estatal y a su secretario judicial como acusados representantes de todos los jueces y secretarios estatales que tienen jurisdicción para escuchar demandas presentadas en virtud de la Ley Heartbeat, además de otros funcionarios estatales, incluido el fiscal general Ken Paxton , y un particular que había declarado públicamente su intención de presentar una demanda contra un proveedor de abortos una vez que entrara en vigor la SB 8. Las clínicas de aborto desafiaron la parte de inmunidad soberana de la ley, afirmando que debido a que los jueces y secretarios están involucrados en la aplicación de la SB 8, pueden ser acusados de impugnaciones legales debido a la doctrina Ex parte Young . A fines de agosto de 2021, el juez de distrito Robert L. Pitman rechazó una moción para desestimar el caso y programó una audiencia sobre la orden judicial temporal solicitada por los demandantes. Una apelación acelerada ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito llevó a ese tribunal a suspender los procedimientos del tribunal de distrito , sobre la base de que los acusados funcionarios estatales probablemente tenían inmunidad para ser demandados mientras el caso contra el particular seguía en consideración. [114] Los demandantes presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema el 30 de agosto de 2021, solicitando una orden para bloquear la entrada en vigor de la Ley. [115] A última hora del 1 de septiembre de 2021, casi 24 horas después de que la Ley entrara en vigor, la Corte Suprema denegó la moción en una orden sin firmar , [116] aunque cuatro jueces escribieron o se unieron a disidencias que declararon que habrían concedido la medida cautelar en espera de una evaluación legal. La opinión mayoritaria sobre la moción destacó que la denegación del alivio inmediato no impedía otras impugnaciones legales en tribunales federales o estatales de Texas inferiores. [117] [118]
El Quinto Circuito emitió una segunda orden el 10 de septiembre de 2021, dictaminando que los jueces estatales, secretarios y otros funcionarios no eran acusados adecuados, mientras que el caso contra el particular seguía en pie y debía ser evaluado por el tribunal de circuito en una fecha posterior. Una vez más, los demandantes presentaron una petición de auto de certiorari previo al juicio ante la Corte Suprema con base en la orden del Quinto Circuito, nuevamente solicitando una orden judicial sobre la aplicación de la SB 8. [119] [120] [121] La Corte Suprema, en sus acciones relacionadas con Estados Unidos v. Texas , denegó las mociones del demandante en WWH v. Jackson , pero certificó la petición para el caso y programó sus argumentos orales junto con Estados Unidos v. Texas para el 1 de noviembre de 2021. [122]
El Tribunal Supremo emitió su decisión el 10 de diciembre de 2021 y desestimó las demandas que los proveedores de servicios de aborto de Texas habían presentado contra un juez de un tribunal estatal, un secretario del tribunal, el fiscal general del estado y un ciudadano privado. [123] El Tribunal permitió que las demandas de los proveedores de servicios de aborto contra los funcionarios estatales de licencias avanzaran más allá de la etapa de moción de desestimación y remitió el caso al Quinto Circuito. [123] En la devolución, el Quinto Circuito solicitó al Tribunal Supremo de Texas que resolviera si la SB 8 permitía a los funcionarios estatales de licencias hacer cumplir la ley y certificó que el caso procediera al tribunal supremo del estado. [124] En marzo de 2022, la Corte Suprema de Texas dictaminó por unanimidad que la SB 8 prohíbe explícitamente a los funcionarios estatales encargados de otorgar licencias hacer cumplir la ley, poniendo fin a la impugnación federal previa a la aplicación de la SB 8 por parte de los proveedores de servicios de aborto. [66] El fallo de la Corte Suprema del estado, junto con el fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. en Whole Woman's Health v. Jackson , deja a los proveedores de servicios de aborto sin posibles acusados para presentar una demanda federal previa a la aplicación que impugne la constitucionalidad de la SB 8, porque no hay funcionarios estatales encargados de hacer cumplir la ley. [66]
El fiscal general de los Estados Unidos, Merrick Garland , anunció el 6 de septiembre de 2021 que el Departamento de Justicia (DOJ) protegerá a los solicitantes de aborto en Texas bajo la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas . [125] El DOJ presentó su demanda contra el estado el 9 de septiembre de 2021 en el Tribunal de Distrito para el Distrito Oeste de Texas , y la demanda alegaba que "la ley es inválida bajo la Cláusula de Supremacía y la Decimocuarta Enmienda , está precluida por la ley federal y viola la doctrina de inmunidad intergubernamental ". [126] [127] El DOJ solicitó una moción de emergencia para una orden de restricción temporal o una medida cautelar de SB8 el 15 de septiembre de 2021. [128] En su defensa, Texas impugnó la legitimación del gobierno federal para buscar recursos contra individuos privados y solicitó la desestimación de su caso. [129] [130]
El juez de distrito Robert L. Pitman, que también supervisaba el caso WWH v. Jackson , emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la aplicación de la Ley el 6 de octubre de 2021, y dictaminó que el gobierno de los Estados Unidos tiene legitimidad para impugnar la ley de Texas. [131] Texas apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito el 8 de octubre de 2021, [132] [133] y, en una decisión per curiam ese día, el Quinto Circuito suspendió la orden de Pitman, "en espera de que el tribunal considere la moción de emergencia". [134] El 14 de octubre de 2021, el panel de mociones concedió las mociones del Estado y de los tres intervinientes alineados para la suspensión de emergencia en una orden breve que simplemente hacía referencia a los fundamentos de la decisión articulados por la Corte Suprema y el Quinto Circuito en el caso pendiente WWH v. Jackson . [135] También ordenaron que la apelación sobre el fondo se considere de manera conjunta y acelerada por el mismo panel del Quinto Circuito que escuchará los argumentos orales en la apelación de WWH v. Jackson .
El Departamento de Justicia presentó una solicitud de alivio de emergencia de la Corte Suprema el 18 de octubre de 2021. [136] [137] [138] El 22 de octubre de 2021, la Corte Suprema se negó a conceder la solicitud de emergencia del Departamento de Justicia de levantar la suspensión del Quinto Circuito, pero sí concedió la petición de certiorari antes de la sentencia y fijó los argumentos orales acelerados para el 1 de noviembre de 2021. Al certificar el caso, la Corte Suprema limitó el caso a revisar la cuestión de la legitimación planteada por el estado. Los argumentos orales de Estados Unidos contra Texas se escucharán junto con los de WWH contra Jackson . [139] [140] La juez Sotomayor coincidió con la decisión de escuchar el caso de manera acelerada, pero disintió sobre la denegación de una orden de suspensión inmediata en el ínterin. [141]
El 10 de diciembre de 2021, la Corte Suprema falló en una decisión per curiam desestimar el recurso de certiorari por haber sido concedido de manera imprudente . [20]
No. 21-588, Estados Unidos, Peticionario v. Texas, et al., registrado el 14 de octubre de 2021 junto con la consideración de la solicitud (21A85) para anular la suspensión del Quinto Circuito presentada al Juez Alito y por él remitida a la Corte, se aplaza en espera de los argumentos orales el 1 de noviembre de 2021.
No. 21A85, Estados Unidos, Peticionario v. Texas, et al., Solicitud de anulación de la suspensión de la medida cautelar emitida por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito por los Estados Unidos. Presentada al juez Alito y remitida al Tribunal. Se aplazó la consideración a la espera de los argumentos orales el 1 de noviembre de 2021.
El 18 de septiembre de 2021, en un artículo de opinión publicado por The Washington Post , el médico de San Antonio Alan Braid admitió que había realizado un aborto que era ilegal según la Ley el 6 de septiembre. Afirmó que realizó el aborto "porque tenía el deber de cuidar a esta paciente, como lo hago con todas las pacientes, y porque ella tiene el derecho fundamental de recibir esta atención". Reconoció que se expondría a responsabilidad por demandas civiles relacionadas con la Ley. [142] [143]
El 20 de septiembre de 2021, Oscar Stilley, un ex abogado de Arkansas, presentó una demanda contra Braid por proporcionar el aborto. [144] Stilley dijo a los periodistas que lo hizo en un esfuerzo por acelerar el proceso de revisión de la ley. Otra demanda de Felipe Gómez de Chicago fue presentada contra Braid el mismo día. Gómez argumenta que la ley se declare inconstitucional ya que la ley es ilegal hasta que Roe v. Wade sea revocada o modificada. [145] Ambas demandas se iniciaron en San Antonio en el condado del acusado. Una es in forma pauperis . Ambos demandantes no son reacios a la publicidad. [146] Ambos también han intervenido en el caso federal presentado por el Departamento de Justicia contra Texas. Los expertos legales esperan que las demandas de la SB 8 presentadas por demandantes a favor del derecho al aborto fracasen por falta de controversia y, por lo tanto, de legitimación.
Los proveedores de servicios de aborto, los financiadores y otros demandantes a favor del aborto en Texas presentaron un total de 14 demandas más, algunas antes de la fecha de entrada en vigor de la Ley, el 1 de septiembre de 2021, contra Texas Right to Life y los funcionarios, empleados y colaboradores de la organización, impugnando la SB8 por inconstitucional en virtud de varias disposiciones de la constitución estatal. Los demandantes se basaron en la Ley de Sentencias Declaratorias de Texas y solicitaron medidas cautelares y declaratorias. Las acciones separadas fueron posteriormente consolidadas para procedimientos previos al juicio por el Panel Judicial de Litigios Multidistritales de Texas (Panel MDL) y siguen pendientes en un tribunal de distrito del condado de Travis . El Panel MDL asignó al Honorable David Peeples, un juez de alto rango, para presidir los 14 casos. [147]
Con una excepción, las 14 demandas contra Texas Right to Life originalmente también nombraron a funcionarios estatales como acusados, incluido el gobernador Abbott y numerosos legisladores republicanos, pero estos funcionarios estatales luego fueron desestimados.
El 9 de diciembre de 2021, el juez Peeples concedió parte de la reparación declaratoria solicitada por los demandantes, pero no concedió una orden judicial permanente, dejando esa cuestión para un juicio sobre el fondo. [148] Texas Right to Life y su director legislativo apelaron de inmediato la denegación de su moción de desestimación, lo que resultó en una suspensión de los procedimientos posteriores en el tribunal de primera instancia en espera de la resolución de la apelación interlocutoria. El 26 de mayo de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito confirmó la denegación del Tribunal de Distrito de una moción de desestimación en virtud de la ley anti-SLAPP de Texas, dejando el caso vivo. [149] El estilo de caso para los casos MDL es Van Stean v. Texas Right to Life, Causa No. D-1-GN-21-004179 en el tribunal de distrito del condado de Travis.
La organización antiabortista Texas Right to Life estableció un "sistema de denuncia de denunciantes" que permitía a los residentes denunciar de forma anónima a los presuntos infractores del proyecto de ley. [150] Su sitio web fue objeto de ataques satíricos y de denegación de servicio que incluían copias y fan art erotizado de Shrek basado en el meme predominante en Internet , [151] así como información profusa no pertinente y engañosa. [152] [153] El 3 de septiembre de 2021, el servidor web GoDaddy le dio al sitio web 24 horas para encontrar un nuevo servidor antes de cancelar su servicio por múltiples violaciones de los términos de servicio. [154] El 4 de septiembre, el sitio web cambió su registro de dominio a Epik , una empresa de registro y alojamiento web conocida por brindar servicios a sitios web a los que otros proveedores les han negado el servicio por violaciones de la política de contenido. El sitio se desconectó más tarde ese día, después de que Epik le dijera al grupo que habían violado sus términos de servicio al recopilar información privada sobre terceros; Posteriormente, el sitio web comenzó a redirigir a los usuarios al sitio web de la organización Texas Right to Life. [155]
Una organización sin fines de lucro que apoya el derecho al aborto anunció que, después de que la ley entró en vigor, el tráfico de su sitio web aumentó y que una gran parte del tráfico provino de Texas. A través del sitio, los visitantes pueden ver información sobre píldoras abortivas y proveedores de atención médica. [156]
El 4 de septiembre de 2021, The Satanic Temple , un grupo religioso y de derechos humanos que se autodenomina no teísta , presentó una carta de queja a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos argumentando que la ley violaba los derechos constitucionales de los miembros a la libre práctica religiosa, refiriéndose específicamente a la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . [157]
En mayo de 2024, The Washington Post informó que un residente de Texas, Collin Davis, había reclamado ante un tribunal de distrito de Texas que su expareja había obtenido un aborto legal en el estado de Colorado , y citó la SB8 para intentar obtener declaraciones de su expareja y de las personas que la habían ayudado a obtener el aborto. El escritor de la SB8, Jonathan Mitchell, actuó como abogado de Davis. [158]
Los servicios de viajes compartidos Lyft y Uber anunciaron que cubrirían el 100% de los costos de defensa legal de cualquiera de sus conductores demandados bajo esta nueva ley, mientras que las empresas de aplicaciones de citas Bumble y Match Group, propietario de Tinder , anunciaron que establecerían un fondo de ayuda para ayudar a las mujeres de Texas que buscan abortos. [159] [160]
John Gibson, director ejecutivo del desarrollador y editor de videojuegos Tripwire Interactive , tuiteó en apoyo del proyecto de ley y la decisión de la Corte Suprema de no bloquear su aplicación el 4 de septiembre de 2021. Durante los días siguientes, periodistas de videojuegos, otros desarrolladores y miembros de la comunidad de jugadores expresaron su indignación por el tuit, lo que llevó a Gibson a dimitir como director ejecutivo el 6 de septiembre de 2021 y a Tripwire a distanciarse de la declaración de Gibson. [161]
El día en que la ley entró en vigor, los manifestantes se congregaron en la capital del estado de Texas, Austin, Texas. [162] Las mujeres en Dallas protestaron vistiendo disfraces de El cuento de la criada , una novela distópica sobre mujeres que viven en una teocracia totalitaria . [163] Se organizaron otras pequeñas manifestaciones cerca de los ayuntamientos de otras ciudades de Texas. [164] El día después de que se promulgó la ley, el hashtag #texastaliban , una referencia crítica a los talibanes , fue tendencia en Twitter con más de 50.000 tuits. [150]
El 3 de septiembre, el grupo hacktivista Anonymous anunció la "Operación Jane", una iniciativa para oponerse a la ley. Posteriormente, el grupo hackeó el sitio web del Partido Republicano de Texas , reemplazándolo con un texto sobre Anonymous, una invitación para unirse a la Operación Jane y un enlace de donación de Planned Parenthood. [165] El 13 de septiembre, el grupo publicó una gran cantidad de datos privados pertenecientes a Epik , incluidos detalles de compra y transferencia de dominios, credenciales de cuenta e inicios de sesión, historial de pagos, correos electrónicos de empleados y claves privadas no identificadas . [166] La organización Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets) dijo más tarde ese día que estaban trabajando para curar los datos supuestamente filtrados para su descarga pública, y dijo que consistían en "180 gigabytes de información de usuario, registro, reenvío y otra información". [167] Publicaciones como The Daily Dot y The Record de Recorded Future confirmaron posteriormente la veracidad del hackeo y los tipos de datos que habían sido expuestos. [168] [169]
El 2 de octubre se produjeron protestas en unos 600 lugares de todo el país . Se denominaron Marcha de las Mujeres de 2021. [170]
La opinión pública sobre la ley está dividida, y dos encuestas muestran que una estrecha mayoría apoya la nueva legislación. Una encuesta mostró que aproximadamente el 55% de los tejanos apoya la ley, en comparación con el 45% que se opone a ella. [171] Otra encuesta mostró que una pluralidad del 46% de los tejanos apoya la ley, mientras que el 43% sigue oponiéndose. [172]
El presidente Joe Biden criticó la ley, calificándola de "extrema" y diciendo que "viola descaradamente el derecho constitucional establecido en Roe v. Wade ". [173] La senadora Elizabeth Warren argumentó que es hora de "dar un paso adelante y codificar Roe en ley federal". [150] La candidata al Congreso por el distrito 28 de Texas, Jessica Cisneros , también se pronunció en contra de la ley, afirmando que la ley pone a las mujeres en riesgo y tiene un impacto desproporcionado en las mujeres de color y las mujeres de bajos ingresos. Afirmó: "Cuando entran en vigor leyes que empujan el acceso a la atención de la salud reproductiva fuera de su alcance, siempre son las mujeres de color y las comunidades de bajos ingresos las más perjudicadas. Otras que tienen los recursos y las conexiones siempre encontrarán una manera de recibir la atención que necesitan". [174]
Algunos republicanos, como la gobernadora de Dakota del Sur , Kristi Noem, elogiaron la ley, mientras que otros (incluido el candidato a gobernador de Virginia en 2021, Glenn Youngkin , y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell ) se mostraron más cautelosos. [175] Algunos otros estados, incluidos Florida [176] y Ohio , [177] han presentado una legislación con un lenguaje que imita la ley de Texas.
El 11 de diciembre de 2021, un día después de que la Corte Suprema confirmara efectivamente la aplicación de la ley en Whole Woman's Health v. Jackson , el gobernador Gavin Newsom de California pidió a la legislatura estatal que aplicara el marco legal de la ley de Texas al control de armas , buscando un proyecto de ley que introdujera un derecho de acción privado contra los fabricantes, distribuidores y vendedores de armas de asalto o receptores de fogueo en el estado. [178] [179]
A fines de abril de 2022, la Asamblea General de Connecticut aprobó el Proyecto de Ley 5414 de la Cámara de Representantes , la Ley de Defensa de la Libertad Reproductiva, que permite a cualquier persona demandada en virtud de la ley de Texas, u otras similares, por realizar o facilitar un aborto que tuvo lugar al menos en parte en Connecticut, presentar una contrademanda en ese estado por el monto equivalente de los daños, más los honorarios de los abogados. También prohíbe al gobernador de Connecticut extraditar a cualquier residente de Connecticut a otro estado por realizar un aborto legal en Connecticut, prohíbe a los tribunales del estado emitir citaciones o cualquier orden relacionada con dicha ejecución en otro estado, y prohíbe a cualquier estado o agencia de aplicación de la ley en Connecticut cooperar con dichas investigaciones. [180]
En julio de 2022, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el Proyecto de Ley Senatorial 1327, que sigue el modelo de la ley de Texas, pero permite a los ciudadanos particulares demandar a un comerciante de armas de fuego con licencia que "venda, suministre, entregue o dé posesión o control de un arma de fuego" a cualquier persona menor de 21 años. Permite a los ciudadanos demandar por un mínimo de $10,000 por cada arma involucrada, así como los honorarios de los abogados. [181]
Cincuenta y siete de los 150 miembros de la Cámara de Representantes de Texas se han sumado como autores, coautores o patrocinadores de la legislación de Cain.
En un ensayo de opinión en The Washington Post titulado 'Por qué violé la prohibición extrema del aborto en Texas', el Dr. Alan Braid escribió: 'Estoy tomando un riesgo personal, pero es algo en lo que creo firmemente'.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote