En la planificación urbana británica , el cinturón verde es una política para controlar el crecimiento urbano . El término, acuñado por Octavia Hill en 1875, [1] [2] se refiere a un anillo de campo donde se resistirá la urbanización en el futuro previsible, manteniendo un área donde se puede esperar que prevalezcan el cultivo de alimentos locales, la silvicultura y el ocio al aire libre. El objetivo fundamental de la política de cinturón verde es prevenir la expansión urbana manteniendo la tierra permanentemente verde y, en consecuencia, el atributo más importante de los cinturones verdes es su apertura .
El Cinturón Verde Metropolitano que rodea a Londres fue propuesto por primera vez por el Comité de Planificación Regional del Gran Londres en 1935. Posteriormente, la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1947 permitió a las autoridades locales incluir propuestas de cinturones verdes en sus planes de desarrollo. En 1955, el Ministro de Vivienda Duncan Sandys alentó a las autoridades locales de todo el país a considerar la protección de las tierras que rodean sus pueblos y ciudades mediante la designación formal de cinturones verdes claramente definidos. [3] [4]
La política del cinturón verde ha sido criticada por reducir la cantidad de tierra disponible para la construcción y, por lo tanto, hacer subir los precios de las viviendas, [5] ya que el 70% del costo de construir nuevas viviendas es la compra de la tierra (frente al 25% a fines de los años 1950). [6]
El gobierno estableció anteriormente sus políticas y principios para los cinturones verdes en Inglaterra y Gales en la Nota 2 de Orientación sobre Políticas de Planificación: Cinturones Verdes [7], pero esta orientación de planificación fue reemplazada por el Marco Nacional de Políticas de Planificación [8] (NPPF) en marzo de 2012. Se insta encarecidamente a las autoridades de planificación a que sigan los consejos detallados del NPPF al considerar si permitir o no un desarrollo adicional en el cinturón verde. En el cinturón verde existe una presunción general contra el desarrollo inapropiado, a menos que se puedan demostrar circunstancias muy especiales que demuestren que los beneficios del desarrollo superarán el daño causado al cinturón verde. El NPPF establece lo que constituiría un desarrollo apropiado en el cinturón verde.
Según el NPPF, hay cinco propósitos declarados para incluir tierras dentro del cinturón verde:
Una vez que un área de tierra se ha definido como cinturón verde, las oportunidades y beneficios establecidos incluyen:
Aunque el Ministerio de Vivienda, Comunidades y Gobierno Local (MHCLG), que es el actual departamento del gobierno central responsable de los cinturones verdes, ha identificado 16 núcleos urbanos de ciudades y pueblos, [9] un grupo de interés rural, la Campaña para la Protección de la Inglaterra Rural ( CPRE ), sigue agrupándolos en 14 áreas de cinturones verdes, de los cuales el cinturón verde del Noroeste abarca tres núcleos urbanos. [10] [11]
El área designada como cinturón verde en Inglaterra al 12 de octubre de 2023 se estimó en 1.638.420 hectáreas, aproximadamente el 13 por ciento de la superficie terrestre. [9]
La distribución de tierras designadas como cinturón verde por región de Inglaterra en 2003, [14] 2013 [15] y 2023 [9] fue la siguiente:
* Los recuentos están redondeados [9]
La superficie total de tierras de cinturón verde en Inglaterra desde 2003 fue la siguiente: [15]
Además de las redesignaciones subyacentes, los cambios en la superficie del cinturón verde se explican en parte por las modificaciones en la designación de tierras por parte de las autoridades locales, y también pueden estar influenciados por las mejoras en la medición asociadas con la cartografía digital. Cabe señalar que a partir de 2006, las estimaciones excluyen la superficie de tierra del cinturón verde en New Forest DC y Test Valley BC (47.300 hectáreas) que fueron designadas como Parque Nacional New Forest en 2005.
En julio de 2024, el gobierno laborista anunció planes para priorizar la construcción en "áreas feas y de mala calidad" dentro del cinturón verde de Inglaterra, incluidas las zonas industriales abandonadas , a las que denominó el "cinturón gris". [16]
Gales tiene un cinturón verde, entre las ciudades de Cardiff y Newport . [17]
Irlanda del Norte tiene 30 áreas de cinturón verde, [18] que representan aproximadamente 226.600 hectáreas, alrededor del 16 por ciento de su superficie total. [19]
La política de cinturón verde en Escocia se establece en la Política de Planificación Escocesa (SPP) 21, publicada por el Gobierno escocés en febrero de 2010. El 29 de noviembre, el Gobierno publicó la "Política de Cinturón Verde en Escocia 10/85"
En 2010, Escocia contaba con diez zonas de cinturones verdes: Aberdeen , Ayr , Clackmannanshire , East Lothian , Edimburgo , Falkirk y Grangemouth , Gran Glasgow , Midlothian y Stirling . También hay planes para crear cinturones verdes en Dunfermline , Perth y St Andrews .
El Gobierno escocés tiene claro que el objetivo de la designación del cinturón verde en el plan de desarrollo como parte de la estrategia de asentamiento de una zona es:
- Dirigir el crecimiento planificado hacia las ubicaciones más apropiadas y apoyar la regeneración,
- proteger y mejorar la calidad, el carácter, el entorno paisajístico y la identidad de las ciudades y pueblos, y
- Proteger y dar acceso a los espacios abiertos dentro y alrededor de las ciudades [20]
Sin embargo, el Gobierno escocés reconoce que ciertos tipos de desarrollo podrían realmente promover y apoyar una diversificación rural adecuada:
- Desarrollo asociado a la agricultura, incluida la reutilización de edificios agrícolas históricos,
- Bosques y silvicultura, incluidos los bosques comunitarios,
- Horticultura, incluida la horticultura comercial y la venta minorista directamente relacionada,
- Usos recreativos compatibles con un entorno agrícola o natural, y
- Infraestructura esencial como la infraestructura de comunicaciones electrónicas y las conexiones a la red eléctrica [21]
El Gobierno exige que los planes de cinturón verde establecidos localmente: mantengan la identidad de una ciudad estableciendo claramente límites físicos y evitando la fusión; proporcionen un entorno rural para la recreación de los habitantes; y mantengan el entorno paisajístico de la ciudad en cuestión. En su Política de planificación (129), el Gobierno escocés afirma que:
“Todos los organismos públicos, incluidas las autoridades de planificación, tienen el deber de promover la conservación de la biodiversidad en virtud de la Ley de Conservación de la Naturaleza (Escocia) de 2004, y esto debería reflejarse en los planes de desarrollo y las decisiones de gestión del desarrollo. La biodiversidad es importante porque proporciona servicios y productos naturales de los que dependemos, es un elemento importante del desarrollo sostenible y hace una contribución esencial a la economía y al patrimonio cultural de Escocia”. [20]
El término surgió en la Europa continental, donde cada vez se utilizaban más bulevares anchos para separar los nuevos desarrollos del centro de las ciudades históricas; la más notable fue la Ringstraße en Viena . A partir de 1890 se presentaron varias propuestas, pero la primera que obtuvo un amplio apoyo fue la presentada por la London Society en su "Plan de Desarrollo del Gran Londres" de 1919. Junto con el CPRE, presionaron a favor de un cinturón continuo (de hasta dos millas de ancho) para evitar la expansión urbana, más allá del cual podrían producirse nuevos desarrollos.
La implementación de la idea data de 1934, cuando Herbert Morrison dirigió el Consejo del Condado de Londres . Fue propuesta formalmente por primera vez por el Comité de Planificación Regional del Gran Londres en 1935, "para proporcionar una reserva de espacios públicos abiertos y áreas recreativas y establecer un cinturón verde o faja de espacios abiertos". Se incluyó nuevamente en un Plan consultivo del Gran Londres preparado por Patrick Abercrombie en 1944 (que buscaba un cinturón de hasta seis millas de ancho). Sin embargo, pasaron unos 14 años antes de que las autoridades locales electas responsables del área alrededor de Londres definieran el área en mapas a escala con cierta precisión (alentadas por Duncan Sandys a designar un cinturón de aproximadamente siete a diez millas de ancho).
Los motivos para construir un cinturón verde alrededor de Londres no eran sólo medioambientales: Frank Pick, el director ejecutivo de la London Passenger Transport Board, defendió la idea desde un punto de vista económico: creía que el metro de Londres tenía una capacidad potencial finita que se vería superada por el crecimiento de la población de la ciudad y su tamaño físico general. Pick presentó este caso a la Comisión Barlow (Comisión Real sobre la Distribución Geográfica de la Población Industrial) , argumentando que si el radio de Londres crecía más allá de los 12-15 kilómetros, la infraestructura de cercanías de la capital no podría hacer frente a la situación en términos financieros o de capacidad, en detrimento de la economía general de la ciudad. En su lugar, defendió la creación de una serie de nuevas ciudades económicamente autosuficientes más allá de un nuevo cinturón verde. [22]
Las nuevas disposiciones sobre compensación de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1947 permitieron a las autoridades locales de todo el país incorporar propuestas de cinturones verdes en sus primeros planes de desarrollo . La codificación de la política de cinturones verdes y su extensión a otras zonas además de Londres se produjo con la histórica Circular 42/55, que invitaba a las autoridades locales de planificación a considerar la creación de cinturones verdes. Esta decisión se tomó en paralelo con la Ley de Nuevas Ciudades de 1946, que pretendía despoblar los centros urbanos del sureste de Inglaterra y dar cabida a la gente en nuevos asentamientos en otros lugares. Por tanto, las autoridades locales podían designar cinturones verdes sin preocuparse de que entraran en conflicto con la presión del crecimiento demográfico.
Como el crecimiento de Londres hacia el exterior se veía firmemente reprimido, los residentes que poseían propiedades más alejadas de la zona edificada también hicieron campaña a favor de esta política de moderación urbana, en parte para salvaguardar sus propias inversiones, pero a menudo invocando un argumento paisajístico/rústico idealizado que achacaba la mayoría de los males sociales a las influencias urbanas. A mediados de 1971, por ejemplo, el gobierno decidió ampliar el Cinturón Verde Metropolitano hacia el norte para incluir casi todo Hertfordshire . El Cinturón Verde Metropolitano ahora cubre partes de 68 distritos o municipios diferentes.
Desde 1955, el cinturón verde de Londres se ha extendido significativamente, extendiéndose unos 56 kilómetros en algunos lugares. El cinturón verde de Londres ahora cubre un área de 516.000 hectáreas, un área tres veces más grande que la de la propia Londres. La London Society inició el debate sobre el cinturón verde de la ciudad en 2014 con la publicación de un informe titulado "Green Sprawl" [23] [24] [25] Otras organizaciones, incluida la Planning Officers Society [26], han respondido desde entonces con llamados específicos para una revisión y propuestas para equilibrar la liberación de tierras con la protección ambiental [27] [28] [29] En 2016, la London Society y el All Party Parliamentary Group (APPG) for London's Planning and Built Environment publicaron planes para una "red verde" que reemplazaría al cinturón verde en algunos lugares [30] . La ambición es crear un "paisaje de infraestructura verde multifuncional" en el que las nuevas construcciones y el espacio natural de acceso público se encuentren uno al lado del otro [31] .
Una investigación realizada por la London School of Economics en 2016 [32] sugiere que en 1979, el área cubierta por el cinturón verde en Inglaterra comprendía 721.500 hectáreas, y en 1993, esta se había ampliado a 1.652.310 hectáreas. [33]
En los últimos años, varios académicos, grupos de políticas y organizaciones de planificación urbana han criticado la idea y la implementación de los cinturones verdes en el Reino Unido. La política de cinturones verdes ha sido atacada por ser demasiado rígida frente a los nuevos desafíos urbanos y ambientales, principalmente la falta de viviendas disponibles en muchas ciudades del Reino Unido. La política ha sido criticada por reducir la cantidad de tierra disponible para la construcción y, por lo tanto, hacer subir los precios de las viviendas, ya que el 70% del costo de construcción de nuevas viviendas es la compra de la tierra (frente al 25% a fines de la década de 1950). [34] También se ha afirmado que las áreas de cinturón verde pueden ser de una calidad ambiental poco destacable y pueden no estar bien administradas o no brindar las oportunidades recreativas previstas originalmente.
La Asociación de Planificación Urbana y Rural , una organización que participó activamente en la creación del concepto varias décadas antes, publicó una declaración de política en 2002, [35] que proponía una política más flexible que permitiría la introducción de políticas de cuñas verdes y brechas estratégicas en lugar de cinturones verdes, y así permitir la expansión de algunas áreas urbanas. En octubre de 2007, Sir Martin Doughty , entonces presidente de Natural England , abogó por una revisión de los cinturones verdes, diciendo: "Ha llegado el momento de un cinturón verde más verde. Necesitamos una solución del siglo XXI para las necesidades de vivienda de Inglaterra que establezca una red de cuñas verdes, brechas y corredores, que vinculen el entorno natural con las personas". [36] De manera similar, la London Society publicó en 2014 una historia completa del cinturón verde (tal como surgió en la primera parte del siglo XX). Escrita por el influyente urbanista inglés Jonathan Manns, esta exhortaba a "alejar la idea simplista e ingenua de que el campo es un mosaico sacrosanto de setos medievales y avanzar hacia una posición empíricamente informada que reconozca una vez más la vivienda como una necesidad que debe satisfacerse en lugares con la capacidad ambiental adecuada". [23]
The Economist ha criticado la política del cinturón verde, diciendo que a menos que se construyan más casas mediante la reforma de las leyes de planificación y la liberación de tierras del cinturón verde, entonces será necesario racionar el espacio de vivienda. En marzo de 2014, se señaló que si la inflación general hubiera aumentado tan rápido como los precios de la vivienda desde 1971, un pollo costaría £51; y que Gran Bretaña está "construyendo menos casas hoy que en cualquier momento desde la década de 1920". [38] Según el Instituto de Asuntos Económicos , hay "evidencia empírica abrumadora de que las restricciones de planificación tienen un impacto sustancial en los costos de la vivienda" y son la razón principal por la que la vivienda es dos veces y media más cara en 2011 que en 1975. [39] El Instituto Adam Smith de libre mercadoes un crítico particular del cinturón verde, [40] [41] [42] y ha afirmado que eliminar el cinturón verde de la tierra a diez minutos a pie de una estación de tren liberaría suficiente tierra para construir un millón de viviendas.
En respuesta a las afirmaciones realizadas por el Instituto Adams Smith, el Instituto Real de Planificación Urbana encargó el informe Building In The Green Belt? [43] para examinar los patrones de desplazamientos en el cinturón verde metropolitano de Londres. El estudio concluyó que sólo el 7,4% de los viajeros que vivían cerca de una estación de tren viajaban a Londres en tren de forma regular, y la gran mayoría (72%) viajaba en vehículo privado a sus trabajos en su ciudad natal y a otros lugares fuera de Londres. Por tanto, la propuesta presentada en el informe Adam Smith podría dar lugar a entre 3,96 y 7,45 millones de viajes adicionales en coche por semana en las carreteras ya congestionadas de los alrededores de Londres. El CPRE afirma que es un mito relacionar los cinturones verdes con el aumento de los precios de la vivienda, ya que no hay una diferencia clara en los precios de la vivienda entre las ciudades con cinturones verdes y las ciudades sin ellos, y tanto los precios de la tierra como de la vivienda están inflados por otros factores como la inversión.
Lewis Abbott ha identificado las barreras de los cinturones verdes a la expansión urbana como una de las principales barreras político-económicas proteccionistas a la construcción de viviendas, con efectos negativos sobre la oferta, los costos/precios y la calidad de las nuevas viviendas. (Las otras barreras incluyen los impuestos y cuasi impuestos a la construcción de nuevas viviendas; la discriminación política contra clases particulares de proveedores de viviendas nuevas, consumidores domésticos y productos de vivienda; y los controles sobre el desarrollo técnico de productos de vivienda, en particular, el bloqueo de la construcción de viviendas innovadoras de bajo costo utilizando nuevos materiales y tecnologías de producción). Abbott sostiene que los cinturones verdes en realidad frustran su propio objetivo declarado de salvar el campo y los espacios abiertos. Al impedir que las ciudades y pueblos existentes se extiendan de manera normal y orgánica, dan lugar a desarrollos de viviendas más extensos en el terreno, es decir, el establecimiento más allá de los cinturones verdes de nuevas comunidades con densidades de construcción más bajas, su propia infraestructura construida y otras instalaciones, y una mayor dependencia de los automóviles y los desplazamientos, etc. Mientras tanto, los valiosos espacios verdes urbanos y los terrenos abandonados más adecuados para la industria y el comercio se pierden en las conurbaciones existentes a medida que se amontonan en ellas más y más viviendas nuevas. [44] [45]
Comentaristas como Alan Evans [46] y Tom Papworth [47] han pedido la abolición total de los cinturones verdes, principalmente sobre la base de que al inhibir el libre uso de la tierra restringen la propiedad de la vivienda.
Sin embargo, en Inglaterra, donde el 65% de la población son propietarios que se benefician de la escasez de terrenos para construir, el concepto de "cinturón verde" se ha arraigado como parte fundamental de la política gubernamental, y la posibilidad de revisar los límites es vista a menudo con considerable hostilidad por las organizaciones benéficas ambientales, las comunidades vecinas y sus representantes electos. [48] [49]
El concepto general de "cinturón verde" ha evolucionado en los últimos años para abarcar "espacio verde" y "estructura verde", teniendo en cuenta el espacio verde urbano, un aspecto importante del desarrollo sostenible en el siglo XXI. Sin embargo, aunque en general estos conceptos son bastante distintos en el Reino Unido del cinturón verde como designación del plan de desarrollo legal, se produce una excepción en Londres, donde el terreno puede designarse como " terreno abierto metropolitano " (MOL). Las áreas de MOL están sujetas a las mismas restricciones de planificación que el cinturón verde mientras se encuentren dentro del área urbana. En 2005, la Acción COST C11 de la Comisión Europea ( COST European Cooperation in Science and Technology) emprendió estudios de casos en profundidad en ciudades de 15 países europeos. Sheffield fue uno de esos estudios de casos para el Reino Unido. Las conclusiones se publicaron en "Case studies in Greenstructure Planning".