Vehículo de retorno de tripulación
[2] Varios estudios han intentado evaluar los riesgos médicos para la habitabilidad de la estación espacial a largo plazo, pero los resultados no son concluyentes, ya que faltan datos epidemiológicos.
Sin embargo, se entiende que períodos más largos en el espacio aumentan el riesgo de problemas graves.
[1][6] De todas las opciones, un cuerpo elevador presenta el entorno médico más ideal en términos de entorno controlado y baja carga g durante el reingreso y el aterrizaje.
[12] Sin embargo, en 1995, un proyecto conjunto entre Energía, Rockwell International y Khrunichev propuso el diseño Lifeboat Alpha, derivado del vehículo de reingreso Zarya.
[13] Además de referirse a un papel generalizado dentro del programa ISS, el nombre Crew Return Vehicle también se refiere a un programa de diseño específico iniciado por la NASA y al que se unió la AEE.
El concepto era producir un avión espacial que se dedicara únicamente a la función VRT.
[14] Como continuación del programa HL-20, la intención de la NASA era aplicar el concepto del administrador Dan Goldin de «mejor, más rápido, más barato» al programa.
[16] La NASA y la AEE acordaron que el VRT estaría diseñado para ser lanzado encima de un vehículo de lanzamiento desechable (en inglés Expendable launch system o ELV) como el Ariane 5.
[17] La cabina del VRT fue diseñada para ser una «cabina sin ventanas», ya que las ventanas y los parabrisas agregan un peso considerable al diseño y presentan riesgos de vuelo adicionales para la nave espacial.
El ala parapente fue controlado activamente por un sistema de guía a bordo basado en la navegación GPS.
[22] Los planes de la NASA para el programa de desarrollo no incluyeron una prueba operativa del VRT real, lo que habría implicado su lanzamiento a la ISS, permanecer acoplado allí hasta por tres meses y luego realizar un regreso «sin pasajeros» a la Tierra.
En cambio, la NASA había planeado «evaluar humanamente» la nave espacial basándose en los resultados de las pruebas orbitales del X-38.
[23] La AEE decidió no financiar el programa CRV directamente, sino que decidió permitir que los gobiernos participantes en la AEE financiaran el programa individualmente, a partir de 1999.
[16] Bélgica, Francia, Alemania, Países Bajos, Italia, España, Suecia y Suiza todos indicaron que harían contribuciones sustanciales.
[25] La agencia se había enfrentado a un déficit de USD 4 mil millones y rediseñó radicalmente el alcance de la ISS, llamando a la nueva versión «US Core Complete».
[26] La cancelación del VRT creó su propia controversia con el congresista Ralph Hall llevando a la NASA a la tarea en una carta abierta[27] que detalla tres áreas de crítica: Las respuestas del administrador de la NASA Sean O'Keefe no satisficieron al Sr. Hall,[28] pero la decisión se mantuvo.
Como parte del programa de evaluación de vuelo que consistía en explorar y validar tecnologías para ser utilizadas en el AEO, la NASA inició el programa X-37, seleccionando a Boeing Integrated Defense Systems como el contratista principal.
[30] Sin embargo, el AEO recibió fuertes críticas del Congreso por ser demasiado limitado en la misión («... el principal inconveniente del AEO es que, como se imagina actualmente, no lleva a ninguna parte además de la estación espacial»)[31] y por costar de 3 mil millones a 5 mil millones de dólares.
El equipo también supuso que habría una opción para considerar el concepto Apolo para un sistema VRT/VET común.
Se concluyó además que usar el Módulo de Comando Apolo (en inglés Command Module o CM) y el Módulo de Servicio (en inglés Service Module o SM) como un VRT ISS y VET tiene mérito suficiente para garantizar un estudio detallado y serio del rendimiento, el costo y el cronograma de este enfoque,en comparación con otros enfoques AEO, con los mismos requisitos de Nivel 1».
Por otro lado, casi todos los sistemas tendrían que ser rediseñados, incluso si fueran replicados.
Si los aterrizajes se pueden agregar al sistema de manera segura, se produciría otra reducción importante en los costos del ciclo de vida, porque el equipo creía que el sistema podría volverse reutilizable».
Sin embargo, desde una perspectiva médica, la cápsula de tipo Apolo presenta varias desventajas.
[34][35] Las modificaciones principales involucran el diseño interior, con asientos nuevos y mejorados para acomodar los estándares antropométricos de astronautas estadounidenses más grandes.
El programa financió ofertas para desarrollar tecnologías específicas con premios cuando se lograron hitos.
