Neurofilosofía

El neuropsicólogo Max Coltheart llevó los problemas de inferencia inversa un paso más allá y neuroimagenes[20]​ Coltheart tomó la prueba para ser una instancia donde los datos de imagen cerebral son compatibles con una teoría pero incompatibles con otra.Por ejemplo, si desea encontrar el área de comprensión de lectura del cerebro, es posible escanear a los participantes mientras que se les presenta una palabra y mientras se les presenta una no-palabra (por ejemplo "Floob").En segundo lugar, ¿Qué técnicas matemáticas es mejor para caracterizar estas regiones del cerebro?3) Universalidad - la organización básica de la modulación funcional y anatómica es el mismo para todos los seres humanos normales.4) Transparencia - la mente no se somete a la reorganización sustancial tras el daño cerebral.Es posible eliminar un módulo funcional sin alterar significativamente la estructura global del sistema.Por ejemplo, hay muchos casos que tienen déficits en cuanto a la comprensión de las palabras abstracto y concreto después del daño cerebral.Los estudios de asociación se considera la forma más débil de las pruebas, ya que los resultados podrían ser explicados por daños en las regiones cerebrales vecinas y no daña a un único sistema cognitivo.Este patrón indica que a) las dos tareas emplean diferentes sistemas cognitivos b) las dos tareas ocupan el mismo sistema y el daño de la tarea está separada de otra tarea.Estos resultados sugieren que una única instancia de doble disociación es insuficiente para justificar la inferencia a múltiples sistemas.[31]​ Si dos tareas, (la tarea A y la tarea B), utilizan casi los mismos sistemas, pero difieren en un módulo mutuamente excluyentes cada uno, entonces las lesiones selectivas de los dos módulos parecen indicar que A y B utilizan diferentes sistemas.Por lo tanto, es imposible estar completamente seguros de que realmente existe una disociación doble.Newcombe y Marshall señalaron que hay algunos casos (utilizan el síndrome de Geschwind como ejemplo) y que el grupo estudio pueden servir como una útil heurística en los estudios neuropsicológicos cognitivos.Desde el comienzo de la revolución cognitiva, la teoría computacional jugó un papel importante en los desarrollos teóricos.En primer lugar, la inspiración para estos sistemas del cerebro indica la relevancia biológica.Fodor rechazó este método de representación porque dos sistemas conexionistas diferentes no pueden tener el mismo contenido.Por ejemplo, podría parecer problemática tener una definición lo suficientemente amplia como para permitir que el estómago participen en los cálculos.[49]​ En el primer caso, cualquier cosa que puede ser modelada computacionalmente cuenta como la informática.De hecho, Fodor se acredita famoso diciendo "No hay computación sin representación".Grush utiliza el ejemplo de sus pies, diciéndole que sus pies no estarían calculando la cantidad de comida que había comido porque su estructura no había sido seleccionada evolutivamente para tal fin.Sin embargo, es posible utilizar tanto la estructura y la representación como la cartografía computacional.Ha comentado que la definición de la informática es lo suficientemente amplia como para incorporar modelos dinámicos.La explicación mecánica funciona apelando a la estructura causal de algún sistema o proceso.Se intenta demostrar cómo las partes constituyentes y sus actividades interactúan causalmente para explicar las capacidades de un determinado fenómeno.Al día de hoy hay una explicación para el casual-mecanismo desarrollado por C. Wesley Salmon.En primer lugar, las estructuras causales que intervienen en el fenómeno forman la base de las explicaciones objetivas.En tercer lugar, el sentido óntico de la explicación es fundamental para todas las demás formas.Estos teóricos miden los patrones de comportamiento y los resultados se ajustan a una ecuación matemática.[58]​ Filósofos mecanicistas critican explicaciones predictivas sobre la base de que los modelos matemáticos no son explicaciones satisfactorias, porque no pueden distinguir entre la forma en que el sistema podría posiblemente trabajar y cómo el sistema funciona realmente.Hay muchos sistemas físicos diferentes que podrían dar los mismos resultados conductuales.