Aunque algunos filósofos han defendido explícitamente las teorías con regresiones infinitas, la estrategia más común ha sido reformular la teoría en cuestión de una manera que evite la regresión.
Otra forma es el coherentismo, que se basa en una explicación holística que generalmente ve a las entidades en cuestión no como una serie lineal sino como una red interconectada.
Una vez que la regresión ha comenzado, no hay manera de detenerla, ya que una nueva entidad debe introducirse en cada paso para hacer posible el paso anterior.
[5][1] Por ejemplo, una forma del evidencialismo en la epistemología sostiene que una creencia solo está justificada si se basa en otra creencia que está justificada.
Pero también puede utilizarse de forma positiva para apoyar una teoría mostrando que su alternativa implica una regresión viciosa.
[1] La regresión de la verdad constituye un ejemplo de una regresión infinita que no es viciosa: si la proposición "P" es verdadera, entonces la proposición "Es verdad que P" también es verdadera y así sucesivamente.
Los objetos abstractos, por otro lado, suelen considerarse no problemáticos a este respecto.
Pero estas regresiones generalmente no se usan en contra de las teorías que las implican.
[5][7] El vicio de una regresión infinita puede ser local si causa problemas solo para ciertas teorías cuando se combina con otros supuestos, o global en caso contrario.
Por ejemplo, una regresión virtuosa por otra parte es localmente viciosa para una teoría que postula un dominio finito.
[2] Las regresiones infinitas que implican una imposibilidad metafísica son los casos más graves de viciosidad.
La forma más fácil de llegar a este resultado es aceptando la suposición de que los infinitos actuales son imposibles, lo que conduce directamente a una contradicción.
[2] Por ejemplo, parece implausible, debido a las limitaciones de la mente humana, que haya creencias justificadas si esto implica que el agente necesita tener una cantidad infinita de ellas.
Pero esto no es metafísicamente imposible, por ejemplo, si se asume que el número infinito de creencias son solo no ocurrentes o disposicionales, mientras que la limitación solo se aplica al número de creencias en las que uno está pensando realmente en un momento.
Pero lo hace disminuyendo la parsimonia cualitativa: postula a Dios como un nuevo tipo de entidad.
[5] Otra forma de viciosidad se aplica no a la regresión infinita por sí misma, sino a ella en relación con los objetivos explicativos de una teoría.
[5][2] A pesar de sus deficiencias al chocar con la física moderna y debido a su extravagancia ontológica, esta teoría parece ser metafísicamente posible asumiendo que el espacio es infinito.
[2] Esta explicación es insatisfactoria, ya que la posesión se presupone en cada paso.
[2][9] Esta línea de pensamiento se ha utilizado para argumentar que la regresión epistémica no es viciosa.
La teoría criticada puede defenderse, por ejemplo, negando que se trate de una regresión infinita.
Desde este punto de vista, un agente está justificado inferencialmente para creer que lloverá mañana basándose en la creencia de que el pronóstico del tiempo así lo dijo.
Está justificado no-inferencialmente para creer que siente dolor porque lo conoce directamente.
[12] Así, se utiliza un tipo diferente de explicación (conocimiento directo) para los elementos fundamentales.
Esto plantea una pregunta seria: ¿en qué se basan estas decisiones conscientes?
la función se define a sí misma constantemente, sin tener condiciones iniciales, como la secuencia de Fibonacci.