Para superar este problema, se han propuesto enfoques alternativos de cómo concebir los argumentos y las falacias.
Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica.
El estudio de las falacias tiene como objetivo proporcionar una explicación para evaluar y criticar argumentos.
[1][2] En la filosofía, las falacias suelen considerarse una forma de mal argumento y se discuten como tales en este artículo.
Esto conlleva varias dificultades que no se enfrentan al estudiar las falacias formales, como los términos ambiguos, las expresiones vagas o las premisas que se asumen implícitamente en lugar de expresarse explícitamente.
[10][11] El enfoque tradicional trata de explicar estas falacias utilizando los conceptos y las tesis discutidos en esta sección.
[5][3][1] Los argumentos deductivamente válidos ofrecen la forma más fuerte de apoyo: para ellos, es imposible que la conclusión sea falsa si todas las premisas son verdaderas.
[3] Esta definición cubre solo la falacia formal, ya que tiene la invalidez deductiva como condición necesaria.
Pero puede modificarse fácilmente para incluir falacias informales reemplazando esta condición con un término más general, como debilidad lógica o razonamiento incorrecto.
Así, un argumento basado en el modus ponens es válido sin importar qué contenido proposicional se use para "p" y "q".
A veces, la función del debate es más aclarar estos puntos preliminares que avanzar en los argumentos reales.
[18] En este proceso, a menudo hay que ignorar muchas de las sutilezas del lenguaje natural.
[19][1] Se han propuesto varios enfoques alternativos sobre cómo deben concebirse los argumentos y las falacias.
Estas alternativas a menudo pretenden mostrar que, en vista de su perspectiva, es posible evaluar si una supuesta falacia es realmente falaz en un caso determinado.
Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica.
[3] Al principio, cada jugador está comprometido con un conjunto de proposiciones y tiene una conclusión que pretende probar.
[1] En algunos casos, varía de una partida a otra si una jugada determinada se considera una falacia o no.
[1] En cambio, puede revelar una debilidad en la posición del oponente al desviar sus críticas hacia él mismo.
Esta jugada traslada la carga de la prueba hacia el oponente, fortaleciendo así la propia posición.
[9][2] Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica.
Pero los argumentos del efecto dominó están racionalmente justificados si las probabilidades asociadas son suficientemente altas.
[19][3][1] La categorización aquí sigue propuestas comúnmente encontradas en la literatura académica en estos o similares términos.
Esto se debe al hecho de que muchos términos del lenguaje natural tienen significados ambiguos o vagos.
[22][12] Una forma de evitar o resolver estas falacias es aclarar el lenguaje, por ejemplo, comprometiéndose con las definiciones e introduciendo nuevas distinciones.
Los equívocos son especialmente difíciles de detectar en los casos en que los dos significados están muy estrechamente relacionados entre sí.
Pero esta ambigüedad no surge en el nivel de los términos individuales, sino en el nivel de la oración en su conjunto debido a la ambigüedad sintáctica,[23] por ejemplo: Según una interpretación, a la policía no se le permite beber alcohol.
Las falacias de presunción implican una premisa falsa o injustificada, pero a menudo son válidas por lo demás.
[24][8][19] Por ejemplo, "he conocido a dos personas en Nicaragua hasta ahora, y ambas fueron amables conmigo.
Detectar esta falacia puede ser difícil cuando se trata de un argumento complejo con muchos subargumentos, lo que resulta en un círculo grande.
[35][12] Sin esta relevancia, el argumento constituye una analogía errónea o falsa, por ejemplo: "Si un niño recibe un juguete nuevo, querrá jugar con él; por lo tanto, si una nación recibe armas nuevas, querrá usarlas".