El coherentismo es una visión sobre la estructura y el sistema de conocimiento, o creencia justificada.
Para defender este punto de vista, pueden argumentar que las conjunciones (Y) son más específicas, y por lo tanto de alguna manera más defendibles, que las disyunciones (O).
Después de responder al fundacionalismo, los coherentistas normalmente caracterizan positivamente su visión reemplazando la metáfora del fundacionalismo de un edificio como modelo de la estructura del conocimiento con diferentes metáforas, como la metáfora que modela nuestro conocimiento como un barco en el mar cuya navegabilidad debe ser asegurada por reparaciones a cualquier parte que lo necesite.
Como ilustración del principio, si las personas vivieran en un universo de realidad virtual, podrían ver pájaros en los árboles que realmente no están allí.
Las personas pueden o no saber que el pájaro y el árbol están allí, pero en cualquier caso hay una coherencia entre el mundo virtual y el real, expresada en términos de creencias verdaderas dentro de la experiencia disponible.
Tal forma de "prueba existente" puede parecer ridícula, pero los coherentistas tienden a pensar que no es problemática.
El coherentismo fue descrito principalmente por Harold Henry Joachim en su libro The Nature of Truth (1906).
Hay tres resultados posibles para este proceso de preguntas: Una serie infinita parece ofrecer poca ayuda, a menos que se encuentre una forma de modelar conjuntos infinitos.
De lo contrario, es imposible verificar que cada justificación sea satisfactoria sin hacer amplias generalizaciones.
Sin embargo, creo que POR LO TANTO, en realidad, sigue siendo una justificación en sí misma.
El mejor ejemplo de afirmación que se justifica a sí misma es: Yo soy.
Como una consecuencia de esto, la teoría insiste en que siempre es razonable pedir una justificación para cualquier afirmación.
Por ejemplo, si alguien hace una afirmación de observación, como "está lloviendo", el coherentista sostiene que es razonable preguntar, por ejemplo, si esta mera afirmación se refiere a algo real.
Pero, a diferencia del relativista, el coherentista argumenta que estas asociaciones pueden ser objetivamente reales.
Dado que tanto la compatibilidad como el apoyo son cuestiones de grado, la coherencia también lo es".
Las mismas objeciones se pueden hacer de manera más formal usando estadísticas bayesianas.
En este punto, se puede culpar al coherentismo por adoptar su propia variación del fundacionalismo dogmático seleccionando arbitrariamente valores de la verdad.
Los coheherentistas deben argumentar que sus valores de la verdad no son arbitrarios por razones comprobables.
También surge una segunda objeción, el problema finito: ese relativismo arbitrario y ad hoc podría reducir las declaraciones de valor relativamente insignificantes a las no entidades durante el proceso de establecer el universalismo o la absolutez.
Por lo tanto, el énfasis está en hacer que la teoría sea válida dentro del conjunto, y también verificable.