La Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres , también conocida como la Voz Indígena ante el Parlamento , la Voz de las Primeras Naciones o simplemente la Voz , fue un organismo asesor federal australiano propuesto para comprender a los aborígenes y a los isleños del Estrecho de Torres , para representar las opiniones de las comunidades indígenas. [1]
El 14 de octubre de 2023 se celebró un referéndum para modificar la Constitución australiana con el fin de reconocer a los australianos indígenas en el documento mediante la prescripción de la Voz. [2] No tuvo éxito, ya que la mayoría de los votantes, tanto a nivel nacional como en todos los estados, votaron en contra de la propuesta. [2]
La idea de un organismo de este tipo cobró importancia tras ser respaldada por los líderes indígenas en la Declaración de Uluru desde el corazón de 2017. Aunque inicialmente fue rechazada por el entonces gobierno de coalición de Turnbull , el posterior gobierno laborista de Albanese respaldó la propuesta y prometió celebrar un referéndum sobre el tema. Sin embargo, ambos partidos de la coalición en la oposición federal se opusieron a la Voz, ya sea que se implementara legislativa o constitucionalmente. [3] [4] [5]
La Voz propuesta por el gobierno de Albanese habría tenido el poder de hacer representaciones al Parlamento de Australia y al gobierno ejecutivo sobre asuntos relacionados con los aborígenes australianos . [6] La forma específica de la Voz debía ser determinada por la legislación aprobada por el Parlamento si el referéndum hubiera tenido éxito. [7]
De acuerdo con los principios de diseño del Grupo de Trabajo para el Referéndum de las Primeras Naciones (Grupo de Trabajo para el Referéndum o RWG) aprobados por el gobierno, [8] los miembros de la Voz habrían sido seleccionados por las comunidades aborígenes y de las islas del Estrecho de Torres en todo el país, con un equilibrio de género impuesto a nivel nacional. [9] [10] [11]
Sin embargo, sigue siendo legalmente posible que la Voz (o propuestas alternativas) se introduzcan mediante legislación en lugar de mediante una enmienda a la Constitución. [12] Sin embargo, el gobierno actual declaró antes del referéndum que no legislaría una Voz en caso de un voto No y posteriormente se ha mantenido en esta posición. [13] [14]
Los aborígenes australianos llevan mucho tiempo pidiendo una mejor representación; en 1933, William Cooper intentó solicitar al rey Jorge V la inclusión de un miembro del parlamento que representara a los pueblos indígenas. [15] En 1967 se celebró el primer referéndum indígena .
Antes de 1967, el gobierno federal no tenía el poder de crear leyes específicamente para los australianos indígenas, y el artículo 51(xxvi) otorgaba al Parlamento el poder de crear leyes con respecto a "las personas de cualquier raza, excepto la raza aborigen en cualquier estado". [16] Esta exclusión, junto con otra disposición que impedía el recuento de los australianos indígenas en la población para fines constitucionales, fue eliminada después del referéndum de 1967 en el que más del 90% de los australianos votaron a favor de los cambios. [16] [17]
Además, desde 1973 se han creado diversos órganos consultivos indígenas en respuesta a la presión de los activistas. Además, en 1992, surgieron demandas de reconocimiento de los australianos indígenas en la Constitución en el contexto de la respuesta del gobierno de Keating a la decisión Mabo . [18]
Desde 1973, ha habido cinco organismos indígenas nacionales que asesoran a los gobiernos australianos. [19] Cuatro fueron elegidos y uno (el Consejo Nacional Indígena ) fue designado por el gobierno federal. [20] [21] También se han establecido otros organismos asesores indígenas estatales y territoriales en algunas jurisdicciones desde 2008.
El Comité Consultivo Nacional Aborigen (NACC) fue creado en febrero de 1973 por el ministro de Asuntos Aborígenes del gobierno de Whitlam , Gordon Bryant , con la ayuda de Charles Perkins . [22] Su función principal era asesorar al Departamento de Asuntos Aborígenes (DAA) y al ministro sobre cuestiones de interés para los pueblos aborígenes y de las islas del Estrecho de Torres. Sus miembros fueron elegidos por los indígenas, que tuvieron una participación del 78% de las 36.338 personas en su censo electoral, en noviembre de 1973. [22] [23] Si bien mantuvo una buena relación con Bryant, tuvo fuertes detractores en el DAA. [22] [24] El NACC se veía a sí mismo como un órgano legislativo, mientras que el gobierno esperaba que fuera puramente consultivo, y esto, junto con otros conflictos sobre el nombre, los niveles de financiación y el control, llevaron al fin de la organización. [21] El gobierno de Fraser encargó al Comité Hiatt de 1976 una revisión del organismo, [25] que concluyó que no había funcionado como un comité consultivo ni había sido eficaz a la hora de asesorar al gobierno o de dar a conocer sus actividades a la mayoría de los aborígenes. [19] [21]
El NACC fue reconstituido en 1977 como el Congreso Nacional Aborigen (NAC). [26] Los cambios incluyeron un paso a la votación indirecta de los miembros a través de representantes regionales, un presupuesto más bajo y un papel consultivo más explícito. [21] El gobierno de Hawke encargó la Revisión Coombs al NAC en 1983, [27] que encontró que el organismo no era muy respetado por la comunidad aborigen. [21] Después de quedar sin fondos, se encontraron algunas irregularidades financieras (atribuidas [¿ por quién? ] a personal inexperto). [21] [22] El NAC fue abolido por el gobierno de Hawke en 1985. [28] En 1988, la Declaración de Barunga pidió que se creara un nuevo organismo electo. [29]
La Comisión de Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (ATSIC) fue establecida por el gobierno de Hawke el 5 de marzo de 1990 como un organismo electo que tenía la responsabilidad de administrar programas indígenas y la prestación de servicios. Tuvo éxito en algunas áreas como un proveedor combinado de servicios; sin embargo, la baja participación electoral en las elecciones de la ATSIC, las acusaciones de corrupción y la falta de apoyo gubernamental llevaron a la desaparición de la organización. [21] Una revisión de 2003 recomendó varios cambios, incluido un mayor control de la organización por parte de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres a nivel regional. [30] Sin embargo, el gobierno de Howard (con Amanda Vanstone como ministra de Asuntos Aborígenes) decidió no implementar estos cambios y, en su lugar, abolió la ATSIC el 24 de marzo de 2005, [31] con el apoyo del Partido Laborista bajo el liderazgo de Mark Latham . [30]
En noviembre de 2004, el gobierno de Howard creó el Consejo Nacional Indígena (NIC), a raíz de una propuesta presentada a principios de año. [31] Una investigación del gobierno sobre la desaparición del ATSIC recomendó en marzo de 2005 "que el NIC sea un organismo temporal, que exista sólo hasta que se establezca un órgano representativo nacional electo adecuado". [32] La misma investigación concluyó que, aunque se respetaba a sus miembros, no había absolutamente ningún apoyo a la institución; sólo el gobierno la consideraba legítima. [20] A principios de 2008, el NIC se disolvió. [33]
En diciembre de 2008, el gobierno de Rudd pidió a la Comisión Australiana de Derechos Humanos que desarrollara un nuevo órgano representativo indígena electo. [33] Este se anunció como el Congreso Nacional de los Primeros Pueblos de Australia en noviembre de 2009, [34] y se estableció como un organismo independiente del gobierno. [35] Menos de 10.000 indígenas se inscribieron como miembros para elegir delegados del congreso, [19] y el gobierno de Abbott cortó su principal fuente de financiación en 2013. Entró en administración voluntaria en junio de 2019, [36] antes de cesar por completo en octubre de 2019. [37] Los llamados a una nueva voz vinieron del Instituto Cape York , dirigido por Noel Pearson , en 2012 y 2015. [38] [39]
En 1993, el gobierno de Keating aprobó la Ley de Título Nativo como un reconocimiento legal del título nativo . Sin embargo, el gobierno originalmente tenía la intención de aprobar esa ley como parte de un paquete más amplio de reformas sociales y de justicia, que implicaría negociaciones con los líderes indígenas para desarrollar una forma de reconocimiento constitucional mutuamente aceptable. [18] Sin embargo, esto no se concretó, ya que el gobierno de Howard asumió el poder en 1996.
Durante este gobierno de coalición, la Convención Constitucional Australiana de 1998 , convocada para discutir si Australia debería convertirse o no en una república , apoyó casi unánimemente la propuesta de que se insertara en la constitución un preámbulo que contuviera un reconocimiento de los australianos indígenas como habitantes originales y custodios de Australia. Esto, junto con el respaldo de la convención a una República Australiana, se votó en el referéndum de 1999 , y ambas cuestiones fueron derrotadas. El primer borrador del preámbulo votado fue escrito por el primer ministro John Howard, junto con el poeta Les Murray , y fue duramente criticado después de ser publicado. Los líderes indígenas objetaron específicamente que no se les consultara y que solo se hiciera referencia a la ocupación previa de los pueblos indígenas y no a su custodia continua. Una continua falta de consulta en la creación del borrador final llevó a los líderes indígenas a pedir que se eliminara la pregunta del preámbulo. El debate sobre la pregunta del preámbulo fue limitado, y gran parte del enfoque se centró en la otra pregunta de la república, y la pregunta finalmente fue derrotada, con solo el 39,34% de los australianos votando a favor. [46]
El gobierno se opuso a lo que llamó un reconocimiento "simbólico", hasta que, durante las elecciones de 2007, Howard se comprometió a celebrar un referéndum sobre el reconocimiento constitucional. Todos los primeros ministros posteriores han respaldado esta posición; sin embargo, ninguna propuesta anterior a The Voice se sometió a votación. [47]
Si bien el gobierno de Rudd también respaldó el reconocimiento constitucional, la consulta formal con los líderes indígenas sobre una nueva propuesta no comenzó nuevamente hasta 2012, bajo el gobierno de Gillard. Esto resultó en la creación de un panel de expertos, que recomendó, entre otras cosas, la inserción de una prohibición de la discriminación racial. [48] El informe no fue tomado en cuenta por el gobierno y fue criticado por la oposición. El debate continuó estancado durante el resto del mandato del Partido Laborista hasta 2014.
El primer ministro entrante Tony Abbott se opuso a un cambio constitucional sustancial, argumentando en su discurso de 2014 ante Neville Bonner que el objetivo es "reconocer a los aborígenes en la Constitución sin cambiarla de otro modo". [49] Sin embargo, en 2015 más de 40 líderes indígenas presentaron la Declaración Kirribilli. En ella se rechazaban los cambios no sustanciales, afirmando: [50]
Un enfoque minimalista que otorga reconocimiento en el preámbulo de la Constitución, elimina la sección 25 y modera el poder racial (sección 51(xxvi)) no es suficiente y no sería aceptable para los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres.
Esta declaración dio lugar a la creación del Consejo del Referéndum, de carácter bipartidista, por parte del nuevo primer ministro Malcolm Turnbull. [51]
La propuesta de una Voz en el Parlamento fue concebida inicialmente en 2014 por el defensor aborigen Noel Pearson del Cape York Institute (con la ayuda de la asesora constitucional principal del Instituto, Shireen Morris) en un debate con la académica Anne Twomey y los conservadores constitucionales Greg Craven , Damien Freeman y Julian Leeser . [52] [53] [54] Su debate surgió en respuesta a las recomendaciones de 2012 del Panel de expertos del Gobierno de Gillard sobre el reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres en la Constitución, que habían sido rechazadas por los conservadores constitucionales. [55] La propuesta fue planteada públicamente por primera vez por Pearson en su ensayo trimestral de 2014 , "Un lugar legítimo: raza, reconocimiento y una Commonwealth más completa" [56] [57] [58] y fue presentada por el Instituto de Cape York al Comité Selecto Conjunto sobre el Reconocimiento Constitucional de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres en enero de 2015. [59] [60] [61]
La propuesta se hizo en parte para cerrar la brecha entre los defensores indígenas y los conservadores constitucionales en el debate sobre el reconocimiento . [62] Los defensores indígenas exigían más que un simple reconocimiento simbólico en cualquier cambio y se habían unido en torno a una prohibición constitucional contra la discriminación racial. Esto reflejaba la opinión de que, según Megan Davis, los pueblos indígenas no buscan la inclusión en la Constitución para ser reconocidos, siendo esa campaña "un proyecto concebido por el estado rescatado de las cenizas del referéndum fallido de 1999 y posiblemente ya logrado en 1967 ", sino para "mejorar las consecuencias no deseadas (o deseadas) de la redacción de la enmienda de 1967", como la capacidad continua del gobierno para discriminar racialmente como se vio en la Intervención del Territorio del Norte y la controversia del puente de la isla Hindmarsh . [63] Sin embargo, una cláusula de discriminación racial era inaceptable para los conservadores constitucionales, que temían que dicha cláusula fuera ampliamente interpretada por los llamados " jueces activistas " y limitara inaceptablemente la soberanía parlamentaria .
En la propuesta se argumentaba que era necesario el apoyo conservador para que cualquier referéndum tuviera éxito y se preveía que el Parlamento tendría la obligación de consultar a las comunidades indígenas, pero no la obligación de seguir ese consejo, con lo que se conservaría la soberanía parlamentaria. Además, se argumentaba que, al ser proactiva, la población indígena participaría como "participantes en los procesos democráticos y parlamentarios de Australia, en lugar de como litigantes". [61] La propuesta fue descrita por Pearson y Morris como una " tercera vía " o una solución " centrista radical " que sintetizaba las preocupaciones progresistas de que cualquier reconocimiento constitucional debe implicar una reforma estructural y no un "mero simbolismo" con las preocupaciones conservadoras de que cualquier cambio no debe limitar la soberanía parlamentaria y "minimizar la incertidumbre jurídica". [64] [65]
Si bien recibió un amplio apoyo académico, algunos señalaron que si el diseño del organismo se deja totalmente en manos del Parlamento, es posible que no tenga suficiente poder político para negociar con el gobierno [66] y que el organismo puede no ser capaz de proporcionar asesoramiento con la suficiente antelación para ser eficaz. [67] [68]
El 7 de diciembre de 2015, el primer ministro liberal Malcolm Turnbull y Bill Shorten del ALP designaron a los 16 miembros del Consejo del Referéndum . [69] En octubre de 2016, el Consejo publicó el Documento de debate sobre el reconocimiento constitucional de los pueblos aborígenes e isleños del estrecho de Torres , que describía las diversas propuestas hasta la fecha, incluida la de una voz indígena. [70] Luego, el consejo participó en un proceso de consulta con los indígenas australianos, y finalmente se reunió con más de 1200 personas. Esto condujo a la Convención Constitucional Nacional de las Primeras Naciones el 26 de mayo de 2017, cuyos delegados compusieron colectivamente la Declaración de Uluru desde el corazón . Esta declaración incluía la solicitud: "Hacemos un llamado para el establecimiento de una voz de las Primeras Naciones consagrada en la Constitución". [71]
El 13 de junio de 2017, el Consejo del Referéndum publicó su informe final, en el que recomendaba que se celebrara un referéndum para determinar si había voz y voto en la Constitución. En él se afirmaba que el organismo reconocería a los australianos indígenas como "los primeros pueblos de Australia" y que debería encargarse de "vigilar el uso de los poderes establecidos en los artículos 51(xxvi) y 122 ". [72]
En octubre de 2017, el gobierno de Turnbull rechazó las principales recomendaciones del informe, argumentando que la propuesta constitucional no era "deseable ni capaz de ganar aceptación en referéndum" y que el organismo "inevitablemente sería visto como una tercera cámara del parlamento". [73] En cambio, el gobierno estableció el Comité Selecto Conjunto sobre Reconocimiento Constitucional relacionado con los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres en marzo de 2018. [74] Se le encargó que revisara las conclusiones de los delegados de la Declaración de Uluru , el Consejo del Referéndum y los dos órganos de recomendación constitucional anteriores. Su informe final, publicado en noviembre de 2018, incluyó cuatro recomendaciones, la primera de las cuales era "iniciar un proceso de diseño conjunto con los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres". [75] Afirmó que los delegados de la Convención de 2017 "entendieron que el objetivo principal de The Voice era garantizar que las voces de los aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres se escucharan siempre que el Parlamento de la Commonwealth ejerciera sus poderes para elaborar leyes en virtud de la sección 51(xxvi) y la sección 122 de la Constitución". [76]
El 30 de octubre de 2019, Ken Wyatt , Ministro para los Australianos Indígenas en el gobierno de Morrison , anunció el inicio de un "proceso de co-diseño" destinado a proporcionar una voz indígena al gobierno. Un Grupo Asesor Superior (SAG) fue copresidido por el Profesor Tom Calma , rector de la Universidad de Canberra , y Marcia Langton , rectora asociada de la Universidad de Melbourne , y compuesto por 20 líderes y expertos de todo el país. [77] El organismo fue descrito como una "voz al gobierno", en lugar de una "voz al parlamento".
El Primer Ministro Scott Morrison rechazó la propuesta de la Declaración de Uluru de incluir en la Constitución australiana una voz en el parlamento ; en cambio, según el modelo de su gobierno, la voz quedaría consagrada en la legislación. El gobierno también dijo que, durante su actual mandato, convocaría un referéndum sobre el reconocimiento de los pueblos indígenas en la Constitución "si se llega a un consenso y si es probable que tenga éxito". [78]
En noviembre de 2020, el Grupo Asesor Superior dirigido por Langton y Calma entregó al gobierno un informe provisional [79] que se publicó oficialmente el 9 de enero de 2021. Incluía propuestas de que el gobierno estaría obligado a consultar a la Voz antes de aprobar nuevas leyes relacionadas con la raza, los títulos nativos o la discriminación racial , cuando afectaran a los indígenas australianos. Sin embargo, la Voz no podría vetar la promulgación de dichas leyes ni forzar cambios en las políticas gubernamentales. La Voz estaría compuesta por 16 o 18 miembros, que serían elegidos directamente o provendrían de los órganos de voz regionales y locales. [80] El mismo día, Wyatt anunció una segunda etapa de reuniones de codiseño que durarían cuatro meses y que implicarían más consultas con los pueblos indígenas. [81] Calma informó en marzo de 2021 que se crearían entre 25 y 35 grupos regionales, con un mecanismo para que las personas transmitieran ideas a lo largo de la cadena, desde el nivel local hasta el regional. [82]
En julio de 2021, el panel del Proceso de Codiseño de la Voz Indígena publicó su informe final. [83] [84] Propuso una serie de voces locales y regionales, capaces de brindar asesoramiento a todos los niveles de gobierno, y una Voz Nacional, compuesta por un número menor de miembros, capaz de brindar asesoramiento tanto al Parlamento como al Gobierno. [85] Los miembros de la Voz Nacional serían elegidos por la Voz Local y Regional para cada área. El parlamento estaría "obligado" a consultar a la voz nacional sobre un número limitado de asuntos que afectan abrumadoramente a los australianos indígenas y "se espera" que consulte a la Voz Nacional sobre otros asuntos que "afectan significativamente" a los australianos indígenas. El informe no abordó la modificación de la Constitución (ya que esto estaba fuera de sus términos de referencia) [86] y estos organismos se crearían mediante legislación en lugar de mediante una enmienda constitucional. [87] Si bien el gobierno anunció que el informe se consideraría en el Parlamento lo antes posible, no se aprobó ninguna legislación para las elecciones de mayo de 2022. [87]
En las elecciones federales australianas de mayo de 2022 se eligió un gobierno laborista y Anthony Albanese se convirtió en primer ministro . En su discurso de victoria, Albanese dijo que durante su mandato se celebraría un referéndum para decidir la voz indígena en el Parlamento, y que la ministra para los indígenas australianos, Linda Burney, supervisaría el proceso. [88]
En el Festival Garma de Culturas Tradicionales, celebrado en julio, Albanese habló con más detalle de los planes del gobierno para la creación de un sistema de voz en el Parlamento. Propuso las tres líneas siguientes para la Constitución como "punto de partida" en los debates sobre la enmienda: [89] [90] [91]
- Se creará un organismo que se llamará la Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres.
- La Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres puede presentar representaciones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo sobre asuntos relacionados con los pueblos aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres.
- El Parlamento, con sujeción a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes respecto de la composición, funciones, poderes y procedimientos de la Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres.
También propuso que el referéndum sobre la acción incluya la pregunta: "¿Apoya usted una modificación de la Constitución que establezca una voz para los aborígenes y los habitantes de las islas del Estrecho de Torres?" [89]
El 23 de marzo de 2023, el Gobierno australiano publicó una propuesta de pregunta y enmienda para su consideración por el Parlamento australiano, siguiendo el asesoramiento del Grupo de Trabajo del Referéndum . [6]
La pregunta propuesta fue:
Propuesta de ley para modificar la Constitución y reconocer a los primeros pueblos de Australia mediante la creación de una Cámara de Representantes de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres. ¿Aprueba esta propuesta de modificación? [92]
La enmienda propuesta fue: [92]
Capítulo IX Reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres
129 Voz de los aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres
En reconocimiento a los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia:
- Se creará un organismo que se llamará la Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres;
- La Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres puede presentar representaciones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo de la Commonwealth sobre asuntos relacionados con los pueblos aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres;
- El Parlamento, con sujeción a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes respecto de asuntos relacionados con la Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres, incluida su composición, funciones, poderes y procedimientos.
El 23 de marzo de 2023, el Gabinete australiano aprobó un conjunto de principios de diseño que se utilizarían en el diseño de la Voz en caso de que el referéndum tuviera éxito, y el Primer Ministro Anthony Albanese afirmó que estos principios "respaldarían la forma y la función de la Voz". [93] [94] Además, afirmó que si el referéndum tiene éxito, se establecería otro proceso para trabajar en el diseño final, y que el gobierno elaboraría posteriormente un folleto informativo en el que se afirmaría que este proceso involucraría a las comunidades indígenas australianas, al Parlamento y a la comunidad en general, y que toda legislación pasaría por los procedimientos normales de escrutinio parlamentario. [94] [9]
Estos principios establecían que la Voz sería "proactiva" e "independiente" al brindar asesoramiento tanto al Parlamento como al gobierno, que sus miembros serían elegidos de acuerdo con "los deseos de las comunidades locales" y que sería "representativa" al tener un equilibrio de género e incluir a representantes de comunidades remotas y jóvenes. Además, la Voz estaría "dirigida por la comunidad, sería inclusiva, respetuosa y culturalmente informada". Asimismo, la Voz estaría sujeta a medidas de transparencia estándar, existiría además de las organizaciones actuales, no ofrecería programas ni tendría un "poder de veto". [93] [95]
En el referéndum, se planteó a los votantes la siguiente pregunta para que la aprobaran o desaprobaran. Si el referéndum hubiera tenido éxito, se habría incluido en la constitución la siguiente enmienda propuesta.
La pregunta que se le planteó al pueblo australiano en el referéndum de 2023 fue: [94]
Propuesta de ley: modificar la Constitución para reconocer a los primeros pueblos de Australia mediante la creación de una Cámara de Representantes de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres. ¿Aprueba esta propuesta de modificación?
La enmienda propuesta para ser insertada en la Constitución fue: [94]
Capítulo IX Reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres
129 Voz de los aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres
En reconocimiento a los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia:
- Se creará un organismo que se llamará la Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres;
- La Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres puede presentar representaciones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo de la Commonwealth sobre asuntos relacionados con los pueblos aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres;
- El Parlamento, con sujeción a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes respecto de asuntos relacionados con la Voz de los Aborígenes y de los Isleños del Estrecho de Torres, incluida su composición, funciones, poderes y procedimientos.
Las primeras reuniones del Grupo de Trabajo sobre el Referéndum (GTR) y del Grupo de Participación en el Referéndum (GPE) se celebraron en Canberra el 29 de septiembre de 2022. El GTR, copresidido por la ministra Linda Burney y el enviado especial Patrick Dodson , incluyó una amplia muestra representativa de representantes de las comunidades de las Primeras Naciones de toda Australia. Su cometido era asesorar al gobierno sobre la mejor manera de garantizar el éxito del referéndum, centrándose en las cuestiones clave que deben tenerse en cuenta, entre ellas: [8]
El RWG incluyó a Ken Wyatt, Tom Calma, Marcia Langton, Megan Davis , Jackie Huggins , Noel Pearson , Pat Turner , Galarrwuy Yunupingu , la Comisionada de Justicia Social para los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres , June Oscar , y varios otros líderes respetados y miembros de la comunidad. El REG incluyó a los miembros del RWG, así como a otros representantes aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres de todo el país, incluidos los consejos de tierras , los gobiernos locales y las organizaciones controladas por la comunidad. Mick Gooda , Kado Muir y Hannah McGlade se incluyeron en este grupo más grande. Brindaron asesoramiento sobre cómo generar comprensión, conciencia y apoyo de la comunidad para el referéndum. [8]
El 28 de diciembre de 2022, en el Festival Folclórico de Woodford , el primer ministro dijo que el referéndum se celebraría dentro de un año, [96] [97] y que la fecha final se fijó para el 14 de octubre de 2023. [98] Un folleto oficial, que contenía detalles del cambio propuesto a la constitución y dos ensayos escritos por las campañas del sí y del no, se envió a todos los hogares antes de la votación y también estaba disponible en el sitio web de la Comisión Electoral Australiana . [99]
La opinión jurídica en Australia estuvo dividida sobre la idoneidad de la redacción de la enmienda constitucional propuesta. [100] [101] [102] [103] [104]
Un punto de fricción entre los expertos fue la inclusión de la frase "gobierno ejecutivo". En Australia, "gobierno ejecutivo" comprende a los ministros, así como a los departamentos que supervisan. [105] Es un término amplio, que cubre una amplia gama de personas, desde el gobernador general hasta el gabinete y los funcionarios públicos. [100] Los opositores argumentaron que hace posible que todo el gobierno federal, incluidas sus agencias, esté obligado a consultar a The Voice, y que la redacción podría permitir a los jueces tomar decisiones sobre su naturaleza. Sin embargo, Anne Twomey , argumentó que no existe tal obligación en la propuesta, y que sentencias anteriores del Tribunal Supremo han encontrado que el término se extiende a los ministros y departamentos gubernamentales, pero no a los organismos estatutarios , que son entidades legales distintas. [105] Noel Pearson también destacó la importancia de hablar con el servicio público , así como con los políticos, para lograr cambios. [106]
El 3 de abril de 2023, el fiscal general en la sombra Julian Leeser expuso sus preocupaciones sobre las palabras "gobierno ejecutivo" en la propuesta subcláusula 129(ii) durante un discurso en el Club Nacional de Prensa , a saber, que el significado de las palabras no está claro y puede ser interpretado por el Tribunal Superior de una manera inesperada y no puede ser modificado posteriormente por la legislación. También expresó preocupaciones con la declaración del preámbulo "En reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia:" ya que su interpretación judicial no es clara. [107] [108] Sin embargo, a pesar de estas preocupaciones, Leeser declaró que votaría sí y continuó haciendo campaña para un referéndum exitoso, después de renunciar al gabinete en la sombra . [109]
Algunos académicos y jueces de derecho constitucional expresaron su preocupación por las palabras introductorias de la nueva sección 129 propuesta. Jueces jubilados de tribunales superiores , entre ellos David Jackson , [110] Nicholas Hasluck , [111] y Terry Cole , [112] sugirieron que los cambios podrían tener efectos no deseados e introducirían una desigualdad de ciudadanía en la Constitución. [113] El ex juez del Tribunal Superior Ian Callinan había dicho que los cambios eran legalmente inseguros. [113] [114]
En mayo de 2023, los profesores de derecho constitucional Nicholas Aroney y Peter Gerangelos destacaron lo que creían que eran una serie de problemas con la enmienda constitucional propuesta en una presentación al Comité Selecto Conjunto, [115] sugiriendo que la Voz podría ser vista por el Tribunal Superior como si tuviera un estatus constitucional similar al del Parlamento, el ejecutivo y el Tribunal Superior. [113] En octubre de 2023, un documento de Aroney y el abogado Peter Congdon destacó que la alteración propuesta a la Constitución tenía el potencial de expandir significativamente los poderes de la Commonwealth sobre los estados, [116] citando los ejemplos de elevar la edad de responsabilidad penal para reducir las tasas de encarcelamiento de indígenas, o legislar sobre cuestiones de gestión de tierras que afectan a los agricultores y los pueblos indígenas. [117] Escribieron que ninguna de las partes había mencionado esta cuestión. [118]
El vicepresidente del Instituto de Estado de Derecho de Australia, Chris Merritt, sugirió que la propuesta "restringiría claramente el poder soberano de la Commonwealth de una manera que nadie ha siquiera considerado". [119]
El Grupo de Expertos Constitucionales designado por el gobierno para brindar asesoramiento sobre derecho constitucional relacionado con la Voz (integrado por Greg Craven , Megan Davis, Kenneth Hayne , Noel Pearson, Cheryl Saunders , Anne Twomey , George Williams y Asmi Wood [120] ) fue unánime en su opinión de que la Voz no tendría poderes de veto sobre la legislación. Otros expertos constitucionales respaldaron la propuesta como una opción legal "segura y sensata". El ex juez del Tribunal Superior Kenneth Hayne escribió que la Voz no obstruiría la función del gobierno. George Williams , profesor de derecho en la Universidad de Nueva Gales del Sur, estuvo de acuerdo y calificó la propuesta de modesta. El Consejo Jurídico de Australia apoyó el modelo, calificándolo de "paso modesto". [121]
El Procurador General de Australia, Stephen Donaghue, advirtió que la Voz "no obstaculizaría ni impediría el ejercicio de los poderes existentes del Parlamento... y no sólo es compatible con el sistema de gobierno representativo y responsable prescrito por la Constitución, sino que constituye una mejora de ese sistema". [122] También advirtió que la Voz ayudaría a "superar las barreras que históricamente han impedido la participación efectiva de los pueblos aborígenes y de las islas del Estrecho de Torres en los debates y decisiones políticas que los afectan" y también "rectificaría una distorsión en el sistema existente". [123]
A principios de octubre de 2023, 71 profesores y catedráticos de derecho constitucional y público publicaron una carta abierta al público australiano en la que afirmaban que: [124] [125]
Es cierto que es imposible predecir con exactitud lo que el Tribunal Supremo podría decir en el futuro; esto es así con todas las disposiciones constitucionales y legales, pero sabemos que la gran mayoría de la opinión jurídica experta coincide en que esta enmienda no entraña ningún riesgo constitucional.
El ex presidente del Tribunal Supremo de Australia , Robert French , criticó los argumentos jurídicos de la campaña del No y otras tácticas de campaña en un discurso en el Club Nacional de Prensa, refutando el argumento de que tendría un efecto en la toma de decisiones ejecutivas. [126] [127] También dijo que el Voice no podría "[participar] eficazmente en términos de representación en los procesos de gobierno a menos que el gobierno ejecutivo esté allí", y que esto no era un error. [128] [129]
El gobierno laborista dirigido por Anthony Albanese apoyó a The Voice, [130] argumentando en el panfleto oficial del referéndum del Sí que The Voice reconocería a los australianos indígenas en la constitución en la forma en que lo solicitaron, mejoraría la toma de decisiones del gobierno al escuchar sus consejos sobre asuntos que afectan las vidas de los australianos indígenas y haría progresos prácticos para cerrar la brecha . [131]
Sin embargo, tanto el Partido Liberal [132] como el Nacional se opusieron a la voz, argumentando en el panfleto oficial del referéndum del No que la Voz es legalmente riesgosa, divisiva y demasiado amplia en su alcance. [133] Peter Dutton, en cambio, abogó por un cambio de inclusión más simbólico en la Constitución como una forma de reconocimiento, con voces locales y regionales que se legislarían (sin una Voz nacional). [134] Sin embargo, el líder de los Nacionales, David Littleproud , indicó que su partido tampoco apoyaba este modelo de voces regionales y locales legisladas, creando dudas sobre si esta política podría promulgarse si la Coalición ganaba el gobierno. [135] Tras la derrota de la propuesta, Dutton declaró que el compromiso previo de su partido con el reconocimiento constitucional simbólico sería revisado y que "está claro que el público australiano probablemente esté harto del proceso de referéndum durante algún tiempo". [136]
Los miembros de la Voz serían aborígenes y/o isleños del Estrecho de Torres.
La estructura real [de la Voz] dependería de la legislación después de un "voto sí" en el referéndum.
El texto ha sido copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0)....según la experta en derecho constitucional, la profesora Anne Twomey. "El parlamento aún podría legislar, si quisiera hacerlo, para establecer un órgano asesor indígena..."
Las palabras Gobierno Ejecutivo estaban allí y, por cierto, permítanme explicar la importancia de la parte del Gobierno Ejecutivo. Es como, sí, quieres poder hablar con Jim Hacker en
Yes Minister
, pero si no estás hablando con Humphrey, Sir Humphrey, no llegarás a ninguna parte. Tienes que hablar con los burócratas. Ellos son los que afectan nuestras vidas. Y por eso tener voz para los burócratas, para el Gobierno Ejecutivo es extremadamente importante.