La votación por orden de preferencia ( IRV ), también conocida como votación por orden de preferencia ( RCV ) o voto alternativo ( AV ), [1] combina la votación por orden de preferencia (en la que los votantes clasifican a los candidatos en lugar de elegir solo un candidato preferido) junto con un sistema para elegir a los ganadores de estas clasificaciones eliminando repetidamente al candidato con menos votos en primer lugar y reasignando sus votos hasta que solo quede un candidato. [2] [3] Puede verse como una forma modificada de una elección de segunda vuelta o votación exhaustiva en la que, después de eliminar algunos candidatos, la elección entre el resto se hace a partir de clasificaciones de votantes ya dadas en lugar de una elección separada. Muchas fuentes combinan este sistema de elección de ganadores con la votación por orden de preferencia de manera más general, para la que también se han utilizado varios otros sistemas de elección de ganadores.
El IRV se utiliza en las elecciones nacionales de varios países . En Australia, se utiliza para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes federal , [4] así como a las cámaras bajas en la mayoría de los estados, en las elecciones federales y en algunas elecciones de los gobiernos locales. Se utiliza para elegir al presidente de la India , al presidente de Irlanda , [5] y al Parlamento Nacional de Papúa Nueva Guinea , [6] así como para determinar el Premio de la Academia a la Mejor Película [7] y los Premios Hugo . [8]
En la votación por segunda vuelta, al igual que en otros métodos de elección por orden de preferencia, cada votante ordena a los candidatos del primero al último. En su papeleta, los votantes marcan un "1" junto a su voto de la primera vuelta; un "2" junto a su alternativa, que recibe su voto si el primer candidato es eliminado; un "3" junto a su siguiente alternativa; y así sucesivamente, hasta que todos los candidatos hayan sido clasificados. [9]
El procedimiento de escorrentía instantánea es el siguiente:
Las papeletas asignadas a los candidatos eliminados se suman a los totales de uno de los candidatos restantes según la siguiente preferencia clasificada en cada papeleta.
En ocasiones, este algoritmo se describe como la elección de un candidato tan pronto como el número de votos que posee es igual a más de la mitad del total. Esto se debe a que tan pronto como un candidato tiene más de la mitad de los votos, ya no es matemáticamente posible que otro candidato lo derrote (ver cuota Droop ).
Una observación similar permite un algoritmo más eficiente que puede eliminar candidatos en lotes:
Esta regla no cambia el resultado: si los k candidatos inferiores no tienen suficientes votos, tomados en conjunto, para alcanzar al candidato k+1 , esto significa que su derrota es matemáticamente inevitable.
A menudo se hace referencia erróneamente al IRV como la elección de candidatos "con una mayoría", porque el procedimiento optimizado anterior se detendrá tan pronto como la puntuación de cualquier candidato supere la mitad de sus votos restantes. Sin embargo, este es un detalle de implementación y no significa que los candidatos en IRV sean realmente apoyados por una mayoría de votantes. Esto se puede ilustrar más claramente al notar que si no se termina temprano, el algoritmo finalmente reasignará todos los votos activos al ganador, creando un aparente "ganador unánime" (una clara imposibilidad). De hecho, es posible que un candidato gane una elección de segunda vuelta a pesar de no tener apoyo (es decir, oposición completa) de más de la mitad de todos los votantes; lo hace incluso si existe un candidato que sería aprobado por una mayoría del electorado, un rasgo que comparte con la pluralidad de primera preferencia . Esto ocurre cuando algunos votantes truncan sus boletas para indicar que se niegan a apoyar a cualquier candidato en la ronda final. [10] En la práctica, más de la mitad de todas las elecciones de segunda vuelta no eligen a un candidato aprobado por la mayoría debido a este efecto. [11]
Los teóricos de la elección social generalmente definen al candidato preferido por la mayoría o al ganador de la mayoría como aquel que derrotaría a cualquiera de sus oponentes en una votación mayoritaria uno a uno. La votación por segunda vuelta no siempre elige al candidato preferido por la mayoría en este sentido (ver #Ejemplos).
El voto por segunda vuelta recibe su nombre de la forma en que el recuento de votos simula una serie de segundas vueltas, similar a un sistema de votación exhaustiva , excepto que los votantes no necesitan acudir varias veces a votar. [12] También se conoce como voto alternativo, voto transferible, votación por orden de preferencia (RCV), votación por orden de preferencia de escaño único o votación preferencial. [13]
Los británicos y neozelandeses generalmente llaman al IRV el "voto alternativo" (AV). [14] [15] Los australianos, que usan el IRV para la mayoría de las elecciones con un solo ganador, llaman al IRV "voto preferencial". [16] Si bien este término es ampliamente utilizado por los australianos, es un nombre un tanto inapropiado : dependiendo de cómo se defina "preferencial", el término incluiría todos los sistemas de votación o excluiría al IRV (ya que no tiene capacidad de respuesta positiva , lo que implica que las marcas de las papeletas no se pueden reinterpretar como "preferencias" en el sentido tradicional).
Jurisdicciones en los Estados Unidos como San Francisco , Minneapolis , Maine y Alaska han tendido a utilizar el término "votación por orden de preferencia" en sus leyes. El Departamento de Elecciones de San Francisco afirmó que la palabra "instantáneo" en el término "votación de segunda vuelta instantánea" podría confundir a los votantes y hacerlos esperar que los resultados estén disponibles de inmediato. [17] [18] Como resultado de la influencia estadounidense, el término votación por orden de preferencia se utiliza a menudo también en Canadá. [19] La ONG estadounidense FairVote ha promovido el término "votación por orden de preferencia" para referirse a IRV, [19] [20] una elección que ha causado controversia y acusaciones de que la organización está tratando de ocultar la existencia de otros métodos de votación por orden de preferencia que podrían competir con IRV. [ cita requerida ]
En ocasiones se hace referencia al IRV como el método de Hare [21] (en honor a Thomas Hare ) para diferenciarlo de otros métodos de votación por orden de preferencia, como la votación por mayoría , Borda y Bucklin .
Cuando el método de voto único transferible (VUT) se aplica a una elección con un solo ganador, se convierte en VUT; el gobierno de Irlanda ha llamado VUT "representación proporcional" basándose en el hecho de que se utiliza la misma forma de votación para elegir a su presidente por VUT y escaños parlamentarios por representación proporcional (VUT), pero VUT es un método de elección no proporcional en el que el ganador se lleva todo (ganador único), mientras que el VUT elige a múltiples ganadores. [22] La ley estatal en Carolina del Sur [23] y Arkansas [24] utiliza "segunda vuelta instantánea" para describir la práctica de que ciertas categorías de votantes ausentes emitan votos de elección por orden de preferencia antes de la primera vuelta de una elección y cuenten esos votos en cualquier segunda vuelta posterior.
En comparación con un sistema de votación por mayoría relativa que premia únicamente al candidato que obtiene más votos, la votación por segunda vuelta mitiga el problema de los votos desperdiciados . [25] Sin embargo, no garantiza la elección de un ganador Condorcet , que es el candidato que ganaría una elección directa contra cualquier otro candidato en la contienda. Estas cuestiones se ilustran en la siguiente elección:
Todas las formas de votación por orden de preferencia se reducen a la pluralidad cuando todas las papeletas clasifican a un solo candidato. Por extensión, las papeletas en las que se eliminan todos los candidatos clasificados son equivalentes a los votos para cualquier candidato no ganador en la pluralidad y se consideran papeletas agotadas .
Como la marcación de las papeletas es más compleja que la votación por X, puede haber un aumento de los votos nulos. En Australia, los votantes deben escribir un número al lado de cada candidato, [26] y la tasa de votos nulos es a veces cinco veces más común que en las elecciones con votación por mayoría simple. [27] [ ¿Fuente poco fiable? ] Sin embargo, como Australia tiene votación obligatoria, es difícil saber cuántos votos se nulos deliberadamente. [28] Cuando no se exigen clasificaciones completas, una papeleta puede volverse inactiva (declararse agotada) si está lista para ser transferida y ninguno de los candidatos marcados como opciones de menor rango en esa papeleta sigue en carrera. En ambos casos, incluso en los casos de altas tasas de votos nulos o agotados, su número es mucho menor que el número de votos desperdiciados en las elecciones con votación por mayoría simple de un solo miembro, donde hasta el 82 por ciento de los votos emitidos no producen representación. [29]
La mayoría de las jurisdicciones con IRV no exigen clasificaciones completas y pueden utilizar columnas para indicar la preferencia en lugar de números. En las elecciones estadounidenses con IRV, más del 99 por ciento de los votantes suelen emitir un voto válido. [30]
Un estudio de 2015 sobre cuatro elecciones locales en Estados Unidos en las que se utilizó el sistema IRV concluyó que en cada una de ellas se emitieron votos inactivos con la suficiente frecuencia como para que el ganador de cada elección no recibiera la mayoría de los votos emitidos en la primera vuelta. La tasa de votos inactivos en cada elección varió de un mínimo del 9,6 por ciento a un máximo del 27,1 por ciento. [31] Como punto de comparación, el número de votos emitidos en las 190 elecciones primarias de segunda vuelta programadas regularmente para la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos entre 1994 y 2016 disminuyó en promedio un 39 por ciento con respecto a la primaria inicial, según un estudio de 2016 de FairVote. [32]
La votación por segunda vuelta tiene una resistencia notablemente alta al voto táctico cuando elige al ganador de Condorcet. IRV no muestra resistencia al voto táctico cuando no elige al ganador de Condorcet. [ cita requerida ]
La complejidad de la estrategia en el sistema de votación por segunda vuelta implica que los partidos y candidatos a menudo deben explicar a los votantes cómo deben asignar sus preferencias más bajas o proporcionarles una papeleta preparada. Esto es especialmente común en Australia, donde los votantes deben clasificar a todos los candidatos para emitir un voto válido. Los acuerdos de preferencia entre partidos (en los que los votantes de un partido acuerdan colocar a los votantes de otro partido en segundo lugar, a cambio de que ellos hagan lo mismo) son comunes. [33]
El teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestra que ningún método de votación (determinista, no dictatorial) que utilice únicamente las clasificaciones de preferencias de los votantes puede ser totalmente inmune al voto táctico. Esto implica que el IRV es susceptible al voto táctico en algunas circunstancias.
Las investigaciones concluyen que el IRV es uno de los métodos de votación menos vulnerables al voto táctico; el teórico Nicolaus Tideman señala que "el voto alternativo es bastante resistente a la estrategia" [ cita requerida ] y el analista político australiano Antony Green descarta las sugerencias de voto táctico. [34]
Al no cumplir con los criterios de monotonía, ganador de Condorcet y participación , el IRV puede incentivar formas de votación táctica (como el compromiso ) cuando los votantes tienen suficiente información sobre las preferencias de otros votantes, como por ejemplo a partir de encuestas precisas previas a las elecciones. [ cita requerida ] FairVote menciona que el fracaso de la monotonía puede llevar a situaciones donde "tener más votantes clasifican a [un] candidato primero, puede hacer que [el candidato] pase de ser un ganador a ser un perdedor". [35] Esto ocurre cuando existe una mayoría mutua que elegiría a un candidato diferente al candidato de Condorcet y una coalición minoritaria que se presenta a un solo candidato excede la mitad del tamaño de esta mayoría: el candidato minoritario no puede ser eliminado hasta que la mayoría mutua se presente a un ganador mayoritario. Mover al ganador a la parte superior de las papeletas de la minoría puede reducir la minoría lo suficiente como para que su candidato sea eliminado, y sus votos luego causen la elección de un candidato diferente.
La votación táctica en IRV busca alterar el orden de eliminación en las primeras rondas, para asegurar que el ganador original sea desafiado por un oponente más fuerte en la ronda final. Por ejemplo, en una elección tripartidaria donde los votantes de izquierda y derecha prefieren al candidato centrista para evitar que el candidato oponente gane, aquellos votantes que se preocupan más por derrotar a la oposición que por elegir a su propio candidato pueden emitir un voto táctico de primera preferencia por el candidato centrista.
Las elecciones a la alcaldía de 2009 en Burlington, Vermont , ofrecen un ejemplo en el que la estrategia podría haber funcionado en teoría, pero habría sido poco probable en la práctica. En esas elecciones, la mayoría de los partidarios del candidato que perdió en la ronda final (un republicano que lideraba en las primeras opciones) prefirieron al ganador de Condorcet , un demócrata , al ganador de IRV, el candidato del Partido Progresista. Si 371 (24,7%) de los 1.510 partidarios del candidato republicano (que también preferían al demócrata sobre el candidato progresista a la alcaldía) hubieran elevado de manera poco sincera al demócrata de su segunda opción a su primera (sin cambiar su clasificación en relación con su candidato menos favorito, el progresista), el demócrata habría avanzado a la ronda final (en lugar de su favorito), habría derrotado a cualquier oponente y habría procedido a ganar la elección de IRV. [ cita requerida ] Este es un ejemplo de potencial arrepentimiento del votante, ya que estos votantes que sinceramente clasificaron a su candidato favorito en primer lugar, descubren después del hecho que causaron la elección de su candidato menos favorito, lo que puede conducir a la táctica de votación de compromiso .
El efecto saboteador se produce cuando el resultado previsto de una elección se ve afectado por la presencia en la papeleta de un candidato que va a perder. En la mayoría de los casos, esto ocurre cuando dos o más candidatos políticamente similares se reparten el voto en favor del extremo más popular del espectro político. Es decir, cada uno de ellos recibe menos votos que un único oponente del extremo impopular del espectro que no es del agrado de la mayoría de los votantes, pero que gana gracias a la ventaja de que, en ese lado impopular, no tiene oponentes. La nominación estratégica se basa en desencadenar esta situación y requiere comprender tanto el proceso electoral como la demografía del distrito.
Los defensores del método IRV afirman que este método elimina el efecto de saboteo, [36] [37] [38] ya que permite votar honestamente por partidos marginales de manera segura: con un método de pluralidad, se alienta fuertemente a los votantes que simpatizan más con un candidato marginal a votar por un candidato más popular que comparta algunos de los mismos principios, ya que ese candidato tiene una probabilidad mucho mayor de ser elegido y un voto por el candidato marginal no resultará en la elección del candidato marginal. Un método IRV reduce este problema, ya que el votante puede clasificar al candidato marginal en primer lugar y al candidato convencional en segundo lugar; en el caso probable de que el candidato marginal sea eliminado, el voto no se desperdicia sino que se transfiere a la segunda preferencia.
Sin embargo, cuando el candidato de un tercer partido es más competitivo, todavía puede actuar como un saboteador bajo el IRV, [39] [40] [41] [42] [43] al quitarle votos de primera opción al candidato más convencional hasta que ese candidato es eliminado, y luego los votos de segunda opción de ese candidato ayudan a un candidato más desagradable a ganar. En estos escenarios, habría sido mejor para los votantes del tercer partido si su candidato no se hubiera presentado en absoluto (efecto saboteador), o si hubieran votado de manera deshonesta, colocando a su favorito en segundo lugar en lugar de primero (traición del favorito). [44] [45] Este es el mismo efecto de horquillado explotado por Robinette y Tideman en su investigación sobre campañas estratégicas, donde un candidato altera su campaña para provocar un cambio en la elección honesta del votante, lo que resulta en la eliminación de un candidato que, sin embargo, sigue siendo más preferido por los votantes.
Por ejemplo, en las elecciones a la alcaldía de Burlington, Vermont, de 2009 , si el candidato republicano que perdió en la segunda vuelta no se hubiera presentado, el candidato demócrata habría derrotado al candidato progresista ganador. En ese sentido, el candidato republicano fue un saboteador, aunque para un demócrata opositor, en lugar de un aliado político, a pesar de que lideraba en apoyo de primera opción. [46] [43] Esto también ocurrió en las elecciones especiales del distrito congresual general de Alaska de 2022. Si la republicana Sarah Palin , que perdió en la segunda vuelta, no se hubiera presentado, el candidato republicano más centrista, Nick Begich, habría derrotado a la candidata demócrata ganadora, Mary Peltola . [47] [48]
En la práctica, el IRV no parece desalentar las candidaturas. En las elecciones a la Cámara de Representantes de Australia en 2007, por ejemplo, el número promedio de candidatos en un distrito fue de siete, y al menos cuatro candidatos se presentaron en cada distrito, a pesar del hecho de que Australia sólo tiene dos partidos políticos principales. Todos los escaños se ganaron con una mayoría de votos, incluidos varios en los que los resultados habrían sido diferentes con una votación por pluralidad. [49] Un estudio de datos de imágenes de papeletas encontró que todas las 138 elecciones por RCV celebradas en cuatro ciudades del Área de la Bahía en California eligieron al ganador de Condorcet, incluidas muchas con grandes campos de candidatos y 46 en las que se requirieron múltiples rondas de recuento para determinar un ganador. [50]
El IRV es una aplicación del sistema de votación proporcional conocido como STV, con un ganador único y una cuota Droop (50%+1). Como todos los métodos de votación en los que el ganador se lleva todo, el IRV tiende a exagerar el número de escaños obtenidos por los partidos más grandes; los partidos pequeños sin el apoyo de la mayoría en un distrito determinado tienen pocas probabilidades de obtener escaños en una legislatura, aunque sus partidarios tendrán más probabilidades de formar parte de la elección final entre los dos candidatos más fuertes. [3] Una simulación del IRV en las elecciones generales del Reino Unido de 2010 realizada por la Electoral Reform Society concluyó que la elección habría alterado el equilibrio de escaños entre los tres partidos principales, pero el número de escaños obtenidos por los partidos minoritarios habría permanecido inalterado. [51]
Australia, una nación con un largo historial de uso del sistema IRV para la elección de cuerpos legislativos, ha tenido una representación en su parlamento ampliamente similar a la esperada con los métodos de pluralidad .
Los partidos de tamaño mediano, como el Partido Nacional de Australia , pueden coexistir con socios de coalición como el Partido Liberal de Australia , y pueden competir contra él sin temor a perder escaños ante otros partidos debido a la división de votos, aunque generalmente en la práctica estos dos partidos solo compiten entre sí cuando un miembro en funciones de la coalición abandona el Parlamento. [52] Es más probable que el IRV resulte en legislaturas donde ningún partido tiene una mayoría absoluta de escaños (un parlamento sin mayoría ), [ cita requerida ] pero generalmente no produce una legislatura tan fragmentada como un método completamente proporcional, como el que se usa para la Cámara de Representantes de los Países Bajos , donde se necesitan coaliciones de numerosos partidos pequeños para obtener una mayoría.
Algunos críticos del IRV han señalado que debido a su mayor complejidad, el IRV puede crear desconfianza entre los votantes que lo malinterpretan. A menudo, estas críticas están relacionadas con acusaciones de que el IRV es una especie de votación plural . En Ann Arbor , los argumentos sobre el IRV en cartas a los periódicos incluían la creencia de que el IRV "da a los votantes candidatos de minorías dos votos", porque las papeletas de algunos votantes pueden contar para su primera opción en la primera ronda y una opción menor en una ronda posterior. [53] El argumento de que el IRV representa la votación plural se utiliza a veces en argumentos sobre la "imparcialidad" del método, y ha dado lugar a frecuentes impugnaciones legales en los Estados Unidos. [54]
El mismo argumento se presentó en contra de la IRV en Maine. El gobernador Paul LePage afirmó, antes de las elecciones primarias de 2018, que la IRV daría como resultado "una persona, cinco votos", en lugar de " una persona, un voto ". [55] En un litigio tras los resultados de las elecciones de 2018 para el segundo distrito del Congreso de Maine , el representante Bruce Poliquin afirmó que la IRV permitía a sus oponentes "emitir votos para tres candidatos diferentes en la misma elección". [56] El juez federal Lance Walker rechazó esta afirmación, y el tribunal del primer circuito denegó la apelación de emergencia de Poliquin, lo que llevó a Poliquin a retirar su demanda. [57]
Como se trata efectivamente de una votación por "pluralidad repetida", los resultados con la votación por segunda vuelta suelen ser muy similares a los de la pluralidad, y la segunda vuelta se comporta de manera similar a la pluralidad. Esto ha llevado a muchos comentaristas y defensores de la reforma electoral a cuestionar si la votación por segunda vuelta justifica los costos adicionales sustanciales y la complejidad necesarios para elegir en última instancia al mismo ganador. Por ejemplo, la votación por segunda vuelta no cumple el criterio de Condorcet , lo que significa que no elige ganadores por consenso .
La mayoría de las elecciones con segunda vuelta son ganadas por el candidato que encabeza la lista de candidatos preferidos, eligiendo al mismo ganador que en la votación por mayoría relativa . En Australia, la elección federal de 1972 tuvo la mayor proporción de ganadores que no habrían ganado con el sistema de mayoría simple: sólo 14 de los 125 escaños no fueron ganados por el candidato elegido por mayoría relativa. [58]
El efecto del IRV en la participación electoral es difícil de evaluar. En un extenso informe de 2021, los investigadores de New America , un grupo de expertos con sede en Washington, DC, dijeron: [59]
Dado que nuestra muestra de casos se limita en gran medida a elecciones municipales y a menudo no partidistas (en localidades relativamente comprometidas), lo mejor que podemos decir sobre el voto por orden de preferencia, independientemente de las consideraciones de tiempo, es que puede aumentar la participación local desde un nivel patético de base a un nivel ligeramente menos patético al atraer a más candidatos y más diversos. Sin embargo, si el voto por orden de preferencia puede combinar las elecciones primarias y generales en una sola elección, celebrada en noviembre junto con otras elecciones nacionales, es probable que tenga un efecto más poderoso en el impulso de la participación.
El informe concluyó: [60]
Y en la medida en que el sistema de votación por mayoría relativa combina las elecciones primarias y generales en una sola, aumenta la participación. Sin embargo, muchos de los otros beneficios esperados, como candidatos más diversos (por género, raza e ideología), mayor participación y partidos más viables, son más difíciles de detectar. Tampoco hay evidencia de que el sistema de votación por mayoría relativa cambie los resultados de las políticas [...] En la mayoría de las elecciones, el candidato que habría ganado con el sistema de votación por mayoría relativa es también el candidato que ganó con el sistema de votación por orden de preferencia.
Este método fue discutido por primera vez por el Marqués de Condorcet en 1788, quien lo rechazó rápidamente después de demostrar que a menudo eliminaría a un candidato preferido por la mayoría de los votantes. [61] [62]
El IRV fue posteriormente reinventado independientemente por Thomas Hare en la forma del voto único transferible . Henry Richmond Droop propuso entonces aplicar el sistema al caso de un solo ganador.
En los Estados Unidos, el método de eliminación secuencial utilizado por IRV se describe en Robert's Rules of Order Newly Revised como un ejemplo de votación por orden de preferencia que puede utilizarse para elegir funcionarios. [2] Robert's Rules señala que los sistemas de elección por orden de preferencia (incluido IRV) son una mejora de la pluralidad simple , pero recomiendan no utilizar reglas basadas en segunda vuelta porque a menudo impiden el surgimiento de un candidato de consenso con amplio apoyo. El libro, en cambio, recomienda la votación repetida hasta que algún candidato logre ganar una mayoría de votos. Otros dos libros sobre el procedimiento parlamentario estadounidense, The Standard Code of Parliamentary Procedure [69] y Riddick's Rules of Procedure [70] , adoptan una postura similar.
El término votación por segunda vuelta se deriva del nombre de una clase de métodos de votación llamados votación por segunda vuelta. En la votación por segunda vuelta, los votantes no clasifican a los candidatos por orden de preferencia en una sola papeleta, sino que se logra un efecto similar utilizando varias rondas de votación. Todos los métodos de votación por segunda vuelta con varias rondas permiten a los votantes cambiar sus preferencias en cada ronda, incorporando los resultados de la ronda anterior para influir en su decisión, lo que no es posible en la votación por segunda vuelta.
El método de segunda vuelta más cercano al IRV es la votación exhaustiva . En este método, que resulta familiar para los fanáticos del programa de televisión American Idol , se elimina a un candidato después de cada ronda y se utilizan muchas rondas de votación, en lugar de solo dos. [71] Debido a que realizar muchas rondas de votación en días separados suele ser costoso, la votación exhaustiva no se utiliza para elecciones públicas a gran escala.
Una forma más práctica de votación de segunda vuelta es el sistema de dos vueltas , que excluye a todos los candidatos excepto a los dos primeros después de la primera vuelta, en lugar de eliminar gradualmente a los candidatos a lo largo de una serie de vueltas. Las eliminaciones pueden ocurrir con o sin permitir y aplicar votos preferenciales para elegir a los dos candidatos finales. Una segunda vuelta de votación o recuento solo es necesaria si ningún candidato obtiene una mayoría absoluta de votos. Este método se utiliza en Malí, Francia y en las elecciones presidenciales de Finlandia y Eslovenia.
El voto contingente , también conocido como "voto complementario" o "voto de los dos primeros", es igual que el IRV, excepto que si ningún candidato logra la mayoría en la primera ronda de recuento, se eliminan todos los candidatos con más votos, excepto los dos, y se cuentan las segundas preferencias para esas papeletas. Al igual que en el IRV, solo hay una ronda de votación.
En una variante del voto contingente que se utiliza en Sri Lanka y en las elecciones para alcalde de Londres en el Reino Unido, los votantes clasifican un número máximo específico de candidatos. En Londres, el voto complementario permitía a los votantes expresar solo su primera y segunda preferencia. Los votantes de Sri Lanka clasifican hasta tres candidatos para elegir al presidente de Sri Lanka .
Si bien es similar al IRV de "eliminación secuencial", el recuento de los dos primeros candidatos puede producir resultados diferentes. Excluir a más de un candidato después del primer recuento podría eliminar a un candidato que habría ganado con el IRV de eliminación secuencial. Es más probable que restringir a los votantes a un número máximo de preferencias agote las papeletas si los votantes no anticipan qué candidatos terminarán entre los dos primeros. Esto puede alentar a los votantes a votar de manera más táctica , clasificando al menos a un candidato que creen que es probable que gane.
Por el contrario, un beneficio práctico del "voto contingente" es la conveniencia y la confianza en el resultado con sólo dos rondas.
El IRV también puede ser parte de un proceso de segunda vuelta más amplio:
En las elecciones federales australianas de septiembre de 2013 , 135 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes (o el 90 por ciento) fueron ganados por el candidato que encabezó la lista de preferencias. Los otros 15 escaños (el 10 por ciento) fueron ganados por el candidato que quedó en segundo lugar en la lista de preferencias. [74]
En distintos países y gobiernos locales se utilizan diversos métodos de IRV, que varían en cuanto al diseño de la papeleta y en cuanto a si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias.
En un sistema de votación preferencial opcional , los votantes pueden dar preferencia a tantos candidatos como deseen. Pueden hacer una sola elección, conocida como " votación a bala ", y algunas jurisdicciones aceptan una sola casilla marcada con una "X" (en lugar de un número "1") como válida para la primera preferencia. Esto puede dar lugar a papeletas agotadas, en las que se eliminan todas las preferencias de un votante antes de que se elija a un candidato, de modo que la "mayoría" en la ronda final puede constituir solo una fracción minoritaria de todos los votos emitidos. La votación preferencial opcional se utiliza para las elecciones para el Presidente de Irlanda , así como algunas elecciones en Nueva Gales del Sur y Queensland . [75] [76]
En un método de votación preferencial total, los votantes deben marcar una preferencia para cada candidato que se presenta. [77] En algunas jurisdicciones, las papeletas que no contienen un orden completo de todos los candidatos se consideran nulas o inválidas, incluso si solo hay dos candidatos en juego. Esto puede volverse engorroso en elecciones con muchos candidatos y puede conducir a una " votación de burro ", en la que algunos votantes simplemente eligen candidatos al azar o en orden de arriba a abajo, o un votante puede ordenar sus candidatos preferidos y luego completar el resto en un orden de burro. La votación preferencial total se utiliza para las elecciones al parlamento federal australiano y para la mayoría de los parlamentos estatales .
Otros métodos sólo permiten marcar preferencias para un máximo de los tres favoritos del votante, una forma de votación preferencial parcial. [78]
Una versión del sistema de votación por segunda vuelta que se aplicaba a la clasificación de los partidos fue propuesta por primera vez para las elecciones en Alemania en 2013 [79] como voto de repuesto . [80]
Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente , que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia jerarquizada puede cumplir todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como lo demuestran enunciados como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite .
Muchos de los criterios matemáticos con los que se comparan los métodos de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. Si los votantes votan de acuerdo con las mismas preferencias ordinales en ambas rondas, los criterios se pueden aplicar a sistemas de segunda vuelta y, en ese caso, cada uno de los criterios que no cumple el IRV también se cumple en el sistema de dos vueltas, ya que se relacionan con la eliminación automática de los candidatos que van detrás. Existen resultados parciales para otros modelos de comportamiento de los votantes en el método de dos vueltas: consulte la sección sobre el cumplimiento de los criterios del artículo sobre el sistema de dos vueltas para obtener más información.
El criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato pierde una competencia directa contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". El IRV (como todos los métodos de votación con una segunda vuelta final) cumple con este criterio, ya que el perdedor de Condorcet no puede ganar una segunda vuelta. Sin embargo, el IRV aún puede elegir al "segundo peor" candidato cuando los dos peores candidatos son los únicos que quedan en la ronda final. [81]
El criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico que es igualmente preferido decide presentarse". El IRV cumple este criterio. [82] El criterio de no perjuicio posterior establece que "si un votante altera el orden de los candidatos que están más abajo en su preferencia (por ejemplo, intercambiando la segunda y la tercera preferencia), eso no afecta las posibilidades de que el candidato más preferido sea elegido".
El criterio de mayoría establece que "si un candidato es preferido por una mayoría absoluta de votantes, entonces ese candidato debe ganar". El criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría absoluta de votantes prefiere a cada miembro de un grupo de candidatos a cada candidato que no está en ese grupo, entonces uno del grupo preferido debe ganar". Obsérvese que esto se cumple porque cuando se eliminan todos los candidatos menos uno que una mayoría mutua prefiere, los votos de la mayoría fluyen todos al candidato restante, en contraste con el sistema de FPTP , donde la mayoría sería tratada como pequeños grupos separados. El criterio de resolubilidad establece que "la probabilidad de un empate exacto debe disminuir a medida que se emiten más votos".
El criterio del ganador de Condorcet establece que "si un candidato ganara una competencia directa contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato debe ganar la elección general". Es incompatible con el criterio de no causar daño posterior, por lo que el IRV no cumple con este criterio.
Es más probable que el sistema de votación por mayoría relativa (IRV) elija al ganador de Condorcet que el sistema de votación por mayoría relativa y las elecciones tradicionales de segunda vuelta . Las ciudades californianas de Oakland, San Francisco y San Leandro en 2010 son un ejemplo: hubo un total de cuatro elecciones en las que el líder de la votación por mayoría relativa en las clasificaciones de primera opción fue derrotado, y en cada caso el ganador del IRV fue el ganador de Condorcet, incluida una elección en San Francisco en la que el ganador del IRV quedó en tercer lugar en las clasificaciones de primera opción. [83]
Los sistemas que no superan la mayoría de Condorcet pero sí la mayoría mutua pueden excluir de la votación a los votantes que no forman parte de la mayoría mutua, lo que en esencia se convierte en una elección entre la mayoría mutua. [ cita requerida ] El IRV demuestra esta exclusión de hasta el 50 por ciento de los votantes, en particular en la elección de alcalde de Burlington de 2009, donde las rondas posteriores se convirtieron en una segunda vuelta entre la mayoría mutua de votantes que favorecían a Andy Montroll y Bob Kiss. Esto puede repetirse : si existe una mayoría mutua dentro de la mayoría mutua, entonces la mayoría se convierte en un colegiado sobre la minoría, y la mayoría mutua interna decide únicamente los votos de este colegiado.
La votación por segunda vuelta es vulnerable a los efectos de saboteo, ya que viola la independencia de las alternativas irrelevantes (véase más adelante). En el caso general, la votación por segunda vuelta puede ser susceptible de nominación estratégica : el hecho de que un candidato decida presentarse o no puede afectar el resultado incluso si el nuevo candidato no puede ganar. Esto es menos probable que suceda que en el caso de la pluralidad, pero mucho más probable que en el caso de los pares clasificados o la votación por puntaje . [ cita requerida ]
El criterio de monotonía dice que el hecho de que un candidato ocupe un lugar más alto en la lista de candidatos no debería hacer que pierda. La probabilidad exacta de que no se cumpla el criterio de monotonía depende de las circunstancias, pero con tres candidatos principales, las probabilidades varían entre el 14,5 por ciento en el modelo de cultura imparcial [ cita requerida ] y el 8,5 por ciento en el caso de un espectro estricto de izquierda-derecha [84] , acercándose rápidamente al 100 por ciento para más de un puñado de candidatos.
El criterio de participación dice que los candidatos no deberían perder como resultado de tener "demasiados votantes" (un conjunto de papeletas que tengan todas la clasificación A>B no debería cambiar el ganador de la elección de B a A). El IRV no cumple este criterio: alrededor del 50 por ciento de las elecciones donde el IRV elige a un candidato diferente de la pluralidad implican fallas de participación. [85]
El criterio de simetría inversa establece que los candidatos que ocupan el primer y el último lugar deberían intercambiarse si se invierten todas las votaciones. En otras palabras, no debería importar si los votantes ordenan a los candidatos de mejor a peor y seleccionan al mejor candidato, o si los ordenan de peor a mejor y luego seleccionan al candidato menos malo.
El IRV no cumple este criterio: es posible construir una elección en la que invertir el orden de cada papeleta no altere el ganador final; es decir, los que terminan en primer y último lugar, según el IRV, son el mismo candidato. [ cita requerida ]
Supongamos que Tennessee está celebrando unas elecciones para decidir la ubicación de su capital . La población está concentrada en torno a cuatro ciudades importantes. Todos los votantes quieren que la capital esté lo más cerca posible de ellos. Las opciones son:
Las preferencias de los votantes de cada región son:
Se necesitan tres rondas para determinar un ganador en esta elección:
Ronda 1 – En la primera ronda, Chattanooga queda eliminado.
Ronda 2 : los votos de Chattanooga van para Knoxville (la ciudad más cercana a Chattanooga). Nashville está en último lugar y, por lo tanto, está eliminada.
Cabe señalar que Nashville fue la ciudad ganadora de la votación Condorcet y la "más céntrica" (apoyada por el votante medio ). Esta eliminación es un ejemplo de una " aplastamiento del centro " , en la que un candidato de consenso popular es eliminado gracias a un efecto de saboteo .
Ronda 3 – En la ronda final, los votos de Nashville se redistribuyen a Knoxville, lo que le otorga a Knoxville la mayoría.
A modo de comparación, cabe señalar que un voto pluralista elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la considera la peor opción, porque el 42 por ciento es mayor que el de cualquier otra ciudad. Como Nashville es ganadora de Condorcet, los métodos de Condorcet la elegirían.
Esta elección es un ejemplo de un fracaso en la participación porque Memphis eliminó a Nashville en la tercera ronda. Si Memphis hubiera perdido la mitad de su población, Nashville (la segunda opción de los votantes de Memphis) habría ganado las elecciones en lugar de Knoxville (la última opción de los votantes de Memphis).
Las elecciones presidenciales irlandesas de 1990 ofrecen un ejemplo sencillo de cómo la votación por segunda vuelta puede producir un resultado diferente al de la votación por mayoría simple y evitar algunos efectos de saboteo asociados con la votación por pluralidad . Los tres candidatos principales eran Brian Lenihan de Fianna Fáil , Austin Currie de Fine Gael y Mary Robinson del Partido Laborista . Después del primer recuento, Lenihan tenía la mayor proporción de los primeros candidatos. Currie fue el que obtuvo menos votos y fue eliminado. Después de esto, Robinson recibió el 82 por ciento de los votos de Currie, superando así a Lenihan.
Otro ejemplo real de IRV produciendo resultados diferentes al sistema de mayoría simple se puede ver en las elecciones generales victorianas de 2014 en Prahran . En este caso, fue el candidato que inicialmente quedó en tercer lugar ( el candidato verde Sam Hibbins ). Hibbins finalmente derrotaría al candidato laborista australiano de centroizquierda Neil Pharaoh con la ayuda de 31 votantes que lo colocaron en sexto lugar (antepenúltimo), a pesar de perder las primeras cinco rondas de votación. [87] En la séptima ronda, Hibbins derrotó por un estrecho margen al candidato de la coalición Clem Newton-Brown por un margen de 277 votos.
En esta carrera, Newton-Brown arruinó la elección para el candidato laborista y ganador del Condorcet, Neil Pharaoh, quien probablemente habría derrotado a Sam Hibbins por una proporción de 3:1 si Newton-Brown no se hubiera presentado.
En la segunda elección para alcalde de IRV de Burlington en 2009, el ganador, Bob Kiss, fue elegido por sobre el más popular Andy Montroll como resultado de un efecto spoiler en la primera ronda.
FairVote promocionó la elección de 2009 como una de sus principales historias de éxito, [88] afirmando que ayudó a la ciudad a ahorrar en los costos de una segunda vuelta tradicional [88] [89] y evitó un efecto spoiler , [90] aunque un análisis posterior mostró que sin Wright en la elección, Montroll habría derrotado a Kiss en una carrera uno a uno. [91]
Los matemáticos y teóricos del voto criticaron los resultados de las elecciones por revelar varias patologías asociadas con la votación por segunda vuelta, y señalaron que Kiss fue elegido como resultado de 750 votos emitidos en su contra (lo que lo colocó en el último lugar). [92] [93]
Varios defensores de la reforma electoral calificaron de fracaso la elección después de que Kiss fuera elegido, a pesar de que el 54 por ciento de los votantes votó por Montroll en lugar de Kiss, [94] violando el principio de la regla de la mayoría . [91] [95] [96] [97]
Los lugareños argumentaron que el sistema era complicado, [89] convirtió la elección en un "juego de apuestas" al descalificar a Montroll por haber ganado demasiados votos , [93] [97] y "eliminó al candidato moderado más popular y eligió a un extremista".
En San Francisco, la votación por orden de preferencia a veces se denomina "votación de segunda vuelta instantánea". El Departamento de Elecciones generalmente utiliza el término votación por orden de preferencia, porque describe el método de votación: se indica a los votantes que clasifiquen a sus candidatos de primera, segunda y tercera opción. El Departamento también utiliza el término votación por orden de preferencia porque la palabra "instantánea" puede crear una expectativa de que los resultados finales estarán disponibles inmediatamente después del cierre de las urnas la noche de las elecciones.
Una respuesta de larga data al problema del "voto desperdiciado" es el método defendido por Hare...
La mejor votación estratégica es numerar a los candidatos en el orden en que le gustaría verlos elegidos. ... en un electorado de más de 90.000 votantes, y sin un conocimiento perfecto, tal estrategia no es posible.
La votación instantánea en segunda vuelta elimina el "efecto de saboteo" por el cual los candidatos de partidos minoritarios o independientes eliminan a los candidatos de partidos mayoritarios, lo que aumenta las opciones disponibles para los votantes.
El IRV elimina por completo el efecto "spoiler", es decir, la división de votos entre un candidato débil y uno fuerte no hará que el candidato fuerte pierda si es la segunda opción de los votantes del candidato débil.
La votación por segunda vuelta acaba con el efecto saboteador para siempre.
candidatos C y D arruinaron la elección para B... Con ellos en la carrera, A ganó, mientras que sin ellos, B habría ganado. ... La votación de segunda vuelta... no elimina por completo el problema de los candidatos que arruinaron la elección, aunque... hace que sea menos probable
El IRV es excelente para evitar los clásicos saboteadores: candidatos menores que desvían irracionalmente la elección de un candidato importante a otro. No es tan bueno cuando el "saboteador" tiene una posibilidad real de ganar.
Con la votación por segunda vuelta... La estrategia para el votante liberal es la misma que para la votación por mayoría relativa: su candidato favorito no puede ganar, por lo que emite su voto por su candidato favorito con una probabilidad realista de ganar.
Tendrán un incentivo estratégico para falsificar sus preferencias.
Sin embargo, Condorcet mencionó el método, pero sólo para condenarlo.
En efecto, lorsqu'il ya plus de tres concurrentes, le véritable vœu de la pluralité peut être pour un candidat qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
Este formato permite que un votante seleccione un candidato de primera opción en la primera columna, un candidato de segunda opción en la segunda columna y un candidato de tercera opción en la tercera columna.
Aunque el método de Ware no puede devolver lo peor, puede devolver lo siguiente peor.
Esperamos para traer las firmas porque no queríamos que esto se tratara de Kurt Wright perdiendo después de estar en ventaja, o Andy Montroll, que tuvo más votos en primer y segundo lugar y no ganó. Queríamos que esto fuera sobre IRV.
evitó con éxito la elección del candidato que probablemente habría ganado bajo las reglas de pluralidad, pero habría perdido ante cualquiera de los otros finalistas en una segunda vuelta.
Elecciones en las que el candidato demócrata a la alcaldía ganó por Condorcet, pero terminó tercero detrás de los republicanos y los "progresistas
".
Recientemente se informó de una demostración de no monotonía bajo el método de Voto Alternativo, para la elección de alcalde de marzo de 2009 en Burlington, Vermont.
Aunque el demócrata fue el ganador de Condorcet (una mayoría de votantes lo prefirió en todas las contiendas de dos candidatos), recibió la menor cantidad de votos en primer lugar y, por lo tanto, fue eliminado... elección de alcalde de 2009 en Burlington, VT, que ilustra las características clave de una falla de monotonía ascendente
a la mayoría de los votantes les gustaba más el candidato centrista Montroll que Kiss, y a la mayoría de los votantes les gustaba más Montroll que Wright... aún así, Montroll fue eliminado en la primera ronda.
K fue elegido a pesar de que M era un claro ganador de Condorcet y W era un claro ganador de la pluralidad.