El término " vivienda asequible " se refiere a la vivienda que se considera económicamente accesible para personas y familias cuyos ingresos familiares se encuentran en o por debajo del Ingreso Medio del Área (AMI), según la evaluación de las autoridades gubernamentales nacionales o locales a través de un índice de asequibilidad de la vivienda reconocido oficialmente . [3] Sin embargo, en los EE. UU., el término se utiliza principalmente para referirse a las unidades de vivienda que están restringidas por escritura (por lo general, al menos durante 30 años) a hogares considerados de bajos ingresos (80% del AMI), ingresos muy bajos (50% del AMI) y ingresos extremadamente bajos (30% del AMI). Estas unidades son construidas con mayor frecuencia por "desarrolladores de viviendas asequibles" sin fines de lucro que utilizan una combinación de dinero privado y subsidios gubernamentales. Los desarrolladores con fines de lucro, al construir desarrollos a precio de mercado, pueden incluir algunas unidades "asequibles" (a menudo entre el 10 y el 30 %), si así lo requiere el mandato de zonificación inclusiva de una ciudad .
Durante más de seis décadas, la vivienda ha sido el mayor gasto en el presupuesto familiar estadounidense medio. Durante gran parte de esta era, los gastos de vivienda han superado el crecimiento de los ingresos, afectando especialmente a quienes alquilan sus viviendas. [4] Tras la Gran Recesión de 2008 , se ha producido un descenso sustancial de la tasa de propiedad de viviendas, lo que ha provocado un aumento de las ejecuciones hipotecarias y las ventas en descubierto. Esto, a su vez, ha impulsado un aumento de la cantidad de personas y familias que optan por alquilar viviendas, lo que provoca un aumento de los gastos de alquiler. [5]
La Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos (NLIHC, por sus siglas en inglés) publicó su informe anual, Out of Reach: The High Cost of Housing (Fuera de alcance: el alto costo de la vivienda) en junio de 2023. Este informe subraya la disparidad entre los ingresos de las personas y el costo de las viviendas de alquiler modestas en todo Estados Unidos. Destaca cómo el aumento de los alquileres, junto con el fin de los programas de apoyo de la era de la pandemia de COVID-19 , están intensificando la inestabilidad financiera de los inquilinos de bajos ingresos. La cifra clave del informe, el "salario de vivienda", revela los ingresos por hora necesarios para que los trabajadores a tiempo completo puedan pagar viviendas de alquiler a precio de mercado justo sin superar el 30% de sus ingresos. A nivel nacional, el salario de vivienda de 2023 es de $28,58 por hora para una vivienda modesta de dos habitaciones y de $23,67 por hora para una vivienda de una habitación. Los hallazgos enfatizan que la vivienda sigue siendo inasequible para los trabajadores de varios tipos de trabajo y niveles de ingresos. El sesenta por ciento de los trabajadores gana menos que el salario por hora requerido para una casa de dos habitaciones, y casi el 50% gana menos que el salario de una vivienda de una habitación. [6]
Algunas de las principales cuestiones que conducen a la necesidad de viviendas asequibles son la falta de vivienda , la crisis de asequibilidad de la vivienda [7] y la discriminación histórica en materia de vivienda contra las personas de color. Los efectos notificados de la vivienda asequible van desde mejores resultados sanitarios y educativos hasta la reducción de la falta de vivienda [8] . Se han adoptado una serie de medidas legislativas para abordar diferentes aspectos de la política de vivienda en los Estados Unidos, incluida la Ley Nacional de Vivienda de 1934 [9] , la Ley de Vivienda de 1937 [10] , la Ley de Vivienda de 1949 [11] y la Ley de Vivienda Justa de 1968 [12] . En conjunto, estas leyes representan una progresión de la política federal de vivienda, desde la facilitación del seguro hipotecario y la creación de opciones de vivienda pública hasta el énfasis en la importancia de las oportunidades de vivienda asequible y equitativa, al tiempo que se aborda la discriminación y se promueven prácticas de vivienda justa . Las políticas y programas gubernamentales, como la vivienda subsidiada , los incentivos fiscales y la zonificación inclusiva , junto con soluciones innovadoras, como las protecciones para los inquilinos, los desarrollos de ingresos mixtos y los programas de propiedad de vivienda , han contribuido a dar forma al panorama de la vivienda asequible en los Estados Unidos.
Un tema central del discurso público sobre la asequibilidad de la vivienda es la conversación en torno a la defensa de las personas sin hogar y sin vivienda. La evolución de la falta de vivienda en los Estados Unidos se ha caracterizado por cambios significativos no solo en las soluciones percibidas, sino también en la politización gradual de la provisión estatal para las personas sin hogar y desplazadas. La falta de vivienda surgió por primera vez como un problema nacional a principios de la década de 1870, aunque el término originalmente se refería a los "vagabundos itinerantes que atravesaban el país en busca de trabajo", [13] atribuyendo la solución al problema de la falta de vivienda a la provisión de empleo y trabajo en lugar de viviendas asequibles y accesibles.
El advenimiento del periodismo de " sensacionalismo ", liderado por periodistas centrados en la reforma a principios de la era progresista de 1900 que se centraron en exponer la corrupción y "las realidades del pueblo estadounidense" al público, ayudó a arrojar nueva luz sobre el problema de las personas sin hogar y el desplazamiento. Particularmente notable es el trabajo del fotoperiodista danés Jacob Riis , más conocido por su serie " Cómo vive la otra mitad ". El trabajo fotográfico de Riis reveló las deplorables condiciones de vida de quienes ocupan los barrios marginales y las viviendas de vecindad de Estados Unidos, atrayendo más atención pública hacia el problema de las personas sin hogar. [14] Esta conciencia ayudó a marcar el comienzo de la "Era Moderna" del movimiento de vivienda, ya que los defensores y activistas de los derechos civiles intentaron abordar la baja oferta de viviendas asequibles, una recesión que empeoraba y la continua gentrificación de los espacios del centro de la ciudad. [15]
La experiencia de la falta de vivienda para las personas que se enfrentan simultáneamente a trastornos mentales graves suele estar intrínsecamente ligada al "circuito institucional" ampliado [16] que se pretende que funcione como una solución a la inestabilidad residencial. En un estudio de investigación de 1995 en el que se entrevistó a solicitantes de un refugio para personas sin hogar que se consideraba que padecían enfermedades mentales graves en el condado de Westchester, Nueva York , los investigadores descubrieron que los refugios funcionaban como "parte de un circuito institucional más amplio, como una fuente temporal de vivienda de transición, como un sustituto del apoyo agotado de los familiares y como un recurso aleatorio en vidas esencialmente nómadas". [16] Esta perpetuación de contramedidas a corto plazo para la falta de vivienda, al mismo tiempo que se resta prioridad a las opciones a largo plazo para una vivienda estable y adecuada, plantea la cuestión de si los refugios y los modelos institucionales existentes están abordando plenamente las necesidades de los clientes con enfermedades mentales que han sido desplazados o han quedado sin hogar.
Con la dependencia actual de los refugios comunitarios para alojar a los pacientes con enfermedades mentales, el fortalecimiento de la vivienda como una necesidad pública también se acompaña de la desinstitucionalización de las enfermedades mentales que antes se abordaban en centros de detención y asilo. [17] El auge del movimiento por los derechos civiles en la década de 1960 condujo a más demandas públicas para que los pacientes con enfermedades mentales graves fueran retirados de los "entornos deplorables" perpetuados por los hospitales psiquiátricos, los manicomios y similares. Las restricciones legales a la institucionalización han apuntado a colocar la responsabilidad de la atención en un sistema de atención mental en gran medida descentralizado.
Después de la Gran Depresión y la posterior ola de ejecuciones hipotecarias , el gobierno federal creó nuevas organizaciones para hacer más accesibles las hipotecas para viviendas asequibles. Estas agencias incluían la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC, por sus siglas en inglés) y la Administración Federal de Viviendas (FHA, por sus siglas en inglés). La HOLC y la FHA llevaron a cabo evaluaciones exhaustivas de los vecindarios para evaluar su riesgo de inversión, una práctica conocida como " redlining ", que tuvo en cuenta la composición racial de los residentes. [18]
La práctica de segregación residencial condujo a la negación sistemática de diversos servicios, en particular préstamos hipotecarios , seguros y otros servicios financieros, a personas de barrios específicos en función de su composición racial o étnica . Esta práctica ha tenido un impacto duradero en la asequibilidad de la vivienda y el acceso a la propiedad de la vivienda para las comunidades minoritarias en los Estados Unidos. La segregación residencial se generalizó en la década de 1930 y continuó durante varias décadas, pero fue prohibida oficialmente con la aprobación de la Ley de Vivienda Justa en 1968 y la Ley de Reinversión Comunitaria en 1977. [19] La práctica discriminatoria de la segregación residencial utilizada por los gobiernos hizo que fuera extremadamente difícil para los residentes de los barrios segregados acumular riqueza . [20]
Aunque la segregación residencial ya no es una práctica formal, su legado sigue influyendo en los patrones de discriminación en la vivienda, las disparidades en las tasas de propiedad de vivienda y el acceso a la vivienda y los recursos comunitarios para las poblaciones minoritarias. [21] El informe Out of Reach de 2023 de la National Low Income Housing Coalition destaca una disparidad sustancial en el costo de la vivienda para las personas de color, en particular las mujeres de color. La cifra clave del informe, el "salario de vivienda", revela los ingresos por hora necesarios para que los trabajadores a tiempo completo puedan permitirse viviendas de alquiler a un precio justo de mercado sin superar el 30% de sus ingresos. A nivel nacional, mientras que el salario medio de un trabajador blanco a tiempo completo supera el salario de vivienda de una habitación en 2,23 dólares, los trabajadores negros y latinos a tiempo completo se quedan cortos en aproximadamente 0,73 y 1,84 dólares, respectivamente. La disparidad empeora para las mujeres de color, ya que las trabajadoras negras y latinas ganan salarios medios que son 3,96 y 5,47 dólares menos que el salario de vivienda de una habitación, respectivamente. [6]
Además, un estudio ecológico publicado por SSM – Population Health en 2021 encontró una fuerte correlación entre los casos pasados de discriminación crediticia y los casos actuales de prácticas crediticias discriminatorias en el condado de Milwaukee . Más específicamente, los investigadores identificaron un vínculo directo entre la discriminación crediticia y los resultados adversos para la salud mental y física dentro de la ciudad. El patrón observado de mayor discriminación crediticia que se corresponde con el deterioro de la salud indica que el racismo estructural , evidente en la desinversión crediticia histórica y contemporánea, sirve como predictor de malos resultados de salud en los vecindarios profundamente segregados de Milwaukee. [22]
Se han puesto en marcha varias políticas y programas gubernamentales para abordar las causas y los efectos de la vivienda asequible. Uno de esos programas gubernamentales es el Programa de vales de elección de vivienda de la Sección 8 , que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los EE. UU. (HUD) utiliza para proporcionar vales de asistencia de alquiler a hogares de bajos ingresos elegibles. El programa ofrece ayuda financiera a los hogares con un ingreso bruto anual que no supere el 50% de los criterios de ingreso medio del HUD . El HUD exige que el 75% de los hogares recién inscritos estén en o por debajo del 30% del ingreso medio del área. La elegibilidad considera varios factores como el ingreso familiar, el tamaño, la composición, el estado de ciudadanía, los activos y los gastos esenciales como la atención médica y el cuidado de los niños. [23] En los Estados Unidos, el estándar ampliamente aceptado para identificar hogares con ingresos extremadamente bajos es un ingreso igual o inferior a la guía federal de pobreza o el 30% del ingreso medio del área (AMI), lo que sea mayor. [24]
Un estudio de investigación empírica cuyo objetivo era medir el impacto de las viviendas subsidiadas por el gobierno en la mitigación de la falta de vivienda concluyó que estas iniciativas de vivienda no priorizaban de manera efectiva a las personas con mayor riesgo de quedarse sin hogar. [25] En consecuencia, es poco probable que una mera expansión de los programas de vivienda actuales administrados por el HUD reduzca significativamente la población sin hogar. Este estudio publicado en el Journal of Policy Analysis and Management propone un ajuste a los programas de la Sección 8. Sugiere la reestructuración de estos programas mediante la disminución de los subsidios para cada nivel de ingresos, eliminando a aquellos con ingresos relativamente más altos de los criterios de elegibilidad y reasignando los ahorros resultantes para proporcionar subsidios a las personas económicamente más desfavorecidas que enfrentan un riesgo significativamente mayor de quedarse sin hogar. [25]
Si bien las viviendas subsidiadas suelen tener como objetivo reducir la falta de vivienda , se ha demostrado que la implementación de la vigilancia dentro de las viviendas subsidiadas intensifica los efectos de la pobreza. [26] Un análisis basado en entrevistas en profundidad con 67 madres negras de bajos ingresos que viven en viviendas subsidiadas en Houston, Texas, encontró que los propietarios y los arrendadores a menudo vigilan desproporcionadamente a los inquilinos minoritarios. La vigilancia que estas madres describen dentro de sus residencias da como resultado una falta de privacidad dentro del hogar, aumenta la probabilidad de desalojo e intensifica sus dificultades financieras. [26]
El gobierno de los Estados Unidos utiliza diversas regulaciones de zonificación inclusiva para exigir o incentivar a los desarrolladores a incluir un cierto porcentaje de unidades de vivienda asequible en nuevos desarrollos residenciales. [27] Los incentivos incluyen bonificaciones por densidad, créditos fiscales, exenciones de tarifas y programas de aplazamiento. [28] Las políticas de zonificación inclusiva tienen como objetivo promover la diversidad socioeconómica dentro de las comunidades y garantizar que la vivienda asequible se integre en áreas con una mezcla de niveles de ingresos. [29]
Las políticas de vivienda inclusiva fueron diseñadas inicialmente para contrarrestar el impacto de las prácticas de " zonificación excluyente " que reforzaban la segregación económica y racial . Estas políticas inclusivas utilizan el mercado privado , lo que a menudo permite el establecimiento de nuevas unidades asequibles sin una gran dependencia de la financiación pública. Debido a que la creación de unidades asequibles en virtud de una política de zonificación inclusiva depende de la construcción de viviendas a precio de mercado, es más eficaz en áreas con construcción activa o nuevos desarrollos previstos, donde es probable que genere una cantidad sustancial de viviendas asequibles. [30]
Un programa de zonificación inclusiva implementado por el gobierno de los Estados Unidos para alentar el desarrollo y la rehabilitación de viviendas de alquiler asequibles es el programa de Crédito Fiscal para Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC, por sus siglas en inglés). A través de este programa, los desarrolladores reciben créditos fiscales a cambio de aceptar alquilar una parte de sus unidades a inquilinos de bajos ingresos a tarifas reducidas. [31] Para poder optar a estos créditos fiscales es necesario que el desarrollo propuesto incluya una nueva construcción o implique una remodelación sustancial de las unidades residenciales. La cantidad específica de créditos que puede obtener un desarrollo depende de las mejoras de capital amortizables generales y de la financiación disponible que tenga un estado para cubrir el costo total del desarrollo. [32]
El LIHTC , establecido en 1986, representa un cambio revolucionario con respecto a la estructura típica de los programas de vivienda orientados a la oferta, que se basaban principalmente en la subvención de viviendas para personas de bajos ingresos. En 2010, este enfoque innovador dio como resultado la construcción de 1,5 millones de unidades de vivienda para personas de bajos ingresos. [33] Sin embargo, si bien el LIHTC se ha expandido para proporcionar la mayor cantidad de viviendas asequibles nuevas en los Estados Unidos, el programa ha recibido muchas críticas y pedidos de su eliminación.
Una de esas críticas es que la eficacia del programa LIHTC para proporcionar viviendas asequibles depende de las motivaciones de los distintos participantes del mercado. En la actualidad, las grandes corporaciones son los principales inversores en créditos LIH , y sus incentivos pueden verse influidos no sólo por el propio programa LIHTC , sino también por programas relacionados, como las obligaciones regulatorias de la Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA). [33]
En términos de beneficios del programa LIHTC , un análisis de 2011 publicado en la revista Housing Policy Debate encontró que los aumentos en el uso de créditos fiscales están vinculados a reducciones en la segregación racial en áreas metropolitanas . [34] Esto significa que los proyectos LIHTC no tienden a conducir a una mayor segregación, incluso en áreas con niveles elevados de pobreza.
Las protecciones para inquilinos son medidas legales y regulaciones diseñadas para salvaguardar los derechos e intereses de los inquilinos en el mercado de viviendas de alquiler. [35] Un ejemplo de protección para inquilinos es la regulación de alquileres , que incluye políticas de control y estabilización de alquileres. Ambas protecciones se utilizan para regular y limitar la cantidad que los propietarios pueden aumentar el alquiler para los inquilinos en ciertas propiedades; sin embargo, tienen orígenes y pautas diferentes. [36]
El control de alquileres permite a los propietarios aumentar los alquileres, con limitaciones como un tope de aumento anual y un límite superior conocido como el "alquiler base máximo", que se ajusta periódicamente para alinearlo con los costos operativos. [36] La evaluación del impacto del control de alquileres en su capacidad para promover la estabilidad de las personas que residen en unidades con alquiler controlado ha mostrado predominantemente resultados positivos. Sin embargo, la evidencia sobre su eficacia para promover oportunidades económicas o disminuir las disparidades raciales no es concluyente. [37]
Las leyes de estabilización de alquileres restringen los aumentos de alquiler, pero suelen ser menos estrictas que las de control de alquileres. Estas leyes incluyen derechos a la renovación del contrato de alquiler y restricciones a los aumentos anuales del alquiler, que se recalculan cada año. [37] A pesar de sus diferencias, la estabilización de alquileres se ha vuelto más frecuente que el control de alquileres. Por ejemplo, en la ciudad de Nueva York en 2021, había 16.400 apartamentos con alquiler controlado en comparación con 1.048.860 apartamentos con alquiler estabilizado. [37]
Las leyes de desalojo por causa justa también son protecciones para los inquilinos, ya que evitan que los propietarios desalojen a los inquilinos sin razones válidas, como la falta de pago del alquiler o violaciones del contrato de arrendamiento. [38] Aproximadamente 44 millones de hogares, que constituyen alrededor de un tercio de todos los hogares en los Estados Unidos, son inquilinos. Anualmente, alrededor de 2,7 millones de estos hogares inquilinos enfrentan un posible desalojo a través de procedimientos legales. [39] Los datos que vinculan los registros de los tribunales de desalojo con la Encuesta sobre la comunidad estadounidense de 2006-2015 muestran una disparidad significativa: a pesar de que los estadounidenses negros representan un promedio del 18,6% de todos los inquilinos, representan el 51,1% de los que están bajo amenaza de desalojo y el 43,4% de los realmente desalojados. En contraste, mientras que los estadounidenses blancos comprenden más de la mitad de todos los inquilinos con un 50,5%, constituyen solo el 26,3% de los que enfrentan el desalojo y el 32,0% de los desalojados. [39] Las leyes de desalojo por causa justa son especialmente cruciales en contextos donde ciertos grupos, como los estadounidenses negros en este caso, enfrentan un mayor riesgo de desalojo a pesar de ser un porcentaje menor de la población que alquila.
Una solución innovadora para la asequibilidad de la vivienda son los desarrollos para personas de ingresos mixtos , que son proyectos de vivienda que incluyen una mezcla de unidades en distintos niveles de alquiler o precio, diseñados para crear comunidades socioeconómicamente diversas. [40] Estas residencias pueden estar mezcladas dentro del mismo pasillo, ubicadas en edificios distintos o situadas en pisos o alas separados dentro de un solo edificio. Además, las manzanas o vecindarios de la ciudad pueden considerarse de ingresos mixtos cuando abarcan una variedad de opciones de vivienda asequibles para personas que abarcan varios niveles de ingresos. [41]
El término "ingresos mixtos" varía según la ubicación, lo que refleja diversas proporciones de unidades asequibles y a precio de mercado, junto con diferentes tramos de ingresos que definen la asequibilidad en tales desarrollos. Varios programas de subsidios, como los créditos fiscales para viviendas de bajos ingresos y los vales basados en proyectos, a menudo se combinan para atender las necesidades de los hogares de ingresos más bajos, según la comunidad específica y el tipo de asistencia para la vivienda. [42]
Se ha demostrado que la asignación de más unidades para residentes de mayores ingresos en espacios de ingresos mixtos mejora el mantenimiento y las comodidades, fomentando la diversidad económica al competir con los desarrollos a precio de mercado. [43] Sin embargo, la investigación cuestiona la suposición de que la integración de hogares de menores ingresos y de mayores ingresos fortalece significativamente las conexiones sociales dentro de estos desarrollos, lo que indica una interacción limitada entre los grupos de ingresos y ningún cambio sustancial en el estado económico de las familias de viviendas asistidas. [44]
La crisis de vivienda de San Diego se debe en gran medida a la escasez de unidades de vivienda. Según el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano , los costos totales de la vivienda son asequibles si cumplen o están por debajo del 30% de los ingresos anuales. [45] Según la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de 2016, el 54,8% de los inquilinos en San Diego pagan el 30% o más de sus ingresos en alquiler y costos de vivienda cada mes. [46] Incluso con un estimado de 84.000 unidades de vivienda vacías, [47] un número significativo de personas elige vivir fuera de los límites del condado, donde los costos de vivienda son más bajos. Alrededor del veinte por ciento de los trabajadores de San Diego viven fuera del condado, en particular en el condado de Riverside , donde los costos medios de la vivienda pueden ser hasta $195.400 más baratos. [48] Sin embargo, donde los costos de vivienda pueden ser más bajos, estos trabajadores ahora enfrentan desplazamientos más largos. La combinación de costos de vivienda y costos de transporte significa que hasta el 45% de la población que trabaja en San Diego enfrenta la pobreza. [49]
La falta de vivienda es un gran desafío que también se deriva de esta falta de vivienda asequible. El Grupo de Trabajo Regional de San Diego sobre las Personas sin Hogar contabilizó 4.912 personas sin hogar solo en la ciudad de San Diego, con 8.576 personas sin hogar en la región de San Diego . [50] Se han hecho múltiples propuestas para mitigar el problema. En 2018, California votó sobre la Proposición 10, que habría levantado las regulaciones estatales sobre el control de alquileres y permitido a las jurisdicciones locales establecer sus propias políticas. La Proposición 10 no fue aprobada. [51] Más recientemente, en marzo de 2019, el Ayuntamiento de San Diego votó y aprobó una reforma a las normas de estacionamiento en unidades de vivienda cercanas al transporte público con el objetivo de reducir los costos de vivienda asociados con los lugares de estacionamiento obligatorios y aliviar el tráfico al alentar a los residentes a utilizar el transporte público . [52]
Los programas de la Sección 8 del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano ayudan a los ciudadanos de bajos ingresos a encontrar vivienda pagando la diferencia entre el precio de mercado de una casa y el 30% de los ingresos del inquilino. [53] Según la Comisión de Vivienda de San Diego, los vales de vivienda de la Sección 8 son el programa de vivienda asequible más grande de la ciudad y fueron responsables de ayudar a llenar 14.698 viviendas en el año fiscal 2014-2015. [54] La Comisión de Vivienda de San Diego posee actualmente 2.221 unidades de vivienda asequible y planea ampliar ese número en el futuro para satisfacer la creciente demanda. [55]
En 2009, la Comisión de Vivienda de San Diego implementó un plan financiero que creó 810 unidades más de vivienda de alquiler asequible aprovechando el capital de sus propiedades. La conversión de los edificios propiedad de la ciudad en viviendas asequibles para personas de bajos ingresos fue posible gracias a un acuerdo celebrado con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano en septiembre de 2007. El costo del alquiler y la disponibilidad de estas unidades para los residentes se mantendrán constantes, ya que la ciudad ha establecido disposiciones para que sean asequibles durante al menos 55 años. Además, debido a la preocupación de que las personas que necesitan estas unidades de vivienda puedan verse desplazadas, las unidades solo están disponibles para residentes con un límite de ingresos del 80% de la mediana de San Diego . [56]
En 2017, el nuevo edificio de apartamentos Atmosphere en el centro de San Diego llamó la atención cuando anunció que ofrecería 205 apartamentos a residentes de bajos ingresos. [57] Los residentes pagan su parte del alquiler a través de vales de la Sección 8 , y muchos de los apartamentos están disponibles solo para familias que ganan el 30% o menos del ingreso medio de la ciudad. [58] El nuevo proyecto de vivienda tenía como objetivo proporcionar un área de bajo alquiler para los residentes que trabajan en el centro pero que no pueden vivir cerca de su lugar de trabajo debido a los altos costos. [57]
En 2021, el Plan de Recuperación de California de 110 mil millones de dólares del gobernador Newsom , que incluyó la aprobación de los proyectos de ley 8, 9 y 10 del Senado, fue un intento de ayudar a mitigar la actual crisis de vivienda. Al ampliar la producción de viviendas y evitar el desplazamiento de los inquilinos existentes y aumentar el acceso a la zonificación para unidades multifamiliares, estos proyectos de ley tienen como objetivo aumentar la provisión estatal y facilitar el desarrollo de viviendas más densas. [59] La idea detrás del Plan de Recuperación de California es impulsar la oferta de viviendas de California eliminando las barreras a las unidades multifamiliares y las unidades de vivienda auxiliares . [59]
La vivienda asequible y las personas sin hogar en el área de la Bahía de San Francisco representan una parte constante del discurso público, especialmente porque la población del Área de la Bahía ha aumentado para albergar aproximadamente el 20% de la población del Estado de California ; se espera que la población regional aumente de 7,2 millones a 9,3 millones para 2040. [60] Las principales ciudades, incluidas Los Ángeles y San Francisco, citan con frecuencia aumentos en la población sin hogar como resultado de las reducciones en la oferta de vivienda , mientras que las limitaciones a la vivienda asequible también se ven exacerbadas por problemas de gentrificación y segregación residencial , la creciente expansión residencial dentro de las comunidades residenciales y la prevalencia de la burbuja inmobiliaria que mantiene los precios de alquiler constantemente altos. [61] Si bien los organismos de gobierno local como la Junta de Ajuste de Zonificación (ZAB) han trabajado para introducir reformas en políticas como la zonificación unifamiliar en un esfuerzo por mejorar la asequibilidad de la vivienda, la creciente población sin hogar dentro del Área de la Bahía también apunta a deficiencias en el abordaje de la intersección de la falta de vivienda con problemas de enfermedad mental , sentimientos contra las personas sin hogar y discriminación racial .
La ciudad de Nueva York tiene una escasez de viviendas asequibles que resulta en hacinamiento y falta de vivienda. La ciudad de Nueva York atrae a miles de nuevos residentes cada año y los precios de la vivienda siguen aumentando. Encontrar una vivienda asequible afecta a una gran parte de la población de la ciudad, incluidas las familias de ingresos bajos, ingresos moderados e incluso ingresos medios. [62] Desde 1970, los ingresos se han mantenido relativamente estancados, mientras que el alquiler casi se ha duplicado para los neoyorquinos . [62] En consecuencia, el 48,7% de los hogares gastan más del 30% de sus ingresos en alquiler. [62] Varias iniciativas federales y estatales se han centrado en este problema, pero no han logrado proporcionar suficientes viviendas asequibles, inclusivas y sostenibles para los residentes de la ciudad de Nueva York. La demanda de viviendas asequibles en la ciudad de Nueva York sigue siendo alta: se presentaron 2,5 millones de solicitudes para 2.600 apartamentos asequibles disponibles en 2016. [63]
La mitad de todos los inquilinos en Estados Unidos gastan más del 30 por ciento de sus ingresos en alquiler y servicios públicos, más que en cualquier otro momento de la historia, según un nuevo informe del Centro Conjunto de Estudios de la Vivienda de Harvard.