La visión remota ( VR ) es la práctica de buscar impresiones sobre un sujeto distante o invisible, supuestamente percibiendo con la mente. [1] Se espera que un visor remoto brinde información sobre un objeto, evento, persona o ubicación oculto a la vista física y separado a cierta distancia. [2] A los físicos Russell Targ y Harold Puthoff , investigadores de parapsicología en el Stanford Research Institute (SRI), generalmente se les atribuye la creación del término "visión remota" para distinguirlo del concepto estrechamente relacionado de clarividencia . [3] [4] Según Targ, el término fue sugerido por primera vez por Ingo Swann en diciembre de 1971 durante un experimento en la Sociedad Estadounidense de Investigación Psíquica en la ciudad de Nueva York. [5]
Históricamente, los experimentos de visión remota han carecido de controles adecuados y de repetibilidad. No hay evidencia científica de que exista la visión remota, y el tema de la visión remota generalmente se considera una pseudociencia . [6] [7] [8] [9] [10] [11]
La idea de la visión remota recibió una renovada atención en la década de 1990 tras la desclasificación de documentos relacionados con el Proyecto Stargate , un programa de investigación de 20 millones de dólares patrocinado por el gobierno de los EE. UU. que intentaba determinar posibles aplicaciones militares de los fenómenos psíquicos. El programa funcionó entre 1975 y 1995 y finalizó después de que los evaluadores concluyeran que los visores remotos no lograban producir información de inteligencia procesable. [n 1] [12]
En la literatura ocultista y espiritualista primitiva , la visión remota se conocía como telestesia y clarividencia itinerante. Rosemary Guiley la describió como "ver objetos remotos u ocultos clarividentemente con el ojo interior, o en un supuesto viaje extracorporal". [13]
El estudio de los fenómenos psíquicos por parte de los principales científicos comenzó a mediados del siglo XIX. Entre los primeros investigadores se encontraban Michael Faraday , Alfred Russel Wallace , Rufus Osgood Mason y William Crookes . Su trabajo consistía principalmente en llevar a cabo pruebas experimentales centradas en individuos considerados psíquicamente dotados. Los informes de pruebas aparentemente exitosas fueron recibidos con mucho escepticismo por parte de la comunidad científica. [14]
En la década de 1930, J. B. Rhine amplió el estudio de las manifestaciones paranormales a poblaciones más grandes mediante el uso de protocolos experimentales estándar con sujetos humanos no seleccionados. Pero, al igual que con los estudios anteriores, Rhine se mostró reacio a dar a conocer su trabajo demasiado pronto por temor a las críticas de los científicos convencionales. [15]
Este escepticismo continuo, con sus consecuencias para la revisión por pares y la financiación de la investigación, aseguró que los estudios paranormales siguieran siendo un área marginal de la exploración científica. Sin embargo, en la década de 1960, las actitudes contraculturales prevalecientes silenciaron parte de la hostilidad anterior. El surgimiento de lo que se denomina pensamiento de la " Nueva Era " y la popularidad del Movimiento del Potencial Humano provocaron un minirenacimiento que renovó el interés público en los estudios de la conciencia y los fenómenos psíquicos. También ayudó a que el apoyo financiero estuviera más disponible para la investigación en esos temas. [16]
A principios de la década de 1970, Harold Puthoff y Russell Targ se unieron al Laboratorio de Electrónica y Bioingeniería del Instituto de Investigación de Stanford (SRI, ahora SRI International ), donde iniciaron estudios de lo paranormal que, al principio, fueron apoyados con financiación privada de la Fundación de Parapsicología y el Instituto de Ciencias Noéticas . [17]
A finales de los años 1970, los físicos John Taylor y Eduardo Balanovski pusieron a prueba al psíquico Matthew Manning en visión remota, y los resultados resultaron "completamente infructuosos". [18]
Uno de los primeros experimentos, elogiado por sus defensores por haber mejorado la metodología de las pruebas de visión remota y haber elevado los estándares experimentales futuros, fue criticado por filtrar información a los participantes al dejar pistas inadvertidamente. [19] Algunos experimentos posteriores tuvieron resultados negativos cuando se eliminaron estas pistas. [n 2]
Los consejos de los espectadores en el " Proyecto Stargate " fueron siempre tan poco claros y poco detallados que nunca fueron utilizados en ninguna operación de inteligencia. [4] [n 1] [12]
A principios de los años 90, la Junta de Inteligencia Militar , presidida por el jefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, Harry E. Soyster , designó al coronel del ejército William Johnson para que gestionara la unidad de visión remota y evaluara su utilidad objetiva. La financiación se disipó a finales de 1994 y el programa decayó. El proyecto fue transferido de la DIA a la CIA en 1995.
En 1995, la CIA contrató a los Institutos Americanos de Investigación (AIR) para realizar una evaluación retrospectiva de los resultados generados por el Proyecto Stargate . Entre los revisores se encontraban Ray Hyman y Jessica Utts . Utts sostuvo que había habido un efecto positivo estadísticamente significativo , [21] con algunos sujetos que puntuaron entre un 5 y un 15 % por encima de la probabilidad. [n 1] Hyman argumentó que la conclusión de Utts de que se había demostrado que existía la percepción extrasensorial "es prematura, por decir lo menos". [22] Hyman dijo que los hallazgos aún no se habían replicado de forma independiente y que sería necesaria más investigación para "afirmar legítimamente la existencia del funcionamiento paranormal". [22] Basándose en ambos estudios, que recomendaban un mayor nivel de investigación crítica y controles más estrictos, la CIA dio por finalizado el proyecto de 20 millones de dólares en 1995. [12] La revista Time afirmó en 1995 que tres psíquicos a tiempo completo seguían trabajando con un presupuesto de 500.000 dólares al año en Fort Meade , Maryland , que pronto se cerraría. [12]
El informe de AIR concluyó que no se produjeron datos de inteligencia utilizables en el programa. [n 1] David Goslin, del Instituto Americano de Investigación, dijo: "No hay evidencia documentada de que tuviera algún valor para la comunidad de inteligencia". [12]
A finales de los años 70, el Laboratorio de Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) llevó a cabo una amplia investigación sobre la visión remota. En 1989, había realizado 336 ensayos formales y había obtenido un puntaje z compuesto de 6,355, con un valor p correspondiente de1,04 × 10 −10 . [23] En una crítica de estos resultados en 1992, Hansen, Utts y Markwick concluyeron que "los experimentos de visión remota de PEAR se apartan de los criterios comúnmente aceptados para la investigación formal en ciencia. De hecho, son sin duda algunos de los experimentos de percepción extrasensorial de peor calidad publicados en muchos años". [23] El laboratorio respondió que "ninguna de las quejas planteadas compromete los protocolos experimentales o los métodos analíticos de PEAR" y reafirmó sus resultados. [24]
Tras el énfasis de Utts en la replicación y el cuestionamiento de Hyman sobre la coherencia entre laboratorios en el informe AIR, PEAR llevó a cabo varios cientos de ensayos para ver si podían replicar los experimentos SAIC y SRI. Crearon una metodología de juicio analítico para reemplazar el proceso de juicio humano criticado en experimentos anteriores y publicaron un informe en 1996. Consideraron que los resultados de los experimentos eran consistentes con los experimentos SRI. [25] [ ¿ Fuente poco fiable? ] Sin embargo, otros en la comunidad parapsicológica y dentro de la comunidad científica en general han propuesto fallas estadísticas. [26]
Se han llevado a cabo diversos estudios científicos sobre la visión remota. Los primeros experimentos produjeron resultados positivos, pero tenían defectos que los invalidaban. [8] Ninguno de los experimentos más recientes ha mostrado resultados positivos cuando se han llevado a cabo en condiciones controladas adecuadamente . [4] [n 1] [12] [n 2] [27] Esta falta de experimentos exitosos ha llevado a la comunidad científica convencional a rechazar la visión remota, basándose en la ausencia de una base de evidencia, la falta de una teoría que explique la visión remota y la falta de técnicas experimentales que puedan proporcionar resultados positivos confiables. [6] [28] [8] [29]
Los escritores científicos Gary Bennett , Martin Gardner , Michael Shermer y el profesor de neurología Terence Hines describen el tema de la visión remota como pseudociencia . [30] [31] [32] [33]
CEM Hansel , quien evaluó los experimentos de visión remota de parapsicólogos como Puthoff, Targ, John B. Bisha y Brenda J. Dunne, señaló que faltaban controles y que no se tomaron precauciones para descartar la posibilidad de fraude. Concluyó que el diseño experimental no se informó adecuadamente y que "el control era demasiado laxo para cumplir una función útil". [34]
El psicólogo Ray Hyman dice que, incluso si los resultados de los experimentos de visión remota se reprodujeran bajo condiciones específicas, aún no serían una demostración concluyente de la existencia de funcionamiento psíquico. Él atribuye esto a la dependencia de un resultado negativo: las afirmaciones sobre la percepción extrasensorial se basan en resultados de experimentos que no se explican por medios normales. Dice que los experimentos carecen de una teoría positiva que oriente sobre qué se debe controlar y qué se debe ignorar, y que "los parapsicólogos aún no se han acercado a (tener una teoría positiva)". [n 3]
Hyman también dice que la cantidad y calidad de los experimentos sobre RV son demasiado bajas para convencer a la comunidad científica de "abandonar sus ideas fundamentales sobre causalidad, tiempo y otros principios" debido a que sus hallazgos aún no se han replicado con éxito bajo escrutinio. [n 4]
Martin Gardner ha escrito que el investigador fundador Harold Puthoff era un cienciólogo activo antes de su trabajo en la Universidad de Stanford, lo que influyó en su investigación en el SRI. En 1970, la Iglesia de la Cienciología publicó una carta notariada que Puthoff había escrito mientras realizaba una investigación sobre la visión remota en Stanford. La carta decía, en parte: "Aunque los críticos que ven el sistema de la Cienciología desde fuera pueden formarse la impresión de que la Cienciología es sólo otro de muchos 'esquemas' cuasi-educativos y cuasi-religiosos, es de hecho un sistema altamente sofisticado y altamente tecnológico más característico de la planificación corporativa moderna y la tecnología aplicada". [30] Entre algunas de las ideas que Puthoff apoyó con respecto a la visión remota estaba la afirmación en el libro Química oculta de que dos seguidores de Madame Blavatsky , fundadora de la teosofía , fueron capaces de ver a distancia la estructura interna de los átomos . [30]
Michael Shermer investigó los experimentos de visión remota y descubrió un problema con la lista de selección de objetivos. Según Shermer, en los bocetos , normalmente solo se utilizan unos pocos diseños, como líneas y curvas, que podrían representar cualquier objeto y ser interpretados como un "acierto". Shermer también ha escrito sobre los sesgos de confirmación y retrospectiva que se han producido en los experimentos de visión remota. [36]
Varias organizaciones escépticas han llevado a cabo experimentos de visión remota y otras supuestas habilidades paranormales, sin resultados positivos en condiciones adecuadamente controladas. [8]
Los psicólogos David Marks y Richard Kammann intentaron replicar los experimentos de visión remota de Russell Targ y Harold Puthoff [37] que se llevaron a cabo en la década de 1970 en el Instituto de Investigación de Stanford . En una serie de 35 estudios, no pudieron replicar los resultados, por lo que investigaron el procedimiento de los experimentos originales. Marks y Kammann descubrieron que las notas entregadas a los jueces en los experimentos de Targ y Puthoff contenían pistas sobre el orden en que se llevaron a cabo, como hacer referencia a los dos objetivos del día anterior o tener la fecha de la sesión escrita en la parte superior de la página. Concluyeron que estas pistas eran la razón de las altas tasas de aciertos del experimento. [38] [39] Según Terence Hines :
El examen de las pocas transcripciones reales publicadas por Targ y Puthoff muestra que esas pistas estaban presentes. Para averiguar si las transcripciones no publicadas contenían pistas, Marks y Kammann escribieron a Targ y Puthoff solicitando copias. Es casi inaudito que un científico se niegue a proporcionar sus datos para un examen independiente cuando se lo piden, pero Targ y Puthoff se negaron sistemáticamente a permitir que Marks y Kammann vieran copias de las transcripciones. Sin embargo, Marks y Kammann pudieron obtener copias de las transcripciones del juez que las utilizó. Se descubrió que las transcripciones contenían una gran cantidad de pistas. [40]
Thomas Gilovich ha escrito:
La mayor parte del material de las transcripciones consiste en intentos honestos de los perceptores de describir sus impresiones. Sin embargo, las transcripciones también contenían material extraño considerable que podría ayudar a un juez a relacionarlas con los objetivos correctos. En particular, había numerosas referencias a fechas, horas y lugares visitados previamente que permitirían al juez colocar las transcripciones en la secuencia correcta... Sorprendentemente, a los jueces de los experimentos de Targ-Puthoff se les dio una lista de sitios objetivo en el orden exacto en que se utilizaron en las pruebas. [28]
Según Marks, cuando se eliminaron las pistas, los resultados cayeron al nivel de la casualidad. [8] Marks logró una precisión del 100 por ciento utilizando pistas únicamente, sin visitar ninguno de los sitios él mismo. [n 5] James Randi ha escrito que las pruebas controladas por varios otros investigadores, eliminando varias fuentes de pistas y evidencia extraña presentes en las pruebas originales, produjeron resultados negativos. Los estudiantes también resolvieron las ubicaciones de Puthoff y Targ a partir de las pistas en las transcripciones. [20]
Marks y Kamman concluyeron: "Hasta que la visión remota pueda ser confirmada en condiciones que impidan la señalización sensorial, las conclusiones de Targ y Puthoff siguen siendo una hipótesis sin fundamento". [42] En 1980, Charles Tart afirmó que una nueva evaluación de las transcripciones de uno de los experimentos de Targ y Puthoff reveló un resultado superior al de la casualidad. [43] Targ y Puthoff se negaron nuevamente a proporcionar copias de las transcripciones y no fue hasta julio de 1985 que se pusieron a disposición para su estudio cuando se descubrió que todavía contenían señales sensoriales . [31] Marks y Christopher Scott (1986) escribieron: "Considerando la importancia para la hipótesis de la visión remota de la eliminación adecuada de las señales, el fracaso de Tart para realizar esta tarea básica parece incomprensible. Como se concluyó anteriormente, la visión remota no ha sido demostrada en los experimentos realizados por Puthoff y Targ, solo el fracaso repetido de los investigadores para eliminar las señales sensoriales". [44]
La información de las sesiones de visión remota del Proyecto Stargate era vaga e incluía datos irrelevantes y erróneos. El proyecto nunca fue útil en ninguna operación de inteligencia y se sospechaba que los directores del proyecto, en algunos casos, modificaban los informes para que encajaran con las pistas de fondo. [n 1]
Marks en su libro The Psychology of the Psychic (2000) discutió las fallas en el Proyecto Stargate en detalle. [46] Escribió que los experimentos tenían varias fallas. No se descartó la posibilidad de señales o fugas sensoriales , los experimentos no se replicaron de forma independiente y algunos de los experimentos se llevaron a cabo en secreto, lo que hizo imposible la revisión por pares . Además, señaló que el juez, Edwin May , también era el investigador principal del proyecto, lo que corría el riesgo de un importante conflicto de intereses. Marks concluyó que el proyecto no era más que un "delirio subjetivo" y, después de dos décadas de investigación, no había logrado proporcionar ninguna evidencia científica para la visión remota. [46]
El profesor Richard Wiseman , psicólogo de la Universidad de Hertfordshire y miembro del Comité de Investigación Escéptica (CSI), ha señalado varios problemas con uno de los primeros experimentos del SAIC, incluida la fuga de información. Sin embargo, indicó la importancia de su enfoque orientado al proceso y de su refinamiento de la metodología de visión remota, lo que significaba que los investigadores que replicaban su trabajo podían evitar estos problemas. [29] Wiseman insistió más tarde en que había múltiples oportunidades para que los participantes en ese experimento se vieran influenciados por señales y que estas señales pueden afectar los resultados cuando aparecen. [19]