En el derecho judío , los daños ( hebreo : נזיקין , nezikin ) cubren una variedad de temas jurisprudenciales que corresponden aproximadamente en el derecho secular a los agravios . El derecho judío sobre daños se basa en parte en la Torá Escrita, la Biblia hebrea , y en parte en la Torá Oral , centrada principalmente en la Orden Mishnaica de Nezikin . Desde al menos la época de la Mishná, la cultura rabínica desarrolló e interpretó las leyes de daños a través de tribunales comunales, jueces y aplicación de la ley. Si bien las comunidades judías ejercieron relativamente poca autoridad sobre el derecho penal en la diáspora , la supervisión comunal cuasi autónoma de los daños (derecho de agravios) continuó siendo extensa hasta la era moderna. Los judíos continúan hasta el día de hoy sometiéndose voluntariamente a la adjudicación de disputas por daños por parte de jueces y tribunales rabínicos ( beit din ). Esta práctica es más frecuente hoy en día en las comunidades que profesan el judaísmo ortodoxo . Además, algunos aspectos del derecho rabínico han sido absorbidos por el derecho de responsabilidad civil en Israel .
Los daños incluyen cualquier acto ilícito, negligencia o incumplimiento por el cual se causa daño legal a la persona, propiedad o reputación de otro. Por lo general, dan lugar a alguna forma de responsabilidad compensatoria, aunque algunos daños excepcionales pueden estar prohibidos (o simplemente desaprobados) sin responsabilidad acompañante. Bajo la ley rabínica, existen distinciones importantes entre daños causados por personas o por la propiedad, y entre acción directa e indirecta. Cuando las personas causan daños directamente, están cubiertos por el equivalente rabínico de asalto y agresión , contra otra persona, o intrusión contra la propiedad de otro. Cuando la propiedad de uno causa daños, la ley judía puede distinguir agravios debidos a factores tales como accidentes , negligencia , culpa o fraude intencional .
Como ley religiosa , la ley judía o halajá caracteriza una variedad de acciones como daños, aunque estas pueden no corresponderse con concepciones legales seculares. Cabe destacar que la ley judía tiende a ir más allá de la ley secular al prohibir o regular actos de lenguaje hiriente, humillación, traición y autolesión.
En la literatura rabínica, la ley de daños se articula principalmente en el tratado Bava Kamma de la acertadamente llamada Orden Nezikin. En Bava Kamma, la Mishná y el Talmud establecen el marco para la ley de daños y formulan numerosas reglas y principios clave. Además, la ley relativa a los daños aparece en Bava Metzia , Sanhedrin y otros tratados talmúdicos. Después de sufrir una mayor expresión durante el período geónico , la ley de daños se incorporó a los códigos legales judíos de los períodos medieval y moderno temprano. En el Shulján Aruj (siglo XVI), el tema está codificado principalmente dentro de Hoshen Mishpat , la sección ( Tur ) más similar al derecho civil moderno. La ley de daños siguió siendo un tema popular e importante a lo largo de la historia de la literatura de responsa rabínica , disminuyendo drásticamente en el siglo XIX cuando las comunidades judías europeas quedaron bajo la jurisdicción de los sistemas legales nacionales. [1] [ cita completa requerida ]
En la vida cotidiana, un accidente es un daño imprevisto que le sucede a una persona o a una cosa, generalmente por falta de cuidado. La persona perjudicada o el propietario de las cosas destruidas o depreciadas tiene derecho a una indemnización y, en su caso, a buscar reparación en la jurisdicción civil mediante un proceso contencioso, que, en cada sistema de jurisprudencia, se rige por leyes especiales.
La Torá trata la ley de la negligencia en Éxodo 21:28-36 y Éxodo 22:4-5, siendo los casos principales los de un buey que cornea a un hombre o a una bestia; un pozo abierto y sin protección; un incendio que se extiende a la propiedad de un vecino; también, en cierta medida, el ganado que invade la propiedad ajena. Para las reglas de Éxodo 22:6-14, concernientes a la responsabilidad de una persona que posee legítimamente los bienes de otra persona por pérdida o destrucción, véase Fianzas. En el lenguaje de la Mishná, los principales ejemplos dados en la Torá para una ley de aplicación más amplia, como los relacionados con el buey que cornea o los relacionados con cualquier animal que inflige un daño inusual, o con el pozo abierto o cualquier cosa inanimada similar, se denominan "padres"; otros ejemplos derivados de estos se conocen como "descendientes" o "derivados".
La Mishná y la Tosefta tratan la ley de compensación por los resultados de la negligencia en Bava Kamma , 1-6, comentada en el Talmud de Babilonia, 2-62b, y en el Talmud de Jerusalén, 2-5c. Maimónides analiza el tema bajo el título Daños a la propiedad (" Nizkei Mamon ") en su Mishné Torá .
El "buey corneado" con sus derivados se deja de lado, porque la compensación total por sus actos sólo puede exigirse cuando el amo ha sido advertido de antemano, y el tratado comienza con los siguientes cuatro "padres" para la compensación total, bajo los nombres técnicos de "buey", "hoyo", "masticador" y "leñador". Aquí el "buey" significa un animal al que se le permite entrar ilegalmente en la tierra de un extraño y hacer daño con su pie; el "masticador", un animal similar que hace daño con sus dientes. Ambos ejemplos se derivan de Éxodo 22:4. El daño causado puede superar con creces la ganancia para el dueño del animal. El "hoyo" se refiere a Éxodo 21:33, el "leñador" a Éxodo 22:5. Rav , una autoridad babilónica importante, entendió que el "buey" entre los "padres" abarcaba tanto el pie como el diente, y considera que la palabra aquí traducida "masticador" representa al hombre; porque cuando un hombre comete un daño por sí mismo, siempre es multado con daños completos. [2]
Todo animal domesticado al que se le permite entrar voluntariamente o por descuido en la tierra de un vecino y que causa daño derribando cosas con su cuerpo, arrastrándolas por medio de su pelo, cola, arnés, brida o yugo, o por la carga que lleva, o frotándose contra un poste o pared, es un derivado del "buey", mientras que un animal que rompe un poste o pared frotándose contra él, o ensuciando el grano o la hierba con sus excrementos, es un derivado del "masticador". Pero golpear con el cuerpo, o morder malignamente, o agacharse sobre algo, o dar patadas, se trata según el mismo principio que "cornear". Los pollos, los perros, los gatos e incluso los cerdos se mencionan entre los animales por los que el propietario es responsable. Los derivados del "pozo" son una piedra, un cuchillo, una carga o un montículo; en resumen, cualquier cosa con la que uno pueda tropezar o de la que pueda recibir daño si se deja al aire libre, es decir, en la carretera o en tierras comunales. Los derivados de la "leña" son los objetos que el propietario ha dejado en su techo, de donde el viento los arrastra con daño a la persona o la propiedad. Por cualquier daño que surja indirectamente, el autor último es responsable hasta el límite de la mitad de la indemnización. Así, cuando el pie, al golpear el suelo, levanta piedras, y estas causan una lesión, o cuando el animal vuelca algún implemento, que a su vez cae sobre otros implementos y los rompe, el daño se considera remoto, y solo se otorga la mitad de la indemnización. Estos daños remotos, cuando son causados por animales, se conocen generalmente como el "caso de las piedras" ( tzrorot ).
El término legal inglés para referirse a las lesiones a la persona es " agresión y agresión " (hebreo: khovel be-khavero ). En el derecho antiguo, la reparación de las lesiones corporales toma la forma de compensación a la persona perjudicada, no de castigo en nombre del estado; y este principio se encuentra en toda la jurisprudencia talmúdica. Muchas naciones de la antigüedad y las tribus germánicas, incluso en la Alta Edad Media, permitían que incluso la culpa del asesino fuera expiada mediante el pago de wergild (literalmente "pago humano") a los herederos del asesinado. La ley judía tiene una postura diferente: "No tomarás rescate por la vida del homicida" (Números 35:31).
Los pasajes de las Escrituras de los que se deriva la ley de asalto y agresión son Éxodo 21:18, 19, 22-25; Levítico 24:19, 20; Deuteronomio 19:21 (indirectamente), y 25:11, 12. Según la interpretación literal, estos pasajes enseñan la ley del talión : ojo por ojo, diente por diente, como compensación por la mutilación o, técnicamente hablando, mutilación; hematoma por hematoma, látigo por látigo, etc., como compensación por la inflicción de dolor y el corte de la mano del ofensor como castigo por deshonrar a otro por medios violentos. Los saduceos , cuando estaban en el poder, siguiendo sus interpretaciones centradas en la letra de la ley, siguieron estos pasajes literalmente. La Meguilát Taanit (cap. 4) atribuye esta práctica a los "hombres de Boeto", con quienes a menudo se identifica a los saduceos; y los variados esfuerzos de muchos rabinos para dar buenas bases escriturales para su propia teoría [3] indican que hubo algunos que disintieron de la interpretación farisaica .
En los casos de lesiones a una persona, la ley talmúdica identifica cinco categorías de daños:
Al tratar estas categorías, la Guemará [4] analiza primero por qué la regla literal de ojo por ojo debe ceder ante la ley de los daños compensatorios en dinero. Refiriéndose al pasaje de Levítico 24:17-22, donde se analiza la muerte de un hombre junto con la muerte de un animal, se argumenta que, así como se hace un pago por este último, también se debe hacer un pago por el primero, excepto en el caso especial en que se mata al hombre, ya que el Legislador dice (Números 35:31): "No tomaréis rescate por la vida del homicida"; lo que demuestra que para el asesino no hay rescate ni satisfacción, pero que hay un rescate para aquel que toma algo menos que la vida, como, por ejemplo, los miembros principales, que, cuando se cortan, nunca vuelven a crecer. Además, si un ciego le saca los ojos a un hombre que tiene vista, ¿qué se puede hacer con el ofensor a modo de represalia? Sin embargo, la Ley dice: "Una misma ley tendréis" (Levítico 24:22); por lo tanto, la reparación debe ser juzgada en dinero contra todos por igual. Además, se hace hincapié en el término "takhat" (por, en lugar de) que se aplica a los animales, como, "seguramente pagará buey por buey" (Éxodo 21:36), y nuevamente en la frase "ojo por [en lugar de] ojo" (Éxodo 21:24); se hace aún mayor hincapié en el verbo נָתַן , natán , 'dar', que se usa en Éxodo 21:22, donde no puede significar nada más que una recompensa en dinero, y se usa nuevamente en la regla de Levítico 24:20, que traducido literalmente dice, "como él hace un defecto en el hombre, así se le hará a él".
Puesto que la interpretación de “ojo por ojo” se establece como compensación monetaria, no hay razón para que duden de que “herida por herida” significa dinero por el dolor sufrido, y no significa la imposición de un dolor similar. Sin embargo, la posición se ve reforzada por el pasaje de Deuteronomio 22:28, 29, donde quien se apodera por la fuerza de una joven no prometida y se acuesta con ella, es multado con la suma de cincuenta siclos , porque ( takhat asher ) “la ha humillado”.
¿Cuánto debe ser indemnizado por las lesiones sufridas? La Mishná dice que el daño se evalúa calculando la diferencia de dos valores: cuánto hubiera valido la persona lesionada como esclava en el mercado antes de sufrir la lesión y cuánto vale la parte lesionada después de sufrirla. Esta diferencia representa la responsabilidad por el daño propiamente dicho. Pero si el resultado de la lesión ha sido dejar sorda a la víctima, se la considera sin ningún valor y, en consecuencia, el daño es igual a la totalidad de su valor anterior.
Dolor, “como cuando lo han quemado con un escupitajo o una púa, incluso en la uña del dedo, donde no queda ninguna marca”. Aquí surge la pregunta, ¿deberían preguntarse los jueces (a) cuánto dinero estaría dispuesto a aceptar “tal hombre” (es decir, uno tan fuerte o tan delicado como el herido) para someterse al dolor, o más bien (b) cuánto estaría dispuesto a pagar para renunciar al dolor? La primera medida, aunque mencionada en la Mishná, se considera inadmisible en la Guemará; porque muchas personas no aceptarían todo el dinero del mundo y se someterían voluntariamente al dolor: la segunda medida se considera más razonable. Cuando el dolor es incidental a una mutilación, los jueces deberían decir: “Supongamos que el hombre herido ha sido sentenciado a que le corten la mano, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar para que se la corten bajo la influencia de un anestésico, en lugar de que se la corten de manera burda; y esta cantidad serviría para representar el daño” [5] .
La Mishná permite al perjudicado recibir su salario sólo como "cuidador de pepinos" (es decir, el salario que puede ganar en su condición de discapacitado), "porque ya ha recibido el valor de su ojo o el valor de su mano"; pues la acción podía iniciarse inmediatamente después de la lesión, y los jueces estimaban de antemano la pérdida de tiempo. Esta estimación debía pagarse en su totalidad, incluso si el perjudicado se recuperaba antes de lo esperado. [6]
Se pone un ejemplo en el que la violencia puede producir únicamente la interrupción del trabajo, sin mutilación ni dolor ni necesidad de curación: es el caso del encarcelamiento ilegal. [6]
La Guemará especifica que cuando la lesión es temporal y se espera que sane por completo, el herido recibe el salario que ganó en su profesión. Estos no están incluidos en el pago por “daños”, como sí lo están cuando la lesión es permanente. [7]
La ley talmúdica preveía una especie de cobertura de los costos de salud, una responsabilidad impuesta a quien causara un daño.
Un versículo del Libro del Éxodo dice: "Él... hará que se cure completamente": [8] lo que se deduce es que la parte culpable debe pagar por los servicios de un médico. No puede ofrecer sus propios servicios, sin importar cuál sea su habilidad; ni puede evitar el desembolso de dinero buscando un médico que haga el trabajo de curación gratuitamente. Si surgen úlceras como consecuencia de una herida, el costo de curarlas también recae sobre el agresor; pero si las úlceras surgen por otras causas, por ejemplo, porque el herido desobedece las órdenes de su médico, el costo de curarlas no debe evaluarse. La herida puede desaparecer y reaparecer una y otra vez: el costo de la curación seguirá recayendo sobre el agresor; pero si una vez que se cura por completo (literalmente, "hasta su máxima necesidad"), la responsabilidad termina. [9] La ocasión para el costo de la curación puede existir sin ninguno de los otros elementos del daño; Por ejemplo, cuando alguien ha arrojado a la fuerza sustancias químicas sobre otra persona, dándole a su piel la blancura de la lepra, es su deber pagar el costo de restaurar la piel a un color saludable. [6]
Para los sabios, era de suma importancia evitar avergonzar a otra persona, por lo que buscaron imponer responsabilidad por lesiones personales humillantes, independientemente de los efectos físicos de la lesión.
Aquí es imposible establecer reglas estrictas y rápidas; porque, como dice la Mishná, "todo depende de quién es puesto en vergüenza y quién es el que lo pone en vergüenza". Pero para ciertos actos de violencia que implican muy poco dolor y ninguna incapacidad permanente, sino principalmente desgracia, los sabios fijaron una escala de compensación, a saber: por un golpe con el puño, un sela o shekel, por una bofetada con la mano abierta, doscientos zuzin , por una bofetada con el revés, o por tirar de la oreja o el cabello de un hombre, o arrancarle la capa o el tocado de una mujer, o escupir a una persona si la saliva llega a su carne, cuatrocientos zuzin. [10] Una patada con la rodilla cuesta tres selas; con el pie, cinco selas; un golpe con una silla de asno, trece. [11] Según Maimónides, [12] cada bofetada, patada o golpe cuenta por separado. Pero también dice (siguiendo Bava Kamma 36b) que estas sumas no se refieren a las monedas de peso completo o tirias, sino a la "moneda del país", que vale sólo una octava parte de la tiria.
Estos daños liquidados cubren únicamente el dolor y la vergüenza: si sobreviene la enfermedad, la interrupción y la curación deben pagarse por separado.
Aunque la opinión del rabino Meir de que todos los israelitas deben ser tratados como hombres libres y como mujeres libres, como "descendientes de Abraham, Isaac y Jacob", y por lo tanto tienen derecho a la misma compensación por la desgracia, [7] no ha sido aceptada generalmente, sin embargo, cuando la suma ha sido fijada por los sabios, como se muestra arriba, no se hace ninguna reducción por causa de la pobreza o el bajo grado o incluso de la falta de respeto propio de la parte insultada.
Hay un sexto elemento (que, sin embargo, surge raramente), a saber, el “precio de los hijos” (Éxodo 21:22): “Si algunos riñen y dañan a una mujer embarazada, de modo que ella pierda su hijo, pero sin que haya daño alguno, ... pagará conforme a lo que determinen los jueces”. Hay que pagar algo además del daño, el dolor, etc., que es difícil de determinar; porque, en general, una mujer que da a luz no se ve perjudicada por ello, aunque en el caso especial puede quedar muy debilitada. Su pérdida de salud y fuerza caería bajo el título de daño propiamente dicho.
Sin embargo, en la Mishná se expresa otra opinión en el sentido de que el “demei veladot” (el precio del niño o los niños que fueron destruidos por el aborto) debe ser pagado al marido de la mujer por el hombre que causó el daño. Las autoridades habituales casi no se pronuncian al respecto. [13]
El ser humano siempre está "prevenido"; es decir, es, como un "buey prevenido", responsable de todos los daños, ya sea despierto o dormido, ya sea que lo desee o no. Pero si un hombre, mientras duerme o sin querer (por ejemplo, al caerse de un tejado), hiere a otra persona, no es responsable del daño que podría resultar, por ejemplo, si a esa persona se le arrancaran las ropas; y si A hiere a B por puro accidente (por ejemplo, si una ráfaga repentina de viento lo arroja sobre él desde un tejado), sólo es responsable del daño, pero no del dolor, la curación o la interrupción del proceso. [14]
Los sordomudos, los locos y los niños son "pegi'atan ra'ah" (malos para encontrarse); quien los lastima es responsable de una compensación completa; pero si cometen un asalto, no son responsables en absoluto. [15] Sin embargo, no se hace ninguna compensación por la vergüenza a los locos. [16] Cuando se hace una lesión a una niña, la compensación por el "daño" y la pérdida de tiempo se paga a su padre. [17]
Una mujer casada o un esclavo también son "malos de encontrar", ya que debe pagarse una compensación completa por cualquier daño causado a cualquiera de ellos. Según la mejor opinión, el agresor de un esclavo debe pagar incluso por la desgracia que se le inflige. La compensación por el daño causado a una mujer casada, por el dolor y la vergüenza, se le paga a ella; por la pérdida de trabajo y curación, a su marido; por el daño apropiado, según una opinión, a ella, según otra, a su marido. Por un daño causado a un esclavo, toda la compensación va al amo. Cuando se hace un daño a un hombre que todavía está al cuidado del padre, la compensación debe invertirse en tierras, de las cuales el padre recibirá las rentas y los beneficios hasta que el niño cumpla 13 años. Cuando un padre daña a su hija, le paga dolor, curación y vergüenza a la vez, pero ni daño ni pérdida de tiempo. Una mujer casada está eximida del pago solo porque no tiene propiedad bajo su propio control; un esclavo, porque no puede poseer bienes: por lo tanto, cuando la mujer se vuelve soltera (por divorcio o muerte de su marido), o cuando el esclavo se emancipa, ella o él pueden ser demandados por el daño causado mientras estaba bajo incapacidad. [15]
Cuando un hombre daña a su propia esposa, está obligado a pagarle por el daño, el dolor y la vergüenza de inmediato, de tal manera que ella pueda disponer libremente del dinero. No necesita pagar por la pérdida de trabajo; y por su curación está obligado como su esposo. La esposa, si daña a su esposo, está obligada a pagar una compensación completa. [18] La forma en que debe cobrarse está descrita en la ketubah .
El amo no es responsable de las agresiones cometidas por su esclavo o esclava, ni de los daños que éstos causen a la propiedad de otro. El amo que lesione a un siervo hebreo es responsable de todos los elementos del daño, excepto el de la interrupción del trabajo, que es una pérdida sólo para él. [19]
La legítima defensa es una justificación plena para un asalto que no se prosigue después de que ha cesado la necesidad. Pero si dos hombres se golpean al mismo tiempo, cada uno es responsable ante el otro y debe pagarse el excedente de los daños. [20]
Cuando alguien entra en el terreno de otro sin su permiso, el dueño del terreno puede ordenarle que se vaya, e incluso puede expulsarlo por la fuerza, pero si lo golpea o lo daña de otra manera que no sea obligándolo a salir, es responsable como cualquier otro agresor. [21]
Si la parte agraviada muere antes de obtener la sentencia por la agresión, el derecho de acción pasa a manos de sus herederos, y de la misma manera, si el agresor muere antes de que se haga la satisfacción o antes de que se juzgue, la acción por el daño causado puede interponerse contra los herederos y puede satisfacerse con los bienes heredados de dichos herederos.
Hay una excepción muy rara a esta regla, a saber, cuando uno deshonra a una persona dormida (por ejemplo, exponiendo su cuerpo desnudo), y la persona dormida muere sin enterarse, la acción por la deshonra no pasa a sus herederos. [16]
Los rabinos también conocían la máxima del derecho consuetudinario de que un delito grave fusiona el remedio civil. Cuando un hombre golpea a su padre o madre dejándole una marca ("ḥabburah"), o cuando hiere a alguien en sábado, no se le puede demandar por compensación, porque merece la muerte (קים ליה בדרבה מיניה). Si bien era muy improbable que el ofensor fuera condenado a muerte (ya que mucho antes de los días de la Mishná, la pena capital bajo la ley mosaica había cesado), aún así se consideraba válida esta excusa de la ofensa menor por la mayor. Pero cuando el acto se castiga solo con latigazos, como herir a una persona en Yom Kippur , se puede recurrir al remedio civil. [22]
Los pagos por daños y perjuicios tienen la naturaleza de penas y sólo pueden ser determinados mediante la prueba de testigos. Pero en ausencia de testigos, el agresor puede, sobre la base de su propia confesión, ser condenado a pagar por la pérdida de trabajo y el costo de la curación (elementos que tienen la naturaleza de una deuda) y por la desgracia sufrida, sobre la base de que, mediante su propia confesión, publica la humillación de su víctima. [23]
Sólo un tribunal de jueces ordenados podía juzgar una acción por daños a la persona, de acuerdo con las reglas mencionadas anteriormente, y dictar sentencia por una suma determinada. Como los jueces sólo podían ser ordenados legalmente en la Tierra de Israel , no se podían cobrar sentencias por daños y perjuicios, ni siquiera en Babilonia. [24] Pero, por necesidad, se elaboró un sistema que pronto se extendió a todos los países en los que los judíos disfrutaban de algún tipo de autonomía. Cuando las partes se quejaban de daños, los jueces, después de escuchar sus alegaciones y el testimonio de los testigos, indicaban la suma que en su opinión debía pagar el agresor y, si se negaba, lo amenazaban con la excomunión ( hebreo : נִדּוּי , romanizado : nidúy ) y este procedimiento generalmente tenía el efecto deseado. Pero la pérdida de tiempo y el costo de la curación, al ser elementos que suenan en dinero y no en la naturaleza de las sanciones, sólo pueden ser determinados por jueces que tengan ordenación. [25]
Aunque el remedio para los ataques era exclusivamente económico, golpear a un compatriota israelita siempre se consideró una acción pecaminosa y prohibida. La ley prohíbe estrictamente dar a un criminal convicto un solo golpe más allá del número permitido por la ley. [26] Los sabios concluyeron que la Escritura prohibía dar un golpe a alguien, excepto por autoridad de la ley; y sostuvieron que, aunque el agresor hubiera pagado todos los daños, debía pedir perdón a la parte agraviada, y que era deber del agraviado, cuando se le suplicaba con insistencia, no negar vengativamente su perdón. [27]
Cuando los daños que suelen seguir a un golpe surgen sin contacto real con el cuerpo de la persona herida —por ejemplo, si uno asusta a su vecino o le grita en los oídos de tal manera que lo ensordece o lo enferma de alguna otra manera— el malhechor está "libre del juicio humano", pero sujeto al castigo del cielo. [28]
Debido a la interpretación midráshica de la ley bíblica, las leyes sobre asaltos y lesiones no se aplicaban a los asuntos en los que una de las partes era gentil . En concreto, la Torá regula las interacciones entre las personas y sus semejantes, entendidos estos últimos como hermanos judíos. Cualquier reparación que se diera en los casos con gentiles por parte de los tribunales judíos era sólo una cuestión de equidad o, como dicen los rabinos, en referencia a Proverbios 3:17, "por el bien de los caminos de la paz" ( hebreo : דרכי שלום , romanizado : darchei shalóm , lit. 'camino de la paz' ).
La ley de daños cubre a las mujeres, tanto como demandantes como demandadas. [29]
Casi toda la ley talmúdica aquí reunida sobre asaltos y lesiones se encuentra en el octavo capítulo de Baba Kamma (83b a 93a). El tema es tratado por Maimónides en Mishneh Torá , Hovel u-Mazzik; en el Tur ; y en el Shulján Aruj, Joshen Mishpat, bajo el título Chovel ba-chavero (cap. 420-424).
Debido en gran medida a los principios religiosos judíos, la halajá prohíbe tanto dañar a otros como dañar a uno mismo.
¿Por qué está prohibido autolesionarse? En el judaísmo rabínico, los seres humanos no tienen autonomía ilimitada sobre sus cuerpos y acciones; en cambio, se considera a Dios como el creador y dueño, mientras que cada ser humano es el administrador de su vida. Además, el judaísmo rabínico otorga el máximo valor a la vida humana, incluida la preservación del cuerpo humano vivo, y este valor se aplica a la responsabilidad hacia uno mismo. Del mismo modo, la ley judía prohíbe el suicidio y, en términos generales, la automutilación . Además, así como la halajá establece límites sobre el grado en que uno puede poner en peligro a otra persona o a su propiedad, también la ley restringe el peligro propio.
Los principios de la autolesión no se aplican sólo a uno mismo. Cabe destacar que una persona no puede pedir ni contratar a un agente para que se haga daño a sí misma: está prohibido hacer caso omiso de la regla contra la autolesión o incitar a la autolesión al propio cuerpo. [30] La Mishná dice: “Si una persona pide: ‘Cieguenme el ojo’, o ‘córtenme la mano’, o ‘rómpanme la pierna’, quien lo haga es responsable (por violar la ley de lesiones); incluso si una persona que pide ser lastimada estipula que quien lo haga estará exento, el que cause la lesión seguirá siendo responsable. Del mismo modo, si una persona pide: ‘Rasguen mis ropas’ o ‘rompan mi jarra’, entonces quien lo haga es responsable; sin embargo, si una persona que pide que se le compensen sus bienes estipula que quien lo haga estará exento, entonces la exención es válida” ( Bava Kamma 8:7) .
Dada la indiferencia judía hacia la autolesión, la ley rabínica también busca reducir el grado en que las personas se ponen en situaciones de peligro potencial. Sin embargo, la auto-amenaza es difícil de regular cuando las probabilidades de daño son muy bajas, difíciles de evaluar o comúnmente aceptadas. En el período medieval, las autoridades rabínicas diferían sobre si restringir actividades, como el derramamiento de sangre o la circuncisión , en momentos desfavorables (o supersticiosos ). Los rabinos finalmente anularon esos precedentes cuestionables de auto-amenaza, como cuando permitieron el matrimonio con una mujer que había tenido más de un marido muerto anteriormente ( isha katlanit ). En el siglo XX, el rabino Moshe Feinstein y otros poskim examinaron si la ley judía prohíbe fumar cigarrillos o si los riesgos de fumar son tan comunes como para ser permitidos bajo el principio de que " El Señor protege a los simples ".
No obstante, las leyes sobre la autolesión son complejas porque la halajá permite que las personas se hagan daño o se pongan en peligro en determinadas circunstancias. En la ley judía, se pueden invocar varios valores muy diferentes para justificar la autolesión. Cabe destacar que, en algunos casos, se permite o incluso se exige que las personas se pongan en peligro para salvar la vida. Como se afirma en Levítico 19:16, "No te quedes de brazos cruzados" cuando tu prójimo esté en peligro. De manera similar, la ética médica judía espera que los pacientes hagan un esfuerzo por recibir la atención médica adecuada, aunque con dolor y riesgo. Además, la halajá reconoce que no hay almuerzo gratis : las personas deben exponerse a riesgos laborales para ganarse la vida ( hebreo : פַּרְנָסָה , romanizado : parnasá , lit. 'necesidad, subsistencia, ocupación' ). Por ejemplo, la Biblia menciona trabajos peligrosos [31] y la literatura talmúdica aprueba trabajos que requieren peligrosas travesías marítimas o viajes en caravana. En la era moderna, se cita al rabino Ezekiel Landau por su aprobación limitada de la caza de animales salvajes para el sustento. [32] Finalmente, como en el cristianismo y el islam, el judaísmo hace excepciones para la autolesión en casos de crisis teológica o comunitaria, incluso hasta el punto del martirio .
El ingreso derivado de la tierra que el poseedor posee ilegalmente, por el cual es responsable ante el verdadero dueño cuando este último recupera la tierra de él por sentencia de un tribunal. El Talmud habla del poseedor de la tierra sin derecho como el "ladrón de la tierra" (en la ley inglesa, "disseizor"); y él, o incluso una tercera persona que toma frutos o ramas de la tierra así retenida del verdadero dueño, es considerado moralmente culpable de robo (ver la prohibición de que un israelita use, en las Cuatro especies para Sucot , un lulav o etrog tomado de la tierra en posesión de un disseizor [33] ). La responsabilidad de pagar ganancias intermedias está implícita y bastante lejanamente indicada en la Mishná. [34] Suponiendo que quien vende una tierra con garantía es responsable no sólo del precio de la tierra que recibe, sino también de las ganancias intermedias que el comprador tendrá que pagar después del desalojo al verdadero propietario, aquí se enseña que por motivos de orden público la garantía insertada en la escritura de venta, aunque tenga la naturaleza de un bono, debe imponerse, en la medida en que asegura al comprador contra esta responsabilidad, sólo sobre la "propiedad libre", no sobre la "propiedad sujeta", es decir, sobre tierras que entretanto han sido regaladas, vendidas o gravadas. La Gemara analiza este asunto en profundidad a la luz de la garantía, dándose por sentada la responsabilidad del poseedor ilícito. [35]
En Éxodo 22:4 se impone una responsabilidad por daños y perjuicios completos: "Si un hombre pasta en campo o viña y envía su ganado a pastar en el campo de otro, lo resarcirá con lo mejor de su campo y lo mejor de su viña". Cuando pasta así a propósito, en realidad es una transgresión, pero la responsabilidad por "pies o dientes" es a menudo igual de completa cuando los animales van por sí mismos al dominio de otro. Las lesiones accidentales de este tipo se han mencionado en el apartado de accidentes. Pero cuando un animal come el producto del vecino, ¿es el propietario responsable del daño causado, o sólo del beneficio que obtiene por comerlo? En el caso que plantea la Escritura, por supuesto, está obligado a pagar lo primero. Maimónides plantea otros casos de este tipo. [36]
La responsabilidad por daños varía en función de si se puede prever un daño accidental. Los siguientes ejemplos son ilustrativos y sirven como precedentes.
Cuando, por necesidad, el animal de uno come un alimento inusual, por ejemplo, cuando un burro come pescado, el propietario paga el daño completo. (La responsabilidad se aplica en los terrenos de la parte perjudicada, pero si está en la carretera, el propietario paga solo la cantidad de la que se haya beneficiado). Cuando un animal de presa entra en los terrenos de la parte perjudicada y desgarra o devora un animal doméstico, el propietario del animal es responsable del daño completo, porque es su naturaleza actuar de la manera en que lo hizo. Por el contrario, si un perro entra sin permiso y se come corderos o un gato come gallinas adultas, solo se debe la mitad del daño, ya que esto es inusual. Cuando un burro, al encontrar pan en una canasta, come el pan y rompe la canasta, el propietario paga el daño completo por ambos. Cuando un animal, ya sea caminando o de pie, come hierba del medio de un cuadrado, el propietario paga lo que obtiene de ganancia, si come de un lado, paga el daño completo. Por lo que come fuera de la puerta de una tienda, su dueño está obligado a pagar el equivalente de lo que ha ganado con ello; por lo que come dentro de la tienda, el daño completo. Si, andando por el camino, un animal come el lomo de otro animal, sólo se paga el ahorro en forraje. Si salta de su lugar, se debe el daño completo. Si el animal de uno se desliza o tropieza en el jardín de otro y come, etc., el propietario sólo debe lo que haya ganado, aunque el animal vaya de cama en cama o se quede en el jardín todo el día. Si, en cambio, entra en el jardín de la manera habitual, hay responsabilidad por el daño completo. Lo mismo, si es empujado al jardín por un compañero, pues el propietario debe conducir a su manada en fila india.
Aunque "un hombre siempre está prevenido", es decir, es responsable de sus acciones, dormido o despierto, intencionales o no (véase § Agresión y agresión física), hay una amplia excepción a la regla, específicamente, cuando el daño se hace por cuenta de la parte que causa el daño. Por lo que un hombre hace dentro de su propio dominio, es responsable de los daños sólo si lo hizo voluntariamente; pero no es responsable si lo hizo inconscientemente o por compulsión. Cuando un hombre sube una escalera y un peldaño se cae debajo de él y golpea a otro, es responsable si el peldaño no era lo suficientemente fuerte o no estaba bien colocado; pero si era fuerte y estaba bien colocado, el daño causado se considera providencial y sale indemne, incluso si ocurrió dentro del dominio de la parte perjudicada; mientras que en su propio terreno quedaría indemne en ambos casos. [37]
El hombre violento (annas, que generalmente designa a un funcionario arbitrario o cruel del reino gentil) es mencionado a menudo en el Talmud y los códigos. El más odioso entre los agravios era el de entregar la persona o la propiedad de un compatriota israelita en manos del annas ( mesirah ). [38] En el Shulján Aruj se dice así: "Quien [al informar] entrega la propiedad en manos de un annas, ya sea gentil o judío, está obligado a compensar, con la mejor parte de su patrimonio, lo que el annas haya tomado, aunque no haya manejado el objeto en absoluto, sino que sólo haya mostrado el camino; y si muere, el daño causado se recauda de su patrimonio en manos de sus herederos". El informante está excusado si ha dado información bajo coacción física; pero si ha manejado la propiedad él mismo, es responsable incluso en ese caso; porque un hombre no tiene derecho a salvarse a costa de otro. Más adelante se da una sanción religiosa a esta responsabilidad civil: "Quien entregue a un israelita, ya sea en su cuerpo o en sus bienes, a un gentil no tendrá parte en el mundo venidero". Sobre la base de un caso relatado en Bava Batra 116a, también se dice que no sólo es permisible sino meritorio matar a un informante para poner fin a su comercio vil.
En los casos de agresión física, el insulto o la humillación incidental deben pagarse por separado. Sin embargo, cuando sólo hay un insulto y no hay agresión física, como cuando uno escupe a otra persona sin llegar al cuerpo (aunque llegue a la vestimenta), no hay motivo para la compensación. [28] En este sentido, un amora palestino relata la tradición de que "Quien avergüenza a otro con palabras está libre de todo". Pero el Talmud de Jerusalén [39] hace una excepción a favor del "anciano", es decir, un rabino. Así: "Quien avergüenza a un anciano le paga el precio de su vergüenza. Un tal Meshullam afrentó a R. Judah ben Ḥanina: el asunto fue llevado ante R. Simeon ben Lakish ; y multó a Meshullam con una litra de oro". Este precedente fue llevado a la Halajá; y todos los Geonim lo siguieron. Lo aplicaron a todos los eruditos, y así la regla aparece en el código de Maimónides. [40] donde se fija la pena en 35 denarios de oro; pero añade que en España muchos de los eruditos renuncian a su privilegio. Mientras que otros aparte de los eruditos no tienen remedio civil para el insulto o la calumnia, el acto de "hacer palidecer el rostro de un hombre en público" o el de "ponerle un apodo al vecino" está, como se ha visto en Ona'ah, entre los pecados imperdonables castigados en el mundo futuro. También se encuentra [41] que el pecado de "provocar un mal informe" (calumnia) está plenamente reconocido, con base en Levítico 19:16, pero no hay remedio legal para el mal cometido.