En Estados Unidos , el presidente puede utilizar el poder de veto para impedir que un proyecto de ley aprobado por el Congreso se convierta en ley. El Congreso puede anular el veto con el voto de dos tercios de ambas cámaras.
Todos los gobernadores estatales y territoriales tienen un poder de veto similar, al igual que algunos alcaldes y ejecutivos de condado. En muchos estados y territorios, el gobernador tiene poderes de veto adicionales, incluidos vetos de partidas presupuestarias, enmiendas y reducciones. Los poderes de veto también existen en algunos gobiernos tribales , pero no en todos.
Un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del Congreso se presenta al presidente. Los presidentes aprueban la legislación firmándola para convertirla en ley. Si el presidente no aprueba el proyecto de ley y decide no firmarlo, puede devolverlo sin firmar, dentro de los diez días, excluidos los domingos, a la cámara del Congreso de los Estados Unidos en la que se originó, mientras el Congreso esté en sesión. [1] [2] El presidente está obligado constitucionalmente a expresar por escrito cualquier objeción al proyecto de ley, y el Congreso está obligado a considerarlas y a reconsiderar la legislación. Devolver el proyecto de ley sin firmar al Congreso constituye un veto.
Si el Congreso anula el veto con el voto de dos tercios de cada cámara, se convierte en ley sin la firma del presidente. De lo contrario, el proyecto de ley no se convierte en ley. [3] Históricamente, el Congreso ha anulado alrededor del 7% de los vetos presidenciales. [4] Las votaciones se realizan por mayoría calificada de los miembros votantes , no del número total de miembros de las cámaras. [5] [6]
Un proyecto de ley se convierte en ley sin la firma del presidente si no se firma dentro de los diez días asignados, si el Congreso aún está en sesión. Pero si el Congreso suspende sus sesiones antes de que hayan pasado los diez días durante los cuales el presidente podría haber firmado el proyecto de ley, entonces el proyecto de ley no se convierte en ley. [2] Este procedimiento se llama veto de bolsillo .
Tanto el presidente de los Estados Unidos como los gobernadores estatales de los Estados Unidos suelen emitir una declaración de veto o un mensaje de veto que proporciona sus razones para vetar una medida al devolverla al Congreso o la legislatura estatal, como lo exige la Constitución de los Estados Unidos, las constituciones estatales o la costumbre. [7] [8] [9] Esas declaraciones no tienen valor de precedente, aunque su razonamiento puede ser respetado dentro del poder ejecutivo y puede contribuir a la tradición constitucional estadounidense. [9] Sin embargo, a diferencia de una declaración de firma presidencial , una declaración de veto no tiene mucho peso directo en el sistema legal estadounidense, debido a su función: si el Congreso no anula el veto, el proyecto de ley y el veto se vuelven legalmente irrelevantes, pero si la anulación tiene éxito, el mensaje de veto no se considera durante la implementación ejecutiva posterior o la interpretación judicial de la ley. [8]
El presidente o el gobernador del estado pueden firmar la declaración de veto en una ceremonia de firma , a menudo con la presencia de los medios de comunicación, en particular en el caso de medidas que desean desaprobar de manera muy pública. [10] [11]
En las Trece Colonias , el gobierno colonial británico ejerció dos formas de veto: un veto absoluto ejercido por el gobernador de cada colonia (excepto Connecticut, Maryland y Rhode Island), y otro veto absoluto ejercido por el rey británico, actuando típicamente a través de la Junta de Comercio . [12] Ambos vetos eran absolutos y se derivaban del poder del monarca de negar el asentimiento real . Si bien el monarca británico utilizó este poder por última vez dentro del Reino Unido en 1708, en las colonias la práctica continuó durante mucho más tiempo. De 1696 a 1765, el rey anuló casi 400 leyes que habían sido adoptadas por una legislatura colonial estadounidense y aprobadas por el gobernador de la colonia. [12] Este uso intensivo del poder de veto se incluyó en el proyecto de ley de particulares en la Declaración de Independencia en 1776, que establece que el rey "ha rechazado su Asentimiento a las Leyes, las más saludables y necesarias para el bien común". [12]
En los años inmediatamente posteriores a la independencia, en el período de la Confederación , la mayoría de las constituciones estatales no preveían ningún poder de veto del gobernador. [13] A nivel nacional, el presidente del Congreso Continental también carecía de poder de veto [14] (aunque como presidente legislativo, el puesto no era completamente análogo al de un jefe ejecutivo). Hubo tres excepciones. Carolina del Sur inicialmente preveía un veto absoluto , pero después de que el gobernador John Rutledge vetara la nueva constitución estatal , se vio obligado a dimitir y su sucesor firmó una constitución que no preveía ningún poder de veto. [14] En Massachusetts , la constitución de 1780 preveía un veto calificado , en el que un veto del gobernador podía ser anulado por un voto de dos tercios de cada cámara de la legislatura. [14] Y la constitución de Nueva York de 1777 estableció un "Consejo de Revisión" compuesto por el gobernador, el canciller y los jueces de la Corte Suprema del estado, que podía emitir un veto calificado de la legislación. [14] Las constituciones de Massachusetts y Nueva York eran los únicos vetos a nivel estatal en el momento de la convención constitucional de 1787, y sirvieron como modelos para la formulación del poder de veto en la Constitución de los Estados Unidos . [14]
Con la promulgación de la Constitución de los Estados Unidos (que entró en vigor el 4 de marzo de 1789), el poder de veto fue otorgado al Presidente de los Estados Unidos. [15] Durante la Convención Constitucional, el veto fue mencionado rutinariamente como un "poder de revisión". [16] El veto no fue construido como un veto absoluto, sino más bien con límites, como que el Congreso puede anular un veto y que las objeciones del Presidente deben ser expresadas por escrito. [17] Además, como Elbridge Gerry explicó en los últimos días de la convención: "El objetivo principal del control de revisión del Presidente no es proteger el interés general, sino defender su propio departamento". [18]
Durante la Convención Constitucional, los redactores de la Constitución rechazaron abrumadoramente tres propuestas de veto absoluto. [19] [20] También rechazaron propuestas de un veto combinado judicial-ejecutivo en la línea de la constitución de Nueva York. [21]
El poder de veto presidencial previsto en la Constitución de 1789 se ejerció por primera vez el 5 de abril de 1792, cuando el presidente George Washington vetó un proyecto de ley que esbozaba una nueva fórmula de distribución de escaños. [22] La distribución de escaños describía la forma en que el Congreso divide los escaños en la Cámara de Representantes entre los estados basándose en las cifras del censo de los EE. UU. Las razones expuestas por Washington para vetar el proyecto de ley fueron que no distribuía los representantes según las poblaciones relativas de los estados y que otorgaba a ocho estados más de un representante por cada 30.000 habitantes, en violación de la Constitución. [23]
El poder de veto siguió utilizándose muy raramente hasta la presidencia de Andrew Jackson , quien vetó 12 proyectos de ley. [24] Aunque controvertidos, ninguno de estos vetos fue anulado. El Congreso anuló por primera vez un veto presidencial el 3 de marzo de 1845, durante la presidencia de John Tyler . [25]
En 1983, la Corte Suprema anuló el veto legislativo de una sola cámara , por motivos de separación de poderes y porque la acción de una cámara del Congreso violaba el requisito constitucional del bicameralismo. El caso fue INS v. Chadha , relacionado con un estudiante de intercambio en Ohio que había nacido en Kenia pero cuyos padres eran de la India. Como no había nacido en la India, no era ciudadano indio. Como sus padres no eran ciudadanos kenianos, él no era keniano. Por lo tanto, no tenía a dónde ir cuando su visa de estudiante expiró porque ninguno de los países lo aceptaría, por lo que se quedó más tiempo del permitido por su visa y se le ordenó que demostrara por qué no debía ser deportado de los Estados Unidos. [26]
La Ley de Inmigración y Nacionalidad fue una de las muchas leyes del Congreso aprobadas desde la década de 1930 que contenían una disposición que permitía a cualquiera de las cámaras de esa legislatura anular decisiones de agencias del poder ejecutivo simplemente aprobando una resolución. En este caso, se suspendió la deportación de Chadha y la Cámara de Representantes aprobó una resolución que revocó la suspensión, de modo que los procedimientos de deportación continuaran. Esto, sostuvo el tribunal, equivalía a que la Cámara de Representantes aprobara una legislación sin el consentimiento del Senado y sin presentarla al presidente para su consideración y aprobación (o veto). Por lo tanto, en este caso se hizo caso omiso del principio constitucional del bicameralismo y de la doctrina de la separación de poderes, y se anuló este veto legislativo de las decisiones ejecutivas.
.jpg/1280px-Congressman_Paul_Ryan_and_Senator_Russ_Feingold_introducing_legislation_(01).jpg)
En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó, y el presidente Bill Clinton firmó, la Ley de Veto de Partidas Presupuestarias de 1996. Esta ley permitía al presidente vetar partidas individuales de gastos presupuestados de proyectos de ley de asignaciones en lugar de vetar el proyecto de ley entero y enviarlo de vuelta al Congreso. Sin embargo, este veto de partidas individuales fue inmediatamente impugnado por miembros del Congreso que no estaban de acuerdo con él. En 1998, la Corte Suprema falló 6 a 3 para declarar inconstitucional el veto de partidas individuales. En Clinton v. City of New York ( 524 U.S. 417 (1998)), el tribunal encontró que el lenguaje de la Constitución requería que cada proyecto de ley presentado al presidente fuera aprobado o rechazado en su totalidad. Una acción por la cual el presidente pudiera elegir qué partes del proyecto de ley aprobar o no aprobar equivalía a que el presidente actuara como legislador en lugar de ejecutivo y jefe de estado —y particularmente como un solo legislador que actuaba en lugar de todo el Congreso— violando así la doctrina de separación de poderes . [27] Antes de esta decisión, el presidente Clinton había aplicado el veto a partidas presupuestarias del presupuesto federal 82 veces. [28] [29]
En 2006, el senador Bill Frist presentó la Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 en el Senado de los Estados Unidos . Sin embargo, en lugar de prever un veto legislativo propiamente dicho, el procedimiento creado por la ley establece que, si el presidente recomienda la rescisión de una partida presupuestaria de un proyecto de ley de presupuesto que ya ha firmado como ley (una facultad que ya posee de conformidad con el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos), el Congreso debe votar sobre su solicitud en un plazo de diez días. Dado que la legislación objeto de la solicitud del presidente (o "mensaje especial", en el lenguaje del proyecto de ley) ya se había promulgado y convertido en ley, la votación del Congreso sería una acción legislativa ordinaria, no cualquier tipo de veto, ya sea de partida, legislativo o de cualquier otro tipo. La Cámara de Representantes aprobó esta medida, pero el Senado nunca la consideró, por lo que el proyecto de ley expiró y nunca se convirtió en ley. [30]
En 2009, los senadores Russ Feingold y John McCain presentaron una versión limitada del veto de partidas presupuestarias. Este proyecto de ley daría al presidente el poder de retirar partidas presupuestarias en nuevos proyectos de ley enviándolos de vuelta al Congreso sin la partida presupuestaria vetada. El Congreso votaría entonces sobre la partida presupuestaria vetada con una mayoría de votos, de acuerdo con las reglas de vía rápida, para cumplir con los plazos que tuviera el proyecto de ley. [31] [32] [33]
Todos los estados de EE.UU. también tienen una disposición por la cual el gobernador puede vetar proyectos de ley aprobados por la legislatura. [34] Además de la capacidad de vetar un proyecto de ley entero como un "paquete", muchos estados dan al gobernador poder adicional para eliminar o revisar partes de un proyecto de ley sin eliminar todo el proyecto de ley.
Todos los gobernadores de los cinco territorios habitados permanentemente de los Estados Unidos ( Guam , la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte (CNMI), Puerto Rico , Samoa Americana y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (USVI)) tienen al menos un veto de paquete y un veto de partidas individuales. El primer gobernador territorial al que se le concedió el poder de veto de partidas individuales fue el gobernador del Territorio de Hawái en 1902. [45] Además de estos poderes de veto del gobernador, el Congreso ha reservado expresamente el poder plenario para anular la legislación territorial en algunos territorios, incluido Guam, [46] aunque no en Puerto Rico. [47] Las leyes orgánicas de algunos territorios también preveían anteriormente un veto presidencial absoluto sobre la legislación territorial, como fue el caso, por ejemplo, en Puerto Rico bajo la Ley Jones-Shafroth de 1917, [48] y en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos (USVI) hasta 1968. [49]
En Guam [50] y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos [51] , la ley orgánica del territorio define los poderes de veto del gobernador. En Puerto Rico [52] , la Mancomunidad de las Islas Marianas del Norte [53] y Samoa Americana [54] , que se rigen por una constitución en lugar de un estatuto federal, los poderes de veto están definidos en la constitución.
El gobernador de Guam tiene un poder de veto sobre un paquete de medidas y un poder de veto sobre partidas individuales, ambos de los cuales pueden ser anulados por el voto de dos tercios de la legislatura. [46] El gobernador también tiene un poder de veto de bolsillo que no puede ser anulado. [50]
El gobernador de las CNMI tiene un veto de paquete y un veto de partidas individuales sobre los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias. [53] El veto de partidas individuales se limita a las asignaciones mismas y no permite al gobernador eliminar disposiciones sustantivas. [53] El gobernador ha utilizado este poder para provocar cambios legislativos, por ejemplo en 2018 con el veto de partidas individuales de la Ley de Cannabis Sensible de las CNMI Taulamwaar, que incluía un veto de una tarifa de registro de $5 para las licencias de cannabis porque era demasiado baja, [55] lo que llevó a una legislación posterior que imponía una tarifa de $25. [56]
El gobernador de Puerto Rico tiene un veto de reducción además de los vetos de paquete y de partidas presupuestarias. [57] La legislatura puede anular cualquiera de estos vetos con una mayoría de dos tercios de cada cámara. [52] [34] El gobernador ha tenido el veto de partidas presupuestarias desde 1917. [45] El gobernador también tiene un veto de bolsillo, que no puede anularse. [52]
El gobernador de Samoa Americana tiene poderes de veto sobre paquetes y partidas presupuestarias, que la legislatura puede anular en un plazo de 14 meses a partir de la fecha del veto. [54] Si la legislatura ha anulado el veto del gobernador, este puede optar por enviar el proyecto de ley al Secretario del Interior para su revisión, momento en el que solo se convertirá en ley si el secretario lo aprueba en un plazo de 90 días. [54] Algunos legisladores samoanos han criticado la disposición de veto de la secretaría como un retroceso al gobierno colonial, [58] pero los referendos para eliminarla han sido derrotados repetidamente, el más reciente en 2018. [59] Independientemente de estos poderes de veto ejecutivo, la legislatura ha conservado un veto legislativo sobre ciertos arrendamientos a largo plazo, que el Tribunal Superior de Samoa Americana confirmó como constitucionales en 1987. [60]
El gobernador de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos tiene un poder de veto global y un poder de veto de partidas individuales. Ambos pueden ser anulados por un voto de dos tercios de la legislatura . [51] El gobernador también tiene un veto de bolsillo, que no puede ser anulado. [51] El gobernador electo ha tenido el veto de partidas individuales desde 1954, bajo la Ley Orgánica Revisada de las Islas Vírgenes . [45] En 1976, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito dictaminó que el lenguaje estatutario existente no permitía una anulación. [49] Sin embargo, la ley orgánica fue enmendada en 1977 para permitir que el veto de partidas individuales fuera anulado. [61] [62]
Los alcaldes en un gobierno de alcalde-consejo a menudo tienen un poder de veto sobre las ordenanzas locales aprobadas por el consejo de la ciudad . El veto del alcalde es una característica típica de los sistemas de "alcalde fuerte" en los que el alcalde es el jefe ejecutivo y el consejo se limita a asuntos legislativos. [63] Estos sistemas son más comunes en las grandes ciudades. [64] Los alcaldes de Nueva York, Los Ángeles y Chicago tienen poder de veto, [65] al igual que el alcalde de Washington, DC . [66] El alcalde de Houston , sin embargo, no lo tiene. [65] [67] La proporción de votos del consejo necesarios para anular un veto es más comúnmente 2/3 como en el sistema federal, aunque en San Diego se requiere un voto de 5/8. [68]
A nivel nacional, menos de un tercio de los alcaldes de Estados Unidos tienen poder de veto. [69] En particular, los poderes de veto son menos comunes en los gobiernos de consejo-administrador . Sin embargo, el alcalde de Charlotte , que por lo demás sirve principalmente como jefe ceremonial de gobierno y de desempate en las votaciones del consejo, tiene poder de veto sobre la mayoría de las leyes de la ciudad. [70] [71] La legislación requiere seis votos para aprobarse y siete votos para anular un veto. [70] Por ejemplo, en 2008 el consejo anuló el veto del alcalde a un proyecto de desarrollo. [72]
En los primeros Estados Unidos, los poderes de veto de los alcaldes eran poco frecuentes, aunque se otorgaron, por ejemplo, al alcalde de Baltimore bajo la carta de 1796 y al alcalde de Washington bajo la carta de 1802. [73] Los alcaldes a principios del siglo XIX a menudo eran designados en lugar de elegidos, y normalmente cumplían mandatos de un año. [74] A medida que las ciudades crecieron, el papel del alcalde se fortaleció, convirtiéndose en un cargo elegido independientemente con mandatos de varios años, en parte como un esfuerzo por limitar el poder político de los inmigrantes. [75] Con este cambio hacia un papel de alcalde más fuerte, los poderes de veto del alcalde se volvieron más comunes, particularmente después de 1850. [74] En la mayoría de los casos, había un requisito de dos tercios para la anulación; sin embargo, en algunos casos (como Louisville y en la ciudad de Nueva York antes de 1853) el alcalde solo tenía un veto suspensivo que el consejo podía anular mediante un voto de mayoría simple. [76]
Además de los vetos de los alcaldes en ciudades y pueblos, algunos estados también otorgan un poder de veto al ejecutivo electo de algunos o todos los condados. Arkansas adoptó una enmienda constitucional en 1974 que dio a todos los jueces del condado un veto que puede ser anulado por una mayoría de tres quintos del tribunal de quórum . [77] En Texas, por el contrario, el juez del condado no tiene poder de veto y, en cambio, vota como miembro del Tribunal de Comisionados . [78] En Nueva York, los condados que adoptan una carta pueden optar por tener un ejecutivo del condado con o sin poder de veto. [79] Wisconsin otorgó un veto a los ejecutivos del condado mediante una enmienda constitucional en 1962, aunque a partir de 2020 [actualizar], esto se aplica solo a doce condados que han adoptado una forma de gobierno de ejecutivo del condado. [80] Asimismo, en California, los ejecutivos electos del condado tienen un veto, pero solo la ciudad-condado consolidada de San Francisco tiene un ejecutivo electo. [81] Y en algunos estados, como Iowa desde 1981, los condados pueden adoptar un sistema de ejecutivo electo con poder de veto, pero ninguno lo ha hecho. [82]
Las constituciones de muchas tribus indígenas americanas contienen un poder de veto ejecutivo sobre los proyectos de ley aprobados por el consejo tribal . [83] Por ejemplo, el presidente de las Bandas de Indios Odawa de Little Traverse Bay tiene un poder de veto, incluso sobre cuestiones presupuestarias. [84] Algunas constituciones dan al ejecutivo el poder de remitir una ley a referéndum en lugar de vetarlo directamente. [85]
En el gobierno de la Nación Navajo , el presidente tiene un poder de veto sobre los paquetes de medidas y sobre partidas presupuestarias. El veto sobre partidas presupuestarias no puede anularse, según los términos de un referéndum de 2009. [86] El veto sobre los paquetes de medidas fue utilizado en particular por el presidente Kelsey Begaye en 2001 para forzar un compromiso sobre una ley que permitía el juego en tierras de la Nación Navajo, después de que el consejo no lograra anular el veto. [87]
Además, algunas constituciones tribales adoptadas en virtud de la Ley de Reorganización India de 1934 otorgan al Secretario del Interior un poder de veto sobre la legislación tribal. [88] La constitución de la Tribu India Nisqually de la Reserva Nisqually otorga un veto secretarial sobre todas las ordenanzas emitidas bajo su poder policial . [89] Esto a veces ha causado dificultades para los gobiernos tribales. De 1975 a 2021, el "memorando Morton" ordenó a todos los superintendentes y directores de área de la BIA que desaprobaran cualquier legislación tribal que regulara el uso del agua en las reservas indias que requiriera la aprobación secretarial según la ley tribal. [90] Por lo tanto, las tribus sin tales disposiciones en sus constituciones podían regular el uso del agua, pero aquellas cuyas constituciones otorgaban un veto secretarial enfrentaban un obstáculo adicional para hacerlo. [90] Algunas tribus han enmendado sus constituciones para eliminar el veto secretarial, como lo hizo la Nación Ciudadana Potawatomi en 2007. [91]
Durante la ceremonia de firma del veto, Trump explicó por qué sentía que se justificaba una emergencia nacional para impedir que los migrantes ingresaran a Estados Unidos.
Ley de veto de partidas legislativas de 2006
[L]a ley estableció una legislatura bicameral insular con 19 miembros electos del Senado y 39 miembros electos de la Cámara de Representantes. También declaró que el gobernador de Puerto Rico y el poder ejecutivo de los EE. UU. tenían autorización para vetar o anular cualquier ley promulgada por esa legislatura.
Por lo tanto, tal como interpretamos el § 9(d), la Ley de 1954 simplemente alteró la ubicación de un poder de veto absoluto de un miembro del poder ejecutivo federal, el Presidente, a otro, el Gobernador designado por el presidente. Corresponde al Congreso decidir si la existencia continua del poder de veto absoluto del Gobernador después de los cambios introducidos por la enmienda de 1968 a la Ley es un anacronismo como sostienen los acusados.
Si no lo devuelve dentro de dicho plazo, se convertirá en ley de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que la legislatura, mediante un aplazamiento, impida su devolución, en cuyo caso se convertirá en ley si lo firma el Gobernador dentro de los treinta días siguientes a su presentación; de lo contrario, no se convertirá en ley. Cuando el Gobernador devuelva un proyecto de ley a la legislatura con sus objeciones, la legislatura anotará sus objeciones en su diario y, a moción de un miembro de la legislatura, procederá a reconsiderar el proyecto de ley. Si, después de dicha reconsideración, dos tercios de todos los miembros de la legislatura aprueban el proyecto de ley, se convertirá en ley. Si un proyecto de ley presentado al Gobernador contiene varios ítems de asignación de fondos, éste podrá objetar uno o más de dichos ítems, o cualquier parte o partes de los mismos, mientras aprueba los otros ítems, partes o partes del proyecto de ley. En tal caso, deberá adjuntar al proyecto de ley, al momento de firmarlo, una declaración de los ítems, partes o partes de los mismos a los que se opone, y los ítems, partes o partes de los mismos a los que se opone no surtirán efecto.
Si el Gobernador desaprueba el proyecto de ley, deberá, salvo lo dispuesto a continuación, devolverlo, con sus objeciones, a la legislatura dentro de los diez días (excepto los domingos) después de que se le haya presentado. Si el Gobernador no devuelve el proyecto de ley dentro de dicho plazo, se convertirá en ley de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que la legislatura por aplazamiento impida su devolución, en cuyo caso se convertirá en ley si lo firma el Gobernador dentro de los treinta días posteriores a que se le haya presentado; de lo contrario, no será ley. Cuando el Gobernador devuelva un proyecto de ley a la legislatura con sus objeciones, la legislatura registrará sus objeciones en su diario y, a moción de un miembro de la legislatura, procederá a reconsiderar el proyecto de ley. Si después de dicha reconsideración dos tercios de todos los miembros de la legislatura aprueban el proyecto, éste será ley. Si un proyecto presentado al Gobernador contiene varios ítems de asignación de dinero, éste podrá objetar uno o más de dichos ítems, o cualquier parte o partes de los mismos, mientras aprueba los otros ítems, partes o partes del proyecto.
Cuando el Gobernador devuelva un proyecto, la cámara que lo reciba consignará las objeciones del Gobernador en el libro de actas y ambas cámaras podrán reconsiderar el proyecto, que de ser aprobado por dos terceras partes del número total de los miembros que componen cada una de ellas , se convertirá en ley.
Si la Asamblea Legislativa levanta sus sesiones antes de expirar el plazo de diez días de haberse sometido un proyecto al Gobernador, éste quedará relevado de la obligación de devolverlo con sus objeciones, y el proyecto solo se convertirá en ley de firmarlo el Gobernador dentro de los treinta días de haberlo recibido....Al aprobar cualquier proyecto de ley que asigne fondos en más de una partida, el Gobernador podrá eliminar una o más partidas o disminuir las mismas, reduciendo al mismo tiempo los totales correspondientes.
Si el gobernador veta el proyecto de ley, este se devolverá al presidente de cada cámara de la legislatura con una declaración de las razones del veto. El gobernador puede vetar un artículo, sección o parte de un proyecto de ley de asignación de fondos y firmar el resto del proyecto de ley; siempre que el gobernador no pueda vetar un artículo, sección o parte que rija la manera en que se puede gastar una asignación si se aprueba cualquier asignación afectada por el artículo, sección o parte.
A más tardar 14 meses después de que el Gobernador haya vetado un proyecto de ley, este podrá ser aprobado a pesar de su veto por una mayoría de dos tercios de la totalidad de los miembros de cada Cámara en cualquier sesión de la Legislatura, regular o especial. Un proyecto de ley así aprobado será presentado nuevamente al Gobernador para su aprobación. Si no lo aprueba dentro de los 15 días, lo enviará junto con su comentario al Secretario del Interior. Si el Secretario del Interior lo aprueba dentro de los 90 días posteriores a su recepción, se convertirá en ley; de lo contrario, no lo será.
El lenguaje problemático en la ley del cannabis obstaculiza a la comisión
El Alcalde presidirá en todo momento todas las reuniones del Concejo Municipal y en todas las ocasiones tendrá el privilegio de votar. No tendrá el derecho ni el privilegio de veto.
El juez del condado no tiene autoridad para vetar una decisión del tribunal de comisionados; el juez vota junto con los comisionados (siendo el factor decisivo en los casos en que la decisión es reñida).
Pero la oficina del presidente señala que en 2010, el ex fiscal general Louis Denetsosie emitió una opinión legal que decía: Los votantes navajos, al aprobar la iniciativa, promulgaron la ley que autorizaba al presidente de la Nación Navajo a ejercer la autoridad de veto de partidas presupuestarias. Esta ley también prohíbe al Consejo de la Nación Navajo anular el veto del presidente de partidas presupuestarias.
Poderes enumerados. El Consejo Tribal de la Tribu India Nisqually ejercerá los siguientes poderes, sujetos a la supervisión del Consejo General y a cualquier limitación impuesta por los Estatutos o la Constitución de los Estados Unidos: .... (f) Promulgar y hacer cumplir todas las ordenanzas como ejercicio pleno de sus poderes de policía que estarán sujetos a revisión por parte del Secretario del Interior que rijan la conducta de los miembros de la Tribu India Nisqually;
En 1975, el secretario Morton emitió un memorando al Comisionado de Asuntos Indígenas en el que ordenaba a "todos los superintendentes y directores de área [de la Oficina de Asuntos Indígenas] que desaprobaran cualquier ordenanza, resolución, código u otra promulgación tribal" que regulara el uso del agua en las reservas indígenas y que, según la ley tribal, requiriera la aprobación o revisión del Departamento. ... La mayoría de las tribus tienen constituciones que no requieren la aprobación secretarial de los códigos de agua tribales.