La libertad de panorama ( FoP ) es una disposición en las leyes de derechos de autor de varias jurisdicciones que permite tomar fotografías y filmaciones de video y crear otras imágenes (como pinturas) de edificios y, a veces, esculturas y otras obras de arte que se encuentran permanentemente ubicadas en un lugar público , sin infringir ningún derecho de autor que de otra manera pueda subsistir en dichas obras, y la publicación de dichas imágenes. [1] [2] Los estatutos de libertad de panorama o la jurisprudencia limitan el derecho del propietario de los derechos de autor a emprender acciones por violación de los derechos de autor contra los creadores y distribuidores de dichas imágenes. Es una excepción a la regla normal de que el propietario de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de autorizar la creación y distribución de obras derivadas .
En el pasado, la fotografía y otros métodos de representación visual del espacio público estaban severamente restringidos por razones distintas a los derechos de autor. Francia prohibió tales actos en el siglo XIX para proteger la privacidad. Italia comenzó a prohibir las representaciones de sitios arqueológicos en grabados en el siglo XVIII, incluso si dichos sitios se encontraban en lugares públicos, como una forma de proteger su patrimonio cultural. [2]
El concepto de libertad de imagen se originó en Alemania en el siglo XIX. El Reino de Baviera introdujo una excepción análoga en 1840 para las representaciones pictóricas de "obras de arte y arquitectura en sus contornos exteriores" en espacios públicos. Se pretendía reducir la severidad de las nuevas normas de derechos de autor de la Confederación Alemana que prohibían las reproducciones, con excepción de las "reproducciones mecánicas". Otros estados integrantes de la confederación pronto emularon el derecho legal, y en 1876 el derecho legal, basado en la excepción bávara, fue finalmente implementado en toda la confederación por el parlamento alemán. [2]
Muchos países tienen disposiciones similares que restringen el alcance de la legislación sobre derechos de autor con el fin de permitir explícitamente fotografías que incluyan escenas de lugares públicos o escenas fotografiadas desde lugares públicos. Sin embargo, otros países difieren ampliamente en su interpretación del principio. [1]
En la Unión Europea , la Directiva 2001/29/CE prevé la posibilidad de que los Estados miembros tengan una cláusula de libertad de panorama en sus leyes de derechos de autor, pero no exige tal norma. [3] [4] [5]
En 2015, el exdiputado alemán Felix Reda propuso aplicar la libertad de imagen a todos los países de la Unión Europea. Afirmó que, gracias a esta excepción, las personas serían libres de compartir imágenes de espacios públicos que pudieran contener edificios y obras de arte público, con el fin de "expresar y compartir sus experiencias y pensamientos" y "preservar nuestros viajes y conservar nuestras impresiones para generaciones enteras". [6]
Su propuesta fue criticada por el ex eurodiputado francés Jean-Marie Cavada , quien presentó una propuesta alternativa que busca restringir las disposiciones de libertad de panorama de todos los países de la Unión Europea solo a usos no comerciales. [7] Cavada afirmó que la libertad comercial de panorama perjudica los derechos de los autores de obras arquitectónicas y artísticas al permitir que entidades como Wikimedia y Facebook exploten las obras comercialmente sin compensación a los autores; [6] su oficina agregó que la libertad no comercial de panorama no afectaría la libertad en Internet, pero garantizaría que "plataformas como Facebook , Instagram y Flickr brinden una compensación justa a los artistas". [8]
Las críticas a la propuesta de Cavada culminaron en una petición en línea de activistas de derechos digitales con el hashtag #SaveFOP, que reunió más de 460.000 firmas en las dos semanas posteriores a su lanzamiento. [7] El periodista informático Andrew Orlowski de The Register alega que la intervención de Wikipedia en el debate es "falsa y engañosa". [9] El 9 de julio, el pleno del Parlamento Europeo rechazó ambas propuestas, manteniendo así el estatus de libertad de panorama en toda la Unión Europea. [10]
_2_-_Flickr.jpg/1280px-Atomium_(J._dela_Fuente)_2_-_Flickr.jpg)
La libertad de expresión se introdujo en Bélgica el 27 de junio de 2016, con la incorporación de una nueva disposición en el Código Económico. Según el artículo XI.190 2/1°, los autores de obras arquitectónicas, visuales y gráficas situadas permanentemente en lugares públicos no pueden restringir la reproducción y la comunicación pública de dichas obras, "siempre que se trate de la reproducción o comunicación de la obra tal como es y que dicha reproducción o comunicación pública no afecte a la explotación normal de la obra ni perjudique injustificadamente los intereses legítimos del autor". La disposición entró en vigor el 15 de julio de 2016. [11]
Desde que la disposición entró en vigor, las personas pueden tomar fotografías del famoso monumento Atomium de Bruselas y distribuirlas para cualquier propósito, incluido compartir dichas fotos con sus familiares y amigos en las redes sociales , libremente y sin riesgo de demandas por derechos de autor de los actuales titulares de los derechos de autor de la obra. [11] Sin embargo, los titulares de los derechos de Atomium siguen afirmando que los usos comerciales de cualquier representación del monumento todavía están sujetos a permiso previo y regalías, a pesar de la introducción del derecho legal en el país. [12]
El artículo 24(2) de la ley danesa sobre derechos de autor permite la reproducción gráfica de obras artísticas situadas en lugares públicos, siempre que el fin no sea comercial. El artículo 24(3) establece que los edificios pueden reproducirse libremente en forma gráfica. [13]
.JPG/1280px-Petite_sir%C3%A8ne_de_Copenhague_(conforme_%C3%A0_la_loi_danoise).JPG)
En Dinamarca, todavía no existe una libertad total de panorama para las obras no arquitectónicas. La Sirenita , una escultura de Edvard Eriksen (que murió en 1959), está protegida por derechos de autor hasta 2030, y se sabe que la familia Eriksen es litigiosa. [14] Varios periódicos daneses han sido demandados por utilizar imágenes de la escultura sin el permiso de la familia Eriksen. El propósito de los medios daneses se considera comercial. Søren Lorentzen, editor de fotografía de Berlingske , uno de los periódicos sancionados con multas, una vez se lamentó: "Usamos una foto sin pedir permiso. Eso fue aparentemente una clara violación de las leyes de derechos de autor, aunque honestamente me cuesta entender por qué no se pueden usar fotos de un tesoro nacional como La Sirenita sin violar las leyes de derechos de autor". Alice Eriksen, nieta del escultor, defendió las restricciones y dijo que tales restricciones cumplen con las leyes del país. Añadió: "Es lo mismo que recibir regalías cuando se reproduce una canción". [15] [16] Berlingske fue demandado nuevamente después de explotar la estatua en 2019 como ilustración en una caricatura sobre la cultura del debate en el país, así como de usar una imagen de la escultura en 2020 "para representar un vínculo entre la extrema derecha y las personas que temen al COVID-19 ". El Tribunal Superior del Este les ordenó pagar 300.000 coronas (46.000 dólares) de compensación a la familia Eriksen, que se incrementó de las 285.000 coronas (44.000 dólares) según lo dictaminado por un tribunal de distrito. [17] Sin embargo, el Tribunal Supremo danés dictaminó el 17 de mayo de 2023 que "ni el dibujo de caricatura ni la fotografía de La Sirenita con una máscara, que fue llevada a Berlingske en relación con artículos de periódico, infringían los derechos de autor de los herederos de la escultura La Sirenita", [18] citando el principio de parodia consagrado en la ley de derechos de autor de Dinamarca. [19]
La libertad de imagen en Estonia, recogida en el artículo 20¹ de la Ley de Derechos de Autor , está restringida al uso no comercial de imágenes de obras de arquitectura, artes visuales, artes aplicadas y fotografías situadas permanentemente en lugares abiertos al público. Además, las imágenes no deben mostrar dichas obras como temas principales. Existe una disposición muy limitada para el uso comercial de la arquitectura en el artículo 20², restringida únicamente a los "anuncios inmobiliarios". [20] El Comité de Asuntos Culturales del Riigikogu debatió la libertad de imagen el 6 de junio de 2016, y la presidenta del comité, Laine Randjärv, destacó la necesidad de establecer una redacción común pero clara sobre la libertad de imagen para todos los estados miembros de la Unión Europea para un funcionamiento eficiente del mercado interior digital "por el bien mayor de la sociedad". Según un representante del Ministerio de Justicia , la mayoría de las casi 40 agencias y partes interesadas que respondieron al cuestionario apoyan la ampliación de la libertad de imagen mediante la aclaración de la excepción, pero varios grupos que representan a los autores se oponen a esta enmienda. [21]
La libertad de expresión finlandesa, recogida en los párrafos tercero y cuarto del artículo 25a de la ley de derechos de autor, es muy limitada en lo que respecta al arte público. Las obras situadas permanentemente en espacios públicos no pueden ser fotografiadas con fines comerciales si se convierten en los sujetos principales de las fotografías. Sin embargo, la disposición permite explícitamente a los periódicos y revistas explotar plenamente el arte público, siempre que existan leyendas que acompañen a las fotografías publicadas. En cambio, los edificios pueden fotografiarse libremente sin restricciones no comerciales. [22]
Desde el 7 de octubre de 2016, el artículo L122-5 del Código de la Propiedad Intelectual francés prevé una libertad de panorama limitada para las obras de arquitectura y escultura. El código autoriza "las reproducciones y representaciones de obras de arquitectura y escultura, colocadas de forma permanente en lugares públicos ( voie publique ), y creadas por personas físicas , con excepción de cualquier utilización de carácter comercial". [23] Los legisladores y políticos franceses se mostraron reacios a introducir la libertad de panorama en el pasado; el ex miembro de la Asamblea Nacional Patrick Bloche en 2011 calificó la libertad de panorama como una "enmienda Wikipédia". [24]
Las reproducciones con fines de lucro de obras arquitectónicas recientes realizadas por fotógrafos, cineastas, artistas gráficos u otros usuarios externos sin el permiso del arquitecto o de la entidad a la que el arquitecto ha cedido sus derechos patrimoniales constituyen una infracción de los derechos de autor. Dos decisiones judiciales independientes de 1990 dictaminaron que las postales no autorizadas que representan al Grande Arche y a La Géode como temas principales constituyen una infracción. Otras obras monumentales protegidas por los derechos de autor incluyen la Pirámide del Louvre , la Ópera de la Bastilla y los nuevos edificios de la Biblioteca Nacional de Francia . [25]
La jurisprudencia francesa nunca ha considerado la reproducción " accesoria " como una infracción de los derechos de autor, ni siquiera en reproducciones con fines de lucro, si el elemento reproducido no es el tema principal representado. En un caso de 2005 sobre las postales de la Place des Terreaux de Lyon , la Cour de cassation confirmó las decisiones de los tribunales inferiores sobre la inclusión accesoria de las construcciones artísticas modernas de la plaza en las postales, afirmando que las obras protegidas por derechos de autor se mezclaban con la arquitectura de dominio público de los alrededores de la plaza y que "la obra de arte era de importancia secundaria con respecto al tema", que es la plaza en sí. [25]
La CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), beneficiaria exclusiva de todos los derechos de propiedad del viaducto de Millau en nombre de su arquitecto Norman Foster , exige explícitamente en su sitio web que los usos profesionales y/o comerciales de las imágenes del puente estén sujetos a "la autorización expresa previa de la CEVM". Además, la CEVM tiene el derecho exclusivo de distribuir imágenes del viaducto en artículos de recuerdo como postales . Sin embargo, la CEVM tolera los usos privados y/o no comerciales de las imágenes. También están exentas de la autorización obligatoria y del pago de una remuneración las "imágenes de paisajes en las que el viaducto aparece en el fondo y, por lo tanto, no es el foco principal de la imagen". [26]
En 2023, un tribunal de apelaciones francés otorgó 40.000 euros a un artista de grafitis cuya representación de una Marianne asiática (en respuesta al arresto violento de Théo Luhaka ) se utilizó en videos de campaña de LFI en 2017 y 2020. Un tribunal inferior había rechazado la reclamación del artista de 900.000 euros en daños y perjuicios dos años antes. [27] El tribunal de apelaciones, según Agathe Zajdela, sentó un nuevo precedente con respecto a las obras gráficas como el arte callejero: que dichas obras no son obras de arquitectura o esculturas y, por lo tanto, no están dentro del alcance de la excepción del panorama no comercial, y que dichas obras no se colocan permanentemente en vías públicas porque están sujetas a peligros naturales como las inclemencias del tiempo. [28]
Panoramafreiheit se define en el artículo 59 de la Urheberrechtsgesetz alemana , y el derecho legal solo se limita a las obras "situadas permanentemente a lo largo de vías públicas, calles y plazas", así como a los exteriores de las obras arquitectónicas.[29]Una decisión de 2002 delTribunal Federal de Justiciadenegó la excepción panorámica a las postales delReichstag envuelto de Christo y Jeanne-Claudehechas por un editor de Berlín, debido a la naturaleza no permanente de la exposición arquitectónica; el tribunal opinó que los usos privados no autorizados de imágenes de la misma están permitidos por ley.[30]
Un ejemplo de litigio debido a la legislación de la UE es la Hundertwasserentscheidung (decisión Hundertwasser), un caso ganado por Friedensreich Hundertwasser en Alemania contra una empresa alemana por el uso de una fotografía de un edificio austriaco. [31]
De acuerdo con una decisión de 2024 del Tribunal Federal de Justicia, las fotografías de arte público protegidas por derechos de autor tomadas con drones no están cubiertas por la excepción panorámica, confirmando una sentencia dictada un año antes por el Tribunal Regional Superior de Hamm, que a su vez confirmó una sentencia anterior del Tribunal Regional de Bochum. El caso involucraba a una editorial con sede en el Ruhr que vendía libros que contenían imágenes tomadas con drones de instalaciones artísticas realizadas por artistas que estaban representados por el demandante, la sociedad de artistas Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst . En consecuencia, el derecho legal FoP solo protege las imágenes tomadas desde el nivel de la calle, y no las imágenes tomadas con dispositivos especiales como escaleras; las imágenes tomadas con drones son del espacio aéreo que es "generalmente inaccesible al público" y no deben ponerse a disposición para su distribución pública o con fines de marketing. [32] [33]
En Grecia no existe la libertad de expresión. La ley griega sobre derechos de autor, 2121/1993, relativa a los derechos de autor, derechos conexos y cuestiones culturales (modificada por última vez en 2021), solo prevé una excepción vaga pero restrictiva que permite "la reproducción y comunicación ocasional por los medios de comunicación de imágenes de obras arquitectónicas, obras de bellas artes, fotografías u obras de artes aplicadas que se encuentren permanentemente en un lugar público". [34]
El artículo 68(1) de la ley húngara sobre derechos de autor establece que las representaciones de bellas artes, arquitectura y artes aplicadas situadas permanentemente en espacios públicos al aire libre pueden crearse y utilizarse sin necesidad de obtener el permiso ni remuneración de los autores de las obras. [35]
El artículo 93 de la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos de 2000 establece la libertad de panorama para los edificios (y sus modelos), esculturas y obras de artesanía artística que estén "situadas permanentemente en un lugar público o en locales abiertos al público". Esas obras pueden ser fotografiadas, filmadas, transmitidas por televisión o reproducidas de otro modo sin infringir los derechos de autor de la obra. Las copias de esas reproducciones no infringen los derechos de autor de la obra original. [36]
En Italia [37] no existe la libertad de panorama. A pesar de las numerosas protestas oficiales [38] y de una iniciativa nacional [39] liderada por el abogado Guido Scorza y el periodista Luca Spinelli (que puso de relieve el problema), [37] la publicación de reproducciones fotográficas de lugares públicos sigue estando prohibida, de acuerdo con las antiguas leyes italianas de propiedad intelectual. [40] [41] Una ley de 2004 llamada Codice Urbani establece, entre otras disposiciones, que para publicar imágenes de "bienes culturales" (es decir, en teoría, todo objeto y lugar cultural y artístico) con fines comerciales, es obligatorio obtener una autorización de la sucursal local del Ministerio de Artes y Bienes Culturales, la Soprintendenza .
La legislación letona sobre derechos de autor establece una libertad de uso restrictiva, limitada a usos no comerciales. Las imágenes de obras expuestas permanentemente en espacios públicos, incluidas las de arquitectura, artes visuales y artes aplicadas, sólo pueden explotarse "para uso personal y como información en programas de noticias o informes de actualidad, o incluirse en obras con fines no comerciales". [42]
En Luxemburgo no se reconoce la libertad de expresión. El artículo 10(7°) de la ley de derechos de autor permite la representación de obras de arte públicas que se encuentren en lugares accesibles al público, siempre que dichas obras "no sean el objeto principal de la reproducción o comunicación". [43]
En los Países Bajos existe la libertad de panorama, que está regulada en el artículo 18 de la Ley de Derechos de Autor [44] . Las fotografías de obras de arte (incluidos los edificios) en espacios públicos, tomadas por uno mismo, pueden distribuirse libremente, siempre que la foto sea una imagen de la obra "tal como está allí". Por tanto, no está permitido editar la foto de forma que (casi) solo sea visible el motivo, ni crear una obra derivada que ya no cumpla esta condición (por ejemplo, una representación estilizada o una silueta de la obra). Además, el legislador también estipula que, al incluir dichas imágenes en una obra recopilatoria (colección) de obras, solo se pueden incluir unas pocas obras del mismo creador. [45]
En Polonia existe una libertad de expresión adecuada, garantizada por el artículo 33(1) de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos . En él se establece que "está permitido difundir obras expuestas de forma permanente en vías, calles, plazas o jardines de acceso general, pero no para el mismo uso". La distribución se realiza mediante el uso de fotografías o representaciones pictóricas de obras (como edificios y esculturas públicas) en cualquier medio, incluidos los videojuegos y las aplicaciones comerciales. Dado que el propósito de una fotografía de una obra de este tipo (como un edificio de oficinas, un centro comercial o un puente) no es el mismo que el propósito original de establecer una obra, se trata de un uso permitido en virtud de la legislación nacional sobre derechos de autor. [46]
La libertad de imagen de las obras portuguesas se encuentra recogida en el artículo 75, apartado 2, letra q., del Código de Derechos de Autor y Derechos Conexos portugués, que abarca las obras permanentes en espacios públicos, como la arquitectura y las esculturas. Sin embargo, está regulada por el artículo 76, apartado 1, letra a., que exige la atribución del autor y la identificación del nombre de la obra para cada uso libre, incluido el uso de obras amparadas por la libertad de imagen portuguesa. [47]
En Rumania no existe una libertad total de representación ; está limitada únicamente a fines no comerciales. En virtud del artículo 35(f) de la ley de derechos de autor, está permitido reproducir, distribuir y comunicar al público imágenes de obras arquitectónicas, escultóricas, fotográficas y de artes aplicadas situadas en lugares públicos, excepto si las obras se convierten en el tema principal de la reproducción y si esta reproducción se utiliza con fines comerciales. [42] [48]
Los herederos de Anca Petrescu , la arquitecta del colosal Palacio del Parlamento , demandaron al Parlamento rumano por vender fotografías y otros recuerdos con la imagen del icónico edificio. [49] El juicio por violación de derechos de autor está en curso. [50] [ se necesita una mejor fuente ]
El artículo 55 de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de Eslovenia establece que "las obras que se encuentren permanentemente en parques, calles, plazas u otros lugares de acceso general podrán ser explotadas libremente", pero esto está prohibido si la intención de explotación es lucrativa. [51] Sin embargo, en la práctica, esto significa que sin el permiso del autor de las obras, objetos como edificios y estatuas cuyos derechos de autor aún no hayan expirado solo pueden ser fotografiados para uso personal, y las publicaciones de dichas imágenes en un portal turístico o en un periódico están prohibidas (ya que la publicación en periódicos se considera comercial). [52]
La ley de derechos de autor de España establece una disposición sobre libertad de expresión en el artículo 35(2), que establece que "las obras situadas de forma permanente en parques, calles, plazas u otras vías públicas podrán ser libremente reproducidas, distribuidas y comunicadas mediante pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". [53]
Los usos comerciales de varios edificios españoles pueden verse restringidos en virtud de la legislación sobre marcas . El Auditorio de Tenerife de Santiago Calatrava puede ser fotografiado libremente por los turistas, pero como obra protegida por marca desde 2003, no puede ser utilizado libremente por fotógrafos y cineastas comerciales a menos que dichos usuarios paguen las tasas pertinentes al propietario del edificio. También se exige el pago de un depósito para garantizar que las fotografías se utilicen adecuadamente. [54]
El 4 de abril de 2016, el Tribunal Supremo sueco dictaminó que Wikimedia Suecia infringió los derechos de autor de los artistas de obras de arte públicas al crear un sitio web y una base de datos de obras de arte públicas en Suecia, que contiene imágenes de obras de arte públicas subidas por el público. [55] [56] [57] La ley de derechos de autor sueca contiene una excepción al derecho exclusivo del titular de los derechos de autor de poner sus obras a disposición del público que permite representaciones de obras de arte públicas. [58] : 2–5 El Tribunal Supremo sueco decidió adoptar una visión restrictiva de esta excepción de derechos de autor. [58] : 6 El Tribunal determinó que la base de datos no tenía un valor comercial insignificante, tanto para el operador de la base de datos como para quienes accedían a ella, y que "este valor debería reservarse para los autores de las obras de arte. Si el operador de la base de datos tiene realmente un propósito comercial es entonces irrelevante". [58] : 6 El caso fue devuelto a un tribunal inferior para determinar los daños que Wikimedia Suecia debe a la agencia de gestión de derechos colectivos Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), que inició la demanda en nombre de los artistas que representa. [58] : 2, 7
En 2017, se ordenó a Wikimedia Suecia pagar daños y perjuicios equivalentes a unos 89.000 dólares estadounidenses a BUS. [59]
_(7181447618).jpg/1280px-Day_to_night_-_Lomonosov_Moscow_State_University_(MSU)_(7181447618).jpg)
Tras la disolución de la Unión Soviética, la mayoría de los antiguos Estados miembros carecían de una libertad total de imagen. Por ejemplo, el artículo 21 de la ley de derechos de autor de Kazajstán permite fotografiar sus monumentos públicos, pero esas obras no deben convertirse en el tema principal si las imágenes se van a utilizar con fines comerciales. [60] Ucrania introdujo una excepción limitada a la libertad de imagen en 2022, como parte de las reformas de su Ley de derechos de autor y derechos conexos . En consecuencia, se pueden crear libremente imágenes de monumentos públicos y arquitectura, "siempre que dichas acciones no tengan un valor económico independiente". [61] Existen jurisprudencia ucraniana de 2007-2009 en la que se determinó que cuatro entidades comerciales habían infringido los derechos de autor de Vasyl Borodai sobre su Monumento a los Fundadores de Kiev de 1982. [42]
Sin embargo, en algunos países se produjeron cambios después del año 2000 que los acercaron a un estatus similar al que se observa en Estados Unidos y los países occidentales.
Armenia decidió en abril de 2013 actualizar su legislación sobre derechos de autor. [62]
En julio de 2010, Moldavia ajustó su legislación en cuestión a las normas de la UE. [63]
La libertad de panorama fue adoptada parcialmente en Rusia el 1 de octubre de 2014, después de un intenso cabildeo por parte de los miembros rusos de Wikipedia. [64] [65]
La mayoría de los países hispanohablantes de América Central no permiten una amplia libertad de panorama. Las leyes de derechos de autor de Guatemala , [66] Honduras , [67] y Nicaragua [68] sólo permiten usos personales de representaciones pictóricas de arte público que se encuentran permanentemente en calles, plazas y otros tipos de espacios públicos, así como en exteriores de obras arquitectónicas. El artículo 71 de la ley de derechos de autor de Costa Rica permite tomar fotografías de arte público como monumentos y estatuas en espacios públicos, pero sólo con fines no comerciales. [69]
No existen restricciones para uso no comercial o exclusivamente personal impuestas a las disposiciones sobre libertad de panorama de las leyes de derechos de autor de El Salvador [70] y Panamá . [71]
El artículo 78 de la Ley de Derecho de Autor de Belice permite explícitamente la representación de obras de arquitectura, escultura y artesanía artística en pinturas, fotografías, películas o transmisiones, siempre que éstas se exhiban de forma permanente en espacios públicos o locales de acceso público. [72]
La libertad de expresión está restringida en la Organización Africana de la Propiedad Intelectual ( OAPI), integrada por Benín , Burkina Faso , Camerún , Chad , Comoras , Congo , Costa de Marfil , Guinea Ecuatorial , Gabón , Guinea , Guinea-Bissau , Malí , Mauritania , Níger , Senegal y Togo . De conformidad con el Anexo VII, Parte I, Artículo 16 del Acuerdo de Bangui , se permite compartir o distribuir imágenes de arquitectura, bellas artes, fotografías o artes aplicadas ubicadas permanentemente en espacios públicos, pero no con fines comerciales si se convierten en los sujetos principales de las imágenes. [73]
En Australia , la libertad de panorama se regula en la Ley federal de derechos de autor de 1968 , artículos 65 a 68. El artículo 65 establece: "Los derechos de autor sobre una obra... que se encuentre, de manera no temporal, en un lugar público o en locales abiertos al público, no se infringen por la realización de una pintura, dibujo, grabado o fotografía de la obra o por la inclusión de la obra en una película cinematográfica o en una emisión televisiva". Esto se aplica a cualquier "obra artística" según se define en el párrafo (c) del artículo 10: una "obra de artesanía artística" (pero no un diseño de circuito). [74] El artículo 66 de la Ley establece excepciones a la infracción de los derechos de autor sobre edificios y modelos de edificios mediante la inclusión de los edificios en fotografías y representaciones. [74]
No existe ningún derecho a reproducir obras artísticas fuera del ámbito de aplicación de estas disposiciones, lo que significa que la reproducción de " arte callejero " puede potencialmente infringir los derechos de autor. [75] [76] [77]
Varios grupos de artistas han criticado la libertad de exposición australiana en lo que respecta a esculturas y obras de artesanía artística, alegando que la libre exhibición de dichas obras en espacios públicos "entra en conflicto con los derechos normales de explotación del artista al permitir que otros exploten libremente su trabajo". Según el Arts Law Centre, esto "es injusto para los artistas que producen obras para su exhibición pública", ya que los artistas reciben sólo unos ingresos medios bajos por encargos. Añaden que el artículo 65 es desventajoso para los pueblos indígenas del país al disuadirlos de exhibir permanentemente sus obras en espacios públicos, ya que cualquier uso gratuito conduce a "un daño cultural irreparable". Han propuesto que se suprima la disposición sobre la libertad de exposición o se modifique para limitarla a usos no comerciales. [78]
La ley de derechos de autor de Bahréin, Decreto legislativo Nº 22 de 2006 , no contempla la libertad de expresión. El artículo 25 establece que las obras de arquitectura, esculturas, bellas artes y artes aplicadas instaladas permanentemente en espacios públicos pueden transmitirse libremente "a través de emisiones de radio con fines no comerciales". [79]
El artículo 48 de la ley brasileña de derechos de autor establece una disposición sobre libertad de representación , que establece que “las obras situadas permanentemente en lugares públicos podrán ser libremente representadas mediante pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales”. [80]
El artículo 32.2(1) de la Ley de Derechos de Autor (Canadá) establece lo siguiente:
No es una infracción de los derechos de autor.
b) que cualquier persona reproduzca en una pintura, dibujo, grabado, fotografía u obra cinematográfica(i) una obra arquitectónica, siempre que la copia no tenga la naturaleza de un dibujo o plano arquitectónico, o(ii) una escultura u obra de artesanía artística o un molde o modelo de una escultura u obra de artesanía artística, que se encuentre situada de manera permanente en un lugar o edificio público;
La Ley de Derechos de Autor también prevé una protección específica para la inclusión incidental de otra obra en el fondo de una fotografía. Las fotografías que incluyen otra obra "de manera incidental y no deliberada" no infringen los derechos de autor.
El artículo 24(10) de la ley de derechos de autor de China establece una libertad suficiente de expresión. En consecuencia, se permite explotar una obra artística "ubicada o expuesta en un lugar público" mediante dibujos, fotografías o vídeos sin necesidad de obtener el permiso del titular de los derechos de autor ni de pagarle una remuneración, "siempre que se mencione el nombre del autor y el título de la obra". [81]
Debido a las disposiciones pertinentes del principio Un país, dos sistemas , dicha excepción no se aplica tanto a Hong Kong como a Macao . [82] [83]
La sección 71 de la Ordenanza sobre Derechos de Autor de Hong Kong (Capítulo 528) permite representaciones de esculturas y obras de artesanía artística "situadas permanentemente en lugares públicos o en locales abiertos al público" y edificios mediante dibujos, pinturas, fotografías, películas y transmisiones, y considera que hacer copias de representaciones de dichas obras no infringe los derechos de autor de dichas obras. [84]
El artículo 61(l) del Decreto-Ley Nº 43/99/M de Macao, de 16 de agosto de 1999, sobre el Régimen de Derechos de Autor y Derechos Conexos, permite representaciones fotográficas, videográficas y cinematográficas de obras artísticas situadas en lugares públicos. [85]
La libertad de expresión está muy limitada en la legislación sobre derechos de autor de la República Democrática del Congo. El artículo 28 permite la fotografía, la cinematografía y la difusión televisiva de obras arquitectónicas, aunque las fotografías de dichas obras sólo pueden utilizarse legalmente en periódicos, revistas y libros de texto escolares. El artículo 29, que trata de las "obras de arte figurativas que se encuentran permanentemente en un lugar público", sólo permite la representación de dichas obras mediante películas y programas de televisión. [86]
La legislación islandesa sobre derechos de autor no contempla una libertad total de expresión. El artículo 16 permite la fotografía y la presentación de imágenes resultantes de edificios y obras de arte público al aire libre, pero si estos se convierten en los sujetos principales de las imágenes y estas se utilizan con fines comerciales, los autores de los edificios y obras de arte público tienen "derecho a una remuneración". Este pago obligatorio no se exige si el usuario es un editor de periódicos o una emisora de televisión. [87]
La libertad de panorama se aborda en las secciones 52, s–u(i) de la ley de derechos de autor de la India . Tanto la (s) como la (t) de la sección 52 se aplican a las representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística mediante dibujo, pintura, grabado y fotografía, mientras que la (u)(i) se aplica a la inclusión de todo tipo de obras artísticas en películas. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "situada permanentemente en un lugar público o en cualquier local al que el público tenga acceso". La (u)(ii) se aplica a la inclusión cinematográfica incidental de obras que no se encuentran en espacios públicos. [88]
El caso The Daily Calendar Supplying v. The United Concern (1958) se refería a las distribuciones comerciales por parte de la Daily Calendar Supplying Bureau de reproducciones ligeramente modificadas de un óleo de Lord Subramania realizado por la firma United Concern. La firma adquirió los derechos de propiedad artística sobre el cuadro de su artista TM Subramaniam, poco después de que se creara la obra artística en 1947. Se ordenó al usuario que pagara 1.000 rupias en concepto de daños y perjuicios por derechos de autor a la firma. El Tribunal Superior de Madrás rechazó el argumento de la Daily Calendar Supplying en su apelación de 1964, de que su acto se enmarca en el artículo 52(t), ya que el cuadro original seguía bajo la custodia privada del artista, aunque ya se estaban distribuyendo copias gratuitas a varios templos del sur. Esta distribución "no equivale a instalar su obra original en un lugar público". [89]
Se espera que el Tribunal Superior de Delhi escuche un caso reciente de febrero de 2023, relativo a la explotación por parte de Acko General Insurance del mural Humanity pintado en un edificio de Mumbai, en su campaña publicitaria, que llevó a St+Art India Foundation y a la autora del mural Paola Delfin Gaytan a enviar un aviso legal instando a la empresa a retirar tanto el material de la valla publicitaria como las publicaciones en las redes sociales de su campaña. Acko, a su vez, negó la infracción de los derechos de autor y afirmó que su uso está cubierto por la libertad de expresión, ya que la obra está "situada permanentemente en un lugar público al que el público tiene acceso". El tribunal, tras haber dicho en una orden del 10 de noviembre que la valla publicitaria era "claramente un anuncio", escuchará el caso en febrero de 2024, al tiempo que ordenó a la empresa que eliminara todas las publicaciones en línea con la presencia de la obra de arte. [90]
La libertad de expresión israelí se encuentra en la Sección 23 de la Ley de Derechos de Autor de 2007 (modificada el 28 de julio de 2011) , que establece que está permitido representar visualmente obras de arquitectura, escultura y artes aplicadas mediante dibujos, bocetos, fotografías y radiodifusión, si dichas obras están "situadas permanentemente en un lugar público". [91]
La ley de derechos de autor de Japón establece una libertad de panorama limitada para las obras artísticas al aire libre y una libertad de panorama total para los edificios. El artículo 46 de la Ley de Derechos de Autor (Ley Nº 48 del 6 de mayo de 1970, modificada en 2020) permite la explotación de reproducciones de obras artísticas "instaladas permanentemente en un lugar al aire libre" y obras arquitectónicas para cualquier propósito, pero en el caso de las obras artísticas, este derecho no se aplica si la reproducción se realiza "con el propósito de vender copias de la misma, o vender esas copias". [92] El artículo 48 obliga a los usuarios de imágenes de dichas obras a mencionar la fuente si se proporciona y de acuerdo con la práctica común. [93]
Es importante señalar la sentencia de 2003 del Tribunal de Distrito de Osaka, que establece que las "obras arquitectónicas" protegidas por esta ley solo incluyen edificios con propiedades estéticas y creativas distintivas. [94] También hay interpretaciones legales que sostienen que la Torre del Sol en Suita , Prefectura de Osaka, debe clasificarse como una obra artística en lugar de una obra arquitectónica. Esto significa que ninguna imagen de este hito puede usarse comercialmente, incluso si existe plena libertad de panorama para los edificios en Japón. [95] [96]
La libertad de expresión en el Líbano está restringida a las publicaciones de representaciones pictóricas de arquitectura, artes visuales, fotografías o artes aplicadas únicamente por los "medios de comunicación", de conformidad con el artículo 31 de la Ley Nº 75, de 3 de abril de 1999, sobre la protección de la propiedad literaria y artística . [97]
De conformidad con el artículo 13(2) de la Ley de Derechos de Autor de 1987 (Ley 332, al 1 de enero de 2006) , el derecho de control no incluye: [98]
c) la inclusión en una película o emisión de cualquier obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público;
d) la reproducción y distribución de ejemplares de cualquier obra artística que se encuentren permanentemente en un lugar donde puedan ser vistos por el público;
"Obra artística" se define en la Sección 3(f) como abarcadora de obras de arquitectura, modelos de arquitectura, esculturas, obras gráficas y obras de artesanía artística, pero excluye explícitamente los diseños de maquetación. [98]
Se requiere una carta de aprobación para tomar fotografías con drones. [99]
La ley de derechos de autor de México prevé una disposición sobre libertad de panorama en el artículo 148 (VII): [100]
Artículo 148. - Las obras literarias y artísticas ya divulgadas sólo podrán utilizarse en los casos siguientes, sin consentimiento del titular de los derechos patrimoniales y sin remuneración, siempre que con ello no se perjudique la normal explotación de la obra y se cite invariablemente la fuente y no se altere la obra:
VII. La reproducción, comunicación y distribución mediante dibujos, pinturas, fotografías y procedimientos audiovisuales de obras que sean visibles desde lugares públicos.
La ley marroquí sobre derechos de autor no garantiza una libertad total de expresión. La disposición pertinente del artículo 20 sólo permite la republicación, difusión y comunicación al público de imágenes de arquitectura, obras de bellas artes, obras fotográficas y obras de artes aplicadas situadas permanentemente en un lugar público abierto, si la obra representada no es el tema principal. Si se convierte en el tema principal, la reproducción no debe utilizarse con fines comerciales. [101]
El 12 de diciembre de 1955, el Tribunal de Apelación de Rabat dictaminó que «el hecho de construir o colocar una obra arquitectónica en un lugar público no implica en sí mismo ninguna pérdida de derechos de propiedad artística». [102]
La Ley de protección de los derechos de autor y derechos conexos de 1994 (Ley 6 de 1994) no otorga una libertad total de panorama. El artículo 18(1)(b) sólo permite la presentación de obras artísticas "situadas permanentemente en una calle, plaza o lugar público similar" en películas cinematográficas o en emisiones televisivas. [103]
En virtud de la Ley de Derechos de Autor (1994) de Nueva Zelanda, existen exenciones para compartir libremente fotografías de ciertas obras como esculturas, pero ninguna para obras gráficas como murales y arte callejero, incluso si están ubicadas en espacios públicos. Esto significa que se requiere el permiso de los artistas o de quien sea el titular de los derechos de autor para tomar libremente fotografías de dichas obras gráficas con fines de compartir, especialmente con fines comerciales. Sin embargo, esta restricción se ignora en gran medida, como lo demuestra el hecho de que los turistas sigan compartiendo dichas imágenes en las redes sociales y las empresas de marketing utilicen obras gráficas con derechos de autor como elementos de fondo en anuncios. [104] En 2019, la artista Xoë Hall expresó su indignación por el uso que Whitcoulls hizo de imágenes de su mural de Wellington en sus calendarios, y sugirió que sus colegas muralistas en Nueva Zelanda "tengan un contrato para cada pared que pinten, en el que se indique quién es el propietario de los derechos de autor, y que lo incluyan en el mural con el nombre del artista". [105]
En virtud del artículo 20(1)(e) de la Ley de Derechos de Autor de Nigeria (2022), la libertad de panorama está restringida a "la inclusión en una obra audiovisual o una transmisión de una obra artística situada en un lugar donde pueda ser vista por el público". [106] El uso libre del espacio público solo está permitido para los medios audiovisuales, y las fotografías de arte público protegidas por derechos de autor no se pueden utilizar con fines comerciales, aunque se permiten los usos en la educación y la investigación. [107]
El artículo 31 de la ley noruega de derechos de autor de 2018 otorga una libertad de representación limitada a las obras artísticas situadas permanentemente en espacios públicos, y solo permite reproducciones no comerciales si las obras se convierten en el tema principal de las representaciones. Sin embargo, la arquitectura puede representarse libremente independientemente de la intención. [108]
La ley de derechos de autor de Pakistán otorga libertad de expresión en virtud del artículo 57. Tanto el apartado r) como el apartado s) del artículo 57 se aplican a las representaciones de arquitectura, esculturas y obras de artesanía artística mediante dibujo, pintura, grabado y fotografía, mientras que el apartado t)i) se aplica a la inclusión cinematográfica de todo tipo de obras artísticas. Estas disposiciones son aplicables si la obra está "situada permanentemente en un lugar público o en cualquier local al que el público tenga acceso". El apartado t)ii) se aplica a la inclusión cinematográfica incidental de obras artísticas que no se encuentran en espacios públicos. [109]
El Código de Propiedad Intelectual de Filipinas (Ley de la República Nº 8923) no contiene ninguna disposición específica sobre la libertad de expresión. Existe una disposición muy limitada en el artículo 184(d) que establece "la reproducción y comunicación al público de obras literarias, científicas o artísticas como parte de informes de acontecimientos actuales por medio de la fotografía, la cinematografía o la radiodifusión en la medida necesaria para el propósito". [110]
Esto hace que los usos comerciales de edificios y monumentos públicos puedan infringir los derechos de autor subsistentes en dichas obras; por ejemplo, filmar un vídeo de un espacio público con un edificio diseñado por un arquitecto que es un Artista Nacional y vender dicho vídeo a Netflix. [111]
El 4 de febrero de 2021, el Director General de la Oficina de Propiedad Intelectual de Filipinas, Rowel Barba, propuso a la Cámara de Representantes incluir la libertad de panorama en las enmiendas al Código de Propiedad Intelectual. El proyecto de ley de la Cámara No. 2672 para colocar la libertad de panorama en la Subsección m, Sección 184, del Código de Propiedad Intelectual había sido presentado por el Representante Christopher de Venecia de Pangasinan al 28 de julio de 2022. [actualizar][ 112] En agosto de 2022 [actualizar], el proyecto de ley estaba pendiente en la Cámara de Representantes . [113] El Senador Loren Legarda presentó un proyecto de ley similar con disposición sobre libertad de panorama en el Senado el 18 de julio de 2023, que también está pendiente al 26 de mayo de 2024. [actualizar][ 114]
La ley de derechos de autor de Singapur garantiza suficiente libertad de expresión en virtud de los artículos 63 y 64. El artículo 63 se ocupa de las esculturas y obras de artesanía artística que se encuentran permanentemente en lugares públicos o en locales abiertos al público, mientras que el artículo 64 se ocupa de los edificios y modelos de edificios. Las representaciones permitidas son la pintura, el dibujo, el grabado, la fotografía, la cinematografía y la transmisión televisiva. [115]
La ley de derechos de autor de Sudáfrica no concede la libertad de expresión. En el artículo 15(3) se establece una excepción para las obras artísticas situadas permanentemente en lugares públicos, pero sólo se limita a la "reproducción o inclusión en una película cinematográfica o en una emisión o transmisión televisiva en un servicio de difusión". El "servicio de difusión" se define en el artículo 1(1) como "un servicio de telecomunicaciones de transmisiones consistentes en sonidos, imágenes, signos o señales, que se realiza a través de cables u otros caminos provistos por una sustancia material y destinados a ser recibidos por miembros específicos del público;... y cuando los sonidos, imágenes, signos o señales se muestran o emiten por cualquier aparato receptor al que se transmiten por difusión de tal manera que constituyan una ejecución o una causa de que los sonidos, imágenes, signos o señales se vean o se escuchen en público, se considerará que esto se realiza mediante el funcionamiento del aparato receptor". [116]
El artículo 35 de la ley de derechos de autor de Corea del Sur establece una disposición sobre libertad de uso de imágenes , pero está restringida únicamente a fines no comerciales. La disposición establece que las obras de arte, los edificios y las fotografías que se encuentran permanentemente en lugares abiertos pueden explotarse con cualquier fin, excepto en los siguientes casos:
En 2008, una empresa de publicidad utilizó un edificio sin autorización en sus anuncios. Pomato Co., Ltd. utilizó la "Casa UV" del arquitecto Min Gyu-am, situada en Paju , para incluir el edificio como elemento de fondo de un anuncio de televisión e Internet de 2005 para el Banco Kookmin . El arquitecto recibió un alquiler por el lugar, pero no concedió permiso para utilizar sus derechos de autor. Después de que se publicaron los anuncios, el arquitecto dijo que habían utilizado la obra arquitectónica sin su permiso, por lo que reclama daños y perjuicios. En el primer juicio, el Tribunal del Distrito Central de Seúl dictaminó que la apariencia del edificio utilizado en los anuncios es pequeña en comparación con el conjunto, por lo que no puede considerarse una infracción de los derechos de autor. [118] Durante el segundo juicio, el 7 de noviembre de 2008, ambas partes acordaron el pago de una indemnización. Así, con la finalización de la mediación, el segundo juicio terminó sin fallo. [119]
La Ley de Propiedad Intelectual, Nº 36 de 2003, no contiene una disposición sobre libertad de panorama en la lista de limitaciones a los derechos de autor en la Sección 12. [120] La ley derogó la Ley del Código de Propiedad Intelectual, Nº 52 de 1979 , que tenía una disposición limitada sobre libertad de panorama en la Sección 13(d) que otorgaba a los cineastas y a los emisores de televisión el derecho a reproducir obras de arte y arquitectura "ubicadas permanentemente en un lugar donde puedan ser vistas por el público". [121]
La libertad de panorama está regulada en el artículo 27 de la Urheberrechtsgesetz suiza , [122] que establece que las obras situadas permanentemente en terrenos públicos pueden representarse visualmente para cualquier propósito, siempre que la representación no sea en forma tridimensional y no pueda usarse "para el mismo propósito que el original".
El artículo 58 de la Ley de Derechos de Autor de Taiwán prevé una excepción de libertad de panorama, según la cual las obras arquitectónicas y artísticas "expuestas a largo plazo" en lugares al aire libre abiertos al público pueden ser explotadas con cualquier fin. Esto no se aplica si la reproducción de obras artísticas se realiza únicamente con el fin de vender copias. [123]
La libertad de expresión restringida para las obras artísticas fue confirmada en comunicaciones de 2022 de la Oficina de Propiedad Intelectual del Ministerio de Asuntos Económicos , al aclarar la restricción no comercial de la libertad de expresión de Taiwán para las obras no arquitectónicas. Sin embargo, los medios comerciales como las postales que solo muestran las obras artísticas de manera incidental, como en el fondo, están permitidos. [124] [125]
La libertad de panorama se aborda en los artículos 37 a 39 de la ley de derechos de autor de Tailandia . Los artículos 37 y 38 permiten representaciones mediante “dibujo, pintura, construcción, grabado, moldeado, tallado, litografía, fotografía, cinematografía y transmisión de vídeo” de obras artísticas en lugares públicos y en la arquitectura, mientras que el artículo 39 permite representaciones pictóricas y videográficas de “una obra de la que una obra artística es un componente”. [126]
Según el artículo 40 de la ley de derechos de autor de Turquía :
Las obras de bellas artes instaladas de manera permanente en la vía pública, avenidas o plazas podrán ser reproducidas mediante dibujos, gráficos, fotografías y similares, distribuidas, exhibidas por proyección en locales públicos o difundidas por radio o medios similares. Para las obras arquitectónicas, esta libertad sólo es válida para la forma exterior.
— 5846/1951 Artículo 40 [127]
En Uganda, la libertad de expresión está garantizada en virtud del artículo 15(1)(f) de la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos de 2006 , que establece que las obras arquitectónicas o artísticas situadas permanentemente en un lugar público pueden reproducirse y comunicarse al público mediante fotografías, obras audiovisuales y retransmisiones televisivas. En virtud del artículo 2 de la ley, "lugar público" se define en términos generales como "cualquier edificio o medio de transporte al que el público tenga derecho o esté autorizado a acceder temporalmente, con o sin pago", desde cines y restaurantes hasta instalaciones deportivas y centros turísticos. [128]
.png/1280px-Burj_Khalifa_(no_freedom_of_panorama_uae_blacked-out).png)
El artículo 22(7) de la Ley Federal Nº 38 de 2021 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos no otorga libertad de expresión. Solamente permite las exposiciones de bellas artes, artes aplicadas, plásticas y arquitectónicas ubicadas permanentemente en lugares públicos "en transmisiones". [129] El artículo 22(7) de la derogada Ley Federal Nº 7 de 2002 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos otorga un derecho legal restrictivo similar. [130]
Las obras protegidas en los Emiratos Árabes Unidos incluyen el Burj Al Arab , el Burj Khalifa y la Gran Mezquita Sheikh Zayed . Debido a las estrictas normas de licencias de Wikimedia, las imágenes enviadas que mostraban arquitectura moderna sin los permisos correspondientes fueron eliminadas al final de la primera edición de la campaña Wiki Loves Emirates en 2018. [131]
Según la legislación del Reino Unido, la libertad de imagen abarca todos los edificios, así como la mayoría de las obras tridimensionales, como las esculturas que se encuentran permanentemente en un lugar público. La libertad no se extiende, por lo general, a las obras bidimensionales protegidas por derechos de autor, como los murales o los carteles. Una fotografía que haga uso de la libertad puede publicarse de cualquier forma sin infringir los derechos de autor.
La sección 62 de la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 es más amplia que las disposiciones correspondientes de muchos otros países y permite a los fotógrafos tomar fotografías de edificios, definidos en la sección 4(2) como "cualquier estructura fija y parte de un edificio o estructura fija". No se exige que el edificio esté ubicado en un lugar público, ni la libertad se extiende únicamente a las vistas externas del edificio.
También se permiten fotografías de determinadas obras de arte que se encuentran permanentemente en un lugar público o en locales abiertos al público, en concreto esculturas, maquetas de edificios y "obras de artesanía artística". Según la obra de referencia estándar sobre derechos de autor, Copinger y Skone James , la expresión "abierto al público" presumiblemente incluye locales a los que el público puede acceder únicamente con licencia o previo pago. [132] Una vez más, esto es más amplio que "lugar público", que es la redacción en muchos países, y no hay restricción para las obras que se encuentran al aire libre.
En el marco del enfoque local de los derechos de autor, las "obras de artesanía artística" se definen por separado de las "obras gráficas", y la libertad del artículo 62 no se aplica a estas últimas. Las "obras gráficas" se definen en el artículo 4 como cualquier pintura, dibujo, diagrama, mapa, diagrama o plano, cualquier grabado, aguafuerte, litografía, xilografía o trabajo similar. En consecuencia, no se pueden tomar fotografías libremente de obras de arte como murales o carteles, incluso si se encuentran permanentemente ubicados en un lugar público.
Los tribunales no han establecido una prueba consistente de lo que se entiende por una "obra de artesanía artística", pero Copinger sugiere que el creador debe ser tanto un artesano como un artista. [133] La evidencia de las intenciones del creador es relevante y, según el caso de la Cámara de los Lores de Hensher v Restawile [1976] AC 64, [134] es "relevante e importante, aunque no una consideración primordial o principal" si el creador tenía el propósito consciente de crear una obra de arte. No es necesario que la obra pueda describirse como "bellas artes". En ese caso, se dieron algunos ejemplos de artículos típicos que podrían considerarse obras de artesanía artística, incluidos azulejos pintados a mano, vidrieras, puertas de hierro forjado y productos de impresión, encuadernación, cuchillería, costura y ebanistería de alta calidad.
Otras obras de arte citadas por Copinger que se han considerado comprendidas en esta definición incluyen suéteres de lana tejidos a mano, telas con una superficie muy texturizada que incluye elementos tridimensionales, una gama de cerámica y artículos de vajilla. Los casos son, respectivamente, Bonz v Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Nueva Zelanda), Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247 (Australia), Walter Enterprises v Kearns (Zimbabwe) mencionado en [1990] 4 EntLR E-61, y Commissioner of Taxation v Murray (1990) 92 ALR 671 (Australia).
La Design and Artists Copyright Society y Artquest ofrecen más información sobre la libertad de imagen en el Reino Unido. [135] [136]
La ley de derechos de autor de los Estados Unidos contiene la siguiente disposición, introducida por la Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas (AWCPA) de 1990:
Los derechos de autor sobre una obra arquitectónica que ha sido construida no incluyen el derecho a impedir la realización, distribución o exhibición pública de imágenes, pinturas, fotografías u otras representaciones pictóricas de la obra, si el edificio en el que está incorporada la obra está ubicado en un lugar público o es habitualmente visible desde un lugar público.
— Título 17 del Código de los Estados Unidos, artículo 120(a) [137]
El Informe del Comité 101-735 de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos opina que la excepción panorámica no viola el cumplimiento del país con el Convenio de Berna , y señala que varios otros signatarios prevén excepciones similares. Una propuesta del Instituto Americano de Arquitectos (AIA) para restringir las representaciones pictóricas destinadas a "fomentar el diseño y la construcción no autorizados de una obra arquitectónica sustancialmente similar" fue rechazada, y los grupos de fotógrafos como la Sociedad Americana de Fotógrafos de Revistas se opusieron a la propuesta del AIA que, según afirmaron, podría "interferir con el análisis académico y no competitivo de las obras arquitectónicas, y con la capacidad de los fotógrafos para dedicarse a su sustento". [138] Zimand (2024) menciona una segunda sugerencia del representante del AIA, David Daileda, de limitar las representaciones pictóricas a los casos "en los que la obra arquitectónica no sea el tema principal" de las imágenes; esta sugerencia inspirada en la ley francesa también fue rechazada. [139]
La definición de "obra arquitectónica" es un edificio, [140] que se define como "estructuras habitables humanamente que están destinadas a ser permanentes y estacionarias, como casas y edificios de oficinas, y otras estructuras permanentes y estacionarias diseñadas para la ocupación humana, incluyendo, entre otras, iglesias, museos, cenadores y pabellones de jardín". [141]
Sin embargo, la libertad de expresión en los Estados Unidos no cubre otras obras artísticas que aún están protegidas por derechos de autor, incluidas las esculturas. El uso de imágenes de dichas obras con fines comerciales puede constituir una infracción de los derechos de autor.
El abogado Charlie Damschen de Hamilton IP Law en Iowa explicó que un artista sigue teniendo derechos de autor sobre una obra artística incluso si está hecha para ser exhibida en espacios públicos. El tema ha sido objeto de debate con frecuencia debido al aumento del uso de obras artísticas protegidas por derechos de autor en las redes sociales y los medios digitales. No obstante, existe el principio de uso justo que permite usos "transformadores" de obras protegidas por derechos de autor, como en comentarios, críticas, noticias y parodias. Pero si la obra de arte se reprodujo mediante fotografía o videografía y la reproducción se realizó con fines lucrativos, el uso ya no está sujeto a la defensa del uso justo. [142]
El arte callejero ilegal, que se pinta en las paredes públicas de los edificios sin el consentimiento de los propietarios de los edificios, no recibe la protección de derechos de autor que brinda la Ley de Derechos de los Artistas Visuales (VARA), como se confirmó en Cohen, et al v. G&M Realty LP (caso en Nueva York) y Canilao v. City Commercial Investments, LLC. (caso de 2022 en California). Para que una obra esté protegida, debe tener la propiedad de "estatura reconocida". [143]
En el caso Leicester v. Warner Bros. (2000), el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California consideró que la representación de la Torre 801 en Los Ángeles , incluido el conjunto escultórico en el patio del edificio titulado Zanja Madre ("Fosa Madre"), en la película de Warner Bros. Batman Forever , estaba dentro de los límites de la Sección 120(a). [144] El conjunto, escrito por Andrew Leicester, narra la historia de la "dependencia de la ciudad de los sistemas de agua artificiales y la topografía de la ciudad como un organismo floreciente y fértil dentro de un entorno seco y desértico". [145] La decisión, que posteriormente fue confirmada por el Noveno Circuito , establece que la obra, compuesta por una fuente y varias torres organizadas para actuar como una entrada amurallada al patio, fue diseñada originalmente para ser parte del edificio, y las características artísticas en los vértices de las torres se integraron en el diseño del edificio. El tribunal de primera instancia rechazó la noción de "separabilidad conceptual" de la escultura del resto del edificio. [144]
El caso Gaylord v. United States, No. 09-5044 involucró el uso por parte del Servicio Postal de los Estados Unidos de una imagen de 14 de las 19 estatuas de soldados en el Memorial de los Veteranos de la Guerra de Corea para su sello conmemorativo en el 50 aniversario del armisticio de la Guerra de Corea en 2003. USPS no obtuvo permiso de Frank Gaylord , escultor de la obra artística llamada The Column , para el uso de la imagen en su sello, que costó 37 centavos. [146] Gaylord presentó una demanda contra USPS en 2006 por violación de sus derechos de autor sobre la escultura. Incluido en la demanda estaba el ex marine John Alli, quien fue el fotógrafo de la imagen utilizada por USPS. Finalmente, se llegó a un acuerdo amistoso con Alli cuando el fotógrafo acordó pagarle a Gaylord una regalía del 10% por cualquier venta posterior de su imagen de las estatuas. [147] [148]
En una decisión de 2008 del Tribunal de Reclamaciones Federales , se determinó que USPS no infringió los derechos de autor de Gaylord ya que su uso cumple con el uso justo . Sin embargo, el tribunal determinó que La Columna no está cubierta por la Ley de Protección de Derechos de Autor de Obras Arquitectónicas (AWCPA) ya que no es una obra de arquitectura. La parte del escultor apeló y, el 25 de febrero de 2010, el Circuito Federal revocó la decisión anterior con respecto al uso justo. El uso justo no es aplicable porque el uso no fue de naturaleza transformadora (el contexto y el significado pretendido en el sello siguieron siendo los mismos que los de la escultura real), la presencia de la escultura es sustancial y el propósito del uso se considera comercial (USPS ganó $ 17 millones de sus ventas de casi 48 millones de sellos con esta imagen). El Circuito Federal confirmó la decisión anterior del Tribunal de Reclamaciones Federales de que La Columna no es una obra de arquitectura. [146] En la devolución en 2011, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó $ 5,000 en daños. Gaylord apeló el monto de los daños y perjuicios, y en 2012 el tribunal de apelaciones "devolvió el caso para que se determine el valor justo de mercado del uso infractor por parte del Servicio Postal". [149] El 20 de septiembre de 2013, el Tribunal de Reclamaciones Federales otorgó un total de $684,844.94 en daños y perjuicios económicos que USPS debía pagar a Gaylord. [150] [151] El Circuito Federal rechazó la apelación de USPS por una regalía menor, del 10%, para el escultor en 2015. [148]
El USPS también enfrentó acciones legales por el uso de una foto de Getty Images de la réplica de Las Vegas de la Estatua de la Libertad en el New York-New York Hotel & Casino en sus sellos . Si bien proporcionaron atribución al fotógrafo, no le dieron atribución a Robert Davidson, escultor de la réplica. Desde diciembre de 2010 hasta enero de 2014, el USPS vendió hasta 4.9 mil millones de sellos con la réplica, lo que ascendió a $ 2.1 mil millones en ventas. Aunque se dieron cuenta en marzo de 2011 de que la imagen que se estaba utilizando no era de la Estatua de la Libertad original , el USPS no tomó ninguna medida, [152] aparte de "corregir la información del catálogo relacionada con el sello". [153] Davidson presentó una demanda contra el USPS en 2013. El tribunal confirmó la postura de Davidson de que su réplica era lo suficientemente original como para ser objeto de derechos de autor debido a que tenía una apariencia más moderna y femenina de su cara. El USPS no aprobó los criterios de "propósito" y "porción utilizada" en materia de uso legítimo, aunque aprobó el criterio de "efecto del uso", ya que Davidson declaró que no tenía planes de obtener ganancias con su escultura. Ninguna de las partes fue favorecida en cuanto al criterio de "naturaleza de la obra protegida por derechos de autor" en materia de uso legítimo. El tribunal declaró al USPS culpable de infracción de derechos de autor y otorgó a Davidson 3,5 millones de dólares en daños y perjuicios que deberá pagar el USPS. [152]
El escultor Arturo Di Modica , autor de New York City 's Charging Bull , presentó varias demandas contra varias entidades que explotaban su escultura del toro con fines comerciales, entre ellas Walmart en 2006 por vender litografías de la misma, North Fork Bank también en 2006 por su inclusión de la escultura en un comercial de televisión nacional, y Random House en 2009 por el uso de una imagen de la escultura en la portada de un libro sobre la caída de Lehman Brothers . [154] [155] [156] Los casos concluyeron con acuerdos. [157]
Raymond Kaskey , autor de Portlandia (la segunda estatua de "cobre martillado" más grande del país), protege ferozmente sus derechos de autor sobre ella, habiendo amenazado con demandas a cualquiera que haya intentado usar imágenes de ella en postales, camisetas y otros medios u objetos comerciales. Laurelwood Pub and Brewery, con sede en Portland, llegó a un acuerdo en efectivo con Kaskey después de que los demandara por el uso de una imagen de la escultura en la etiqueta de su cerveza Portlandia Pils en 2012. [158]
La escultura Cloud Gate de Chicago está protegida por derechos de autor de su artista Anish Kapoor , y según el abogado Henry Kleeman, solo la ciudad de Chicago tiene el derecho de uso para explotar comercialmente el arte público con forma de frijol, ya que compraron una "licencia paga perpetua". [159] El artista presentó una demanda contra la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) en 2018 por su inclusión del arte público en su anuncio de video de 2017, exigiendo "$150,000 por infracción" con el número "a determinarse de acuerdo con la prueba presentada en el tribunal". [160] La NRA luego eliminó la imagen de la escultura de su anuncio, pero no sin etiquetar la demanda como "infundada" y alegar que no tenían la obligación legal de pagar una compensación a Kapoor. [161]
El artista de grafitis suizo Adrian Falkner, también conocido como Smash 137, demandó a General Motors en enero de 2018 por una campaña publicitaria de Cadillac de 2016 que utilizó imágenes de un fotógrafo independiente de su grafiti de Detroit . Los abogados del acusado afirmaron que el uso está cubierto por la categoría de obras arquitectónicas y que el grafiti no garantiza la protección de los derechos de autor porque está "incorporado a un edificio". [162] El tribunal no pudo determinar la "conexión relevante" entre la obra gráfica y el estacionamiento donde fue pintada, y comentó que "el Tribunal no puede sostener como cuestión de derecho que el mural es parte de una obra arquitectónica según el § 102(a)(8)", y no puede dictaminar que el uso comercial estaba cubierto por la exención del § 120(a). El caso finalmente terminó mediante un acuerdo. [163]
En enero de 2018, Mercedes-Benz USA publicó en Instagram fotografías de un Mercedes-Benz G500 tomadas en el Eastern Market de Detroit , con varios murales de fondo. Las publicaciones finalmente fueron eliminadas después de las quejas de los artistas. Cuatro artistas, exigiendo una compensación, presentaron una demanda contra la firma. La firma, a su vez, presentó una contrademanda contra los artistas, insistiendo en que su uso de los murales no violaba ninguna ley, citando la excepción panorámica proporcionada por AWCPA como base. [164] El propio tribunal no pudo determinar si la demanda de libertad de panorama es válida. El caso finalmente se resolvió fuera de los tribunales. [163]
La cadena de ropa H&M utilizó un grafiti de Brooklyn diseñado por el artista Revok en su anuncio, lo que llevó al abogado del artista a enviarles una carta de cese y desistimiento en enero de 2018. La firma tomó represalias presentando una demanda contra Revok en marzo de ese año, alegando que la ley de derechos de autor no beneficia a las obras realizadas ilegalmente como el grafiti. Después de una reacción violenta contra H&M en la que la comunidad de arte callejero pidió un boicot a los productos de H&M, la firma retiró su amenaza legal contra el artista del grafiti y eliminó su campaña en su sitio web. [165] Se llegó a un acuerdo entre Revok y H&M en septiembre de ese año, prometiendo contribuciones monetarias a organizaciones de arte con sede en Detroit, el lugar de nacimiento de Revok. [166]
En 2023, el artista Casey William Milbrand, con sede en Buffalo , envió facturas a varias empresas de la ciudad, a saber, la Universidad de Buffalo , 43North, Welcome 716 y Buffalo Bike Tours, por el uso del mural del artista de 2016 Greetings from Buffalo en sus sitios web con fines de marca, marketing y promoción, generalmente sin atribuirle el derecho de autor. Las solicitudes de factura, que atrajeron críticas de dichas empresas, exigían sumas por infracción de derechos de autor de entre 5.000 y 180.000 dólares y, si no se pagaba en un plazo de 10 días, "la oferta de factura es discutible y Milbrand escribe que se pondrá en contacto con su abogado". [167] Una de las empresas, 43North, respondió en julio de 2023 que el mural solo apareció "menos de un segundo durante un vídeo de dos minutos y 57 segundos" que estaba destinado "a fines educativos", citando la doctrina del uso justo. [168]
El artista Cameron Moberg, que vive en San Francisco, presentó una denuncia en enero de 2024 contra el gobierno de la ciudad , alegando una infracción de derechos de autor cuando utilizaron su mural en su campaña publicitaria "Nuestra ciudad. Nuestro poder", sin atribuirle la autoría de la obra de arte. Pidió hasta 150.000 dólares "en concepto de daños y perjuicios por cada anuncio en el que se utilizó la imagen del mural". [169]
Richard Carney, de la Fundación Frank Lloyd Wright, durante el debate en el Congreso de la AWCPA, apoyó la excepción del panorama arquitectónico, siempre que no se extienda a los dibujos arquitectónicos. [139] Tanto Brian Schermer, profesor adjunto del Departamento de Arquitectura de la Universidad de Wisconsin-Milwaukee , como la arquitecta Patricia Frost de Pace Architects, con sede en Milwaukee, en dos entrevistas separadas en noviembre de 2003, "apreciaron la oportunidad de fotografiar el trabajo de otros arquitectos sin temor a infringir derechos". En consecuencia, que un edificio se exponga al público en una exhibición abierta "es parte de la recompensa intrínseca del arquitecto", dándoles la oportunidad de mostrar sus edificios a sus audiencias. La propia AIA argumentó "que los arquitectos venden un servicio, no un producto", siendo el copyright un instrumento para dar un incentivo al autor para estimular una mayor creatividad en beneficio del público en general. [170]
Por otra parte, Jane C. Ginsburg, de la Facultad de Derecho de Columbia, expresó su preocupación por la excepción panorámica arquitectónica, afirmando que niega el derecho de los arquitectos a controlar las reproducciones en objetos comerciales no autorizados, como carteles, camisetas y diseños de loncheras sin licencia; también afirmó que puede no ser compatible con el Convenio de Berna. [171] Esta crítica fue repetida por el arquitecto Clark T. Thiel en 1996, quien propuso la abolición de la Sección 120(a). [172] Sierra Epke en 2024 sugirió restringir la disposición solo a usos no comerciales, afirmando que debería proteger el arte callejero pintado permanentemente en las paredes exteriores de los edificios, a la luz del aumento de casos relacionados con usos comerciales del arte callejero por parte de corporaciones estadounidenses, que luego usan la excepción panorámica como defensa. Epke afirma que las intenciones originales del Congreso de agregar la excepción panorámica -para usos de la arquitectura por parte de académicos y turistas- "generalmente no se cree que se hayan hecho con la intención de obtener ganancias". [173]
En relación con las obras no arquitectónicas, Andrew Inesi, de Mattel Overseas Operations Ltd., sostuvo que la excepción panorámica debería extenderse al arte público, ya que la ley de derechos de autor está "mal equipada" para abordar casos en que el público utiliza imágenes de monumentos en medio de tecnologías cambiantes que permiten a los consumidores comunes realizar actividades que antes estaban reservadas a los profesionales. [174]
En Vietnam, la libertad de expresión está restringida a la fotografía no comercial y a la difusión televisiva de obras de arte y arquitectura públicas. El artículo 25(h) de la ley de derechos de autor vietnamita recientemente enmendada (2022) establece que está permitido fotografiar y difundir obras de arte plástico, arquitectura y artes aplicadas expuestas públicamente "con el fin de presentar imágenes de estas obras", pero no con fines comerciales. [175]
El alcance exacto de este permiso para hacer fotografías en lugares públicos sin tener que preocuparse de que las obras protegidas por derechos de autor estén en la imagen difiere entre países. [1] En la mayoría de los países, se aplica sólo a imágenes de obras tridimensionales [176] que se instalan de forma permanente en un lugar público, siendo "permanente" lo que normalmente significa "durante la vida natural de la obra". [122] [177] En Suiza, está permitido tomar y publicar imágenes de obras bidimensionales como murales o grafitis, pero dichas imágenes no se pueden utilizar para el mismo propósito que los originales. [122]
Muchas leyes tienen diferencias sutiles en lo que respecta al espacio público y la propiedad privada. Mientras que en Austria la ubicación del fotógrafo es irrelevante [1] , en Alemania el permiso sólo se aplica si la imagen se tomó en un terreno público y sin otros elementos como escaleras, plataformas elevadoras, aviones, etc. [29] En determinadas circunstancias, el alcance del permiso también se extiende a terrenos realmente privados, por ejemplo, parques privados de acceso público y castillos sin control de entrada, pero con la restricción de que el propietario puede exigir una tarifa por el uso comercial de las imágenes. [178]
En muchos países de Europa del Este las leyes de derechos de autor limitan este permiso únicamente a usos no comerciales de las imágenes. [179]
También existen diferencias internacionales en la definición particular de un "lugar público". En la mayoría de los países, esto incluye solo espacios al aire libre (por ejemplo, en Alemania), [29] mientras que otros países también incluyen espacios interiores como museos públicos (este es el caso, por ejemplo, en el Reino Unido [180] y en Rusia ). [181]
Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está disponible bajo la licencia CC BY-SA 4.0.ARTÍCULO 64.40 Respecto de las obras ya divulgadas también es permitida, sin autorización del autor, además de lo dispuesto en el artículo 32: ... (d) La reproducción para uso personal de una obra de arte expuesta en forma permanente en lugares públicos o en la fachada exterior de edificios, ejecutada por medio de un arte que sea distinto al empleado para la elaboración del original, siempre que se indique el nombre del autor, si se conoce, así como el título de la obra, si lo tiene, y el lugar donde se encuentra.
ARTÍCULO 52. Es lícita, para uso personal, la reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original. Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.
Artículo 43. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, sin autorización del autor, por medio de la pintura, el dibujo, la fotografía y las grabaciones audiovisuales para uso personal. En cuanto a las obras de arquitectura, el artículo anterior sólo se aplicará a su aspecto exterior.
Artículo 71°. – Es lícita la reproducción fotográfica o por otros procesos pictóricos, cuando esta reproducción sea sin fines comerciales, de las estatuas, monumentos y otras obras de arte protegidas por derechos de autor, adquiridos por el poder público, expuestos en las calles, los jardines y los museos.
Arte. 45. – Respecto de las obras ya divulgadas lícitamente, es permitida sin autorización del autor ni remuneración: ... f) La reproducción de una obra de arte expuesta permanentemente en las calles, plazas u otros lugares públicos, por medio de un arte diverso al empleado para la elaboración del original. Respecto de los edificios, dicha facultad se limita a la fachada exterior.
Artículo 69. También en relación con las obras ya divulgadas lícitamente se permite sin autorización del autor: ... 3. La reproducción, emisión por radiodifusión o transmisión pública por cable de la imagen de una obra arquitectónica, de una obra de las bellas artes. , de una obra fotográfica o de una obra de artes aplicadas que se encuentre situada en forma permanente en un lugar abierto al público. Respecto a los edificios, esta facultad se limita a la fachada exterior.
Por lo general, necesitará permiso para fotografiar otras obras de arte público, como murales.
著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある.
2016.物であると言えます.
Artículo 148. - Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:...VII. Reproducción, comunicación y distribución por medio de dibujos, pinturas, fotografías y procedimientos audiovisuales de las obras que sean visibles desde lugares públicos.
El tribunal de apelaciones sostuvo que ... se opuso a una determinación de uso justo.
remisión para determinar el valor de mercado del uso infractor del Servicio Postal
