La invasión de Irak en 2003 tuvo una cobertura mediática sin precedentes en Estados Unidos , especialmente en las cadenas de noticias por cable. [1] Los medios estadounidenses fueron en gran medida acríticos con respecto a la guerra, y muchos espectadores creyeron erróneamente que Saddam Hussein e Irak estaban involucrados en los ataques del 11 de septiembre . Los medios británicos fueron más cautelosos en su cobertura. La cadena qatarí Al-Jazeera fue muy crítica con la guerra.
La cadena de cable más popular en los Estados Unidos para noticias sobre la guerra era Fox News , y había comenzado a influir en la cobertura de otros medios de comunicación. [1] En ese momento, Fox News era propiedad de Rupert Murdoch , un fuerte partidario de la guerra. [2] En pantalla durante toda la cobertura de la guerra en vivo por Fox News había una animación de una bandera ondeando en la esquina superior izquierda y el titular "Operación Libertad Iraquí" en la parte inferior. [3] La cadena ha mostrado la animación de la bandera estadounidense en la esquina superior izquierda desde los ataques del 11 de septiembre . [3] [ necesita actualización ] Un estudio realizado en 2003 por Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) que rastreaba las frecuencias de los comentaristas a favor y en contra de la guerra en las principales cadenas encontró que las opiniones a favor y en contra de la guerra eran abrumadoramente más frecuentes. El estudio FAIR encontró que las dos cadenas notablemente menos propensas a presentar comentarios críticos eran Fox y CBS. [3]
Entre las celebridades pacifistas que aparecieron con frecuencia en las cadenas de noticias se encontraban los actores Janeane Garofalo , [4] Tim Robbins , Mike Farrell , Rob Reiner , Martin Sheen , Susan Sarandon y el director Michael Moore . [5] En una historia ampliamente publicitada, la banda de música country Dixie Chicks provocó boicots y quemas de discos en los EE. UU. por sus comentarios negativos sobre el presidente Bush en un concierto en Londres . [6]
MSNBC también trajo de vuelta la bandera estadounidense a la pantalla y emitió regularmente un tributo llamado "America's Bravest" que mostraba fotografías enviadas por familiares de las tropas desplegadas en Irak. [7] MSNBC también despidió al liberal Phil Donahue , un crítico de la política iraquí de Bush, [8] un mes antes de que comenzara la invasión y reemplazó su programa con un Countdown: Iraq ampliado , inicialmente presentado por Lester Holt . [9] Poco después del despido de Donahue, MSNBC contrató a Michael Savage , un controvertido presentador de un programa de radio conservador para un programa de los sábados por la tarde. [10] Aunque el programa de Donahue tuvo índices de audiencia más bajos que varios programas de otras cadenas, y la mayoría de los informes sobre su cancelación culparon a los bajos índices de audiencia, fue el programa de mayor audiencia en la programación de horario estelar de MSNBC en el momento de su cancelación. [11] En septiembre de 2002, el programa de Donahue tuvo un promedio de 365.000 espectadores, en comparación con los 686.000 de su rival Connie Chung en CNN y los 2 millones de Bill O'Reilly en Fox News, según Nielsen Media Research. [12]
En números generales, Fox News fue el número uno, seguido por CNN y luego MSNBC. [13] Fue un gran éxito para Fox News, ya que muchos habían creído que CNN recuperaría el primer puesto, ya que se estableció con la cobertura de la Guerra del Golfo de 1990-1991.
En incidentes separados, al menos tres reporteros occidentales diferentes fueron despedidos o disciplinados debido a sus acciones en la cobertura de la guerra. Peter Arnett , un corresponsal de la NBC y National Geographic , fue despedido por dar una entrevista a funcionarios iraquíes en la que cuestionó el papel de los Estados Unidos y dijo que "el primer plan de guerra había fracasado". [14] Brian Walski del Los Angeles Times fue despedido el 31 de marzo por alterar una foto de un soldado británico advirtiendo a los civiles iraquíes que se cubrieran de un bombardeo aéreo iraquí. [15] Geraldo Rivera abandonó Irak después de dibujar un mapa rudimentario en la arena durante una transmisión en vivo en Fox News, lo que generó preocupaciones en el Pentágono de que posiblemente estaba revelando movimientos vitales de tropas en el aire. [16]
Un estudio comparó el número de ataques insurgentes en Irak con el número de declaraciones "antirresolutivas" en los medios de comunicación estadounidenses, la publicación de encuestas de opinión pública y las variaciones geográficas en el acceso de los iraquíes a los medios de comunicación internacionales. El objetivo era determinar si los insurgentes respondían a la información sobre la "sensibilidad a las bajas". Los investigadores descubrieron que los ataques insurgentes aumentaron entre un 5 y un 10% después de que aumentara el número de informes negativos sobre la guerra en los medios de comunicación. Los autores identificaron esto como un "efecto de envalentonamiento" y concluyeron que "los grupos insurgentes responden racionalmente a la probabilidad esperada de una retirada estadounidense". [17]
Un estudio de la Universidad de Maryland sobre la opinión pública estadounidense concluyó que:
En una investigación sobre la cobertura informativa del discurso de Colin Powell ante la ONU en 2003, el experto en retórica John Oddo descubrió que los periodistas de los medios de comunicación tradicionales "reforzaban la credibilidad de Powell, predisponían a las audiencias a responder favorablemente a su discurso y alteraban sutilmente sus afirmaciones para que parecieran más ciertas y justificadas". [19] En 2003, un estudio de los medios de comunicación tradicionales publicado por Fairness and Accuracy In Reporting afirmó que las noticias de las cadenas se centraban desproporcionadamente en fuentes a favor de la guerra y dejaban fuera a muchas fuentes en contra de la guerra . Según el estudio, el 64% de los invitados a las cadenas estudiadas estaban a favor de la guerra de Irak, mientras que las fuentes en contra de la guerra representaban el 10% de los invitados (sólo el 3% de las fuentes estadounidenses estaban en contra de la guerra). El estudio afirmaba que "los espectadores tenían más de seis veces más probabilidades de ver una fuente a favor de la guerra que una que estaba en contra de la guerra; con sólo invitados estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1". [20]
FAIR también realizó un estudio similar en febrero de 2004. Según el estudio, que tuvo lugar durante octubre de 2003, los funcionarios gubernamentales o militares actuales o anteriores representaban el 76 por ciento de las 319 fuentes de noticias sobre Irak que se emitieron en los canales de noticias de la red. [21]
Después de la invasión, los editores del New York Times se disculparon por su cobertura de los supuestos programas de armas de Hussein, reconociendo que "hubiéramos deseado ser más agresivos al reexaminar las afirmaciones (relacionadas con los programas de armas iraquíes) a medida que surgían nuevas pruebas, o no surgían". [22]
Durante la invasión, los críticos argumentaron que los medios de comunicación dominantes se centraron indebidamente en acontecimientos optimistas, como el derribo de una estatua de Saddam Hussein en la plaza Firdos , que se organizó con la ayuda de las fuerzas militares estadounidenses, minimizando así los acontecimientos noticiosos más negativos. [23] En particular, los medios de comunicación dominantes han sido criticados por no informar lo suficiente sobre las bajas civiles iraquíes, que se estiman entre 100.000 y 650.000. [24]
A medida que la situación de seguridad en Irak ha empeorado desde la invasión, a muchos periodistas les ha resultado cada vez más difícil informar desde Irak sin poner en peligro sus vidas. Algunos medios de comunicación, incapaces de afrontar el costo de una seguridad adicional, incluso han abandonado sus oficinas en Bagdad. Esta tendencia ha obligado a los periodistas a depender aún más de fuentes militares estadounidenses, lo que ha llevado a algunos críticos a cuestionar la imparcialidad de sus informes sobre acontecimientos como las elecciones iraquíes . [25]
Una encuesta realizada después de las elecciones de 2008 por FactCheck.org concluyó que el 48% de los estadounidenses creen que Hussein jugó un papel en los ataques del 11 de septiembre; el grupo concluyó que "los votantes, una vez engañados, tienden a permanecer así a pesar de todas las evidencias". [26]
Los críticos de los medios de comunicación, como Noam Chomsky , han alegado que los medios actuaron como propaganda al no cuestionar la legalidad de la guerra de Irak y, por lo tanto, asumieron los supuestos fundamentales dados por el gobierno. [29] Esto es a pesar de la abrumadora opinión pública a favor de invadir Irak solo con la autorización de la ONU. [30] [31]
En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de los Diarios de la Guerra Afgana y la falta de cobertura mediática con un estudio sobre los graves problemas de salud en Faluya . [32] Si bien hubo una amplia cobertura de los Diarios de la Guerra Afgana, no hubo cobertura estadounidense del estudio de Faluya, [33] en el que la situación sanitaria en Faluya fue descrita por los medios británicos como "peor que Hiroshima". [34]
Chomsky también afirma que los medios de comunicación cubrieron con precisión acontecimientos como la batalla de Faluya, pero que, debido a un sesgo ideológico, actúan como propaganda progubernamental. Al describir la cobertura del asalto al Hospital General de Faluya, afirma que The New York Times "registró con precisión la batalla de Faluya, pero fue celebrada... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso". [35] El artículo en cuestión era "El primer objetivo de la ofensiva es un hospital".
El 2 de octubre de 2016 se reveló que el Pentágono pagó a la firma de relaciones públicas británica Bell Pottinger 540 millones de dólares para crear videos terroristas falsos, artículos de noticias falsos para canales de noticias árabes y videos de propaganda. [36] [37] [38]
Una investigación de la Oficina de Periodismo de Investigación reveló los detalles de la operación multimillonaria. [39] Se entiende que Bell Pottinger recibió unos 540 millones de dólares del Departamento de Defensa de los EE. UU. (DoD) para cinco contratos desde mayo de 2007 hasta diciembre de 2011, según el Times y la Oficina de Periodismo de Investigación. [40] [41] Lord Tim Bell, ex asesor de imagen de Margaret Thatcher, confirmó que Bell Pottinger informó al Pentágono, la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional sobre su trabajo en Irak. [ cita requerida ]
Una investigación del New York Times descubrió que altos funcionarios del Pentágono se reunieron con analistas de noticias a los que les dieron "información especial" y luego trataron de convencerlos de que hablaran favorablemente sobre la guerra de Irak. [42] El descubrimiento se basó en 8000 páginas de información secreta que habían sido reveladas al New York Times a través de una demanda en virtud de la Ley de Libertad de Información. El artículo afirma que altos funcionarios del Pentágono invitaban a los analistas de noticias a reuniones secretas y los instaron a hablar positivamente de la guerra. A menudo, Estados Unidos les daba "información clasificada", viajes y contratos. [42]
Los Media Workers Against the War y la red Indymedia , entre muchas otras redes independientes que incluyen a muchos periodistas de los países invasores, proporcionaron información de una manera difícil de controlar por cualquier gobierno, corporación o partido político. En Estados Unidos, Democracy Now , presentado por Amy Goodman , ha criticado las razones de la invasión de 2003 y los supuestos crímenes cometidos por las autoridades estadounidenses en Irak.
El artista de guerra australiano George Gittoes recopiló entrevistas independientes con soldados mientras producía su documental Soundtrack To War .
La guerra en Irak fue la primera vez en la historia en que los militares que estaban en el frente pudieron brindar reportajes directos y sin censura, gracias al software de blogs y al alcance de Internet . Durante la guerra se crearon decenas de sitios de este tipo, conocidos como blogs de soldados o milblogs.
La cobertura no estadounidense a veces difería mucho en tono y contenido de la cobertura de los medios estadounidenses.
En algunos países, el comportamiento de los periodistas de televisión durante el conflicto fue significativamente diferente al de los conflictos de la Guerra del Golfo. [ cita requerida ] Jean-Marie Charon dijo que la mayoría de los periodistas eran más cautelosos, a menudo usaban la forma condicional y citaban rigurosamente las fuentes.
La tripulación del HMS Ark Royal , el buque insignia de Gran Bretaña , exigió que se apagara la BBC en el barco debido a lo que vieron como un claro sesgo anti-Coalición o "pro-Irak". Un corresponsal de la BBC había sido incorporado al barco, pero la tripulación dijo que no tenían quejas sobre su reportaje en particular. Los marineros a bordo del barco afirmaron que la BBC dio más crédito a los informes iraquíes que a la información procedente de fuentes británicas o aliadas, a menudo cuestionando y negándose a creer los informes procedentes de fuentes de la Coalición mientras informaban de las afirmaciones iraquíes de víctimas civiles sin verificación independiente. El servicio de noticias del barco fue reemplazado por Sky News . [43] Irónicamente, más tarde se supo de un estudio realizado por el profesor Justin Lewis de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Cardiff que la BBC era la cadena británica más pro-guerra, [44] [ se necesita una mejor fuente ] un hallazgo confirmado en un estudio separado por el periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung . [45] [ se necesita una mejor fuente ]
La guerra en Irak hizo que Abu Dhabi TV se convirtiera en un rival creíble de Al-Jazeera. Sin embargo, la guerra no benefició a Al-Arabiya , la más nueva de las cadenas de noticias árabes. Creada por el grupo audiovisual saudí MBC para competir con Al-Jazeera (cuyo tono a menudo desagrada a los líderes saudíes), Al-Arabiya se lanzó el 19 de febrero de 2003.
En Australia, la cadena Seven Network lanzó en marzo de 2003 un boletín de noticias titulado "Objetivo Irak", que cubría las últimas noticias de la crisis en el país. [46] Cuando terminó el ataque a Irak, el boletín pasó a llamarse Seven's 4:30 News y se convirtió en un elemento permanente de la programación de la cadena Seven Network.
En Filipinas, la ABS-CBN lanzó un boletín informativo en marzo de 2003, titulado "Cobertura especial de noticias de la ABS-CBN: Guerra de Irak 2003", que cubría las últimas noticias de la crisis en el país. Cuando terminó la huelga en la Guerra de Irak, el boletín pasó a llamarse TV Patrol y se convirtió en un elemento fijo en la programación de la ABS-CBN.
Según informes de tres grupos de vigilancia de los medios de comunicación, antes de la invasión los medios iraquíes estaban bajo un estricto control estatal. El hijo mayor de Saddam Hussein, Uday, supervisaba una docena de periódicos, formaba parte de varios consejos editoriales importantes y dirigía la cadena de televisión más popular, Youth TV. [47] En un informe de 2001, el Comité para la Protección de los Periodistas , con sede en Francia, escribió que el gobierno de Saddam Hussein mantenía un "dominio absoluto" sobre los medios de comunicación iraquíes y que "insultar al presidente o a otras autoridades gubernamentales se castiga con la muerte". [48]
Tras la invasión, el establishment mediático iraquí cambió drásticamente. Cientos de periódicos, estaciones de televisión y estaciones de radio surgieron tanto dentro como fuera del país. Muchos de estos nuevos medios de comunicación estaban estrechamente vinculados con organizaciones religiosas o políticas y reflejaban fielmente los intereses de sus patrocinadores. Algunos observadores han sugerido que esto ha contribuido a aumentar el sectarismo en el país. [49]
El floreciente mercado de los medios de comunicación iraquíes también ha sido objeto de manipulación por parte del gobierno de los Estados Unidos. En noviembre de 2005, el diario Los Angeles Times informó sobre un programa secreto del Pentágono para pagar a los medios de comunicación iraquíes para que publicaran artículos favorables a la invasión y ocupación estadounidenses. Esta iniciativa dependía de subcontratistas con sede en los Estados Unidos, como el Grupo Lincoln, que escribían y colocaban artículos con titulares como "Los iraquíes insisten en vivir a pesar del terrorismo" y "Se destina más dinero al desarrollo de Irak". Según fuentes anónimas dentro del gobierno estadounidense, el teniente general del ejército John R. Vines supervisa el programa. [50] En marzo de 2006, el general George Casey, segundo al mando del ejército, indicó que esta práctica, que no "violaba la ley estadounidense ni las directrices del Pentágono", continuaría. [51]
Alrededor de 600 periodistas fueron " incrustados " en unidades militares, de los cuales el 80% eran británicos o estadounidenses . El Pentágono estableció la política de "incrustar" a los periodistas en unidades militares.
Robert Entman , profesor de comunicación en la Universidad George Washington y crítico de los medios de comunicación tradicionales durante décadas, indicó que se trataba de una táctica muy sabia por parte del Pentágono. Mencionó que había más posibilidades de que los periodistas hicieran reportajes favorables mientras estaban en Irak con soldados británicos y estadounidenses que si hubieran estado haciendo preguntas en Washington. Entman indicó que existe un sesgo cultural natural de los periodistas estadounidenses a favor de las tropas militares de su propio país y que a los periodistas les gusta satisfacer al gobierno del que dependen para obtener información, así como al público del que dependen comercialmente. Entman también mencionó el alto número de generales retirados que hacían comentarios en la televisión, señalando que no podían ser considerados expertos independientes ya que seguían siendo pagados por el gobierno. Afirma que la British Broadcasting Corporation era mucho más neutral e informativa sobre el contexto cultural e histórico que la mayoría de los reportajes de la televisión estadounidense. [ cita requerida ]
El Ministerio de Defensa explicó que "mantener la moral y el dominio de la información será tan importante como la protección física". Un análisis comercial encargado por el Ministerio de Defensa de la producción impresa producida por los sistemas de integración muestra que el 90% de sus informes fueron "positivos o neutrales". [52]
El 9 de abril de 2003, una gran estatua de Saddam Hussein en la plaza Firdos de Bagdad , justo enfrente del Hotel Palestina donde se habían alojado los periodistas del mundo, fue derribada por un vehículo de recuperación de tanques M88 de los EE. UU. rodeado de docenas de iraquíes que celebraban el triunfo, que habían estado tratando de derribar la estatua con poco éxito. Uno de esos intentos inútiles del levantador de pesas Kadhem Sharif , armado con un mazo, atrajo especialmente la atención de los medios. [53] Finalmente, el M88 logró derribar la estatua, que fue atacada por ciudadanos iraquíes que luego decapitaron la cabeza de la estatua y la arrastraron por las calles de la ciudad golpeándola con sus zapatos. La destrucción de la estatua fue transmitida en vivo por las cadenas de noticias por cable mientras sucedía y apareció en las portadas de los periódicos y revistas de todo el mundo, simbolizando la caída del gobierno de Saddam. Las imágenes de la estatua cayendo sorprendieron a muchos espectadores árabes, que habían pensado que Irak estaba ganando la guerra. [54]
Antes de que la estatua fuera derribada, el cabo de marina Edward Chin del 3er batallón del 4º regimiento de marines subió por la escalera y colocó una bandera estadounidense sobre la cara de la estatua. [53] Luego se colocó una bandera iraquí sobre la estatua. El evento fue ampliamente publicitado, pero pronto se publicaron acusaciones de que había sido una puesta en escena. Una foto del evento, publicada en el London Evening Standard , supuestamente fue manipulada para que la multitud pareciera más grande. [55] Un informe de Los Angeles Times afirmó que fue un coronel de marina anónimo, no civiles iraquíes, quien decidió derribar la estatua; y que un equipo de operaciones psicológicas del ejército de reacción rápida utilizó altavoces para alentar a los civiles iraquíes a ayudar e hizo que todo pareciera espontáneo e inspirado por los iraquíes. [56] Según Tim Brown en Globalsecurity.org: "No fue completamente organizado desde Washington, DC, pero no fue exactamente una operación iraquí espontánea". [57]
La película Control Room, de 2004 , trata el incidente en profundidad y señala que la impresión general de los reporteros de Al Jazeera fue que se trató de un montaje. Los marines presentes en ese momento, el 3.er Batallón del 4.º de Marines , sostienen que la escena no fue un montaje, salvo por la ayuda que ellos proporcionaron. [58]
La cobertura mediática de las bajas militares estadounidenses se ha enfrentado a los esfuerzos de la administración Bush por restar importancia a los informes sobre las muertes de soldados durante la invasión. A diferencia de la guerra de Vietnam, cuando los medios de comunicación publicaban regularmente fotografías de ataúdes cubiertos con banderas de personal militar estadounidense muerto en acción, la administración Bush prohibió la publicación de tales fotografías durante la invasión de Irak. Esta prohibición refleja una prohibición similar puesta en marcha durante la Guerra del Golfo , [59] aunque parece haber sido aplicada con menos rigor durante operaciones militares anteriores.
Según el senador Patrick Leahy , la administración también programó el regreso de los soldados heridos a la Base Aérea de Dover para después de la medianoche para que la prensa no los viera. [60] Esta práctica fue documentada tanto por Drudge Report como por Salon.com . [61] Una serie de fotografías de Dover fueron finalmente publicadas en respuesta a una solicitud de Libertad de Información presentada por el bloguero Russ Kick .
La cobertura mediática relacionada con hitos en materia de bajas, como el 1000.º, 2000.º y 3000.º soldado estadounidense muerto, ha provocado constantemente controversia entre los partidarios y defensores de la invasión. El 7 de septiembre de 2004, Estados Unidos registró su baja número 1000 de la guerra, cuando cuatro militares murieron ese día (tres en un incidente, uno en otro). El candidato presidencial John Kerry lo calificó de "hito trágico". [62] El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, afirmó que el hito número 1000 se había superado hace mucho tiempo en la Guerra contra el Terrorismo , ya que la pérdida de vidas el 11 de septiembre de 2001 fue de miles, y que pasar a la ofensiva contra el terrorismo "tiene su costo".
El 25 de octubre de 2005, el Departamento de Defensa anunció la muerte número 2000 de un estadounidense en la guerra: el sargento George T. Alexander Jr. , que murió cuando una bomba al costado de la carretera detonó cerca de su M2 Bradley en la ciudad de Samarra . [63] En respuesta, senadores como Dick Durbin hicieron declaraciones oponiéndose a la guerra, y los activistas realizaron seiscientas protestas contra la guerra y vigilias con velas en todo Estados Unidos. [64]
En cambio, el Pentágono restó importancia a la muerte; el teniente coronel Steven Boylan , portavoz principal del ejército estadounidense en Irak, dijo a la Associated Press que "los 2.000 militares muertos en Irak en apoyo de la Operación Libertad Iraquí no son un hito. Son una marca artificial en el muro colocada por individuos o grupos con agendas específicas y motivos ulteriores". [65]
El número de muertos en Estados Unidos llegó a 3.000 el 31 de diciembre de 2006, cuando el soldado texano Spc. Dustin R. Donica fue asesinado en Bagdad, cerca de la oficina de Saleh al-Mutlaq , un político árabe sunita y líder del Frente de Diálogo Nacional Iraquí . [66] El hito se produjo justo un día después de la ejecución de Saddam Hussein y justo cuando la administración Bush estaba revisando su estrategia en tiempos de guerra.
Al 29 de mayo de 2012, según el sitio web de víctimas del Departamento de Defensa de Estados Unidos, hubo 4.409 muertes en total.
Poco después de asumir el cargo en enero de 2009, el presidente Barack Obama pidió al secretario de Defensa Robert Gates que revisara la prohibición de la cobertura mediática de los ataúdes. En febrero, Gates anunció que se levantaría la prohibición y que el permiso para la cobertura de los ataúdes de soldados individuales quedaría a discreción de sus familiares más próximos. [67] El 5 de abril, el regreso de Phillip Myers, un sargento de la Fuerza Aérea muerto en Afganistán el día anterior, se convirtió en el primer regreso de los restos de un militar estadounidense que recibió cobertura mediática desde la instauración de la prohibición original en 1991. [68]
El 8 de abril de 2003, aviones estadounidenses bombardearon la oficina en Bagdad de la cadena de televisión por satélite qatarí Al Jazeera, matando a un periodista e hiriendo a otro, a pesar de que Estados Unidos había sido informado de las coordenadas precisas de la oficina antes del incidente. Un corresponsal de Al Jazeera dijo que había carteles amarillos muy claros que decían "Prensa" cubrían el edificio por todos lados y en el techo. [69] Un portavoz del Comando Central de Estados Unidos dijo que la estación "no era y nunca había sido un objetivo". [70] El gobierno de Estados Unidos había criticado repetidamente a Al Jazeera por "poner en peligro las vidas de las tropas estadounidenses".
El ataque había suscitado críticas particulares porque la oficina de Al Jazeera en Kabul había sido bombardeada durante la invasión estadounidense de Afganistán . [71]
El 2 de abril de 2003, en un discurso pronunciado en la ciudad de Nueva York , el ministro del Interior británico, David Blunkett, comentó lo que creía que eran informaciones simpáticas y corruptas sobre Irak por parte de fuentes de noticias árabes. Dijo a la audiencia que "es difícil obtener los hechos verdaderos si los periodistas de Al Jazeera están realmente vinculados al régimen y sólo están allí porque cuentan con instalaciones y apoyo de éste". [72] Su discurso se produjo sólo horas antes de que Al Jazeera fuera expulsada de Bagdad por la ocupación estadounidense.
Un funcionario británico y un investigador parlamentario filtraron un memorando de alto secreto que detallaba una larga conversación del 16 de abril de 2004 entre el Primer Ministro Blair y el Presidente Bush, en la que, según los medios británicos, Bush supuestamente propuso bombardear la oficina central de Al Jazeera en Qatar. [ cita requerida ] El secretario de prensa de la Cámara, Scott McClellan, lo describió como "extravagante" y dijo: "Cualquier idea de que participaríamos en ese tipo de actividad es simplemente absurda". [73] Un funcionario del gobierno del Reino Unido sugirió que la amenaza de Bush había sido "humorística, no seria". Otra fuente dijo que Bush era "mortalmente serio". El gobierno del Reino Unido se niega a publicar el memorando y dos funcionarios han sido acusados de violar la Ley de Secretos Oficiales de Gran Bretaña por supuestamente revelar el documento. [74] Para una discusión más completa, véase el memorando del bombardeo de Al Jazeera .
El mismo día de la destrucción de la oficina de Al Jazeera en Bagdad , un tanque estadounidense disparó una ráfaga HEAT contra lo que el ejército estadounidense calificó posteriormente como un supuesto observador de artillería iraquí. Debido a lo que Estados Unidos afirma que fue un error de comunicaciones, el tanque disparó contra el Hotel Palestina, donde se encontraban aproximadamente 100 periodistas internacionales en Bagdad, en lugar del edificio correcto, matando a dos periodistas, Taras Protsyuk, de Reuters, y José Couso, de la cadena española Telecinco [75], e hiriendo a otros tres corresponsales [76] [77] .
Tras entrevistar a "una docena de periodistas que se encontraban en el lugar, incluidos dos periodistas que vigilaban la radio militar antes y después del bombardeo", el Comité para la Protección de los Periodistas afirmó que los hechos sugerían "que el ataque a los periodistas, aunque no fue deliberado, era evitable". El Comité para la Protección de los Periodistas añadió que "los funcionarios del Pentágono, así como los comandantes sobre el terreno en Bagdad, sabían que el Hotel Palestina estaba lleno de periodistas internacionales y tenían la intención de no atacarlo". No está claro que las órdenes de no disparar contra el hotel llegaran realmente hasta el nivel de los tanques. [78] Reporteros Sin Fronteras exigió a Donald Rumsfeld pruebas de que los incidentes "no fueron intentos deliberados de disuadir a los medios de comunicación de informar". [79] Amnistía Internacional exigió una investigación independiente.
Durante la invasión y ocupación de Irak liderada por Estados Unidos murieron más periodistas que en cualquier otra guerra de la historia. La investigación del Comité para la Protección de los Periodistas muestra que "al menos 150 periodistas y 54 trabajadores de apoyo a los medios de comunicación fueron asesinados en Irak desde la invasión liderada por Estados Unidos en marzo de 2003 hasta el fin declarado de la guerra en diciembre de 2011". [80]
Hubo varias bajas de periodistas durante la invasión, incluidas catorce muertes [ cita requerida ] (algunas no relacionadas directamente con la guerra). Michael Kelly , un influyente reportero, columnista y editor, murió en un accidente de Humvee el 3 de abril de 2003. David Bloom de la NBC murió de un coágulo de sangre tres días después. Tanto Kelly como Bloom estaban integrados en la 3.ª División de Infantería del Ejército de los EE. UU .
El reportero de ITN Terry Lloyd , quien originalmente dio la noticia de que Saddam Hussein había usado armas químicas, fue asesinado por fuerzas estadounidenses cerca de Basora el 22 de marzo de 2003.
Los periodistas de Knight Ridder Jonathan Landay y Warren Strobel escribieron una serie de artículos críticos en los meses previos a la invasión cuestionando la necesidad de la guerra y criticando la información de inteligencia que la respaldaba. [81] [82] Charles J. Hanley de Associated Press , informando desde el lugar de los hechos en Irak con inspectores de la ONU, dejó en claro que no había evidencia de armas de destrucción masiva. En un artículo, del 18 de enero de 2003, informó que las 13 "instalaciones de preocupación" citadas por la inteligencia estadounidense y británica habían sido inspeccionadas repetidamente sin encontrar violaciones. [83] [84] Los tres periodistas aparecieron en el informe especial de 2007 de Bill Moyers para PBS "Buying the War". [85]
El periodista Peter Arnett fue despedido de MSNBC y National Geographic después de que declarara en una entrevista con el Ministerio de Información iraquí que creía que la estrategia estadounidense de " conmoción y pavor " había fracasado. También declaró a la televisión estatal iraquí que había hablado "a los estadounidenses de la determinación de las fuerzas iraquíes, la determinación del gobierno y la voluntad de luchar por su país", y que los informes de Bagdad sobre las muertes de civiles habían ayudado a los manifestantes contra la guerra a socavar la estrategia de la administración Bush. La entrevista se concedió diez días antes de la caída de Bagdad.