Discusión:Donald Trump

Consenso actual

• en
• mi

NOTA: Se recomienda vincular a esta lista en su resumen de edición al revertir, ya que:
[[Talk:Donald Trump#Current consensus|current consensus]] item [n]
Para asegurarse de que está viendo la lista actual, es posible que desee purgar esta página .

0 1. Utilice el retrato oficial de la Casa Blanca como imagen del cuadro de información. ( Diciembre de 2016 , Enero de 2017 , Octubre de 2017 , Marzo de 2020 ) (suspendido temporalmente por el n.° 19 debido a problemas de derechos de autor en el retrato de la inauguración, aplicado cuando se publicó un retrato oficial de dominio público el 31 de octubre de 2017 )

0 2. Mostrar lugar de nacimiento como " Queens , Nueva York, EE. UU ." en el cuadro de información. ( Nov 2016 , Oct 2018 , Feb 2021 ) "Nueva York" desvinculado. ( Sep 2020 )

0 3. Omitir la referencia a las estadísticas electorales a nivel de condado. ( Diciembre de 2016 )

0 4. Reemplazado por el n.° 15

Frase principal sobre la victoria de Trump " obteniendo una mayoría en el Colegio Electoral de Estados Unidos " y " recibiendo una proporción menor del voto popular a nivel nacional ", sin citar cifras. ( Nov 2016 , Dic 2016 ) (Reemplazada por la #15 desde el 11 de febrero de 2017 )

0 5. Utilice la evaluación anual del patrimonio neto de Trump y la clasificación correspondiente, de la lista de multimillonarios de Forbes , no de estimaciones mensuales o "en vivo". ( Octubre de 2016 )En la sección principal, simplemente escriba: Forbes estima que su patrimonio neto es de [$xx] mil millones. ( julio de 2018 , julio de 2018 )Eliminado del liderazgo según #47.

0 6. No incluya acusaciones de mala conducta sexual en la sección principal. ( junio de 2016 , febrero de 2018 )

0 7. Reemplazado por el n.° 35

Incluir " Muchas de sus declaraciones públicas fueron controvertidas o falsas " en el encabezado. ( Septiembre de 2016 , febrero de 2017 , redacción acortada según abril de 2017 , confirmada con julio de 2018 ) (reemplazado por el n.° 35 desde el 18 de febrero de 2019 )

0 8. Menciona que Trump es el primer presidente electo " sin servicio militar o gubernamental previo ". ( Diciembre 2016 )

0 9. Incluir un enlace a la cuenta de Twitter de Trump en la sección "Enlaces externos". ( Enero de 2017 )Incluir un enlace a un archivo de la cuenta de Twitter de Trump en la sección "Enlaces externos". ( Enero de 2021 )

10. Cancelado

Mantener el nombre de Barron Trump en la lista de hijos y crear un wikilink que redirija a su sección en la Familia de Donald Trump según el consenso de AfD. ( Enero de 2017 , Noviembre de 2016 ) Cancelado: El BLP de Barron existe desde junio de 2019. (Junio ​​de 2024)

11. Reemplazado por el número 17

La oración principal es " Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es un empresario, personalidad televisiva, político y el 45.º presidente de los Estados Unidos ". ( Ene 2017 , Ene 2017 , Ene 2017 , Ene 2017 , Ene 2017 , Feb 2017 ) (reemplazado por el n.° 17 desde el 2 de abril de 2017 )

12. El título del artículo es Donald Trump , no Donald J. Trump . ( RM enero de 2017 , RM junio de 2019 )

13. El archivo automático está configurado para discusiones sin comentarios durante 14 días. El archivo manual está permitido para (1) discusiones cerradas, 24 horas después del cierre, siempre que el cierre no haya sido cuestionado, y (2) solicitudes de edición "contestadas" , 24 horas después de la "respuesta", siempre que no haya habido una discusión posterior a la "respuesta". ( Enero de 2017 ) (modificado con respecto al archivo manual, para reflejar mejor la práctica común en este artículo) ( Noviembre de 2019 )

14. Omitir la mención de la supuesta bathmofobia/miedo a las pistas de Trump. ( Febrero de 2017 )

15. Reemplazado por la reescritura principal

Reemplaza el punto n.° 4. No hay consenso para cambiar la formulación del párrafo que resume los resultados electorales en el encabezado (que comienza con " Trump ganó las elecciones generales el 8 de noviembre de 2016, … "). En consecuencia, se ha restaurado el texto anterior a la RfC ( Diff 8 Jan 2017 ), con pequeños ajustes al tiempo pasado ( Diff 11 Feb 2018 ). No se deben aplicar nuevos cambios sin debate. ( RfC Feb 2017 , Ene 2017 , Feb 2017 , Feb 2017 ) En particular, no hay consenso para incluir ninguna redacción similar a "perder el voto popular". ( RfC Mar 2017 ) (Reemplazado por consenso local el 26 de mayo de 2017 y reescritura de la sección principal el 23 de junio de 2017 )

16. Reemplazado por la reescritura principal

No se debe mencionar la influencia rusa en las elecciones presidenciales en la sección principal. ( RfC marzo de 2017 ) (Reemplazada por la nueva redacción de la sección principal el 23 de junio de 2017 )

17. Reemplazado por el número 50

Reemplaza al n.° 11. El párrafo principal dice: " Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es el 45.º y actual presidente de los Estados Unidos . Antes de entrar en política, fue un hombre de negocios y una personalidad televisiva " . La nota al pie dice simplemente {{ Otros usos }} . ( Abril de 2017 , RfC de abril de 2017 , abril de 2017 , abril de 2017 , abril de 2017 , julio de 2017 , diciembre de 2018 ) Enmendado por la reescritura de la sección principal el 23 de junio de 2017 y la eliminación de la fecha de inauguración el 4 de julio de 2018. "p" minúscula en "presidente" según diciembre de 2018 y MOS:JOBTITLES RfC de octubre de 2017. Wikilinks modificados según abril de 2020. Wikilink modificado nuevamente según julio de 2020. "45.º" desvinculado. ( enero de 2021 )

18. Reemplazado por el n.° 63

La entrada del cuadro de información "Alma mater" muestra " Wharton School ( BS Econ. ) ", pero no menciona a Fordham University . ( abril de 2017 , abril de 2017 , agosto de 2020 , diciembre de 2020 ) 

19. Obsoleto

Tras la eliminación del retrato oficial de Trump en la Casa Blanca por razones de derechos de autor el 2 de junio de 2017, la imagen del cuadro de información fue reemplazada por Archivo:Donald Trump Pentagon 2017.jpg . ( junio de 2017 para reemplazo, junio de 2017 , se rechazó el REEMBOLSO el 11 de junio de 2017) (reemplazado por el retrato oficial de dominio público de la Casa Blanca según el n.° 1 desde el 31 de octubre de 2017 )

20. Mencione las protestas en la sección principal con estas palabras exactas: Su elección y sus políticastenerprovocó numerosas protestas . ( junio de 2017 , mayo de 2018 ) (Nota: en febrero de 2021, cuando ya no era presidente, se cambió el tiempo verbal de "haber provocado" a "provocado", sin objeciones).

21. Reemplazado por el número 39

Omitir cualquier opinión sobre la psicología de Trump sostenida por académicos o profesionales de la salud mental que no lo hayan examinado. ( julio de 2017 , agosto de 2017 ) (reemplazado por el n.° 36 el 18 de junio de 2019 , luego por el n.° 39 desde el 20 de agosto de 2019 )

22. No llames a Trump "mentiroso" con la voz de Wikipedia. Se pueden mencionar las falsedades que pronunció, pero hay que tener cuidado de no llamarlas "mentiras", lo que implica una intención maliciosa. ( RfC agosto de 2017 , confirmada por RfC julio de 2024 )

23. Reemplazado por el número 52

El encabezado incluye la siguiente oración: Trump ordenó la prohibición de viajes a ciudadanos de varios países de mayoría musulmana, citando preocupaciones de seguridad; después de desafíos legales , la Corte Suprema confirmó la tercera revisión de la política . ( Agosto de 2017 , Noviembre de 2017 , Diciembre de 2017 , Enero de 2018 , Enero de 2018 ) Redacción actualizada ( Julio de 2018 ) y nuevamente ( Septiembre de 2018 ).

24. Reemplazado por el número 30

No incluya acusaciones de racismo en el encabezado. ( febrero de 2018 ) (reemplazado por el n.° 30 desde el 16 de agosto de 2018 )

25. En las citas, no se deben codificar los parámetros relacionados con el archivo de las fuentes que no están muertas. ( Diciembre de 2017 , Marzo de 2018 )

26. No incluya las opiniones de Michael Hayden y Michael Morell de que Trump es un "tonto útil [...] manipulado por Moscú" o un "agente involuntario de la Federación Rusa" . ( RfC abril de 2018 )

27. Afirma que Trump afirmó falsamente que Hillary Clinton inició los rumores sobre el lugar de nacimiento de Barack Obama . ( Abril de 2018 , junio de 2018 )

28. Incluir, en la sección de Riqueza, una frase sobre la acusación de Jonathan Greenberg de que Trump lo engañó para entrar en la lista Forbes 400. ( junio de 2018 , junio de 2018 )

29. Incluir material sobre la política de separación de familias de la administración Trump en el artículo. ( Junio ​​de 2018 )

30. Reemplaza al punto n.° 24. El encabezado incluye: " Muchos de sus comentarios y acciones han sido caracterizados como racistas o de contenido racial ". ( RfC de septiembre de 2018 , octubre de 2018 , RfC de mayo de 2019 )

31. No mencione la donación de espacio de oficina de Trump a la Rainbow/Push Coalition de Jesse Jackson en 1999. ( Noviembre de 2018 )

32. Omitir del encabezamiento el hecho de que Trump es el primer presidente estadounidense en funciones que se reúne con un líder supremo de Corea del Norte. ( RfC julio de 2018 , noviembre de 2018 )

33. No mencione el término "birtherism" en la sección principal. ( RfC Nov 2018 )

34. Se hace referencia a Ivana Zelníčková como modelo checa , con un vínculo a los checos (pueblo), no a Checoslovaquia (país). ( Enero de 2019 )

35. Reemplazado por el número 49

Reemplaza el punto 7. Incluir en el encabezado: Trump ha hecho muchas declaraciones falsas o engañosas durante su campaña y presidencia. Las declaraciones han sido documentadas por verificadores de datos y los medios han descrito ampliamente el fenómeno como algo sin precedentes en la política estadounidense. ( RfC febrero de 2019 )

36. Reemplazado por el número 39

Incluir un párrafo fusionado de La salud de Donald Trump que describe las opiniones sobre la psicología de Trump expresadas por figuras públicas, fuentes de los medios y profesionales de la salud mental que no lo han examinado. ( junio de 2019 ) (párrafo eliminado por RfC de agosto de 2019, lo que generó el consenso n.° 39)

37. Resuelto: El contenido relacionado con la presidencia de Trump debe limitarse a un resumen sobre temas que probablemente tengan un impacto duradero en su vida y/o su legado presidencial a largo plazo. Si algo es dudoso o debatible, la resolución no se aplica. ( Junio ​​de 2019 )

38. No diga en el prólogo que Trump es el presidente más rico de Estados Unidos de todos los tiempos. ( RfC junio de 2019 )

39. Reemplaza los puntos 21 y 36. No incluya ningún párrafo sobre la salud mental de Trump ni su aptitud mental para el cargo. No vuelva a plantearlo para su discusión hasta que se anuncie un diagnóstico formal o se proporcionen fuentes de nivel WP:MEDRS . Esto no impide la inclusión de contenido sobre la aptitud temperamental para el cargo. ( RfC agosto de 2019 , julio de 2021 )

40. Incluya, al hablar sobre el ejercicio de Trump o la falta de él: ha dicho que el golf es su "forma principal de ejercicio", aunque por lo general no camina por el campo. Considera que el ejercicio es un desperdicio de energía, porque cree que el cuerpo es "como una batería, con una cantidad finita de energía" que se agota con el ejercicio. ( RfC agosto de 2019 )

41. Omitir la autoría del libro (o la falta de ella) en la sección principal. ( RfC Nov 2019 )

42. Los resultados del proceso de destitución de la Cámara y el Senado están separados por un punto. Por ejemplo: La Cámara de Representantes lo destituyó el 18 de diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción del Congreso. El Senado lo absolvió de ambos cargos el 5 de febrero de 2020. ( febrero de 2020 )

43. Las reglas para las modificaciones del encabezado no son diferentes de las que se aplican a las modificaciones que se realizan por debajo del encabezado. Para las modificaciones que no entran en conflicto con el consenso existente: NO se requiere consenso previo. Se permiten modificaciones en BOLD , sujetas al proceso normal de BRD . El mero hecho de que una modificación no haya sido discutida no es una razón válida para revertirla. ( marzo de 2020 )

44. La sección principal debería mencionar a Corea del Norte, centrándose en las reuniones de Trump con Kim y aclarando en cierta medida que no han producido resultados claros. ( RfC mayo de 2020 )

45. Reemplazado por el número 48

No hay consenso sobre la mención de la pandemia de COVID-19 en la sección principal. ( RfC mayo de 2020 , julio de 2020 ) (Reemplazada por RfC agosto de 2020 )

46. ​​Utilice el título "Retrato oficial, 2017" para la imagen del cuadro de información. ( Agosto de 2020 , Enero de 2021 )

47. No mencione el patrimonio neto de Trump ni su clasificación en Forbes (o equivalentes de otras publicaciones) en el encabezado ni en el cuadro de información. ( Septiembre de 2020 )

48. Reemplaza al punto 45. La reacción de Trump a la pandemia de COVID-19 debería mencionarse en la sección principal. No hay consenso sobre la redacción específica, pero el statu quo es que Trump reaccionó lentamente a la pandemia de COVID-19 ; minimizó la amenaza, ignoró o contradijo muchas recomendaciones de los funcionarios de salud y promovió información falsa sobre tratamientos no probados y la disponibilidad de pruebas. ( Oct 2020 , RfC Aug 2020 )

49. Reemplaza al punto 35. Incluir en el encabezado: Trump ha hecho muchas declaraciones falsas y engañosas durante sus campañas y su presidencia, en un grado sin precedentes en la política estadounidense. ( Diciembre de 2020 )

50. Reemplaza a la n.° 17. La oración principal es: Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es un político, personalidad de los medios y empresario estadounidense que se desempeñó como el 45.° presidente de los Estados Unidos de 2017 a 2021. ( marzo de 2021 ), modificado ( julio de 2021 ), inclusión de político ( RfC septiembre de 2021 )

51. Incluya en el encabezamiento que muchos de los comentarios y acciones de Trump han sido caracterizados como misóginos. ( Agosto de 2021 y septiembre de 2021 )

52. Reemplaza el punto 23. El encabezamiento debe contener un resumen de las medidas de Trump en materia de inmigración, incluida la prohibición de viajes a musulmanes (véase el punto 23), el muro y la política de separación de familias. ( Septiembre de 2021 )

53. El titular debe mencionar que Trump promueve teorías conspirativas. ( RfC octubre de 2021 )

54. Incluya en el encabezamiento que, cita, los académicos e historiadores clasifican a Trump como uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos. ( RfC octubre de 2021 )

55. En relación con los comentarios de Trump sobre la manifestación de extrema derecha de 2017 en Charlottesville, Virginia , no incluya enlaces wiki a los " comentarios de Trump " de esta manera. ( RfC de diciembre de 2021 )

56. Mantener el contenido de que Trump nunca confrontó a Putin sobre sus supuestas recompensas contra soldados estadounidenses en Afganistán , pero agregar contexto. La redacción actual se puede modificar o contextualizar; no se logró un consenso sobre redacciones alternativas. ( RfC de noviembre de 2021 ) Las expresiones de duda de Trump con respecto al Programa de Recompensas Rusas deberían incluirse de alguna manera, aunque no hay consenso sobre una forma específica de caracterizar estas dudas expresadas. ( RfC de marzo de 2022 )

57. No mencione en la encuesta principal de Gallup que Trump es el único presidente que nunca alcanzó el 50% de índice de aprobación. ( RfC enero de 2022 )

58. Utilice citas en línea en la introducción de las afirmaciones más polémicas y controvertidas. Los editores deberían analizar en profundidad qué oraciones se beneficiarían de tener citas en línea. ( RfC mayo de 2022 , debate sobre qué citar mayo de 2022 )

59. No etiquete ni categorice a Trump como un político de extrema derecha. ( RfC agosto de 2022 )

60. Insertar los enlaces descritos en el RfC enero 2023 .

61. Cuando se inicia un hilo con una afirmación general de que el artículo está sesgado a favor o en contra de Trump (es decir, sin una sugerencia específica basada en políticas para cambiar el artículo), se debe manejar de la siguiente manera:

1. Responda brevemente con un enlace a Discusión:Donald Trump/Respuesta a las acusaciones de parcialidad .
2. Cierre el hilo utilizando y , haciendo referencia a este elemento de consenso.{{archive top}}{{archive bottom}}
3. Espere al menos 24 horas según el consenso actual n.° 13.
4. Archivar manualmente el hilo.

Esto no se aplica a las publicaciones que son claramente de mala fe, que deben eliminarse inmediatamente. ( Mayo de 2023 )

62. La descripción que se hace en el artículo de las cinco personas que murieron durante y después del ataque al Capitolio del 6 de enero debe evitar a) mencionar las causas de la muerte y b) mencionar explícitamente al oficial de policía del Capitolio que murió. ( RfC julio de 2023 )

63. Reemplaza al n.° 18. El campo de alma mater del cuadro de información dice: "Universidad de Pensilvania (BS)". ( Septiembre de 2023 )

64. Omitir la etiqueta. ( Enero de 2024 ){{Very long}}

65. Mencione los Acuerdos de Abraham en el artículo; no se logró un consenso sobre la redacción específica. ( RfC febrero de 2024 )

66. Omitir . ( RfC junio de 2024 ){{infobox criminal}}

67. La sección “Hábitos de salud” incluye: “Trump dice que nunca ha bebido alcohol, fumado cigarrillos ni consumido drogas. Duerme unas cuatro o cinco horas por noche”. ( Febrero de 2021 )

¿Podemos añadir a este artículo algunas cosas positivas sobre su presidencia?

No soy fan de Trump, pero este artículo es muy parcial. ¿Podemos añadir algunas cosas positivas a la primera parte de este artículo? Al menos mencionar la obligación de los países de la OTAN de pagar, un crecimiento económico positivo o una recuperación económica bastante rápida de la COVID en comparación con otras naciones del primer mundo, o algo neutral como recortes de impuestos o el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel. Hay aspectos positivos y negativos incluso en los peores presidentes, pero la primera parte de este artículo parece sacada de Mother Jones. No pretendan que Trump no ha hecho una o dos cosas buenas. C9crab ( discusión ) 06:43, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podrías ser más específico? Si puedes compartir algunos ejemplos, tal vez se logre un consenso para agregarlo. DN ( discusión ) 08:31 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que puedo ayudar un poco a C9Crab con un ejemplo. Actualmente, en esta página de discusión hay una propuesta positiva que necesita ayuda para incluirse en el artículo. Anteriormente se incluyó en el artículo y se revirtió. Está en la sección de la página de discusión Apoyo al ataque con misiles de Trump en Siria. Bob K31416 ( discusión ) 18:01, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Observo que la fundación de la fuerza espacial no se menciona en ninguna parte del artículo a pesar de ser importante. Los Acuerdos de Abraham podrían mencionarse en el encabezado. El aumento de la financiación para la NASA, el programa Artemis y los acuerdos Artemis son cosas importantes que podrían mencionarse en el artículo, pero no lo hacen. Anotherperson123 ( discusión ) 18:18 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si se quiere añadir algo "positivo" al titular, no estoy seguro de que el reconocimiento de Jerusalén como capital sea realmente lo adecuado. La medida fue muy controvertida y ampliamente condenada por los líderes mundiales .

Lo que algunos pueden considerar positivo, otros pueden verlo como negativo, y viceversa. De cualquier manera, esto suena como un llamado a WP:FALSEBALANCE que va en contra de la política. 72.14.126.22 ( discusión ) 18:04 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás estás confundiendo el falso equilibrio con NPOV ?

WP:FALSEBALANCE afirma que "las teorías de la conspiración, la pseudociencia, la historia especulativa o las teorías plausibles pero no aceptadas no deben ser legitimadas". Por ejemplo, no deberíamos intentar legitimar la teoría de la conspiración de la Tierra plana dándole el mismo peso a través de la comparación con la ciencia ampliamente aceptada. Sin embargo, Donald Trump no se ajusta a ninguno de los criterios enumerados en WP:FALSEBALANCE : es un candidato a la presidencia de los EE. UU. que es ampliamente detestado, pero también igualmente querido, basándose en el hecho de que él y Kamala Harris están básicamente empatados en las encuestas. Su presidencia de 2017 a 2021 incluyó aspectos positivos y negativos, como prácticamente con todas las presidencias, y este artículo debería reflejar eso de acuerdo con NPOV . C9crab ( discusión ) 22:22, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El EQUILIBRIO es una parte del NPOV. Comienza con Si bien es importante tener en cuenta todos los puntos de vista significativos sobre cualquier tema, la política de Wikipedia no establece ni implica que cada punto de vista minoritario, teoría marginal o afirmación extraordinaria deba presentarse junto con la investigación convencional comúnmente aceptada como si tuvieran la misma validez. Equilibrar lo negativo con lo positivo para que sea menos negativo es EQUILIBRIO. Nos regimos por WP:DUE . –  Muboshgu  ( discusión ) 22:31, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si crees que Donald Trump es una “opinión minoritaria, teoría marginal o afirmación extraordinaria”, entonces prepárate para sorprenderte de que más de 70.000.000 de personas pensaron que Donald Trump se alineaba con sus creencias y votaron por él en 2020. Hacer que su artículo refleje tanto lo bueno como lo malo de su presidencia no es FALSEDAD, la FALSEDAD debe aplicarse a opiniones “minoritarias” o “marginales” reales que van en contra de ideas ampliamente refutadas, entre ellas la de la Tierra plana. C9crab ( discusión ) 07:31 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Las creencias y opiniones pueden ser debidas o no. DN ( discusión ) 08:17 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"Igualmente popular" y "empatado en las encuestas" no son los criterios por los que juzgamos la inclusión o exclusión de material en un artículo de Wikipedia. Si aborda esto como un concurso de popularidad, prepárese para decepcionarse cuando sus sugerencias para agregar artículos no lleven a nada. Zaathras ( discusión ) 22:33 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de un concurso de popularidad, se trata de hacer un artículo justo y equilibrado en consonancia con el punto de vista de la comunidad. No estoy seguro de qué es lo que no estás entendiendo. C9crab ( discusión ) 07:33 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Intentar que Wikipedia sea un sitio web objetivo y bipartidista es como intentar hervir el océano. Freespeech2024 ( discusión ) 03:45 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Especialmente si niegan el cambio climático. DN ( discusión ) 03:50 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@C9crab: Citaré lo que dijo otro usuario en una conversación similar sobre una solicitud para agregar más declaraciones positivas al artículo de Wikipedia de Laura Loomer .

En esa discusión, Aquillion escribió: Su argumento anterior parece no entender cómo funciona el equilibrio en Wikipedia: nuestro trabajo es reflejar el tono general, el enfoque y el peso de las fuentes de mayor calidad disponibles. Si esas fuentes son abrumadoramente negativas, entonces un encabezado equilibrado también será abrumadoramente negativo...

En general, parece que las cosas que reciben una cobertura considerable y persistente por parte de la prensa son también las que recibirán más peso y cobertura aquí en Wikipedia. Eso es lo que quise decir cuando hablé del falso equilibrio en un comentario anterior. 72.14.126.22 ( discusión ) 02:06 23 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

1) "obligar a los países de la OTAN a pagar": esto se basa en la propia caracterización errónea de Trump de cómo se financia la OTAN. Los pagos reales (financiación directa) siempre se han realizado. Lo que algunos países no están haciendo es cumplir con los objetivos del presupuesto militar. No hay "pago" aquí, es su propia inversión en sus ejércitos nacionales. 2) "crecimiento económico positivo": Trump asumió el cargo en medio de un ciclo de crecimiento económico a largo plazo, difícilmente puede afirmar que esto es un logro suyo. 3) "rápida recuperación económica de COVID": ummmm, la recuperación llegó después de que dejara el cargo. 4) "recortes de impuestos", que estaban muy sesgados hacia el 1% más rico con poco impacto duradero en la mayoría de la población. 5) "reconocer a Jerusalén", lo que provocó más problemas en Oriente Medio. Todavía estoy esperando que menciones algo positivo. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 12:12, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No participó en ninguna guerra durante su presidencia, lo que la convierte en una de las únicas en la historia de Estados Unidos; esto hay que añadirlo, es muy positivo. JacktheBrown ( discusión ) 12:18 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hablas en serio? ¿Quién crees que casi duplicó las fuerzas estadounidenses en Afganistán entre enero de 2017 y enero de 2018? ¿Quién desplegó 3000 tropas estadounidenses en Arabia Saudita en 2019? Etc, etc, etc. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 13:29 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Trump deja el cargo y un año después Rusia invade Ucrania y comienza una guerra continua, y dos años y medio después de que Trump dejara el cargo, Hamás realiza un importante ataque contra Israel con toma de rehenes, lo que inicia la continua Guerra de Gaza que actualmente está siendo retomada por Hezbollah desde el Líbano con el comienzo de otra guerra en curso. Esto no estaba sucediendo cuando Trump estaba en el cargo. Bob K31416 ( discusión ) 16:00, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Rusia no tenía necesidad de invadir Ucrania cuando Trump estaba apaciguando a Putin. Y si quieres relacionar el 7 de octubre con el hecho de que Trump no esté en el cargo, hay una etiqueta  ^{[ cita requerida ] para ti. –} Muboshgu  ( discusión ) 16:17, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jajaja, ¿en serio? Tampoco, no nos burlemos. Rusia ocupó Crimea (es decir, invadió Ucrania), hubo 11 ataques terroristas en 2017 (solo en Israel). ¿Qué paz quieres que agreguemos? Slatersteven ( discusión ) 16:25 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un punto positivo que fue rechazado. Trump logra una victoria largamente esperada contra el coronavirus con las vacunas en camino En cuanto a la pregunta, "¿Podemos agregar algunas cosas positivas sobre su presidencia a este artículo?", supongo que la respuesta es no. Bob K31416 ( discusión ) 02:26 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que la respuesta es no. Por favor, WP:AGF . O3000, Ret. ( discusión ) 16:34 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿AGF? Estamos hablando de Donald Trump. No hay nada bueno que haya surgido de su presidencia, y eso lo confirman muchas fuentes. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 23:09 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Una cosa buena surgió de la presidencia de Trump: la Ley de Reforma del Conteo Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022 , que podemos atribuir indirectamente a Trump y sus intentos de robar las elecciones. 72.14.126.22 ( discusión ) 04:23 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No, no lo es. Hizo cuatro acuerdos de paz, no hubo nuevas guerras, expandió la economía, redujo la inmigración ilegal, etc.

Biden, por otro lado... numerosas nuevas medidas, caos en el mundo, Rusia está ganando la guerra en Ucrania, destrucción cultural, fronteras abiertas para los migrantes, delitos violentos en máximos de varias décadas, etc. 149.62.206.91 ( discusión ) 10:50 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Que no haya nuevas guerras no significa que no haya guerras, ¿y qué acuerdos de paz ha firmado? Slatersteven ( discusión ) 10:54 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Respuesta a 149.62. La tasa de criminalidad en Estados Unidos ha tendido a la baja durante décadas, y los datos recientes confirman este patrón. Sin embargo, mientras que la tasa nacional de delitos violentos disminuyó un 1,6 % en 2022 en comparación con 2021, la tasa de delitos contra la propiedad aumentó un 6,7 %. Las tasas varían según la región debido a factores que incluyen los niveles de urbanización, las condiciones económicas y la eficacia de las fuerzas del orden. De usafacts.org - Actualizado el viernes 23 de febrero de 2024 por el equipo de USAFacts Buster Seven Talk (UTC) 11:21, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo la mención de la Operación Warp Speed. No estoy seguro de por qué otros no lo hacen, pero sé que se ha discutido. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:41 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esa historia no dice nada "positivo" sobre Trump. Lo que es positivo es su habilidad política sin precedentes: mantiene cautivo al Partido Republicano mientras destruye lo que quedó de él después de los Bush. Además, aunque no fue por iniciativa suya, continúa la corrupción republicana del poder judicial federal, notablemente para su beneficio personal. A la mayoría de los estadounidenses puede que no les gusten esos resultados, pero son logros personales extraordinarios. SPECIFICO talk 17:46, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo apoyaría su mención (a pesar de que su participación fue básicamente firmar con su nombre) si no hubiera pasado todo el tiempo haciendo caso omiso a las sugerencias de los médicos reales, organizando lo que equivalía a eventos de difusión y diciendo cosas estúpidas como la idea de poner lejía en las personas. No puedes reclamar el crédito por la ciencia cuando pasas tanto tiempo denigrándola. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 17:55, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo curioso de la Operación Warp Speed ​​fue que, si no recuerdo mal, Pfizer, que desarrolló la primera vacuna contra el COVID-19 que se puede utilizar, no formó parte de la Operación Warp Speed. Y el verdadero genio que pasó décadas investigando el concepto de las vacunas de ARNm, ganando el Premio Nobel por ello, era un inmigrante en los EE. UU., pero se fue por falta de fondos para completar la investigación. O3000, Ret. ( discusión ) 22:07 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Se trataba de una estrategia de marca. Véase Katalin Karikó (la genio O3000 mencionada), BioNTech , Pfizer–BioNTech y "America first" . Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:37, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se debe mencionar Warp Speed ​​acordado. RG Checkers ^talk 18:35, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si tienes algunos ejemplos, supongo que puedes agregarlos (con consenso). Si Trump regresa a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025, supongo que su segundo mandato cambiaría gradualmente la información en su biografía. GoodDay ( discusión ) 17:54, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otro dato positivo que no aparece en el artículo es que el líder del ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, murió en una redada de las fuerzas estadounidenses durante la presidencia de Trump. Según CNN,[1]

"Esper dijo el domingo por la mañana en el programa "State of the Union" de CNN que el presidente aprobó la redada "a fines de la semana pasada" después de que le presentaran diferentes opciones. El objetivo, dijo Esper, era capturar a Baghdadi o, si era necesario, matarlo.

"Los revisó, hizo algunas preguntas importantes, eligió la opción que pensamos que nos daba la mayor probabilidad de éxito y confirmación de que el jefe de ISIS estaría allí y sería capturado y asesinado y luego lo ejecutaríamos desde allí", dijo Esper.

Bob K31416 ( discusión ) 05:57 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Esto cambió algo? ¿Fue algo positivo? Slatersteven ( discusión ) 13:52 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Además, obtuvo una excelente calificación en el examen cognitivo. Hombre, cámara, pollo, televisión. Charla ESPECÍFICA 07:30, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

También fue el "primero de su clase" en la Wharton School , ¿no? Pero creo que esa afirmación ha sido desacreditada. ¿Ni siquiera llegó a la lista del decano? Al menos podríamos poner como punto inicial que afirmó falsamente ser el primero de su clase. 72.14.126.22 ( discusión ) 18:17 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Dejando las bromas de lado, ¿tendría sentido mencionar la Ley del Primer Paso ? En realidad, no fue un logro de Trump, pero fue algo que él firmó. VQuakr ( discusión ) 05:18 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que ese es el problema, la gente pide logros positivos, no solo firmar algo. Algunos de ellos sí los consiguió, trabajó para conseguirlos. Slatersteven ( discusión ) 11:15 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, podríamos agregar eso a Donald Trump#Temas sociales justo después de mencionar que Trump apoya el uso de métodos de tortura en interrogatorios como el ahogamiento simulado , la administración Trump ejecutó a 13 prisioneros, más que en los 56 años anteriores combinados y después de una moratoria de 17 años , y las acciones anti-marihuana de Trump. O no. Proyecto de ley bipartidista, y después de que Trump lo firmó, su Departamento de Justicia estaba trabajando duro para no liberar a las personas y poner a los que estaban en libertad condicional de nuevo en prisión. Por ejemplo, un ex recluso estaba cantando alabanzas a Trump en una conferencia de prensa de la Casa Blanca mientras el Departamento de Justicia de Trump estaba tratando de enviar al hombre de regreso a prisión. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:58, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No está en el artículo que Trump ordena atacar Siria en respuesta al ataque químico, que comienza con:

"El presidente Donald Trump ordenó el viernes un ataque contra Siria en respuesta al ataque con armas químicas del fin de semana pasado.

Dirigiéndose a la nación el viernes por la noche, Trump dijo que el ataque fue una operación conjunta con Francia y el Reino Unido.

"Hace poco tiempo, ordené a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que lanzaran ataques de precisión contra objetivos asociados con las capacidades de armas químicas del dictador sirio Bashar al-Assad", dijo Trump.

Trump dijo que la "masacre" del fin de semana pasado en Siria "fue una escalada significativa en un patrón de uso de armas químicas por parte de ese régimen tan terrible".

"El ataque perverso y despreciable dejó a madres y padres, bebés y niños retorciéndose de dolor y sin aliento. Estas no son las acciones de un hombre", dijo Trump, refiriéndose a Assad. "Son crímenes de un monstruo".

Bob K31416 ( discusión ) 14:48 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Si esto tiene que ver con algún lugar, sería en el artículo presidencial. Pero son principalmente citas de Trump. O3000, Ret. ( discusión ) 15:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, el ataque con misiles ya está en el artículo. Fue mi error. Lo que falta en el artículo es cualquier mención al apoyo que recibió, mientras que el artículo menciona críticas a otras acciones de Trump en Siria. Véase la sección Discusión Apoyo al ataque con misiles de Trump en Siria. Bob K31416 ( discusión ) 16:19 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solo una impresión general. Este es un artículo y está en Wikipedia, pero no creo que llamarlo artículo de Wikipedia sea apropiado. Es otra cosa. Tiene demasiada orientación ofensiva. Solo es mi opinión. Y con eso, creo que he dedicado suficiente tiempo a esta sección. Saludos cordiales. Bob K31416 ( discusión ) 18:48 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hablamos de cosas positivas o simplemente de cosas que han recibido apoyo de algún lugar? Slatersteven ( discusión ) 18:54 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, cuanto más hablamos de añadir "cosas positivas", más parece que se trata de una interpretación errónea de la política. Por ejemplo, no es culpa de ningún editor que Trump opte por promover conspiraciones para sus partidarios, quienes también parecen creer en ellas.

"Cuando las fuentes confiables se contradicen entre sí y son relativamente iguales en importancia, describa ambos puntos de vista y trabaje para lograr un equilibrio". ¿Dónde está la contradicción, es decir, la perspectiva positiva, entre las fuentes confiables? Wikipedia no se basa en fuentes que promuevan conspiraciones, por lo que, en cierto modo, tenemos las manos atadas. DN ( discusión ) 22:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• "Forzar a los países de la OTAN a pagar" es simplemente incorrecto y demuestra que no sabes cómo funciona la OTAN, reconocer a Jerusalén como la capital de Israel es muy controvertido y no lo sigue ningún aliado importante, y los recortes de impuestos para los ricos no son "neutrales". No pretendas que eres neutral desde un punto de vista con tonterías como esta. AusLondonder ( discusión ) 11:34 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La religión en la vida de Donald Trump

Hola. Agregué 57 palabras al contenido escueto de la sección Religión. Dado que estas palabras fueron retomadas por preocupación sobre la extensión y las menciones en otras partes del artículo, por favor, analice aquí el contenido agregado y la calidad de las fuentes confiables involucradas:

1. Agregó que la iglesia de su familia estaba "dirigida por Norman Vincent Peale". -- Este punto lo plantea Kelsey Dallas, una premiada periodista religiosa (Deseret News), en su artículo "¿Qué ha dicho Donald Trump sobre la religión?" (18-7-24) y lo amplía el artículo del NYT "Influencias pasadas por alto en Donald Trump: un ministro famoso y su iglesia" (5-9-16) -- 5 palabras
2. "Durante su infancia, también fue a la Primera Iglesia Presbiteriana de Brooklyn y donó a ella en 2012". -- Esta afiliación a la iglesia no aparece en el artículo. Está respaldada por el artículo de Kelsey Dallas y este artículo en The Atlantic : Green, Emma (24 de julio de 2016). "Donald Trump creció en una iglesia que ahora está llena de inmigrantes" -- 19 palabras
3. Añadió que su nueva identificación como cristiano no confesional es "un cambio inusual en la afiliación religiosa para un presidente en funciones". Fuente: Admin, C. (27 de octubre de 2020). "Trump se convierte en el primer presidente desde Eisenhower en cambiar de fe en el cargo". Christianity Today . Se puede decir más sobre este cambio destacado, por supuesto, pero aquí solo se agregarán 10 palabras.
4. "Trump atrae a los nacionalistas cristianos, según un estudio de 2022" - Este punto clave no se encuentra en el artículo. Hay numerosas fuentes que analizan su relación con el nacionalismo cristiano; busque en Google News para confirmarlo. Aquí sugiero un artículo académico de destacados académicos: Perry, Samuel L.; Whitehead, Andrew L.; Grubbs, Joshua B. (junio de 2022). "El diablo que conoces: nacionalismo cristiano e intención de cambiar el comportamiento de voto a favor o en contra de Trump en 2020". Política y religión. 15 (2): 229–246. doi:10.1017/S175504832100002X. p.243 -- 10 palabras
5. "y en marzo de 2024 comenzó a vender copias de una Biblia cristiana". -- No aparece en ninguna otra parte del artículo. Fuente: Willingham, AJ (28 de marzo de 2024). "Por qué algunos cristianos están enojados por la Biblia de Trump 'Dios bendiga a los EE. UU.'". CNN. -- 13 palabras

La religión es un tema importante en la vida personal de Trump, especialmente porque lo personal es político por su relación con el electorado cristiano. En la versión actual, la palabra "cristiano" solo aparece una vez en el artículo. Creo que estos 5 cambios están escritos desde un punto de vista neutral , claramente verificados e implican el peso debido a un aspecto significativo de la vida del sujeto. @ Space4Time3Continuum2x , gracias de antemano por los comentarios. ProfGray ( discusión ) 20:29 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Hay un argumento a favor de que se sumen 2, 4 y 5. 1 y 3 son relativamente triviales en mi opinión. Cessaune [discusión] 20:38 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el punto 1 no es trivial. El "poder del pensamiento positivo" está en el corazón de la filosofía de Trump. Creo que solía estar en el artículo, pero en algún momento se eliminó. -- Jack Upland ( discusión ) 00:53 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

1, 2, 3 son trivialidades tontas. Tengo dudas sobre el resto. Zaathras ( discusión ) 01:15 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

4 parece más relevante. DN ( discusión ) 01:46 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay demasiado material religioso en el artículo. Debería haber algo sobre su complacencia con los cristianos fundamentalistas, sus extraños mensajes a los judíos y sus intentos de monetizar y promocionarse con la Biblia. Bueno, en realidad tenemos la oportunidad de tomar fotografías. SPECIFICO talk 01:55, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la Biblia está incluida en un artículo sobre los productos de Trump. Jack Upland ( discusión ) 02:56 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora puedes conseguir la edición “El día que Dios intervino” ( con un relieve personalizado en recuerdo del día en que Dios intervino durante el intento de asesinato del presidente Donald J. Trump ; el inglés no es el fuerte del sitio web) de "la única Biblia avalada por" Trump, utilizando su "nombre, semejanza e imagen" en virtud de un acuerdo de licencia con una de las organizaciones de Trump, CIC Ventures LLC; $59,99, o $1000 con la firma a mano del presidente Donald J. Trump . No es un producto de la marca Trump, por lo que se menciona en el último párrafo de The Trump Organization#Otras empresas e inversiones . Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:42, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@SPECIFICO : Hola. Basándome en tu sugerencia de que se incluya más contenido sobre cristianos, mensajes a los judíos, etc., parece que se trata de un error tipográfico y que querías escribir "No hay demasiada religión ...". ¿Es correcto? ProfGray ( discusión ) 19:11 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Quise decir que hay demasiado contenido insignificante sobre la iglesia, etc., y no lo suficiente sobre su uso de la religión en sus esfuerzos por complacer a varios grupos. SPECIFICO talk 02:37, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta edición movió la confirmación de la escuela dominical de Trump de Religión a Vida temprana , y esta edición eliminó a Peale. La religión es un tema importante en la vida personal de Trump : no pudo ni puede nombrar un favorito ni citar un solo versículo o pasaje de la Biblia. Acabo de mover la escuela dominical de nuevo a la sección. Supongo que la escuela dominical se mencionó solo debido a las afirmaciones contradictorias de Trump sobre su religión/religiosidad. No puedo pensar en ninguna otra biografía que la mencione como parte de la vida temprana y la educación, ni siquiera la de Mike Pence . Estuve tentado de eliminarla, pero no lo hice debido a esta discusión.

• Esta edición de mayo eliminó a Peale. Los Trump comenzaron a asistir a la Marble Collegiate Church debido a la fama de Peale y sus sermones que inspiraban una sensación de bienestar por ser rico. A mí me parece trivial.
• Donación a la iglesia de Brooklyn: Al parecer, solo lo informó una fuente en ese momento, The Atlantic, que también informó que, hasta donde sabe Patrick O'Connor, el pastor, el candidato presidencial republicano nunca ha intentado visitar la iglesia en la que creció, o al menos no en varias décadas. ¿Quién sabe por qué envió un cheque en 2012? ¿Se trataba de un cheque personal o de la Fundación Trump?
• Nacionalismo cristiano. Hay una frase en la campaña presidencial de Donald Trump para 2024#Eventos de campaña : Associated Press señaló que "los mítines de Trump adoptan los símbolos, la retórica y la agenda del nacionalismo cristiano". ^[1] Es parte de su retórica complacer a un subconjunto de sus partidarios, por lo que encajaría en la campaña presidencial de Donald Trump para 2024 .
• "Un cambio inusual en la afiliación religiosa de un presidente en funciones" —una estadística trivial. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:46, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que Peale ejerció una influencia importante en la vida de Donald Trump, por lo que recomiendo encarecidamente que se restablezca ese texto. Jack Upland ( discusión ) 17:54 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. @ Space4Time3Continuum2x , gracias por tus comentarios colaborativos y por explicar tu opinión sobre cada uno de estos puntos, lo cual agradezco, además de que buscaste ediciones anteriores. También moviste el tema de la escuela dominical, aunque sientes que no es importante. Tu punto (más arriba) sobre la Biblia es claro y está bien explicado, así que lo entiendo (#5). Si la donación es solo una RS, entonces puedo ver que se omite en este artículo, aunque podría pertenecer a un subartículo (#2).

• Sobre el nacionalismo cristiano (n.° 4) o la derecha cristiana/conservadurismo, sugieres una sección diferente, eso es muy útil. Hay numerosas fuentes de RS sobre su relación con los movimientos cristianos, por ejemplo, la sección extensa del artículo sobre el trumpismo . Es más profunda y anterior a la campaña actual, por lo que podría ir antes en la categoría de carrera política. Pero estoy desconcertado porque este artículo no menciona la construcción de movimientos políticos que ha hecho, por ejemplo, MAGA, el trumpismo y el conservadurismo cristiano. ¿Qué opinas de eso? (Por cierto, mi n.° 3 está relacionado con todo esto, pero es menos importante que mostrarles a los lectores su construcción de coaliciones evangélicas).
• Sobre Norman Vincent Peale: Vale, puede que suene trivial a primera vista, pero hay muchas fuentes que informan, analizan y opinan sobre la relevancia de Peale para Trump. ¿Te resultaría útil que incluyera algunos enlaces? ¿O resultaría desagradable? CNBC 2020, NYT 2016, un punto de vista cristiano, biógrafo en Politico, Washington Post 2016, un punto de vista evangélico, un enlace a su enfoque de la COVID (uno de varios), un punto de vista conservador en First Things y más.

Gracias por su consideración. ProfGray ( discusión ) 19:52 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que se está formando un consenso para añadir el apoyo de Trump a la nacionalidad cristiana en algún lugar del artículo. Influencia de Peale: en una entrevista, [Trump] describió al Dr. Peale como “un gran predicador y un gran orador público”, pero no dijo nada sobre las creencias religiosas que había impartido. (New York Times) Trump, en una entrevista telefónica, ... dijo que era un hombre joven cuando escuchó por primera vez a Norman Vincent Peale predicar. “Él daba los mejores sermones de todos; era un orador público asombroso”, dijo Trump. “Podía hablar durante 90 minutos y la gente se molestaba cuando terminaba”. Trump dijo que se sintió atraído por las historias que el ministro contaba en el púlpito sobre ejecutivos de negocios exitosos “que superaban dificultades”. “Me pareció muy interesante”, dijo el multimillonario, añadiendo que él y Peale se hicieron amigos. “Pensó que yo era su mejor alumno de todos los tiempos”. (Washington Post) Suena más a transacción que a fe. Además, ¿hay algún testigo de que Trump asistiera a la iglesia todos los domingos durante 50 años? Se sabe que miente... Space4T ime3Continuum2x 🖖 17:34, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Peale era un charlatán nacionalista cristiano de extrema derecha y un intolerante cuyo modelo se refleja en gran parte de la retórica actual de Trump. SPECIFICO talk 02:22, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que su relación con Peale era transaccional, pero eso no es motivo para no incluirla. Jack Upland ( discusión ) 02:56 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No, Peale fue un héroe y un modelo a seguir, como Roy Cohn, Putin y Lechter. Estos íconos impregnaron la imaginación de lo que se convertiría en el Trump de 2024 de hoy. Charla ESPECÍFICA 12:01, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En función de las respuestas, intentaré escribir algo breve en el artículo sobre el trabajo de Trump con los conservadores cristianos y su (discutible) apoyo al nacionalismo cristiano. Podría ser la semana que viene. Está bien, por supuesto, si alguien más escribe esto en el artículo, por favor háganmelo saber a través de ping.

En cuanto a Peale, parece que merece al menos una mención limitada como inspiración (u otro término) para Trump. Creo que es más fácil ponerlo en la sección de Religión, ya que Trump lo conoció a través de la iglesia, pero se aceptan otras sugerencias de ubicación. Gracias a todos por sus respuestas y por encontrar más fuentes. ProfGray ( discusión ) 02:17 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El dato n.° 2 debe eliminarse y me sumo a los que dicen que los n.° 1 y n.° 3 deberían desaparecer. En general, es más importante cómo percibe la derecha religiosa a Trump que trivialidades sobre las pocas veces que asistió a la iglesia. _pbp 20:45, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Basándome en la discusión anterior, voy a añadir una frase sobre nacionalismo cristiano a una subsección sobre la retórica de campaña de Trump: "Sin ser convencionalmente religioso, Trump utilizó una retórica nacionalista cristiana que retrataba a los cristianos bajo asedio en Estados Unidos y que prometía su renovación como nación cristiana". Esto se basa en los autores más citados sobre el nacionalismo cristiano en la política estadounidense contemporánea (este artículo ha sido citado más de 500 veces): Whitehead, Andrew L., Samuel L. Perry y Joseph O. Baker. "Make America Christian again: Christian nationalism and voting for Donald Trump in the 2016 presidential election". Sociology of religion 79, no. 2 (2018): 147-171. esp páginas 150-153. Sería bueno tener al menos una frase sobre su construcción de coaliciones con cristianos evangélicos/conservadores. ProfGray ( discusión ) 17:45, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En línea con la discusión anterior, también agregué una oración sobre Norman Vincent Peale en la subsección "Religión". Hay varias fuentes, mencionadas anteriormente, por lo que elegí el liberal New York Times y el conservador First Things, que brindan una explicación bastante razonable de cómo Trump fue influenciado por Peale. ProfGray ( discusión ) 18:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Peter, Smith (18 de mayo de 2024). "Jesús es su salvador, Trump es su candidato. Los partidarios del expresidente dicen que comparte la fe y los valores". Associated Press . Consultado el 2 de junio de 2024 .

uso de "reclamar"

@Muboshgu (dif) Tal como está ahora, y como he dicho en el resumen de la edición, puede resultar confuso si se trata de algo que Trump dijo en una entrevista o de una supuesta declaración en privado. El uso de la palabra "contado" supone aceptar esta anécdota personal como cierta, cuando, en realidad, es una anécdota personal. Como se trata de una afirmación anecdótica de un individuo, debería mencionarse como tal. Anotherperson123 ( discusión ) 22:55 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

MOS:CLAIM : Decir que alguien afirmó o afirmó algo puede poner en tela de juicio la credibilidad de su afirmación, al enfatizar cualquier contradicción potencial o implicar que no se tiene en cuenta la evidencia. Hay mejores formas de aclarar que no lo dijo en una entrevista. Como esta. –  Muboshgu  ( discusión ) 23:56 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto todavía tiene el problema de "recuento". Quizás reemplazar "recuento" con la palabra neutral "dijo" funcionaría mejor. Anotherperson123 ( discusión ) 00:21 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, lo sería. Si alguien puede expresarlo con una palabra neutra mejor que "dijo", genial. –  Muboshgu  ( discusión ) 02:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

edición revertida

@Zaathras Lo que escribí no es un mandyismo, ya que es el contexto de lo que dijo, como lo indica la fuente. Notaré, como se discutió en la página de discusión de ese ensayo, que es un ensayo que a menudo se usa incorrectamente. Mi edición ni siquiera es el tipo de edición del que trata el ensayo, ya que no es una negación de una acusación. También cito WP :NOTMANDY . Anotherperson123 ( discusión ) 00:42, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, lo fue. Hasta ahora, todos tus intentos de edición aquí han consistido en suavizar el texto del artículo que te parece desagradable. No es un buen comienzo. Zaathras ( discusión ) 22:04 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es su argumento de por qué se trata de un mandismo y también de por qué el ensayo debería aplicarse en este caso? Anotherperson123 ( discusión ) 01:04, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:MANDY aplica. Después de que Heather Heyer fuera asesinada el 12 de agosto, Trump tuiteó una declaración de cuatro minutos culpando a la "exhibición de odio, intolerancia y violencia de muchos lados". Después de dos días de reacción, llamó a los miembros del KKK, neonazis y supremacistas blancos "criminales y matones" el 14 de agosto. El 15 de agosto, volvió a culpar a ambos lados. Más tarde, él y sus partidarios afirmaron que "su buena gente de ambos lados" no se refería a los supremacistas blancos sino a las personas (invisibles) que protestaban pacíficamente por la remoción de la estatua de Lee. Citando a Mandy: Bueno, lo haría, ¿no? MOS:EDITORIAL también aplica. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:46, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo habla de los comentarios en la manifestación de Unite the Right. Deberíamos mencionar todos los detalles esenciales sobre lo que dijo. Incluso si se tratara de alguna otra ocasión en la que dijo algo, la política de biografías de personas vivas dice que los artículos deben indicar cuándo se niega una acusación. Como señala WP:NOTMANDY

'Los editores de Wikipedia han debatido extensamente la validez o invalidez de MANDY. Entre sus preocupaciones está que MANDY contradice parte de nuestra política de BLP que actualmente establece que cuando las acusaciones están suficientemente fundamentadas como para ser incluidas en un artículo de BLP, entonces "si el sujeto ha negado tales acusaciones, su(s) negación(es) también deben ser reportadas". Anotherperson123 ( discusión ) 00:21 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué acusación? La descripción no es una acusación. SPECIFICO talk 01:47, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si no es una acusación, WP:MANDY no se aplica. Si es una acusación, entonces se aplica WP:NOTMANDY. Anotherperson123 ( discusión ) 19:53 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, responda a mi pregunta para que su inquietud pueda ser resuelta de manera directa y constructiva. SPECIFICO talk 03:40, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

La acusación de que se refería a los supremacistas blancos o apoyaba a los supremacistas blancos con esta declaración. Esta afirmación aparentemente está incluso sujeta a una verificación de hechos ([2]). Anotherperson123 ( discusión ) 16:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Deberíamos decir entonces "pero su caracterización era errónea, ya que fue concebida, dirigida y asistida por supremacistas blancos"? Slatersteven ( discusión ) 16:41 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si eso es lo que dicen las fuentes y no se encuentran fuentes que digan otra cosa, probablemente sería bueno, excepto que yo reemplazaría "it" por "the rally". Anotherperson123 ( discusión ) 19:59 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si nadie se opone, incluiré el cambio propuesto en el artículo. Anotherperson123 ( discusión ) 00:29 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zaathras Lea atentamente la diferencia antes de volver a la página anterior. Mi edición abordó las inquietudes sobre la edición anterior y mantuvo el consenso de la página de discusión. Consulte esta sección de la página de discusión para obtener más detalles. Anotherperson123 ( discusión ) 22:48, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que debemos incluir el contexto en el que Trump denunció explícitamente a los supremacistas blancos en la misma declaración en la que dijo que eran "gente muy buena". La página Unite the Right trata este tema mejor. Estamos engañando por omisión tal como están las cosas. MANDY no parece aplicarse. Riposte97 ( discusión ) 00:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es tan sencillo. DN ( discusión ) 00:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo no? Riposte97 ( discusión ) 01:06 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por un lado, la frase "aunque dijo que se refería a personas que no eran supremacistas blancos" cuando habla de "gente buena de ambos lados" utiliza "aunque". Véase MOS: POR SUPUESTO ... Hay otros factores con respecto a cómo se tratan las declaraciones de Trump sobre el tema en el artículo, por lo que, en mi opinión, no parece tan claro. Saludos. DN ( discusión ) 01:10, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es solo una crítica a una redacción en particular, no al contenido en sí. Anotherperson123 ( discusión ) 02:10 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Exactamente. Fácilmente podríamos poner el hecho en una nueva frase: "En el mismo discurso, Trump desmintió..." Riposte97 ( discusión ) 02:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estás dando por sentado que eso es todo. Te recomendaría que no sigas intentando añadirlo sin un consenso EXPLÍCITO...

Vamos a verlo.

• Los comentarios de Trump en la manifestación Unite the Right de 2017, condenando "esta atroz muestra de odio, intolerancia y violencia de muchos lados" y afirmando que había "gente muy buena en ambos lados", fueron ampliamente criticados por implicar una equivalencia moral entre los manifestantes supremacistas blancos y los contramanifestantes.

Hay una cuestión de PESO en añadir algo como "se refería a personas que no eran supremacistas blancos"... porque, según las fuentes, no parecía haber muchas personas allí que no fueran consideradas supremacistas blancos. Puede que Trump opinara que sí las había, y eso lo hace más complejo .

Si no fuiste parte de esa discusión original, te recomiendo que primero consultes el ARCHIVO. La explicación actual en el artículo puede haber sido la mejor manera de avanzar después de mucho debate y consideración sobre la prominencia en las fuentes. Es posible que incluso haya habido un consenso. ¿Consultaste las Preguntas frecuentes?

También tendría en cuenta que otros dos editores (muy experimentados en mi opinión) lo revirtieron más de una vez [3] [4] a pesar de que WP:CTOP y WP:ARB aplicaron un límite de 24 horas de BRD, en lugar de simplemente involucrar a un administrador. Entonces, para mayor claridad, le sugiero que lo vuelva a insertar una tercera vez sin un consenso EXPLICITO, porque este artículo se vuelve más difícil de manejar cuanto más nos acercamos a las elecciones. La paciencia es una necesidad aquí. Saludos. DN ( discusión ) 03:08, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El resumen de la primera reversión decía: "Resulta en una oración de 95 palabras. Inténtalo de nuevo", así que lo edité de nuevo, dividiéndolo en oraciones separadas. Zaathras revirtió eso y escribió en el resumen de la edición "la misma palabra salas que la revertida hace minutos", a pesar de que abordaba las inquietudes del usuario que lo revirtió. Zaathras aún no ha aclarado el significado de este resumen de la edición.

Parece que la manera de proceder es la siguiente: 1. mencionar que Trump no se refería a los supremacistas blancos/a los supremacistas blancos condenados en la misma oración 2. mencionar que probablemente no había mucha gente en la protesta que no fuera supremacista blanca. Lo que queda es cómo decirlo exactamente. Anotherperson123 ( discusión ) 23:48 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ambas parecen ser opiniones personales, sin respaldo de fuentes, lo que nos lleva de nuevo al encubrimiento. No eres la primera cuenta que intenta esto, y probablemente no será la última. Zaathras ( discusión ) 01:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Como referencia, aquí está la réplica en cuestión [5].
Aquí hay un artículo que tiene la transcripción de la conferencia de prensa que contiene el comentario original de Trump sobre "ambos lados" [6]. Trump aclaró en esa misma conferencia de prensa lo que quería decir: "Y había gente -y no estoy hablando de los neonazis y los nacionalistas blancos- porque deberían ser condenados totalmente. Pero había mucha gente en ese grupo además de los neonazis y los nacionalistas blancos". Bob K31416 ( discusión ) 09:00 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hubo más de una declaración (véase Unite_the_Right_rally#President_Trump's_response) , incluida la conferencia de prensa sobre infraestructura en la Torre Trump con Chao y Mnuchin sonriendo torpemente de fondo. Trump dio marcha atrás y luego dio marcha atrás de la marcha atrás y luego dio marcha atrás de la marcha atrás de la marcha atrás. Hemos hablado de esto varias veces en los últimos siete años. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:00, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí está el tercer párrafo del titular del artículo de Wikipedia al que haces referencia [7].

"Los comentarios del presidente estadounidense Donald Trump sobre la manifestación generaron respuestas negativas. En su declaración inicial después de la manifestación, Trump condenó la "exhibición de odio, intolerancia y violencia de muchos lados". [33] Esta primera declaración y sus posteriores defensas de la misma, en las que también se refirió a "gente muy buena de ambos lados", fueron criticadas por implicar una equivalencia moral entre los manifestantes supremacistas blancos y los contramanifestantes. [7] [34] [35] [36] [37] Trump declaró más tarde (en la misma declaración) que "no estoy hablando de los neonazis y los nacionalistas blancos, porque deberían ser condenados totalmente, pero había muchas personas en ese grupo además de los neonazis y los nacionalistas blancos". [38] [39] "

A modo de comparación, aquí está la parte correspondiente en nuestro artículo, incluida la parte revertida.

"Los comentarios de Trump en la manifestación Unite the Right de 2017 , condenando 'esta atroz muestra de odio, intolerancia y violencia de muchos lados' y afirmando que había 'gente muy buena en ambos lados', fueron ampliamente criticados por implicar una equivalencia moral entre los manifestantes supremacistas blancos y los contramanifestantes, aunque dijo que se refería a personas que no eran supremacistas blancos cuando hablaba de 'gente buena en ambos lados'".

Parece una buena edición. Bob K31416 ( discusión ) 18:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

También es el doble de largo. Slatersteven ( discusión ) 18:16 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A veces, los párrafos deben ser más largos de lo que son para incluir la información esencial. Si se puede encontrar una versión más corta que incluya la información esencial, bien. Si no, entonces necesitamos la extensión adicional. Anotherperson123 ( discusión ) 18:36 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Y a veces no aporta nada, entonces el lugar para esto es el artículo sobre la manifestación, no él. Slatersteven ( discusión ) 18:39 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si vamos a incluir información sobre la manifestación, no deberíamos excluir de forma selectiva detalles esenciales. Anotherperson123 ( discusión ) 18:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Incluimos la afirmación de que no se refería a los supremacistas blancos. Slatersteven ( discusión ) 18:56 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hacía tiempo que no leía el artículo de Unite the Right. La última frase del párrafo principal sobre las declaraciones de Trump es un encubrimiento cuidadosamente seleccionado.

Tampoco es genial, pero al menos no WP:MANDY en Wikivoice con la introducción "Trump declaró más tarde (en la misma declaración) que". Ese es un problema que debe solucionarse en ese artículo, y no es un error que debamos repetir en este. Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:51, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si estás en un bando que cuenta con el apoyo de los neonazis y no te esfuerzas por darles una paliza y echarlos... entonces no eres una buena persona. De hecho, eres un neonazi. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 00:11 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NOTFORUM Anotherperson123 ( discusión ) 00:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es mucho peor que WP:NOTFORUM , promueve la violencia. Bob K31416 ( discusión ) 01:55 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Existe un debate filosófico en torno a tal cosa. Zaathras ( discusión ) 12:43 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El Código de conducta de Wikimedia prohíbe expresamente la apología de la violencia. Además, Wikipedia sigue sin ser un foro. Anotherperson123 ( discusión ) 02:02 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es solo una discusión académica o un punto sobre la ética de oponerse al fascismo y al odio, y hasta dónde se puede o se debe llegar. Sin embargo, no todo el mundo es capaz de un discurso así, así que todo bien. Zaathras ( discusión ) 03:02 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por mucho que desprecie a los nazis y a sus apologistas, los nazis también son conocidos por golpear a la gente hasta dejarla sin aliento, entre otras cosas. DN ( discusión ) 08:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NOPERSONALATTACKS y Wikipedia todavía no es un foro . Anotherperson123 ( charla ) 02:24, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puede que se interprete como un comentario general, no especificaron un nombre. De cualquier manera, no tiene nada que ver con el tema, pero ya dije lo que tenía que decir. DN ( discusión ) 03:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No hubo ataques personales, por lo que el enlace es irrelevante. Zaathras ( discusión ) 04:53 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Están exagerando REALMENTE ante un simple y pintoresco modismo. Al tolerar la presencia de los neonazis, los demás manifestantes de ese bando demuestran que no son "gente muy buena". La gente muy buena no permite que se la asocie con los neonazis. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:34 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En la manifestación Unite the Right no hubo "otros manifestantes de ese lado". Eso fue solo una maniobra de Trump. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:04, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Avanzamos rápidamente hasta un futuro en el que hay un artículo de Wikipedia [[Khajidha]] sobre un editor de Wikipedia que se presenta en una reñida carrera por la presidencia de los Estados Unidos. Los editores que están en contra de Khajidha han tomado el control del artículo y está lleno de información unilateral. Por ejemplo, hay algo como: "Khajidha ha sido criticada por abogar por la violencia con el comentario 'darles una paliza y echarlos'". Un editor ha intentado incluir la explicación de Khajidha añadiendo: "aunque Khajidha dijo que era sólo 'un simple modismo colorido'", pero no pudo obtener un consenso para la edición. Bob K31416 ( discusión ) 07:48 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿La "información unilateral" de este artículo hipotético incluiría (como en realidad hace este artículo sobre Trump) el hecho de que dicho comentario se hizo en referencia a los neonazis? Si es así, creo que me parecería bien. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 10:05 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que lo que está sucediendo aquí se puede resumir como otro caso en el que solo se permite información unilateral en el artículo. Bob K31416 ( discusión ) 08:11 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mencionamos. Slatersteven ( discusión ) 10:23 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Anotherperson123: Parece que no vas a conseguir un consenso sobre los cambios que propones. GoodDay ( discusión ) 16:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

problemas de edición

También tengo problemas con tus ediciones. Trump no se jactó de tener "la capacidad" de besar y manosear a las mujeres, se jactó de besar y manosear a las mujeres. Las fuentes dicen eso. Las palabras adicionales solo ofuscan el texto. –  Muboshgu  ( discusión ) 02:41, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Publicaste esto en la sección incorrecta? Esta sección trata sobre una edición diferente. Anotherperson123 ( discusión ) 03:13, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He movido esto a una nueva sección. Anotherperson123 ( discusión ) 03:16 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Publiqué este comentario exactamente donde quería hacerlo. No vuelvas a mover mi comentario. Solo me estás demostrando que no deberías editar esta página. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:49 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Muy cierto, ¿deberíamos decir entonces que los agarró sin persuasión? Slatersteven ( discusión ) 16:41 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dice que se escuchó a Trump alardear de besar y manosear a mujeres sin su consentimiento , que es lo que deberíamos decir. Excepto que voy a cambiar "se escuchó alardear" por "alardeó". –  Muboshgu  ( discusión ) 16:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una razón por la que antes era al revés: estaba fuera de cámara. Anotherperson123 ( discusión ) 20:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que estaba leyendo la fuente equivocada, aunque esta fuente podría ser útil para reformular la frase de alguna manera. Según la fuente, un destacado profesor de derecho dice que Trump podría no haber estado hablando de besar y manosear sin consentimiento . Anotherperson123 ( discusión ) 17:45 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Detrás de un muro de pago, ¿el profesor dice que Trump no lo dijo o que podría no haberlo dicho? Slatersteven ( discusión ) 17:49 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que quieres decir cuando dices que está detrás de un muro de pago. Según el análisis de la grabación por parte de los profesores, Trump puede haber querido decir que es más fácil obtener el consentimiento cuando alguien es famoso, o lo que estaba diciendo podría implicar técnicamente el consentimiento, legalmente hablando. Anotherperson123 ( discusión ) 18:11 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Soy alemán, no puedo acceder porque hay que pagar, así que te pido una cotización Slatersteven ( discusión ) 18:16 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy muy seguro de qué citar en el artículo, ya que hay mucho material sobre este tema. A continuación, se incluye una cita:

"Independientemente de lo impactantes y horribles que sean las palabras de Donald Trump sobre 'agarrarlas por el p-----, puedes hacer cualquier cosa'... la actividad en sí no constituye necesariamente el delito penal o civil de agresión sexual", escribió en un comunicado de prensa.

Banzhaf explicó que la frase que Trump utilizó antes de la declaración —"y cuando eres una estrella, te dejan hacerlo. Puedes hacer cualquier cosa"— implica que hubo consentimiento. Anotherperson123 ( discusión ) 18:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que una colección de peros y tal vez pueda utilizarse para cuestionar un hecho establecido. Slatersteven ( discusión ) 18:33 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No hay ningún "pero" ni "tal vez" en esa cita. Incluso si los hubiera, aún podría aportar algo de valor. Anotherperson123 ( discusión ) 18:39 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No en sentido literal, sino figurado. Es una especulación, no una afirmación de hecho. Slatersteven ( discusión ) 18:57 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿O significa que la víctima cree que la riqueza, el poder y la influencia de Trump significan que no será castigado y que incluso podría tener más experiencias negativas para ella? La renuncia no es consentimiento. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 12:34 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NOTFORUM Anotherperson123 ( discusión ) 16:31 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que un profesor de derecho al azar interpreta del comentario de Trump en Access Hollywood palidece en comparación con la interpretación de WP:RS de lo que dijo Trump. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:52, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es un profesor "al azar", es un profesor destacado. Anotherperson123 ( discusión ) 18:13 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un profesor. –  Muboshgu  ( discusión ) 18:56 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El PESO se correlaciona inversamente con el grado de selección de los mejores ingredientes. ― Mandruss  ☎ 15:02, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Menciona su apodo "El Donald" en el titular.

No estoy seguro de por qué este apodo no se menciona ni una sola vez en el artículo a pesar de ser una parte esencial de la identidad popular de Trump. Por ejemplo, el subreddit r/The_Donald recibió su nombre de este apodo. Incluso si no debería estar en el titular, al menos debería estar incluido en la sección de "imagen pública".

Estaba en negrita en el artículo antes de su campaña de 2016, pero parece haber sido eliminado en 2017.

A continuación se muestran algunas fuentes que encontré fácilmente. Obviamente, estas podrían no ser las mejores para usar: https://observer.com/1999/01/trump-vs-trump-in-battle-of-the-exes/ https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2015/09/01/why-does-everyone-call-donald-trump-the-donald-its-an-interesting-story/ https://www.bbc.com/news/world-us-canada-35318432 https://www.nytimes.com/2018/06/26/nyregion/ivana-trump-diet.html

La redacción puede tomarse fácilmente del artículo de 2015: "Trump es conocido popularmente como Donald, un apodo que los medios perpetuaron después de que su primera esposa, Ivana Trump, nativa de la República Checa, se refiriera a él como tal en una entrevista". Sin embargo, si se incluye en el titular, debería ser más breve. 47.14.104.130 (discusión) 03:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La fuente de la frase en la versión de 2016 de este artículo no respalda la expresión "popularmente conocido". La última iteración de la frase ( Trump ha sido apodado "El Donald" desde que Ivana se refirió a él como tal en un artículo de portada de la revista Spy en 1989 ) fue eliminada el 25 de febrero de 2017. La deliciosa pomposidad, acuñada por la primera esposa Ivana, que hablaba checo usando palabras en inglés, no resistió la prueba del tiempo. La página de Ivana puede ser el lugar para esta trivia, ya que ella quería registrar como marca "El Donald", y Trump se opuso. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:14, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo diría que la frase "popularmente conocida" está bien respaldada por fuentes confiables. De hecho, el artículo al que haces referencia dice que los periodistas "se dieron cuenta" de ello y "permaneció".

El artículo del Washington Post que he enlazado dice que "todo el mundo llama a Donald Trump 'El Donald'". Dice que el apodo se ha "puesto de moda". Encontré un artículo de Fox News de 2015 que utiliza la frase exacta, "conocido popularmente como 'el Donald'". Se puede discutir si esto es fiable o no, dado el WP:RSPSS , pero yo diría que un apodo no es un tema político, incluso si involucra a un candidato político.

Ahora bien, ¿ha resistido este apodo "la prueba del tiempo", como dices? El artículo del NYT al que hice referencia afirma que "Nueva York nunca olvidó" este apodo. De hecho, una de las "comunidades más activas en Reddit" tenía este apodo como título, nombrado en fecha tan tardía como 2015. Incluso hay enciclopedias independientes que mencionan "The Donald" como su apodo, lo que implica que es un apodo importante y popular. El no partidista Miller Center hace lo mismo. Ninguna de estas fuentes menciona un solo apodo que Trump use, aparte de "The Donald".

¿Hay precedentes? Sí. La página de Bill Clinton enumera no menos de cuatro apodos en la sección Imagen Pública, ninguno de los cuales, en mi opinión, es tan popular como "The Donald". La página de Lincoln menciona "Honest Abe", un apodo de su juventud, bastante similar a Trump. La de Jackson menciona "Old Hickory". Así que definitivamente debería estar en algún lugar del artículo. ¿El caso para incluirlo al principio? Bueno, el único presidente que es quizás popularmente conocido principalmente por su apodo, Martin Van Buren , tiene una sección completa de "apodos" en su cuadro de información. Teddy Roosevelt tiene el apodo "Teddy" incluido en negrita en la primera oración de su artículo. La de Madison menciona "Padre de la Constitución" en la segunda.

TL;DR Las fuentes respaldan que es un apodo inmensamente popular y duradero, y el precedente dice que al menos debería incluirse en el artículo, si no en el lede/infobox. 47.14.104.130 (discusión) 21:51 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no mencionamos a otros? Slatersteven ( discusión ) 11:33 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No me opondría a que se mencionara en algún lugar de Donald_Trump#Popular_culture . Zaathras ( discusión ) 22:23 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Preocupaciones por el deterioro cognitivo

Numerosos comentaristas han alegado durante algún tiempo que Trump sufre un deterioro cognitivo relacionado con la edad o una enfermedad , hasta el punto de que tenemos un artículo completo sobre ello: Preocupaciones por la edad y la salud de Donald Trump . Múltiples WP:RS han especulado que está en las primeras o medias etapas de la demencia , y hay evidencia sustancial de que su comportamiento ha cambiado en los últimos años, con episodios cada vez más peculiares y cambios en la producción del lenguaje (por ejemplo, tangencialidad , pensamiento de todo o nada y la producción de ensalada de palabras ). Ejemplos recientes de WP:RS convencionales en todo el espectro político: [8], [9], [10], [11].

Sin embargo, parece que no se menciona nada de esto en este artículo.

Sugiero que debería haber una sección sobre “La edad y las preocupaciones de salud” en este artículo que resuma algunos de los puntos clave del artículo sobre la edad y las preocupaciones de salud acerca de Donald Trump , y que lo vincule como “artículo principal”. — The Anome ( discusión ) 08:48 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En ausencia de cualquier respuesta a lo anterior, he añadido una sección Donald Trump#Preocupaciones sobre la edad y la salud , que es una versión ligeramente editada del párrafo principal de Preocupaciones sobre la edad y la salud acerca de Donald Trump . — The Anome ( discusión ) 09:16 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado la sección. Nadie más ha respondido "aún", porque es probable que la mayoría de los editores que lo harían todavía estén dormidos. GoodDay ( discusión ) 09:23, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ GoodDay : , este es el lugar correcto para la discusión; espero con interés sus comentarios. Me parece muy extraño que un hombre que se postula a la presidencia y que ahora está siendo ampliamente reportado como que muestra signos de posible demencia por respetados WP:RS como WP y NYT, no mencione la palabra "demencia" en el artículo. — The Anome ( discusión ) 09:26 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No le han diagnosticado demencia ni ninguna otra enfermedad mental. Tengamos en cuenta la regla de Goldwater. GoodDay ( discusión ) 09:30 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Voy a restaurarlo como una sección vacía y ponerlo en una sección en construcción si alguien más aparece. Realmente no tengo ninguna opinión sobre lo que debería o no debería estar ahí. Alpha3031 ( t • c ) 09:50, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado esa restauración. No agregamos secciones vacías a las páginas. GoodDay ( discusión ) 10:05 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Claro que sí, GoodDay , para eso está la plantilla. Esto empieza a parecer obstruccionista. Alpha3031 ( t • c ) 10:30, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Te recomiendo que no lo hagas. Al ser propuestas para cualquier cosa en esta página biográfica, suelen ser objeto de un escrutinio minucioso. GoodDay ( discusión ) 10:39 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No sabía de la existencia de la plantilla, así que la busqué . Cita: Esta plantilla es para artículos que se encuentran en proceso de construcción. Si, en cambio, el artículo se encuentra en proceso de edición importante, utilice {{ In use }} . Pero, dado que GoodDay ya se opuso a la edición en negrita de The Anome, debemos establecer un consenso para "realizar activamente" cualquier edición que agregue el contenido cuestionado o parte del contenido cuestionado. Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

"No quiero que esté ahí hasta que haya un consenso", porque no es una razón sustancial para eliminar algo. Volver a la situación por motivos puramente procesales como ese es un abuso de la BRD. Alpha3031 ( t • c ) 10:48, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fue solo un pecado de omisión en la edición. GoodDay explicó su razón aquí. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:34, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que es bastante extraño que tengamos un artículo completo sobre la edad y las preocupaciones de salud de Donald Trump, pero nada en el artículo principal. Apoyaría alguna mención del tema dada la cobertura en fuentes confiables. AusLondonder ( discusión ) 10:35 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que aparentemente no había ninguna razón sustancial para revertir la adición y la creación de una sección vacía ha sido rechazada por la misma razón (que no hay consenso al respecto y, hasta donde puedo decir, nada más), voy a apoyar la versión de The Anome de la sección solo para terminar con esto. Alpha3031 ( t • c ) 10:45, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Ha recibido un diagnóstico clínico? Slatersteven ( discusión ) 10:52 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Estoy a favor de que se añada "Problemas de edad y salud" como subsección a la campaña presidencial de Donald Trump para 2024, pero debe basarse más en su discurso y comportamiento actuales. El material cuestionado:

No tengo ninguna propuesta en este momento, tengo que buscar fuentes. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:04, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• El punto 39 del consenso actual es omitirlo. No incluya ningún párrafo sobre la salud mental de Trump o su aptitud mental para el cargo. No vuelva a plantearlo para discusión hasta que se anuncie un diagnóstico formal o se proporcionen fuentes de nivel WP:MEDRS. Esto no impide la inclusión de contenido sobre la aptitud temperamental para el cargo. (RfC agosto de 2019, julio de 2021) . Por lo tanto, a menos que haya un diagnóstico formal o una fuente de nivel MEDRS, no se supone que debamos siquiera discutirlo. PackMecEng ( discusión ) 11:05, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Esa es una razón. Alpha3031 ( t • c ) 11:11, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  • Ah. Mi error fue no leer las preguntas frecuentes correctamente. Pero la especulación sobre la demencia ha alcanzado tal punto álgido que puede que valga la pena volver a examinar esa discusión; aunque todavía no le han diagnosticado nada, la especulación sobre la demencia es ahora, al menos, parte del debate sobre su imagen pública, y parece muy poco natural omitirla del artículo ahora. Y, como atestigua WP:RS , ha estado haciendo cosas muy raras últimamente. Nota: la RfC está aquí: Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón_de_anuncios/Archivo329#Salud_mental_de_Donald_Trump — The Anome ( discusión ) 11:13, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Citando las observaciones finales del consenso 39 : interpreto que el consenso es que no debe haber ningún párrafo sobre la salud mental de Donald Trump. Si surge nueva información sustancial sobre la salud mental de Trump, no duden en abrir una nueva discusión. Y un "párrafo sobre la salud mental" no es lo mismo que "preocupaciones sobre la edad y la salud de Trump" cinco años después de la RfC. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:16, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguien sabe cuál es el procedimiento para reabrir la discusión de una RfC? Las RfC documentan el consenso en un momento determinado, y muchas cosas han cambiado en los últimos tres años. Esto sin duda cuenta como "Si surge información nueva y sustancial sobre la salud mental de Trump, no dude en abrir una nueva discusión". — The Anome ( discusión ) 11:19, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Empezando uno nuevo, creo. Alpha3031 ( t • c ) 11:20, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Dónde y cómo lo haría? No conozco el procedimiento actual para hacerlo. — The Anome ( discusión ) 11:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se puede establecer un nuevo consenso sin una solicitud de comentarios. Ya has iniciado la discusión aquí. Abrir una solicitud de comentarios en este punto sería inapropiado, en mi opinión. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:27, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que probablemente deberíamos tener un RFC, incluso si los participantes aquí consideran obsoletos los RFC anteriores, pero podríamos esperar hasta que haya más comentarios aquí antes de agregar la etiqueta RFC, lo que también permitiría realizar algunos talleres sobre la declaración de apertura . Esperar para ver si hay un consenso claro primero, que podría obviar la necesidad, también está en línea con WP:RFCBEFORE . Alpha3031 ( t • c ) 11:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta: Preocupaciones sobre la edad y la salud de Trump

De acuerdo. Mi propuesta es la siguiente: que se añada una sección que informe sobre la discusión pública de las preocupaciones sobre su salud, que ahora son una parte importante del discurso público. Obviamente, no debería especular sobre la aptitud mental de Trump, sino solo informar sobre los comentarios de WP:RS de acuerdo con las pautas de WP:NPOV . Esto no violaría WP:MEDRS , porque no expresaría una opinión sobre su estado mental, sino que solo informaría sobre las opiniones de otros. ¿Opiniones, por favor? — The Anome ( discusión ) 11:32 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Se puede establecer un consenso o un nuevo consenso sin una solicitud de comentarios. Ya ha iniciado la discusión en esta página. Abrir una solicitud de comentarios en este momento sería inapropiado, en mi opinión. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:35, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si insistes en seguir esa vía, este es el procedimiento: Wikipedia:Requests_for_comment . Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:40, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Para empezar: apoyo como proponente, según los comentarios anteriores. — The Anome ( discusión ) 11:38 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Anome, te sugiero que notifiques a la página de discusión del artículo del que se originó el contenido que propones. Esa página tiene 6 años, por lo que es probable que los editores de allí estén bien informados. SPECIFICO talk 20:57, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Lo mejor es no enviar una notificación de este tipo en otra página de discusión, Anome. No sea que se interprete como una solicitud de apoyo. GoodDay ( discusión ) 21:02 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• No , es una especulación de los medios, no un diagnóstico clínico, y esto es un BLP. Slatersteven ( discusión ) 11:39 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• Sí , ya es hora, especialmente después del baile de 39 minutos de esta semana, el tema ha recibido bastante cobertura. No importa si es un "diagnóstico" o no, una enciclopedia no está sacando una conclusión basada en la medicina, solo está reflejando la preponderancia de las fuentes. ValarianB ( discusión ) 13:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• No o, en el mejor de los casos, muy limitadamente sí. Sé que no citamos otras páginas wiki. Pero solo a modo de comparación, la página principal de Joe Biden solo ofrece una o dos oraciones vagas, y eso es para una figura cuyo deterioro cognitivo ha sido mucho más prominente y ampliamente discutido por RS. Además, esa sección está titulada de manera mucho más neutral simplemente como "Edad y salud". Entonces, en general, esto es un "no" a menos que se reduzca significativamente . Just10A ( discusión ) 13:50, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• No. Parece que no se trata de preocupaciones sinceras sobre la edad y la salud, sino de ataques políticos sin consenso entre los profesionales médicos. En las últimas etapas de una campaña electoral, creo que es solo parte de una esperada presión en toda regla. Bob K31416 ( discusión ) 14:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Eso es un argumento falaz. El tema son las preocupaciones, que se han considerado NOTABLES en la página wiki, con abundantes fuentes, de donde se originó el contenido y la eliminación recientes. Si fuera un diagnóstico médico, el encabezado de esta página simplemente diría "Donald Trump es el ex presidente demente y el candidato demente para 2024". Pero no es un diagnóstico y nadie ha sugerido que lo sea. No debería haber una encuesta formal de ningún tipo aquí. Ya se está discutiendo y @ GoodDay : no ha proporcionado ninguna política o justificación basada en el contenido para no incluir este resumen de un artículo relevante, similar a muchos otros en esta página. Al carecer de tal justificación, la eliminación parece entrometida y destructiva. SPECIFICO talk 15:11, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Estás sugiriendo que los editores que se oponen a la adición son disruptivos? GoodDay ( discusión ) 15:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• No , ya que no le han diagnosticado ningún problema médico. GoodDay ( discusión ) 14:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• No , no vamos a utilizar fuentes que no sean MEDRS para especular sobre la salud mental o física de alguien. No lo haríamos con Joe ni con nadie más. También es ridículo y poco enciclopédico. Además, probablemente debería ser una RFC para revocar dos RFC y un montón de discusiones anteriores que encontraron lo mismo. PackMecEng ( discusión ) 14:53 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Parece que hicimos lo mismo con Joe [12]. DN ( discusión ) 15:56 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Ugh, bueno, no deberíamos. PackMecEng ( discusión ) 16:59 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No veo la manera de "deshacer" esa campana. DN ( discusión ) 20:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Sí Ver campaña presidencial de Joe Biden#2024 . "Después de que el debate planteara dudas sobre su salud y edad, Biden enfrentó llamados a retirarse de la carrera, incluso de compañeros demócratas y los consejos editoriales de varios medios de comunicación importantes". Entiendo que BLP requiere un cuidado adicional, pero "preocupación" no parece ser lo suficientemente cobarde , siempre que se atribuya en un contexto verificable fuera de VOICE. Si las mismas reglas que se aplican a Biden también se aplican a Trump, "se niega a publicar registros médicos" con "preocupaciones atribuidas" es donde se encuentra actualmente el listón. Ver "Más de 230 médicos y proveedores de atención médica, la mayoría de los cuales respaldan a la vicepresidenta Kamala Harris, piden a Trump que publique registros médicos" ABC NYT, Independent, CBS. Ver también Preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump Saludos. DN ( discusión ) 15:05, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Y Biden dimitió, ¿hay algún indicio de que Trump haya recibido una presión similar desde dentro del Partido Republicano? Slatersteven ( discusión ) 15:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Hasta donde yo sé, no es un calificativo. ¿Se permitió que la frase "cuestiones planteadas sobre la salud de Biden" se añadiera DESPUÉS de que dimitiera? Saludos. DN ( discusión ) 15:21 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, recuerdo haber utilizado los mismos argumentos allí que aquí, y todo cambió cuando realmente tuvo un impacto en las elecciones. Slatersteven ( discusión ) 15:23 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Veamos la grabación. Parece que las preocupaciones sobre la salud de Biden se sumaron el 4 de julio : "Después de que el debate planteara dudas sobre su salud, Biden enfrentó llamados para que se retirara de la carrera, incluso de parte de sus compañeros demócratas y de los consejos editoriales de varios medios de comunicación importantes"[13] y Biden no renunció hasta el 21 de julio. ¿Me perdí algo? DN ( discusión ) 15:44 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  NO, pero lo hice, ya que me había opuesto a eso en el pasado y no vi la adición. Slatersteven ( discusión ) 15:52 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Puedo entender que se quiera pecar de cauteloso, pero el secreto está en lo cierto y la justicia es el lema del juego, y otras expresiones idiomáticas por el estilo... DN ( discusión ) 16:04 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Entonces, podríamos decir que "después de una serie de manifestaciones que plantearon dudas sobre su salud, Trump enfrentó llamados a retirarse de la carrera, incluso de parte de sus compañeros republicanos y de los consejos editoriales de varios medios de comunicación importantes". ¿RS apoyaría esto? Slatersteven ( discusión ) 16:10 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Por lo que sé, no existe ninguna política que estipule que las declaraciones deben ser similares, solo que deben basarse en lo que dicen las fuentes. DN ( discusión ) 20:24 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  1.) No edites sustancialmente tus comentarios después de que los editores ya los hayan respondido sin indicarlo. Eso va en contra de las pautas .

  2.) No sé cómo puedes argumentar "No existe ninguna política que estipule que las declaraciones deben ser similares" cuando justo arriba argumentaste "Parece que hicimos eso con Joe" y "la justicia es el nombre del juego".

  Estoy de acuerdo en que la política no obliga a que sean iguales, pero hay que elegir un bando. No se puede argumentar que "la política dice que no tienen por qué ser similares" y al mismo tiempo decir "tienen que ser similares o de lo contrario sería injusto". Just10A ( discusión ) 20:56 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Just10A Si actué de manera inapropiada, me disculpo, ya que no fue mi intención engañar a nadie, de ahí la aclaración. No sabía que agregar afaik se considera un cambio sustancial.

  Creo que mi voto a favor implica que he elegido un bando. TMK Se me permite hacer observaciones y expresar opiniones sobre la aparición de posibles inconsistencias en la aplicación de la política de buena fe. Saludos. DN ( discusión ) 22:00 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No hay problema. Me refería a que agregaste la fuente ABC en tu comentario anterior, solo para aclarar. Estoy de acuerdo en que agregar AFAIK es algo menor. Just10A ( discusión ) 22:03 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  Ah, entonces me equivoqué mucho con respecto a lo que pensaba que te referías. Estaba a punto de empezar a agregar TMK y AFAIK a todas mis oraciones. Quería agregar la fuente ABC en mi edición original, pero cometí un error. Lamento mucho si eso arruinó algo, he tenido experiencias similares, así que empatizo. DN ( discusión ) 22:21 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Just10A Me gustaría agregar brevemente que, según tengo entendido, la aplicación de la política y la esencia del contexto que se propone no representan dos interpretaciones conflictivas de las mismas políticas, según tengo entendido. DN ( discusión ) 22:08, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Es cierto, pero también significa que no se trata de la misma situación, que era lo que yo quería decir, que no son análogas. Slatersteven ( discusión ) 10:42 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• ( editar conflicto ) Me gustaría ver a alguien confirmar qué tipo de cobertura secundaria hay aquí, pero WP:MEDRS es irrelevante aquí porque la información biográfica no es información biomédica : casi nunca deberíamos incluir cosas como cómo funciona una enfermedad o cómo se diagnostica (excepto en la medida en que mencionemos que el sujeto no lo es , cuando ese es el caso) en un artículo biográfico en primer lugar. Eso no quiere decir que no debamos pedir las fuentes de la mejor calidad absoluta, pero MEDRS es una guía inapropiada aquí. Además, la discusión sobre este tema también deberá considerar cómo y dónde se utilizan las fuentes primarias en el subartículo. Las preocupaciones sobre el peso debido no desaparecen simplemente porque el contenido esté en otro artículo, y no mencionar algo sobre lo que tenemos un subartículo completo incluso una vez en el artículo principal está cerca de obligar esencialmente al subartículo a ser una bifurcación del punto de vista, un resultado que esperaría que ni los que apoyan ni los que se oponen a la inclusión quieran. Alpha3031 ( t • c ) 22:23 16 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Tampoco veo cómo se aplica WP:MEDRS (identificación de fuentes secundarias confiables publicadas por terceros que reflejen con precisión el conocimiento actual sobre información biomédica (información relacionada con o que podría razonablemente percibirse como relacionada con la salud humana)). Si una mayoría de fuentes confiables describe el discurso del candidato como cada vez más incoherente y su comportamiento como cada vez más extraño, no es un diagnóstico médico. Consenso 39: Esto no impide la inclusión de contenido sobre la aptitud temperamental para el cargo. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No, esto sigue siendo un BLP. Riposte97 ( discusión ) 22:56 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario Para cualquiera que esté interesado en detalles adicionales sobre la inclusión de " Las preocupaciones sobre la edad y la salud de Joe Biden " en el LEAD del BLP de Joe Biden , aparecieron unos nueve días antes de que se retirara de la carrera presidencial de 2024. Apareció en el LEAD el 12 de julio de [14]. El día 18 se añadió una etiqueta CFN [15], luego se eliminó [16], luego se volvió a añadir y se eliminó nuevamente el día 19 [17], nuevamente el día 20 [18], se eliminó el mismo día [19], luego se volvió a añadir por FMSky el día 20 [20], luego se eliminó nuevamente el mismo día [21], se volvió a añadir el mismo día [22] y, finalmente, dentro de las siguientes 8-24 horas se retiró [23]. Saludos. DN ( discusión ) 02:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Déjame aclarar dos cosas más y luego me voy. Primero, cometí otro error cuando hice ping a FMSky, un error mental total que podría percibirse como un intento intencional de CANVAS o un sabotaje, solo estoy cansado de editar todo el día y me distraje al armar las diferencias. No es una excusa, solo estoy siendo honesto, puedes revisar mis contribuciones. Dudo que estén de acuerdo con mi voto de todos modos. Segundo, no estoy diciendo que esta sea una buena razón para hacer lo mismo aquí, solo creo que es relevante de alguna manera. Lo siento si cometí un error, no volverá a suceder (al menos aquí). Saludos. DN ( discusión ) 02:45, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Incluir . En los últimos 5 a 14 días desde que Harris publicó su informe de "excelente salud", ha habido una renovada cobertura en RS sobre la negativa de Trump a publicar sus registros médicos[24] ^{[1] [2]} [25][26] y el reciente cabildo abierto que incluso superó el estándar de desempeño habitual.[27] Incluso después de Biden se mencionó [28][29][30][31] Andre 🚐 05:49, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. "Harris publica un informe de salud, centrando la atención en la edad de Trump y sus preocupaciones sobre la salud". The Economic Times . 2024-10-12. ISSN  0013-0389 . Consultado el 2024-10-17 .
2. Noticias, ABC "Trump sería la persona de mayor edad en convertirse en presidente. No comparte detalles sobre su salud". ABC News . Consultado el 17 de octubre de 2024 . {{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )

• Sí , hay encuestas y Trump no ha revelado sus registros médicos.

JohnAdams1800 ( discusión ) 02:26 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí . La gente dice que no debería incluirse porque no hay ninguna fuente de nivel MEDRS que incluya la salud de Trump. Sin embargo, esto no impidió que se añadieran preocupaciones sobre la salud de Biden a la página de Joe Biden, ni impidió la creación de la página de Wikipedia sobre preocupaciones de salud y edad de Joe Biden . También hay una página sobre preocupaciones de salud y edad de Donald Trump . Wikipedia se rige por el consenso de fuentes fiables, y múltiples fuentes fiables han sacado a colación este tema hasta el punto de que existe una página individual completa en la wiki para cubrirlo, por lo que el contenido es WP:DUE . No mencionarlo al menos en esta página sería una violación de WP:NPOV y no me gusta a través de la introducción de un sesgo editorial al hacer que los editores de Wikipedia decidan que el tema "no es lo suficientemente importante" como para mencionarlo en esta página, a pesar de que varios RS claramente argumentan que vale la pena mencionar este tema. BootsED ( discusión ) 03:58, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• En cuanto a la manifestación en Oaks, PA, que se ha mencionado en esta sección y en varios medios de comunicación, aquí está el vídeo completo de la misma de C-SPAN [32]. Creo que se ha caracterizado erróneamente como un problema de edad y salud de Trump. Bob K31416 ( discusión ) 07:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
• ¡Sí ! Es absurdo tener un artículo largo sobre la edad y la salud de Donald Trump con 120 referencias pero intentar ocultarlo en el artículo principal. Este es un tema muy candente en los medios (de EE. UU. y del extranjero), por lo que eliminarlo aquí es realmente ridículo. Especialmente con la entrada de Joe Biden que incluye un párrafo así . Andol ( discusión ) 19:03 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario: Amén a esto. A Biden nunca le han diagnosticado demencia, por lo que sería totalmente inapropiado sugerir que sí, según WP:MEDRS , pero podemos y debemos informar sobre la controversia política pública ampliamente difundida por WP:RS con respecto a la posibilidad de demencia, según WP:NPOV , ya que es políticamente significativa. No se debe tratar a Trump como un caso especial que de alguna manera tiene privilegios sobre los demás. — The Anome ( discusión ) 06:51, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Sí , básicamente por la razón que dio Andol. Hay un artículo extenso sobre estas preocupaciones, por lo que claramente tenemos abundantes fuentes para ellas, por lo que es extraño que no las mencionemos mucho aquí. Loki ( discusión ) 01:33, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
• EspañolApoyo . El declive puede no haber sido tan obvio como el de Biden porque comenzó desde una línea de base mucho más baja, pero fue notable y se notó. Justo esta semana, hubo un interludio musical de 39 minutos en el ayuntamiento de Oaks, PA; el divague sin respuesta durante la entrevista de Bloomberg; el viernes, un niño de 10 años le preguntó a Trump en [Fox & Fiends (a las 34:26)] quién era su presidente favorito cuando era pequeño. Trump dijo "Reagan", luego divagó sobre Lincoln, la Guerra Civil, Ucrania, Rusia, el 7 de octubre, la compra de petróleo de Irán, etc.; y en el mitin de ayer en Latrobe, PA, donde "soltó comentarios groseros y vulgares" y deleitó a la multitud con historias de Arnold Palmer siendo "fuerte y duro" e "increíble" en la ducha, lo que se sumó a la "impresión de [Trump] como cada vez más sin filtro e indisciplinado". Citando el titular de AP: Trump inicia un mitin en Pensilvania hablando de los genitales de Arnold Palmer. NPR lo calificó como "un mitin inusualmente enérgico para el expresidente, que últimamente se ha visto y sonado cansado mientras realiza múltiples eventos y entrevistas al día en varios estados clave". ^{[1] [2]} Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:50, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Gold, Michael (19 de octubre de 2024). «En un mitin en Pensilvania, Trump desciende a nuevos niveles de vulgaridad». The New York Times . Consultado el 20 de octubre de 2024 .
2. Bender, Michael C. (20 de octubre de 2024). «Cuatro de los comentarios más ambiguos de Trump esta semana». The New York Times . Consultado el 20 de octubre de 2024 .

Ayuntamiento de Oaks

( Se revirtió la refactorización de buena fe del problema secundario que distraía. Las siguientes publicaciones fueron en respuesta a esto. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:06, 17 de octubre de 2024 (UTC) ) [ responder ]

No fue un mitin, sino un " asamblea municipal " organizado por la campaña de Trump, con agentes republicanos que se hicieron pasar por "constituyentes" y leyeron carteles con las palabras clave. Una de ellas, "Angelina, que había votado a los demócratas toda mi vida y provenía de un hogar sindical demócrata", tuvo que corregirse porque olvidó decir "hogar sindical"; se trata de Angelina Banks, que fue la candidata republicana a comisaria municipal y representante estatal en el distrito 154 de Pensilvania y perdió con el 19,3% frente al 80,7% de Nelson. ^{[1] [2]} ¿Malinterpretada? La campaña había preparado 10 preguntas y respuestas, pero después de cinco, la sesión de preguntas y respuestas se convirtió en un extraño evento musical en el que Trump le dio a un subordinado una lista de reproducción y luego se paró en el escenario sin siquiera bailar. Solo se paró, balanceándose ocasionalmente, sacudiendo los brazos, señalando con el dedo a la audiencia y haciendo muecas/sonriendo (?). Y, en consonancia con el tema musical, dos días después Fox desenterró el plató de Hee Haw para un cabildo abierto exclusivamente para mujeres con una audiencia de simpatizantes de MAGA que hicieron preguntas elogiosas seleccionadas. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

1. Wolff, JD (17 de octubre de 2024). "¡Descubiertos! Ex candidatos republicanos se hicieron pasar por electores en el ayuntamiento de Trump en Pensilvania". MeidasTouch . Consultado el 17 de octubre de 2024 .
2. "Resultados de las elecciones del distrito 154 de la Cámara de Representantes del estado de Pensilvania de 2022". South Bend Tribune . 26 de enero de 2023 . Consultado el 17 de octubre de 2024 .

Creo que se ha caracterizado erróneamente... Tu análisis personal de fuentes fiables no tiene importancia para esta página. Si las fuentes cubren esto como un ejemplo del deterioro mental del sujeto, entonces nosotros también lo haremos. No necesariamente en el proverbial "WikiVoice", sino como "dicen las fuentes". Por ahora. Zaathras ( discusión ) 12:12 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• No hay fuentes secundarias confiables que informen que Trump tiene un deterioro cognitivo relacionado con la edad, solo especulaciones de sus oponentes. Un editor mencionó que cubrimos esto para Biden, pero fue en el artículo sobre su reciente campaña presidencial. Ahí es donde pertenece esta información. No es posible enumerar todas las acusaciones hechas por sus oponentes en este artículo, por lo que hay un alto nivel de inclusión. TFD ( discusión ) 11:27 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Especulación de sus oponentes? ¿Te refieres a la negación de sus partidarios? Creo que es obvio para todos, excepto para sus partidarios , que tiene problemas enormes. Esto no es una campaña política. Es un tema del que se informa en los medios internacionales de todo el mundo, incluso en los titulares. Y todo el mundo puede verlo. ¡Los únicos medios de comunicación que no informan sobre esto son los medios conservadores de Estados Unidos! Piénsalo. Saludos desde Alemania, donde el declive de Trump parece estar mejor cubierto que en los sectores (conservadores) de los medios estadounidenses. Andol ( discusión ) 19:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Hay algo extraño en estas fuentes? Al menos parecen estar especulando.

NYT: Los discursos de Trump, cada vez más iracundos y confusos, reavivan la cuestión de la edad

Independiente: Los discursos confusos y furiosos de Trump plantean interrogantes sobre su edad y su aptitud para cumplir cuatro años

The Independent: Expertos dicen que el estilo de hablar de Trump muestra "posibles indicios de deterioro cognitivo"

New Republic: Video vergonzoso revela el alarmante deterioro cognitivo de Trump

The Atlantic: El discurso repetitivo de Trump es una mala señal

Washington Post: Lo que la ciencia nos dice sobre Biden, Trump y la evaluación del envejecimiento cerebral

LA Times: Los paseos retóricos de Trump: ¿señal de “genio” o de deterioro cognitivo?

Saludos. DN ( discusión ) 02:21 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes fiables pierden su fiabilidad cuando expresan opiniones y manipulaciones con motivaciones políticas durante una campaña electoral acalorada. En una de esas fuentes hay un atisbo de integridad periodística racional: "... los expertos en memoria, psicología y lingüística que hablaron con STAT señalaron que no podían dar un diagnóstico sin realizar un examen...". Gracias. Bob K31416 ( discusión ) 11:17 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No de acuerdo con la política, el sesgo no es una justificación para rechazar una fuente, solo falta de precisión fáctica. Slatersteven ( discusión ) 11:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se deje engañar por la afirmación de que tiene prejuicios. No lo hace parcial si informa sobre esos problemas evidentes. Son obvios. Más bien, lo cierto es lo contrario. Se necesita una negación voluntaria, es decir, un prejuicio, para no verlo. El punto aquí es que Trump en su conjunto es una persona tan anormal que ha desplazado los postes de la portería a tal distancia que no hay un estándar para medirlo y, por lo tanto, puede salirse con la suya en todo. Y eso es un problema para Wikipedia, porque se compara a Biden con personas normales (haciéndolo parecer viejo), mientras que se compara a Trump consigo mismo. Agregue la polarización casi total en los EE. UU., que hace que sus partidarios nieguen todo, incluso la posibilidad de que pueda haber algo. Por favor, de un paso atrás y mire hacia arriba, cómo ve el resto del mundo a Trump y esta elección. No es como lo ve Estados Unidos. Créame. El 80% de la población no puede creer en absoluto cómo Trump con todos sus problemas evidentes llegó hasta aquí, no sea que alguien que esté en su sano juicio pueda pensar siquiera un segundo en votar por él. ¿Y realmente debatimos si él tiene problemas? Afirmar que no los tiene es parcial, no al revés. Esta es una situación clara en la que la verdad no está a medio camino. Mire esto. Imagínese a Joe Biden o Kamala Harris en el escenario alardeando del tamaño de la polla de algún tipo. La protesta sería termonuclear y se cubriría ampliamente en su artículo en literalmente cinco segundos. ¿Aquí? Ese es Trump, un día normal en la oficina, y qué. Irrelevante, hizo mil comentarios similares. Y eso crea un sesgo sistemático a favor de Trump, porque no hay ningún estándar que no cumpla y, por lo tanto, nada es digno de mención, no importa cuán escandaloso sea. Andol ( discusión ) 23:59, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• No. Si se incluyera, tendría que presentarse como una mera especulación debido al MEDRS, pero no creo que haya habido ningún informe de RS particularmente significativo sobre especulaciones sobre el deterioro cognitivo como el que hubo sobre Biden ni ninguna razón sustancial (como un abandono por eso) para incluirlo. El supuesto deterioro cognitivo de Trump solo ha estado apareciendo en las noticias durante los últimos meses porque ahora es el viejo en la lista, y los demócratas naturalmente quieren sacar provecho de eso. No WP:DUE en este momento. RG Checkers ^talk 14:51, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • @RG Checkers : Y, sin embargo, tenemos todas las citas de los medios de comunicación tradicionales WP:RS citadas anteriormente. Misteriosamente, este tipo de informes se consideran WP:NPOV cuando se trata de Biden, pero no para Trump. Como diría Elon Musk, "Interesante". ¿Hay algún momento en el que considere que el debate público sobre la competencia mental de Trump es lo suficientemente digno de mención aquí, o simplemente está esperando a que terminen las elecciones? — The Anome ( discusión ) 17:48, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Sí, y no será porque bailó en un mitin. Lo sería si hubiera habido una cobertura sostenida durante meses con preocupaciones sobre el deterioro cognitivo o si literalmente hubiera abandonado la carrera por eso. Pero ¿creo que tres semanas antes de una elección con la política en ebullición y un énfasis repentino en su supuesto deterioro mental es una buena razón para su inclusión? Respondo que no. RG Checkers ^talk 19:18, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    En otras palabras, WP:DUE pero no antes de las elecciones? No sabía que WP tenía que adherirse a las pautas del Departamento de Justicia. Space4T ime3Continuum2x 🖖 20:40, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    ¿Existe alguna política que desconozco que establezca un período de espera, especialmente si tu nombre no es Joe Biden? DN ( discusión ) 20:43 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Eso no es exactamente lo que dijo el Sr. Checkers. Estoy de acuerdo en que deberíamos asegurarnos de que el contenido sea WP:DUE esperando a ver si es un problema pasajero o algo que las fuentes han mantenido durante más de unos pocos días. Space4Time3Continuum2x, normalmente eres un fiel partidario tanto del consenso establecido como de la aplicación conservadora de las políticas. ¿Qué pasa? Riposte97 ( discusión ) 21:08 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    La semana pasada sucedió. (Todavía estoy tratando de no imaginarme al increíble Arnold Palmer en la ducha: ¿unos cuantos pezones extra, una tercera pierna rudimentaria, un tatuaje de Richard Nixon en la espalda? Aunque ese lo tiene Roger Stone, creo, otro amigo de Trump). Esto no es nuevo. NYT en 2018: "El ensimismamiento de Trump, su impulsividad, su falta de empatía, su obsesión por los desaires, su tenue comprensión de los hechos y su inclinación por teorías conspirativas a veces inverosímiles han generado interminables columnas de opinión, artículos de revistas, libros, mesas redondas profesionales y especulaciones en la televisión por cable". Ahora tenemos una avalancha de informes sobre lo que era obvio durante meses para todos los que vieron los mítines de Trump en C-SPAN. Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:03, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Tu análisis personal u opinión percibida sobre lo que es "obvio" acerca de los candidatos políticos es irrelevante para la discusión en cuestión. Te estás acercando seriamente a WP:NOTFORUM . Deja de divagar y limítate a una discusión neutral sobre el tema en cuestión para mejorar la enciclopedia. Just10A ( discusión ) 16:27 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    WP:NOPA . Space4T ime3Continuum2x 🖖 17:53, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Pedirle que deje de violar la política no es un ataque personal. Just10A ( discusión ) 18:26 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Se informó sobre esto probablemente desde 2017.

    2017

    2017

    2017

    2017

    2017

    Enero de 2024

    Nadie parece sugerir que esto se incluya en la oración principal y, en lo que respecta a la política, material inquietantemente similar a las preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump apareció en el artículo de Biden el 4 de julio y TODAVÍA está allí. DN ( discusión ) 19:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    Como se les señala con frecuencia a los nuevos usuarios de esta página, el hecho de que alguna otra página de Wikipedia tenga un consenso diferente no tiene relación con esta. Por lo general, esto se entiende cuando nos resistimos a incluir algo positivo, pero parece que se descarta rápidamente cuando resulta conveniente. En cuanto al foro de Oaks que precipitó este hilo, los RS neutrales parecen ofrecer una explicación que es incoherente con la línea impulsada por fuentes más partidistas de que Trump tuvo algún tipo de episodio mental. Véase, por ejemplo: https://abcnews.go.com/amp/Politics/trump-town-hall-derailed-after-medical-emergencies-crowd/story?id=114796716. Sigo sin estar convencido de que se deba agregar el contenido. Riposte97 ( discusión ) 20:41, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    "Los RS neutrales parecen ofrecer una explicación que es incoherente con la línea defendida por fuentes más partidistas"

    Estos hilos se hacen tan largos que es difícil seguirles la pista. Si tiene la oportunidad, incluya enlaces o cite ejemplos de fuentes neutrales y partidistas a las que hace referencia. Sería de gran ayuda. Saludos. DN ( discusión ) 20:51 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

    A juzgar por los titulares, no deberíamos utilizar las fuentes de 2017 según la regla Goldwater (psiquiatras/psicólogos que diagnostican a personas que no han visto como pacientes). Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:45, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Además, puede que esté un poco confundido sobre dónde empieza y termina este hilo. Puede que esté mezclando involuntariamente la reunión del ayuntamiento de Oaks y la propuesta: preocupaciones sobre la edad y la salud... Saludos. DN ( discusión ) 21:38 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• El extraño baile de 39 minutos de un hombre (en parte al ritmo de YMCA, una canción sobre encuentros homosexuales entre personas del mismo sexo) puede ser en realidad el peor ejemplo de su deterioro cognitivo, ya que estaba callado en lugar de decir tonterías. De hecho, podría ser un ejemplo de algo que no es reciente en absoluto. Ciertamente no pertenece a este artículo. Tal vez a otro lugar. O3000, Ret. ( discusión ) 00:18 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  No estoy seguro de haber visto el video sin editar imparcial del evento de Oaks, PA. En la página web de la presentación de C-SPAN del video completo [33], a la derecha hay una lista de los puntos de interés del video: Comentarios de la gobernadora Kristi Noem (R-SD), Comentarios del ex presidente Trump, Vivienda asequible, Solicitud familiar de audiencia en el Congreso, Costo de vida, Inmigración, Guerra entre Rusia y Ucrania, Inmigración y deportación, Emergencia médica. Notablemente, en la lista de C-SPAN falta "el baile de un hombre extraño". Bob K31416 ( discusión ) 11:12 22 oct 2024 (UTC)


 [ responder ]

  ¿Cuál es tu punto? El video de C-SPAN muestra todo el evento. La música comienza en el minuto 45:00 y continúa hasta el final. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:19, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Para contextualizar, tenga en cuenta que la primera emergencia médica comenzó a las 39:00, 6 minutos antes de la hora de inicio. Si ve el video a partir del minuto 39:00, tendrá una mejor idea de lo que está sucediendo. Gracias. Bob K31416 ( discusión ) 23:54 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

  He visto el vídeo y tampoco entiendo tu punto. Trump acaba de decir que está por delante en cada uno de los 50 estados en las encuestas. En todos los estados. Su baile tonto y silencioso fue mucho más racional. O3000, Ret. ( discusión ) 00:49 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que me irrita particularmente aquí es el doble rasero de invocar WP:MEDRS en relación con esto. Nadie está pidiendo que Wikipedia diga que Trump tiene demencia, o que ha sufrido un deterioro cognitivo médico; el problema aquí es que su comportamiento cada vez más errático se ha convertido en una noticia importante, y está siendo reportado en fuentes de los principales medios de comunicación como el NYT y WP, que se han esforzado al máximo para ser justos con Trump, algo que ni siquiera se les hubiera ocurrido hace unos meses. Sin embargo, por alguna razón, no se nos permite usar estos WP:RS para informar sobre estos eventos y la preocupación pública sobre ellos en los principales medios de comunicación. Esto es algo profundamente no enciclopédico que se hace y que rompe la política fundamental de WP:NPOV . Rechazar cualquier mención de una cobertura importante de los principales medios de comunicación porque no te gusta es simplemente otra forma de WP:OR , — The Anome ( discusión ) 17:02, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero ese es el consenso en este artículo: que las fuentes de MEDRS son necesarias, incluso para mantener la conversación técnicamente. PackMecEng ( discusión ) 17:39 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si esto es absoluto, entonces no podría estar en el artículo de Biden. Pero lo está. Por lo tanto, no hay forma de negar el sesgo a favor de Trump. MEDRS no solo puede proteger a Trump, sino que también puede ignorar a Biden. Para mí, la eliminación suena a motivación política. Y ese es un problema importante. Andol ( discusión ) 20:42 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Andol Mira la parte superior de la página en el consenso actual #39. Nada tiene motivaciones políticas. PackMecEng ( discusión ) 22:01 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

• Sí. Los medios de comunicación han hablado mucho de ello, que es el único criterio que realmente importa en este caso. Cessaune [discusión] 17:50 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Otra edición revertida

@Zaathras Mi edición no fue un blanqueo de información. Aclara la opinión de la fuente, de que "la investigación sugiere que la retórica de Trump puede haber causado un aumento en la incidencia de los crímenes de odio": una correlación, aunque no la opinión de los expertos citados en la fuente de que necesariamente implica causalidad. En cuanto a la otra edición, la "redacción torpe e innecesaria" es un detalle necesario. Tal como está ahora, suena como si estuviera diciendo que Trump dictó la carta a alguna secretaria o algo así, sin que el médico estuviera presente. En realidad, se la dictó al médico, quien le dijo lo que no podía poner en ella. Anotherperson123 ( discusión ) 22:39, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zaathras Anotherperson123 ( discusión ) 01:14 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con la afirmación de @Zaathras de que su edición es un blanqueo, pero su edición está escrita de manera argumentativa. La declaración anterior afirma que los comentarios de Trump destacados fueron ampliamente criticados, una declaración de verdadero/falso clara. Su "esto es a pesar de" implica que su adición de texto es una refutación al consenso general. Está lejos de ser neutral y necesita mejorar. Debería haber más discusión sobre si la aclaración implícita de Trump también se hizo poco después de los comentarios en cuestión. NO edite hasta que haya consenso. Espero que esto sea útil Slothwizard ( discusión ) 02:04, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que estás confundiendo dos reversiones. Esta diferencia es la reversión de la que estoy hablando en esta sección de la página de discusión: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&diff=1251380654&oldid=1251370072. La edición de la sección sobre las acusaciones de supremacía blanca (que también fue revertida) se analiza en Discusión: Donald_Trump#edición revertida. Anotherperson123 ( discusión ) 03:40 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi error. La adición de Bornstein aclarando lo que no podía agregar fue gramaticalmente incorrecta e innecesaria. Su segunda edición con la adición de "puede" no fue un blanqueo; desafortunadamente, las citas no están relacionadas con la afirmación, por lo que no estoy seguro de por qué esa oración está allí en primer lugar. Nuevas fuentes o eliminar la oración; a menos que alguien me aclare sobre esta sección. No se realizarán ediciones hasta que se realice más discusión, me gustaría escuchar más opiniones. Slothwizard ( discusión ) 03:53, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

(¿Necesitamos saludar y gritar "Señor, sí, señor"? ¿O estoy malinterpretando el estilo de Telegram?) Suponiendo que las ediciones en cuestión sean esta y esta, revertida aquí, estoy de acuerdo con la reversión. Bornstein: torpe e innecesaria. La retórica de Trump verificada por AP y citas de WaPo: "sugiere" dice que la retórica puede ser la causa. Si la oración hubiera dicho que "la investigación dijo que la retórica de Trump causó...", tendríamos que decir "puede haber causado". Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:00, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El detalle es un detalle necesario, citando lo que he dicho anteriormente, pero se pueden hacer mejoras en la gramática de la frase. Anotherperson123 ( discusión ) 23:58 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Su diferencia de edad con su última esposa

¿Por qué los líderes occidentales ignoran la diferencia de edad entre ellos y sus esposas, mientras que los líderes orientales la señalan? Deberíamos añadir la diferencia de edad de Trump a su vida personal para mostrar justicia e igualdad en nuestras ediciones de este sitio web. 2600:1700:13C0:72E0:D07A:DA99:345C:BF06 (discusión) 05:03 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La diferencia de edad no es notable. Si hay diferencias de edad en otros artículos que crees que no deberían estar ahí, deberías mencionarlo en esos artículos, no aquí. — Czello ^{( música )} 08:06, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Y los líderes orientales han señalado a los suyos? Se necesita cita. Zaathras ( discusión ) 12:31 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Intentos de asesinato en el plomo

¿De verdad no consideramos que ser objeto de dos intentos de asesinato este año (uno en el que resultó herido) sea digno de mención en la sección principal? Lo siento si esto ya se ha discutido anteriormente. StewdioMACK ( discusión ) 09:01 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí se discutió la posibilidad de agregar el intento del 13 de julio a la lista , pero no hay nuevos informes al respecto, según tengo entendido. La discusión sobre agregar el incidente del 15 de septiembre a la lista fracasó, al igual que el interés de los medios en él. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:15, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Esa discusión del 13 de julio realmente fue un consenso para no incluirla? Parece que había mucha gente allí que discutía para incluirla. StewdioMACK ( discusión ) 15:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Retórica de la campaña 2024 “El enemigo interior”

Para consideración en el subtema de la campaña 2024.

Donald Trump ha sugerido escalofriantemente enviar al ejército o a la Guardia Nacional para perseguir a los ciudadanos estadounidenses el día de las elecciones. The Independent 13-10-2024

Vídeo de FOX News vía Wall Street Journal 13-10-24

"El expresidente Donald Trump llamó a los demócratas y a otros que se le opusieron o lo investigaron "el enemigo interno" en una entrevista que se transmitió el domingo, describiéndolos como más peligrosos que los principales adversarios extranjeros de Estados Unidos, incluidos Rusia y China". NBC 10-13-2024

Trump ha utilizado repetidamente la etiqueta de "amenaza desde dentro" a lo largo de su campaña para etiquetar a sus oponentes políticos, una categorización que ha atraído cada vez más atención a medida que se acerca el día de las elecciones. "La amenaza de fuerzas externas es mucho menos siniestra, peligrosa y grave que la amenaza interna", dijo Trump en ese discurso. "Nuestra amenaza es interna". CBS 14-10-2024

En comentarios que alimentaron aún más los temores de una represión autoritaria si recupera la Casa Blanca, el candidato republicano dijo que se debería desplegar al ejército o a la guardia nacional contra los oponentes a los que llamó "el enemigo interno" cuando se celebren las elecciones el 5 de noviembre. The Guardian 14-10-2024

Pero nunca antes un candidato presidencial —y mucho menos un expresidente— había sugerido abiertamente poner a las fuerzas armadas en contra de los ciudadanos estadounidenses simplemente porque se oponen a su candidatura. NYT 15-10-2024

Los comentarios sombríos ponen de relieve la creciente tendencia de Trump hacia la retórica autoritaria en su tercera campaña para la Casa Blanca, dijeron algunos politólogos a ABC News. "Es un discurso autoritario realmente clásico", dijo Steven Levitsky . ABC 15-10-24

El expresidente Trump insistió en que sus rivales políticos son “el enemigo interno”, incluso después de que comentarios similares generaran reacciones negativas y se convirtieran en el centro de uno de los actos de campaña de la vicepresidenta Harris. The Hill 16-10-2024

“Creo que el mayor problema es el enemigo interno, ni siquiera la gente que ha venido a destruir nuestro país”. CNN 20-10-2024

Por tercera vez en una semana, el expresidente Donald Trump repitió su acusación de que los demócratas aliados contra él son "el enemigo interno" en una entrevista con Fox News durante la cual calificó el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos como "una cosa hermosa". WaPo 20-10-2024

Saludos. DN ( discusión ) 06:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"retórica de campaña", así que pónganlo ahí, ya tenemos suficiente de sus tonterías. Slatersteven ( discusión ) 11:32 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy recibiendo un mensaje contradictorio, aunque entiendo por qué. Si es mejor dejarlo en la campaña presidencial de Donald Trump de 2024, las declaraciones autoritarias y antidemocráticas me parecen bien, sea cual sea el consenso que haya aquí. Saludos DN ( discusión ) 22:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de BLPN sobre las negaciones de Trump

Comencé una sección en BLPN sobre la reciente eliminación de negaciones de este BLP. Anythingyouwant ( discusión ) 09:10 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El editor VQuakr respondió en Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios remitiendo la discusión a esta página. Este es el contenido que revertí aquí (contenido agregado y revertido en negrita por mí): Muchos de sus comentarios y acciones han sido caracterizados como racialmente cargados, racistas y misóginos, lo cual él niega , y Muchos de los comentarios y acciones de Trump han sido considerados racistas,[811][812][813] aunque no por él . "Manzanas y naranjas" aparentemente no era una buena manera de decir que no negó haber dicho/hecho lo que la RS informó/caracterizó. Citando a VQuakr: El sujeto no niega haber dicho esas cosas; si lo hizo de manera creíble, entonces se aplicaría la sección que estás citando. Sin embargo, que las haya dicho es una cuestión de registro y no está en disputa. La caracterización de esas declaraciones no requiere documentación de su desacuerdo con esa caracterización: nos importa mucho más lo que las fuentes tienen que decir sobre un sujeto que lo que los sujetos tienen que decir sobre sí mismos. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:31, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi pregunta era si RS apoya esta edición, no, ya que no dicen que él haya dicho que no se han hecho acusaciones. Esto (como máximo) necesita ser reformulado para no dar a entender algo que es falso (él niega que existan tales acusaciones). Slatersteven ( discusión ) 10:09 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La cantidad de sesgo en este artículo es repugnante en comparación con el de Kamala Harris o cualquier otro artículo que exista.

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

El artículo COMPLETO habla de lo increíblemente malo que es, a pesar de que apenas hace referencia a sus logros, e incluso cuando los menciona, siempre va seguido de algo negativo, pero Wikipedia afirma ser "centrista", esa es la mentira más grande que he escuchado, este sitio web es uno de los más izquierdistas de todos, sin mencionar que se supone que es "creíble", además, por supuesto, los moderadores con cerebro muerto dicen "ser neutral no significa dar peso a todos los lados", ¿eh? ¡Así es literalmente como funciona ser neutral! VerseWiki (discusión) 01:36 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Dónde se proclama Wikipedia "centrista"? DN ( discusión ) 01:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"dando vueltas en torno a sus logros" ¿Qué logros? ¿Mal manejo de las pandemias y aumento del déficit presupuestario ? Dimadick ( discusión ) 01:51 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lea WP:NPOV para ver qué significa realmente "neutral". –  Muboshgu  ( discusión ) 01:56, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea Discusión: Donald Trump/Respuesta a las acusaciones de parcialidad . También le sugiero que lea WP:DUE y WP:NPOV para obtener más aclaraciones. Cessaune [discusión] 01:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Fascista en cabeza

Se atribuye a diez fuentes en el cuerpo, Zenomonoz soibangla ( discusión ) 05:13 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&diff=prev&oldid=1252842766

En realidad, tengo problemas para encontrar su declaración, en la que algunas de las personas que solían trabajar para él dijeron que era un fascista, en el cuerpo. Riposte97 ( discusión ) 05:23 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Milley, Mattis y Kelly. Puedo agregarlos. soibangla ( discusión ) 05:27 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tu frase es demasiado trivial como para que constituya una mención en el prólogo. Tampoco tendría sentido incluir una mención de una caracterización positiva por parte de sus antiguos compañeros. ¿Qué me estoy perdiendo? Zenomonoz ( discusión ) 05:56 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sostengo que (ahora) 13 referencias a fascistas en el cuerpo no son triviales, sino más bien un asunto muy significativo que merece ser incluido en el primer lugar por un hombre que busca la presidencia. soibangla ( discusión ) 06:26, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora los agregué al cuerpo, por lo que ahora hay 13 atribuciones, lo que creo que es adecuado para la inclusión principal, y la inclusión no está en la parte superior.[34][35][36] soibangla ( discusión ) 06:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:LEAD no se trata de la cantidad de citas. Según el contenido del artículo actual sobre "fascista", claramente no se incluye en el artículo principal. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:38, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podrías citar el texto específico de LEAD al que te refieres? soibangla ( discusión ) 07:02 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La sección principal es una introducción a un artículo y un resumen de su contenido más importante. Mencionado una vez en una serie (descrito por historiadores y académicos como populista, autoritario, fascista) en la campaña presidencial de 2024 no es suficiente en mi opinión; populista y autoritario también se mencionan en Retórica de campaña y posiciones políticas . Sin embargo, no fueron solo historiadores y académicos, también fueron personas ("mis generales") que trabajaron para él durante su mandato (el secretario de Defensa Mattis, el jefe de Estado Mayor Kelly) y Milley, quien fue elegido personalmente por Trump para Presidente del Estado Mayor Conjunto, el puesto militar más alto, difícilmente el tipo de personas que pueden ser difamadas como lunáticos de extrema izquierda radical. Si eso se agrega al cuerpo, entonces en mi opinión deberíamos agregar "fascista" a la introducción. Todavía no he leído el libro de Woodward y todavía tengo que revisar las numerosas fuentes que se agregaron recientemente. Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:41, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En definitiva, estoy en contra de que se incluya la etiqueta de "fascista", ya que ha sido un tema de controversia y debate durante ocho años. El debate es más matizado que la cantidad de citas que podemos encontrar con la palabra incluida, por lo que deberíamos vincularnos con el trumpismo, donde se puede explorar este matiz en profundidad. — Czello ^{( música )} 07:13, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, se ha hablado de fascismo durante años, y muchos se han mostrado reacios y resistentes a pronunciar la palabra , pero ahora tenemos a tres generales de alto rango que sirvieron a su servicio pronunciando la palabra, aunque la palabra sigue enterrada en 13 referencias en el cuerpo del libro. No estoy convencido de que en este momento la exclusión del liderazgo persista en el BLP de cualquier otra persona en circunstancias similares. La frase no dice que sea un fascista, sino que algunos historiadores, académicos y generales lo han caracterizado como tal, lo que es coherente con el cuerpo del libro. soibangla ( discusión ) 07:41, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿No es Trump el líder de facto de un partido neofascista ? El artículo principal sobre la ideología la describe como una ideología que incluye "nativismo, xenofobia y sentimiento antiinmigratorio". Dimadick ( discusión ) 07:45 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En Wikipedia no describimos al Partido Republicano como un partido neofascista. Sin duda, hay elementos de extrema derecha en el partido, pero, una vez más, por eso no podemos extrapolar y decir que todo el partido es neofascista y que Trump es su líder, por lo tanto, es fascista.

El tema de si el trumpismo es fascista todavía es objeto de un intenso debate, por lo que es más apropiado incluir un enlace al artículo donde se desarrolla dicho debate. — Czello ^{( música )} 07:52, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. También quisiera reiterar el punto de Czello de que el encabezado sigue al texto del cuerpo. A menos que se indique algo en el cuerpo, debería estar en el encabezado. Riposte97 ( discusión ) 08:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Allá abajo, el cuerpo dice "fascista" con 13 referencias soibangla ( discusión ) 08:13 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El trumpismo no existiría sin Trump. soibangla ( discusión ) 08:15 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué argumento estás planteando aquí. — Czello ^{( música )} 08:17, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No veo motivos para desviar la atención hacia el trumpismo cuando su fuente es Trump, por lo que pertenece aquí soibangla ( discusión ) 08:24, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Porque el artículo sobre el trumpismo es donde podemos dedicar más espacio a los matices de la discusión. — Czello ^{( música )} 08:42, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ningún matiz de discusión allí y una oración corta y concluyente aquí es mutuamente excluyente soibangla ( discusión ) 08:48, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo es un debate lleno de matices de principio a fin. Está dedicado exclusivamente a explorar las complejidades de la ideología y sus tendencias. El objetivo de tener artículos fragmentados es que podamos dedicar más espacio a explorar estos temas más a fondo sin sobrecargar el artículo original, que en este caso ya es demasiado extenso. — Czello ^{( música )} 09:03, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En este momento no me sentiría inclinado a hacerlo. Si contamos las fuentes, ¿10 (o 13?) de las aproximadamente 850 fuentes valen aproximadamente un tercio de una oración? No creo que sea fácil contextualizarlo adecuadamente. En relación con el cuerpo, tenemos un párrafo corto, que no trata completamente sobre el fascismo, y lo menciona brevemente. Sin embargo, veo una pequeña posibilidad de agregar autoritario, suponiendo que la redacción se resuelva con cuidado. Alpha3031 ( t • c ) 08:56, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Según Steven Levitsky y el NYT, parece notable que... "nunca antes un candidato presidencial, y mucho menos un expresidente, haya sugerido abiertamente poner a los militares en contra de los ciudadanos estadounidenses simplemente porque se oponen a su candidatura". NYT 15-10-2024. Saludos. DN ( discusión ) 10:27 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es tan notable que no veo la palabra "fascista" allí. Slatersteven ( discusión ) 10:40 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

DN, ¿crees que Trump dijo eso como se describe en ese extracto? Bob K31416 ( discusión ) 11:02 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bob, SS, estaba respondiendo a la declaración de Alpha: "Veo una pequeña posibilidad de agregar autoritario, suponiendo que la redacción se resuelva con cuidado". Todavía no he comentado sobre la etiqueta fascista, así que no se apresuren. Saludos. DN ( discusión ) 22:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Bob. He creado un par de secciones de la página de discusión con fuentes sobre retórica autoritaria. Véase Discusión:Retórica de la campaña de Donald Trump para 2024 "El enemigo interior" y Discusión:Campaña presidencial de Donald Trump para 2024 #Retórica Sección Falla NPOV subsección ("Retórica del enemigo interior"). Saludos. DN ( discusión ) 23:21 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dos mentes, esto es un BLP, pero es una acusación que está ahí, pero ¿ocupa esto una parte importante de nuestro artículo? Slatersteven ( discusión ) 10:06 23 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

Mi estimación es que se puede decir que menos del 1% del cuerpo del artículo actual aborda el fascismo o temas directamente adyacentes. Alpha3031 ( t • c ) 10:16, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con este análisis. Como señaló @ Gråbergs Gråa Sång , es el contenido del artículo , no la cantidad o variedad de fuentes, lo que determina lo que hay en el titular, y la cantidad de artículos que realmente tratan sobre el fascismo o temas relacionados con el fascismo es baja. Creo que la mayoría de las personas de ambos partidos entienden que esto es principalmente un término peyorativo que se usa en el transcurso de la política. Just10A ( discusión ) 14:47 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Poner "fascista" en primer lugar sería bastante problemático. De hecho, los intentos de añadir esa etiqueta poco antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos no parecen muy acertados, ya que es probable que provoquen emociones. En otras palabras, el momento es un desastre. GoodDay ( discusión ) 15:03 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Dejando de lado los argumentos sobre DUE vs UNDUE, estoy de acuerdo en que la estabilidad del artículo es preocupante y, si bien estos temas son independientes, de ninguna manera son mutuamente excluyentes. Este es el quid de la cuestión del "talón de Aquiles" de Wikipedia, que genera una enorme presión tanto sobre los administradores como sobre los editores durante las elecciones. Sin embargo, en mi opinión, es una discusión importante que debería realizarse en otro lugar, tal vez en Village Pump. Saludos. DN ( discusión ) 23:31, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Los historiadores y académicos deberían ser eliminados... solo los medios estadounidenses... ninguna revista académica revisada por pares aparece como fuente. Moxy 🍁 23:43, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Segregación de alquileres inmobiliarios

¿Es realmente DEBIDO que la primera oración de la sección de Bienes Raíces diga: 'A partir de 1968, Trump trabajó en la empresa de bienes raíces de su padre, Trump Management, que poseía viviendas de alquiler racialmente segregadas para la clase media en los distritos exteriores de la ciudad de Nueva York' ? Yo propondría decir simplemente 'A partir de 1968, Trump trabajó en Trump Management, la empresa de bienes raíces de alquiler de su padre'. Riposte97 ( discusión ) 07:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta parece ser una de las muchas acusaciones contra él: que es racista. Slatersteven ( discusión ) 10:04 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No es sorprendente, dada su prominencia, que las fuentes sigan haciendo referencia al caso del Departamento de Justicia desde 1973, prácticamente hasta el día de hoy. PBS Frontline, septiembre de 2024... Saludos DN ( discusión ) 10:39, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, ese es el punto, esto lo involucra y es parte integral de su imagen. Slatersteven ( discusión ) 10:41 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, pero las acusaciones de racismo están bien cubiertas de manera explícita, como debe ser, en lugar de insinuarse torpemente en una sección sobre negocios. Riposte97 ( discusión ) 10:43 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es debido. "Segregación racial" es más bien un eufemismo en este caso. La política era "sólo blancos". Pappy Fred nombró a Trump presidente de la empresa en 1971, y en 1973 el Departamento de Justicia de la administración de Nixon demandó a la empresa, a su presidente y al presidente de la junta directiva (un miembro, un presidente=Fred) por discriminación contra los solicitantes negros de viviendas disponibles que luego se alquilaron a solicitantes blancos. En 1975, los Trump firmaron un acuerdo de consentimiento (el "acuerdo") en el que acordaban desegregar. Comenzaron a alquilar a solicitantes negros principalmente en unos pocos complejos de viviendas deteriorados, lo que llevó a otra denuncia del Departamento de Justicia en 1978. El caso se cerró en 1982, momento en el que ya había dejado de ser discutible porque "[l]os cambios demográficos pronto harían impráctico rechazar a los inquilinos negros". Space4T ime3Continuum2x 🖖 10:43, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]