La defensa por locura , también conocida como defensa por trastorno mental , es una defensa afirmativa por excusa en un caso penal , argumentando que el acusado no es responsable de sus acciones debido a una enfermedad psiquiátrica en el momento del acto delictivo. Esto contrasta con una excusa de provocación , en la que el acusado es responsable, pero la responsabilidad se reduce debido a un estado mental temporal. [1] : 613 También se contrasta con la justificación de la legítima defensa o con la mitigación de la legítima defensa imperfecta . La defensa por locura también se contrasta con un hallazgo de que un acusado no puede ser juzgado en un caso penal porque una enfermedad mental le impide ayudar eficazmente a un abogado, de un hallazgo civil en fideicomisos y patrimonios donde se anula un testamento porque se hizo cuando un trastorno mental impidió al testador reconocer los objetos naturales de su generosidad, y del internamiento civil involuntario en una institución mental, cuando se descubre que alguien está gravemente discapacitado o es un peligro para sí mismo o para los demás. [1] : 613
Las definiciones legales de locura o trastorno mental son variadas e incluyen la Regla M'Naghten , la regla Durham , el informe de la Comisión Real Británica sobre la Pena Capital de 1953 , la regla ALI (regla del Código Penal Modelo del Instituto Legal Americano) y otras disposiciones, a menudo relacionadas con la falta de mens rea ("mente culpable"). [1] : 613–635 [2] En las leyes penales de Australia y Canadá, la legislación estatutaria consagra las Reglas M'Naghten , con los términos defensa de trastorno mental , defensa de enfermedad mental o no responsable penalmente por razón de trastorno mental empleados. Ser incapaz de distinguir el bien del mal es una base para ser considerado legalmente loco como defensa penal . [1] Se originó en la Regla M'Naghten , y ha sido reinterpretada y modernizada a través de casos más recientes, como Pueblo v. Serravo . [1] : 615–625
En el Reino Unido, Irlanda y los Estados Unidos, el uso de la defensa es poco común. [3] Los factores atenuantes , incluidas las cosas que no son elegibles para la defensa por locura, como la intoxicación [4] y las defensas parciales como la capacidad disminuida y la provocación , se utilizan con mayor frecuencia.
La defensa se basa en evaluaciones realizadas por profesionales de la salud mental forense con las pruebas adecuadas según la jurisdicción. Su testimonio orienta al jurado, pero no se les permite testificar sobre la responsabilidad penal del acusado, ya que es una cuestión que debe decidir el jurado. De manera similar, a los profesionales de la salud mental se les impide emitir un juicio sobre la " cuestión fundamental ": si el acusado está loco. [5]
Algunas jurisdicciones exigen que la evaluación aborde la capacidad del acusado para controlar su comportamiento en el momento del delito (la rama volitiva). En algunas jurisdicciones, el acusado que alega la defensa se declara " no culpable por razón de locura " ( NGRI , por sus siglas en inglés) o " culpable pero loco o enfermo mental "; de ser así, el acusado puede ser internado en un centro psiquiátrico por un período indeterminado.
Non compos mentis (latín) es un término legal que significa "no en su sano juicio". [6] Non compos mentis deriva del latín non , que significa "no", compos, que significa "control" o "mando", y mentis ( genitivo singular de mens ), que significa "de mente". Es el opuesto directo de Compos mentis (de mente sana).
Aunque se utiliza habitualmente en el ámbito jurídico, este término también puede emplearse metafórica o figurativamente; por ejemplo, cuando una persona se encuentra en estado de confusión, intoxicada o no está en su sano juicio. El término puede aplicarse cuando un médico debe determinar la competencia del paciente con el fin de obtener el consentimiento informado para los tratamientos y, si es necesario, designar a un representante para que tome decisiones en materia de atención sanitaria. Si bien el ámbito adecuado para esta determinación es el de un tribunal de justicia, en la práctica, y con mayor frecuencia, los médicos la toman en el ámbito clínico. [7]
En el derecho inglés, la regla de non compos mentis se utilizaba con mayor frecuencia cuando el acusado invocaba explicaciones religiosas o mágicas para su comportamiento. [8]
El concepto de defensa por locura ha existido desde la antigua Grecia y Roma . Durante las eras romana y griega, la locura se utilizó como una forma de ayudar a proporcionar una defensa a las personas con trastornos mentales. [9] Sin embargo, en la América colonial , una delirante Dorothy Talbye fue ahorcada en 1638 por asesinar a su hija, ya que en ese momento el derecho consuetudinario de Massachusetts no hacía distinción entre locura (o enfermedad mental ) y comportamiento criminal. [10] Eduardo II , bajo el derecho consuetudinario inglés , declaró que una persona estaba loca si su capacidad mental no era más que la de una "bestia salvaje" (en el sentido de un animal mudo, en lugar de estar frenético). La primera transcripción completa de un juicio por locura data de 1724. Es probable que los locos, como los menores de 14 años, se salvaran del juicio por ordalía . Cuando eso fue reemplazado por el juicio por jurado, se esperaba que los miembros declararan culpables a los locos, pero luego remitieran el caso al rey para un indulto real . A partir de 1500, los jurados podían absolver a los locos, y la detención requería un procedimiento civil separado. [11] La Ley de Lunáticos Criminales de 1800 , aprobada con efecto retroactivo después de la absolución de James Hadfield , ordenaba la detención a voluntad del regente (indefinidamente) incluso para aquellos que, aunque locos en el momento del delito, ahora estaban cuerdos.
Las Reglas M'Naghten de 1843 no fueron una codificación o definición de la locura, sino más bien las respuestas de un panel de jueces a preguntas hipotéticas planteadas por el Parlamento a raíz de la absolución de Daniel M'Naghten por el homicidio de Edward Drummond, a quien confundió con el primer ministro británico Robert Peel . Las reglas definen la defensa como "en el momento de cometer el acto, la parte acusada estaba sufriendo tal defecto de razón, debido a una enfermedad de la mente, que no conocía la naturaleza y calidad del acto que estaba realizando, o que no sabía que lo que estaba haciendo estaba mal". [12] La clave es que el acusado no podía apreciar la naturaleza de sus acciones durante la comisión del delito.
En Ford v. Wainwright 477 US 399 (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la regla de derecho consuetudinario de que los locos no pueden ser ejecutados . Además, declaró que una persona condenada a muerte tiene derecho a una evaluación de su capacidad y a una audiencia probatoria en el tribunal sobre la cuestión de su capacidad para ser ejecutada. [13] En Wainwright v. Greenfield (1986), la Corte dictaminó que era fundamentalmente injusto que el fiscal comentara durante los procedimientos judiciales sobre el silencio del peticionario invocado como resultado de una advertencia Miranda . El fiscal había argumentado que el silencio del demandado después de recibir advertencias Miranda era prueba de su cordura. [14]
En 2006, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió en el caso Clark v. Arizona , confirmando las restricciones de Arizona a la defensa por locura.
Kahler v. Kansas , 589 US ___ (2020), es un caso en el que los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminaron que las Enmiendas Octava yde la Constitución de Estados Unidos no requieren que los estados adopten la defensa de la locura en casos penales que se basan en la capacidad del acusado para reconocer el bien del mal. [15] [16]
La defensa de la locura adopta diferentes formas en distintas jurisdicciones, y existen diferencias entre los sistemas jurídicos en lo que respecta a la disponibilidad, definición y carga de la prueba , así como al papel de los jueces, jurados y expertos médicos. En las jurisdicciones donde hay juicios con jurado , es habitual que la decisión sobre la cordura de un acusado la determine el jurado.
Una distinción importante que debe hacerse es la diferencia entre competencia y responsabilidad penal.
La competencia se ocupa en gran medida de la condición actual del acusado, mientras que la responsabilidad penal se ocupa de la condición en el momento en que se cometió el delito. [18]
En los Estados Unidos, un juicio en el que se invoca la defensa de la locura generalmente implica el testimonio de psiquiatras o psicólogos que, como testigos expertos , presentarán opiniones sobre el estado mental del acusado en el momento del delito.
Por lo tanto, se determina que una persona cuyo trastorno mental no está en disputa está sana si el tribunal decide que a pesar de una "enfermedad mental", el acusado fue responsable de los actos cometidos y será tratado en el tribunal como un acusado normal. Si la persona tiene una enfermedad mental y se determina que la enfermedad mental interfirió con la capacidad de la persona para distinguir el bien del mal (y otros criterios asociados que pueda tener una jurisdicción) y si la persona está dispuesta a declararse culpable o se prueba su culpabilidad en un tribunal de justicia, algunas jurisdicciones tienen una opción alternativa conocida como veredicto de Culpable pero Enfermo Mental ( GBMI ) o Culpable pero Demente . El veredicto GBMI está disponible como una alternativa a, en lugar de, un veredicto de "no culpable por razón de demencia". [19] Michigan (1975) fue el primer estado en crear un veredicto GBMI, después de que dos prisioneros liberados después de ser encontrados NGRI cometieron crímenes violentos dentro de un año de su liberación, uno violando a dos mujeres y el otro matando a su esposa. [20]
La noción de locura temporal sostiene que un acusado estaba loco durante la comisión de un delito, pero luego recuperó su cordura después de que se llevó a cabo el acto criminal. Esta defensa legal se desarrolló en el siglo XIX y se asoció especialmente con la defensa de individuos que cometieron crímenes pasionales . La defensa fue utilizada por primera vez con éxito por el congresista estadounidense Daniel Sickles de Nueva York en 1859 después de haber asesinado al amante de su esposa, Philip Barton Key II . [21] La defensa de locura temporal fue alegada sin éxito por Charles J. Guiteau, quien asesinó al presidente James A. Garfield en 1881. [22]
La Corte Suprema de los Estados Unidos (en Penry v. Lynaugh ) y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito (en Bigby v. Dretke ) han sido claros en sus decisiones en el sentido de que las instrucciones al jurado en casos de pena de muerte que no preguntan sobre factores atenuantes relacionados con la salud mental del acusado violan los derechos del acusado en virtud de la Octava Enmienda , diciendo que se debe instruir al jurado para que considere los factores atenuantes al responder preguntas no relacionadas. Esta decisión sugiere que son necesarias explicaciones específicas al jurado para sopesar los factores atenuantes.
La responsabilidad disminuida o la capacidad disminuida pueden emplearse como factor atenuante o defensa parcial de los delitos. En los Estados Unidos, la capacidad disminuida se aplica a más circunstancias que la defensa por demencia. La Ley de Homicidios de 1957 es la base legal para la defensa de la responsabilidad disminuida en Inglaterra y Gales, mientras que en Escocia es un producto de la jurisprudencia. El número de resoluciones de responsabilidad disminuida ha ido acompañado de una disminución de las resoluciones de incapacidad para declararse culpable y de demencia. [11] Una declaración de capacidad disminuida se diferencia de una declaración de demencia en que la "razón de demencia" es una defensa completa, mientras que la "capacidad disminuida" es simplemente una declaración de un delito menor. [23]
Según la jurisdicción, las circunstancias y el delito, la intoxicación puede ser una defensa, un factor atenuante o un factor agravante. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones diferencian entre intoxicación voluntaria e intoxicación involuntaria . [24] En algunos casos, la intoxicación (generalmente intoxicación involuntaria) puede estar amparada por la defensa por demencia. [25]
En varios casos se ha dictaminado que las personas declaradas inocentes por demencia no pueden retirar su defensa en una petición de hábeas corpus para buscar una alternativa, aunque ha habido excepciones en otras sentencias. [ cita requerida ] En Colorado v. Connelly , 700 A.2d 694 (Conn. App. Ct. 1997), el peticionario que originalmente había sido declarado inocente por demencia y puesto a disposición de una Junta de Revisión de Seguridad Psiquiátrica durante diez años, presentó un recurso de hábeas corpus pro se y el tribunal anuló su absolución por demencia. Se le concedió un nuevo juicio y se le declaró culpable de los cargos originales, recibiendo una sentencia de prisión de 40 años. [26]
En el caso emblemático de Frendak contra Estados Unidos en 1979, el tribunal dictaminó que la defensa por locura no puede imponerse a un acusado reticente si un acusado inteligente desea renunciar voluntariamente a la defensa. [27]
Esta mayor cobertura da la impresión de que la defensa se utiliza ampliamente, pero no es así. Según un estudio realizado en ocho estados, la defensa por demencia se utiliza en menos del 1% de todos los casos judiciales y, cuando se utiliza, tiene una tasa de éxito de solo el 26%. [3] De los casos que tuvieron éxito, el 90% de los acusados habían sido diagnosticados previamente con una enfermedad mental. [3]
En los Estados Unidos, a quienes se considera inocentes por razones de trastorno mental o locura, generalmente se les exige que se sometan a un tratamiento psiquiátrico en una institución mental , [28] excepto en el caso de locura temporal. [ cita requerida ]
En Inglaterra y Gales, en virtud de la Ley de Procedimiento Penal (Insanidad e Incapacidad para declarar) de 1991 (modificada por la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004 para eliminar la opción de una orden de tutela), el tribunal puede ordenar una orden de hospitalización, una orden de restricción (en la que el alta del hospital requiere el permiso del Ministro del Interior), una orden de "supervisión y tratamiento" o una absolución absoluta. [29] [30] A diferencia de los acusados que son declarados culpables de un delito, no se los interna en una institución durante un período fijo, sino que se los mantiene en la institución hasta que se determina que no representan una amenaza. Las autoridades que toman esta decisión tienden a ser cautelosas y, como resultado, los acusados a menudo pueden ser internados en una institución durante más tiempo del que hubieran estado encarcelados. [31] [32]
En Australia hay nueve unidades jurídicas , cada una de las cuales puede tener diferentes normas que rijan las defensas por deterioro mental. [33]
En Australia del Sur , la Ley de Consolidación del Derecho Penal de 1935 (SA) establece que: 269C—Competencia mental
Una persona es mentalmente incompetente para cometer un delito si, en el momento de la conducta que supuestamente dio lugar al delito, la persona sufre un impedimento mental y, como consecuencia de ese impedimento mental:
269H — Incapacidad mental para ser juzgado
Una persona es mentalmente inepta para ser juzgada por un cargo de delito si sus procesos mentales están tan desordenados o deteriorados que la persona es:
En Victoria, la actual defensa del impedimento mental se introdujo en la Ley de Delitos (Impedancia Mental e Incapacidad para Ser Juzgado) de 1997, que sustituyó la defensa del derecho consuetudinario de locura y detención indefinida a voluntad del gobernador por la siguiente:
Estos requisitos son casi idénticos a las Reglas M'Naghten, sustituyendo "enfermedad de la mente" por "discapacidad mental". [12] [35]
En Nueva Gales del Sur, la defensa ha sido rebautizada como "Defensa de Enfermedad Mental" en la Parte 4 de la Ley de Salud Mental (Disposiciones Forenses) de 1990. [ 36] Sin embargo, las definiciones de la defensa se derivan del caso M'Naghten y no han sido codificadas. Si una condición particular equivale a una enfermedad de la mente no es una cuestión médica sino legal que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. [37] Esta defensa es una excepción al "hilo de oro" de Woolmington v DPP (1935), [38] ya que la parte que plantea la cuestión de la defensa de la enfermedad mental tiene la carga de probar esta defensa sobre la base de la preponderancia de las probabilidades. [39] Generalmente, la defensa planteará la cuestión de la locura. Sin embargo, la fiscalía puede plantearla en circunstancias excepcionales: R v Ayoub (1984). [40]
Los casos australianos han calificado y explicado aún más las Reglas M'Naghten . La Corte Suprema de Nueva Gales del Sur ha sostenido que hay dos ramas de las Reglas M'Naghten , que el acusado no sabía lo que estaba haciendo, o que el acusado no apreciaba que lo que estaba haciendo era moralmente incorrecto, en ambos casos el acusado debe estar actuando bajo un "defecto de razón, debido a una enfermedad de la mente". [41] El Tribunal Superior en R v Porter afirmó que la condición de la mente del acusado es relevante solo en el momento del actus reus . [39] En Woodbridge v The Queen, el tribunal afirmó que un síntoma que indique una enfermedad de la mente debe ser propenso a recurrir y ser el resultado de una enfermedad patológica subyacente. [42] Un "defecto de razón" es la incapacidad de pensar racionalmente y se refiere a la incapacidad de razonar, en lugar de tener ideas erróneas o dificultad con tal tarea. [39] Entre los ejemplos de enfermedades de la mente se incluyen la arteriosclerosis (considerada así porque el endurecimiento de las arterias afecta la mente). [43]
La defensa por trastorno mental está codificada en el artículo 16 del Código Penal , que establece, en parte:
Para establecer una reclamación por trastorno mental, la parte que plantea la cuestión debe demostrar, en base a una preponderancia de probabilidades, primero que la persona que cometió el acto sufría de una "enfermedad de la mente" y, segundo, que en el momento del delito 1) no podía apreciar la "naturaleza y calidad" del acto, o 2) no sabía que era "incorrecto".
El significado de la palabra "incorrecto" fue determinado en el caso de la Corte Suprema de R. v. Chaulk [1990] 3 SCR que sostuvo que "incorrecto" NO estaba restringido a "legalmente incorrecto" sino también a "moralmente incorrecto".
El actual sistema legislativo fue creado por el Parlamento de Canadá después de que el Tribunal Supremo de Canadá declarara inconstitucional el sistema anterior en el caso R. v. Swain . Las nuevas disposiciones también reemplazaron la antigua defensa de locura por la actual defensa de trastorno mental. [45]
Una vez que se determina que una persona no es penalmente responsable ("NCR"), se le realizará una audiencia ante una Junta de Revisión dentro de los 45 días (90 días si el tribunal extiende el plazo). Una Junta de Revisión se establece en virtud de la Parte XX.1 del Código Penal y está compuesta por al menos tres miembros, una persona que sea juez o elegible para ser juez, un psiquiatra y otro experto en un campo relevante, como trabajo social, criminología o psicología. Las partes en una audiencia de la Junta de Revisión son generalmente el acusado, la Corona y el hospital responsable de la supervisión o evaluación del acusado. Una Junta de Revisión es responsable tanto de los acusados que se encuentran NCR como de los acusados que se encuentran no aptos para ser juzgados debido a un trastorno mental. Una Junta de Revisión que se ocupa de un delincuente NCR debe considerar dos cuestiones: si el acusado es una "amenaza significativa para la seguridad del público" y, de ser así, cuáles deberían ser las restricciones "menos onerosas y menos restrictivas" a la libertad del acusado para mitigar tal amenaza. Los procedimientos ante una Junta de Revisión son inquisitivos en lugar de adversarios. A menudo, la Junta de Revisión participa activamente en la realización de una investigación. Cuando no puede llegar a la conclusión de que el acusado constituye una amenaza importante para la seguridad pública, debe concederle la absolución absoluta, una orden que esencialmente pone fin a la jurisdicción de la ley penal sobre el acusado. De lo contrario, la Junta de Revisión debe ordenar que el acusado sea dado de alta con sujeción a condiciones o internado en un hospital, ambas condiciones sujetas a condiciones. Las condiciones impuestas deben ser las menos onerosas y menos restrictivas necesarias para mitigar cualquier peligro que el acusado pueda representar para los demás.
Dado que la Junta de Revisión está facultada en virtud de las facultades de derecho penal previstas en el artículo 91(27) de la Ley Constitucional de 1867, la única justificación de su jurisdicción es la seguridad pública. Por lo tanto, la naturaleza de la investigación es el peligro que el acusado puede representar para la seguridad pública, en lugar de si el acusado está "curado". Por ejemplo, a muchos acusados "enfermos" se les exonera de responsabilidad absoluta sobre la base de que no representan un peligro para el público, mientras que a muchos acusados "cuerdos" se los detiene sobre la base de que son peligrosos. Además, la noción de "amenaza significativa para la seguridad del público" es una "amenaza criminal". Esto significa que la Junta de Revisión debe determinar que la amenaza que representa el acusado es de naturaleza criminal.
Si bien los procedimientos ante una Junta de Revisión son menos formales que en un tribunal, existen muchas garantías procesales a disposición del acusado dada la naturaleza potencialmente indefinida de la Parte XX.1. Cualquier parte puede apelar contra la decisión de una Junta de Revisión.
En 1992, cuando se promulgaron las nuevas disposiciones sobre trastornos mentales, el Parlamento incluyó disposiciones de "limitación" que se promulgarían en una fecha posterior. Estas disposiciones de limitación limitaban la jurisdicción de una Junta de Revisión sobre un acusado en función de la pena máxima potencial si el acusado hubiera sido condenado (por ejemplo, habría un límite de 5 años si la pena máxima por el delito índice es de 5 años). Sin embargo, estas disposiciones nunca entraron en vigor y posteriormente fueron derogadas.
Una Junta de Revisión debe celebrar una audiencia cada 12 meses (a menos que se extienda a 24 meses) hasta que el acusado sea absuelto absolutamente.
La cuestión del trastorno mental también puede entrar en juego antes de que comience el juicio si el estado mental del acusado le impide apreciar la naturaleza del juicio y llevar a cabo una defensa.
Un acusado que se considere no apto para ser juzgado está sujeto a la jurisdicción de una Junta de Revisión. Si bien las consideraciones son esencialmente las mismas, hay algunas disposiciones que se aplican únicamente a los acusados no aptos. Una Junta de Revisión debe determinar si el acusado es apto para ser juzgado. Independientemente de la determinación, la Junta de Revisión debe determinar qué condiciones se le deben imponer al acusado, teniendo en cuenta tanto la protección del público como el mantenimiento de la aptitud del acusado (o las condiciones que harían que el acusado fuera apto). Anteriormente, un acusado no apto no podía obtener la absolución absoluta. Sin embargo, en R. v. Demers, la Corte Suprema de Canadá anuló la disposición que restringía la disponibilidad de una absolución absoluta a una persona acusada que se considera "permanentemente no apta" y que no representa una amenaza significativa para la seguridad del público. Actualmente, una Junta de Revisión puede recomendar una suspensión judicial de los procedimientos en caso de que considere que el acusado es "permanentemente no apto" y no es peligroso. La decisión queda en manos del tribunal que tenga jurisdicción sobre el acusado.
Un requisito adicional para un acusado no apto es la celebración de una audiencia de "caso prima facie" cada dos años. La Corona debe demostrar al tribunal que tiene jurisdicción sobre el acusado que todavía tiene pruebas suficientes para juzgarlo. Si la Corona no cumple con esta carga, el acusado es absuelto y se dan por concluidos los procedimientos. La naturaleza de la audiencia es prácticamente idéntica a la de una audiencia preliminar .
En Dinamarca, una persona psicótica que comete un delito de defensa es declarada culpable, pero se la condena a tratamiento obligatorio en lugar de prisión. El artículo 16 del código penal establece que "las personas que, en el momento del acto, eran irresponsables debido a una enfermedad mental o condiciones similares o a una deficiencia mental pronunciada, no son punibles". [46] Esto significa que en Dinamarca, "locura" es un término legal y no médico y que el tribunal conserva la autoridad para decidir si una persona acusada es irresponsable. [46] [47]
En Finlandia, los castigos sólo pueden administrarse si el acusado está en su sano juicio , no si el acusado está loco ( syyntakeeton , literalmente "incapaz de garantizar [asumir la responsabilidad de] culpabilidad"). Por lo tanto, un acusado loco puede ser declarado culpable en base a los hechos y sus acciones al igual que un acusado cuerdo, pero la locura sólo afectará el castigo. La definición de locura es similar al criterio M'Naught anterior: "el acusado está loco, si durante el acto, debido a una enfermedad mental, retraso mental profundo o una alteración grave de la salud mental o la conciencia, no puede comprender la naturaleza real de su acto o su ilegalidad, o su capacidad para controlar su comportamiento está gravemente debilitada". Si se sospecha que un acusado está loco, el tribunal debe consultar al Instituto Nacional de Salud y Bienestar (THL), que está obligado a colocar al acusado en internamiento involuntario si se lo encuentra loco. El infractor no recibe ningún castigo judicial; Se convierten en pacientes bajo la jurisdicción de la THL y deben ser liberados inmediatamente una vez que ya no se cumplen las condiciones de internamiento involuntario. También existe la posibilidad de aplicar una responsabilidad reducida, lo que da lugar a sentencias más leves.
Según el artículo 20 del Código Penal alemán , se considera inocente a quien comete un acto ilegal porque un trastorno mental le impide ver el mal del acto o actuar en consecuencia . El artículo 63 estipula que si se considera que el infractor corre el riesgo de cometer otros delitos que perjudiquen a otras personas o causen graves daños económicos y, por lo tanto, representa una amenaza continua para la seguridad pública, se lo internará en un hospital psiquiátrico en lugar de una pena de prisión o de prisión condicional.
Si se pierde la capacidad de reconocer lo correcto o lo incorrecto de una acción o la capacidad de actuar en consecuencia debido a un trastorno mental, el acusado no puede ser perseguido conforme a la legislación penal japonesa, por lo que si se reconoce esto durante un juicio, se dictará una sentencia de inocencia. Sin embargo, esto es poco frecuente y ocurre solo en alrededor de 1 de cada 500.000 casos. [ cita requerida ]
El artículo 39 del Código Penal holandés establece que "no es culpable quien realiza un acto que no se le puede imputar debido a un desarrollo deficiente o un trastorno patológico de sus facultades mentales". Obviamente, las definiciones de "desarrollo deficiente" y/o "trastorno patológico [mental]" son fundamentales. Estas deben ser verificadas por especialistas somatomédicos y/o psiquiatras. Una defensa de inculpabilidad debe cumplir los siguientes criterios:
Si la defensa de inculpabilidad tiene éxito, no se puede ordenar al acusado que sea encarcelado propiamente dicho. Si se considera que el acusado padece demencia criminal (es decir, que representa un riesgo para sí mismo o para los demás), el tribunal puede ordenar su ingreso involuntario en una institución psiquiátrica para una evaluación y/o tratamiento adicionales. El tribunal puede optar por un período de tiempo definido (cuando es probable una recuperación completa o al menos suficiente de las facultades mentales en un período de tiempo relativamente corto) o por un período de tiempo indefinido (cuando se considera que la enfermedad del acusado es difícil o imposible de tratar, o se puede suponer que es refractaria al tratamiento).
Si la defensa de la inculpabilidad sólo prospera parcialmente (es decir, si el delito no puede excusarse completamente debido a un grado menor de deficiencia del desarrollo o trastorno patológico (mental)), aún puede haber una base legal para una culpabilidad atenuada del acusado; en tal caso, debe ordenarse una pena de prisión atenuada. Esto también puede combinarse con el ingreso involuntario mencionado anteriormente en una institución psiquiátrica, aunque en estos casos las dos "penas" a menudo se cumplen en paralelo.
En Noruega, los autores de delitos psicóticos son declarados culpables pero no castigados y, en lugar de prisión, son condenados a un tratamiento obligatorio. El artículo 44 del Código Penal establece específicamente que "una persona que en el momento del delito estaba demente o inconsciente no es castigada". [48]
La locura se determina mediante decisión judicial emitida con base en dictámenes periciales de psiquiatras y psicólogos.
Para determinar la demencia se utiliza un examen psiquiátrico forense. El resultado del examen forense se somete luego a una evaluación legal, teniendo en cuenta otras circunstancias del caso, de la que se extrae una conclusión sobre la demencia o la cordura del acusado. El Código Penal de Rusia establece que una persona que, durante la comisión de un acto ilegal, se encontraba en estado de demencia, es decir, no podía ser consciente de la naturaleza real y el peligro social de sus acciones o no podía controlarlas debido a un trastorno mental crónico, un trastorno mental temporal o demencia, no está sujeta a responsabilidad penal.
En Suecia, los autores psicóticos son considerados responsables, pero la sanción es, si son psicóticos en el momento del juicio, atención psiquiátrica forense. [49]
Aunque el uso de la defensa por locura es poco frecuente, desde la Ley de Procedimiento Penal (Locura e Incapacidad para Alegarse) de 1991, [50] las declaraciones de locura han aumentado de forma constante en el Reino Unido. [51]
La Comisión de Derecho Escocés, en su Documento de debate Nº 122 sobre locura y responsabilidad disminuida (2003), confirma que la ley no ha cambiado sustancialmente desde la posición establecida en los Comentarios de Hume en 1797: [52]
Podemos ocuparnos ahora del caso de aquellas personas desafortunadas que han alegado la miserable defensa de la idiotez o la locura. Esta condición, si no es una locura supuesta o imperfecta, sino genuina y completa, y se prueba mediante el testimonio de testigos inteligentes, hace que el acto sea como el de un niño y otorga igualmente el privilegio de una exención completa de cualquier tipo de dolor; Cum alterum inocente concilia tuetur, alterum fati infelicitas excusat . Digo, cuando la locura es absoluta y está debidamente probada; porque si la razón y la humanidad hacen cumplir la defensa en estas circunstancias, no es menos necesario observar una cautela y reserva en la aplicación de la ley, ya que impedirá que se entienda que existe algún privilegio en un caso de mera debilidad del intelecto, o un humor extraño y caprichoso, o un temperamento loco y caprichoso o irritable. En ninguna de estas situaciones la ley excusa ni puede excusar al infractor. Porque tales constituciones no excluyen una comprensión competente del verdadero estado de las circunstancias en las que se realiza el acto, ni la subsistencia de alguna pasión constante y maligna, fundada en esas circunstancias y dirigida a un determinado objeto. Para que sirva al propósito de una defensa en derecho, el trastorno debe equivaler, por tanto, a una alienación absoluta de la razón, ut continua mentis alienatione, omni intellectu careat –una enfermedad tal que priva al paciente del conocimiento del verdadero aspecto y posición de las cosas que lo rodean, le impide distinguir a los amigos de los enemigos y lo entrega al impulso de su propia fantasía alterada.
La frase "absoluta alienación de la razón" todavía se considera el núcleo de la defensa en el derecho moderno (véase HM Advocate v Kidd (1960) JC 61 y Brennan v HM Advocate (1977)
En Estados Unidos, las variaciones en la defensa por locura entre estados y en el sistema judicial federal se pueden atribuir a diferencias con respecto a tres cuestiones clave:
En Foucha v. Louisiana (1992), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona no podía ser detenida "indefinidamente" para recibir tratamiento psiquiátrico después de haber sido declarada inocente por razones de locura.
En los Estados Unidos, un acusado penal puede alegar locura en un tribunal federal y en los tribunales estatales de todos los estados, excepto Idaho, Kansas, Montana y Utah. [53] Sin embargo, los acusados en estados que rechazan la defensa de la locura aún pueden demostrar que un acusado no era capaz de formar la intención de cometer un delito como resultado de una enfermedad mental.
En el caso Kahler v. Kansas (2020), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo, en un fallo por 6 votos a 3, que un estado no viola la cláusula del debido proceso al abolir una defensa por demencia basada en la incapacidad del acusado para distinguir el bien del mal. La Corte enfatizó que los gobiernos estatales tienen amplia discreción para elegir leyes que definan "la relación precisa entre la culpabilidad penal y la enfermedad mental". [54]
En la actualidad, cada estado y el sistema judicial federal utilizan una de las siguientes "pruebas" para definir la locura a los efectos de la defensa por locura. A lo largo de sus décadas de uso, la definición de locura ha sido modificada por ley, con cambios en la disponibilidad de la defensa por locura, lo que constituye locura legal, si el fiscal o el acusado tienen la carga de la prueba , el estándar de prueba requerido en el juicio, los procedimientos del juicio y los procedimientos de internamiento y liberación para los acusados que han sido absueltos con base en una constatación de locura. [55]
Las directrices de las Reglas M'Naghten , que establecen, entre otras cosas, la evaluación de la responsabilidad penal de los acusados que afirman estar locos, se establecieron en los tribunales británicos en el caso de Daniel M'Naghten en 1843. [12] M'Naghten era un leñador escocés que mató al secretario del primer ministro, Edward Drummond , en un intento fallido de asesinar al propio primer ministro. M'Naghten aparentemente creía que el primer ministro era el arquitecto de la miríada de desgracias personales y financieras que le habían sucedido. [56] Durante su juicio, nueve testigos testificaron sobre el hecho de que estaba loco, y el jurado lo absolvió, encontrándolo "no culpable por razón de locura". [56]
La Cámara de los Lores pidió a los jueces de los tribunales de derecho consuetudinario que respondieran cinco preguntas sobre la locura como defensa penal, [57] [58] y la formulación que surgió de su revisión —que un acusado no debería ser considerado responsable de sus acciones solo si, como resultado de su enfermedad o defecto mental, (i) no sabía que su acto sería incorrecto; o (ii) no comprendía la naturaleza y calidad de sus acciones— se convirtió en la base de la ley que rige la responsabilidad legal en casos de locura en Inglaterra. Según las reglas, la pérdida de control debido a una enfermedad mental no era una defensa [ cita requerida ] .
La regla M'Naghten fue adoptada sin apenas modificaciones por los tribunales y legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX. [12] Se utilizó por primera vez como defensa en los Estados Unidos en el caso de Pueblo v. Freeman en 1847, donde un hombre afro-indígena de Auburn, Nueva York, fue juzgado por un cuádruple asesinato. William H. Seward representó a William Freeman y argumentó que Freeman estaba mentalmente loco después de haber sido internado en la prisión estatal de Auburn por un crimen que Freeman insistió en no haber cometido. [59] Esta fue una defensa novedosa en ese momento y generó mucha controversia en la ciudad de Auburn, Nueva York, y en todo Estados Unidos en general.
El estricto estándar M'Naghten para la defensa por locura fue ampliamente utilizado hasta la década de 1950 y el caso de Durham v. United States . [56] En el caso de Durham , el tribunal dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue producto de su enfermedad mental (es decir, el delito no se habría cometido si no fuera por la enfermedad). La regla de Durham , también llamada la Prueba del Producto, es más amplia que la prueba de M'Naghten o la prueba del impulso irresistible . La prueba tiene pautas más indulgentes para la defensa por locura, pero abordó la cuestión de condenar a los acusados con enfermedades mentales, lo que estaba permitido bajo la Regla M'Naghten. [12] Sin embargo, el estándar de Durham generó muchas críticas debido a su definición expansiva de locura legal. Fue abandonado en la década de 1970, después del caso de Estados Unidos v. Brawner (1972). [60]
El Código Penal Modelo , publicado por el Instituto de Derecho Americano , establece la regla ALI , un estándar para la locura legal que sirve como un compromiso entre la estricta Regla M'Naghten, la indulgente sentencia Durham y la prueba del impulso irresistible. Según el estándar MPC, que representa la tendencia moderna, un acusado no es responsable de una conducta criminal "si en el momento de dicha conducta como resultado de una enfermedad o defecto mental carece de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o para adaptar su conducta a los requisitos de la ley". La prueba, por lo tanto, tiene en cuenta tanto la capacidad cognitiva como la volitiva de la locura.
Después de que el autor del intento de asesinato del presidente Reagan fuera declarado inocente por razones de locura, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Defensa de la Demencia de 1984. En virtud de esta ley, la carga de la prueba se trasladó de la acusación a la defensa y el estándar de evidencia en los juicios federales se incrementó de una preponderancia de evidencia a una evidencia clara y convincente . La prueba ALI fue descartada en favor de una nueva prueba que se parecía más a la de M'Naghten. Conforme a esta nueva prueba, solo los autores que sufrieran enfermedades mentales graves en el momento del crimen podían emplear con éxito la defensa de la demencia. La capacidad del acusado para controlarse a sí mismo ya no era una consideración.
La Ley también limitó el alcance del testimonio de expertos psiquiátricos y adoptó procedimientos más estrictos respecto a la hospitalización y liberación de aquellos declarados inocentes por razón de locura.
Las personas absueltas de un delito federal por razones de demencia no han podido impugnar su internamiento psiquiátrico mediante un recurso de hábeas corpus u otros recursos. En Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito dictaminó que las personas declaradas inocentes por razones de demencia y que posteriormente quieran impugnar su internamiento no pueden impugnar su defensa inicial exitosa por demencia:
El tribunal de apelación confirmó la sentencia del tribunal inferior: "Habiendo elegido así convertirse en miembro de esa 'clase excepcional' de personas que buscan veredictos de inocencia por razón de locura... no se le puede oír ahora quejarse de las consecuencias legales de su elección". El tribunal sostuvo que no era posible atacar directamente la sentencia final de absolución por razón de locura. También sostuvo que el ataque colateral de que no se le informó de que una posible alternativa a su internamiento era pedir un nuevo juicio no era una alternativa significativa. [61]
Como alternativa a la defensa por locura, algunas jurisdicciones permiten que un acusado se declare culpable pero que padece una enfermedad mental. [55] Un acusado que es declarado culpable pero que padece una enfermedad mental puede ser condenado a un tratamiento de salud mental, al término del cual cumplirá el resto de su condena de la misma manera que cualquier otro acusado.
En la mayoría de los estados, la carga de probar la locura recae sobre el acusado, quien debe probar la locura mediante una preponderancia de la evidencia . [62]
En una minoría de Estados, la carga recae sobre la fiscalía, que debe demostrar la cordura más allá de toda duda razonable . [62]
En un tribunal federal, la carga recae sobre el acusado, quien debe probar la locura mediante pruebas claras y convincentes . [63] Véase 18 USCS Sec. 17(b); véase también ARS Sec. 13-502(C).
La declaración de locura se utiliza en el sistema de justicia penal de los EE. UU. en menos del 1 % de todos los casos penales . [64] Se sabe poco sobre el sistema de justicia penal y los enfermos mentales:
No existe ningún estudio definitivo sobre el porcentaje de personas con enfermedades mentales que entran en contacto con la policía, comparecen como acusados penales, son encarcelados o se encuentran bajo supervisión comunitaria. Además, el alcance de esta cuestión varía según las jurisdicciones. En consecuencia, los defensores deben basarse tanto como sea posible en las estadísticas recopiladas por los organismos gubernamentales locales y estatales. [64]
Algunos estados de EE. UU. han comenzado a prohibir el uso de la defensa de locura, y en 1994 la Corte Suprema rechazó una petición de certiorari que buscaba la revisión de un caso de la Corte Suprema de Montana que confirmó la abolición de la defensa en Montana. [65] Idaho , Kansas y Utah también han prohibido la defensa. Sin embargo, un acusado/paciente con enfermedad mental puede ser considerado no apto para ser juzgado en estos estados. En 2001, la Corte Suprema de Nevada encontró que la abolición de la defensa en su estado era inconstitucional por violar el debido proceso federal . En 2006, la Corte Suprema falló en Clark v. Arizona confirmando las limitaciones de Arizona a la defensa de locura. En ese mismo fallo, la Corte señaló: "Nunca hemos sostenido que la Constitución ordene una defensa de locura, ni hemos sostenido que la Constitución no lo requiera". En 2020, la Corte Suprema falló en el caso Kahler v. Kansas y confirmó la abolición de la defensa por locura en Kansas, afirmando que la Constitución no exige que Kansas adopte una prueba de locura que dependa de la capacidad del acusado de reconocer que su delito fue moralmente incorrecto. [66]
La defensa por demencia también es complicada debido a las diferencias subyacentes en la filosofía entre los psiquiatras/psicólogos y los profesionales del derecho. [67] En los Estados Unidos, a menudo se consulta a un psiquiatra, psicólogo u otro profesional de la salud mental como testigo experto en casos de demencia, pero el juicio legal final sobre la cordura del acusado lo determina un jurado, no un profesional de la salud mental. En otras palabras, los profesionales de la salud mental brindan testimonio y opinión profesional, pero no son responsables en última instancia de responder a las preguntas legales. [67]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)