Una cuestión fundamental en derecho penal es una cuestión legal que está en juego en el procesamiento de un delito en el cual un testigo experto está prestando testimonio .
Si la cuestión es el estado mental del acusado en el momento del delito, la cuestión fundamental sería la cordura o locura del acusado durante la comisión del delito. En el pasado, se permitía a los testigos expertos dar testimonio sobre cuestiones fundamentales, como la aplicabilidad de la defensa por locura a un acusado en particular. Sin embargo, después del juicio de 1982 a John Hinckley, Jr. , se cambiaron las reglas federales de evidencia . Ahora, en los Estados Unidos , los tribunales federales y algunos estados tienen reglas de evidencia que descartan específicamente las conclusiones legales extraídas por los testigos expertos en su testimonio. [1] Sin embargo, se permite una gran cantidad de discreción judicial en cómo se aplica esta regla, lo que resulta en una aplicación desigual de las reglas en las distintas jurisdicciones . [2]
Las Reglas Federales no dicen qué se incluye en la definición de una "cuestión última". Sin embargo, una larga historia de jurisprudencia sobre el tema sugiere que un testigo experto comete un error si utiliza las mismas palabras (palabras con significado legal) que finalmente se presentarán ante el jurado . Un tribunal excluyó la declaración de un psicólogo sobre la credibilidad del testigo de la acusación con el argumento de que equivalía a una "opinión última", lo que significa que se trataba de una opinión a la que sólo podía llegar adecuadamente un jurado. [2]
El testimonio del perito se limita a dar una opinión sobre si el acusado tenía un trastorno mental grave en el momento del delito y a explicar los síntomas y características de cualquier diagnóstico dado, incluido otro testimonio sobre el estado mental del acusado ( mens rea ) y la motivación . El perito no puede hacer una declaración que aborde la cuestión de si se ha cumplido la prueba legal de locura. Eso queda en manos del juez y el jurado. La restricción de la opinión pericial sobre cuestiones finales incluye cualquier testimonio sobre los elementos penales , incluido el testimonio que tendría relación con el estado mental del acusado que sea relevante para las decisiones legales finales que deben tomar los jueces de los hechos. [3]
Las Reglas Federales de Evidencia adoptadas en 1975 (y sus contrapartes estatales) permitieron expresamente que el testimonio de los expertos incluya declaraciones sobre cuestiones fundamentales si dichas declaraciones serán útiles para el juez o el jurado. En 1984, se agregó la Regla Federal de Evidencia 704(b) después del juicio de John Hinckley, Jr. por el intento de asesinato del presidente estadounidense Ronald Reagan . Los cambios fueron en parte resultado de la reacción pública debido al uso exitoso de Hinckley de la defensa de la locura . [4] Estos cambios, en particular la Regla 704(b), imponen límites al testimonio de los testigos expertos. [5]
Las nuevas reglas de evidencia restringen el testimonio permitido sobre la cuestión fundamental. La regla 704(b) establece que el experto en salud mental puede testificar sobre el trastorno o defecto mental del acusado y sus síntomas, pero no puede ofrecer una conclusión sobre una cuestión fundamental como la cordura o locura del acusado. El testigo experto debe abstenerse de simplemente dar al jurado una conclusión que se relacione con las cuestiones legales en cuestión y no puede testificar sobre conclusiones legales (cuestiones fundamentales), la razón es que los profesionales de la salud mental no son abogados. [6] La discreción judicial también permanece para determinar los límites del testimonio, de modo que cualquier testimonio que "haga perder el tiempo" o sea irrelevante puede ser prohibido. [6] [7] La razón de esta restricción se expresó en la historia legislativa de la regla de la siguiente manera: [2]
El propósito de esta enmienda es eliminar el espectáculo confuso de testigos expertos que compiten entre sí y dan conclusiones directamente contradictorias sobre la cuestión jurídica última que debe resolver el juez de los hechos.
El resultado es que quedan grandes zonas grises en lo que respecta a qué testimonio se permite exactamente. [8] Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Estados Unidos v. Rutland dictaminó que el testimonio de "un experto calígrafo extraordinariamente calificado" era admisible en la "cuestión fundamental de la autoría de documentos clave". [9]
Un ejemplo de cómo este cambio en las reglas de evidencia puede afectar el testimonio en el juicio se demuestra en un análisis del juicio de 1979 de Jeffrey R. MacDonald , un médico, por el asesinato de su esposa e hijos, si su juicio se hubiera llevado a cabo hoy. En ese juicio, un experto testificó en apoyo de la hipótesis de la defensa de que alguien más cometió los asesinatos. El testimonio del experto de que el acusado tenía una "configuración de personalidad incompatible con los asesinatos escandalosos y sin sentido de [su] familia" [2] no estaba permitido según las reglas de evidencia vigentes en ese momento porque se consideraba confuso y engañoso. Sin embargo, según la Regla 704(b), este testimonio de carácter no estaría prohibido ya que el testimonio sobre la "configuración de personalidad" es una prueba psicológica general no relacionada con ninguna cuestión última como la intención o la premeditación . Además, un testigo experto no estaría violando el artículo 704(b) vigente hoy en día si diera testimonio sobre las conductas positivas del acusado, como actuar como un padre y esposo amoroso, lo que podría crear la impresión de que no era capaz de cometer tal delito, pero es una opinión no relacionada con la culpabilidad . [2]
Las reglas de prueba tienen por objeto filtrar las pruebas que el jurado puede considerar para evitar que un testimonio que sea una mera opinión invada el ámbito de la toma de decisiones del jurado. La regla 704(b) revirtió la tendencia a permitir el testimonio de expertos sobre la cuestión fundamental. Dado que se deposita tanta confianza en el sistema del jurado, limitar lo que un jurado puede considerar reduce las opciones del jurado. Como en el pasado, los testigos legos pueden testificar sólo sobre hechos. [2]
El resultado de la regla 704(b) es impedir que los testigos expertos, como psicólogos y psiquiatras, testifiquen sobre cómo el estado mental del acusado afectó a un elemento del delito o de la defensa. Se ha dictaminado que la regla 704(b) prohíbe las opiniones de expertos sobre estados mentales que afecten a otros elementos , no solo en cuestiones de locura, sino también en cuestiones sobre todos los estados mentales que formen un elemento de un delito o de la defensa, como la premeditación en un caso de asesinato o la intención específica y el mens rea . [2]
La situación en el derecho inglés es diferente a la de los Estados Unidos, ya que no existe ninguna norma que impida a un experto emitir una opinión sobre la "cuestión última" en Inglaterra y Gales. Esto ha sido confirmado por los tribunales ingleses tanto en casos penales [10] como civiles [11] .
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )