La teoría glotálica es que el protoindoeuropeo tenía oclusivas eyectivas o no pulmonares , *pʼ *tʼ *kʼ , en lugar de las sonoras simples , *b *d *ɡ, como lo plantean las reconstrucciones fonológicas protoindoeuropeas habituales .
En 1951, el lingüista danés Holger Pedersen propuso un precursor de esta teoría [1] , pero no incluía sonidos glotalizados. Aunque los primeros lingüistas, como André Martinet y Morris Swadesh, habían visto el potencial de sustituir los sonidos glotálicos por las supuestas oclusivas sonoras simples del protoindoeuropeo, la propuesta permaneció en el terreno de las especulaciones hasta que fue desarrollada simultáneamente, pero de forma independiente, en teorías en 1973 por Paul Hopper , de los Estados Unidos [2] y por Tamaz V. Gamkrelidze y Vyacheslav Ivanov , de la Unión Soviética , en la revista Phonetica en 1973.
La teoría glotálica "gozó de un seguimiento nada despreciable durante un tiempo, pero ha sido rechazada por la mayoría de los indoeuropeístas". [3] La publicación más reciente que la apoya es Allan R. Bomhard (2008 y 2011) en una discusión de la controvertida hipótesis nostrática , y sus defensores más vocales hoy en día son lingüistas históricos de la Universidad de Leiden . Un partidario anterior, Theo Vennemann , ha abandonado la teoría glotálica debido a las incompatibilidades entre esta y su teoría de un sustrato semítico y préstamos lingüísticos en lenguas germánicas y celtas (Vennemann 2006). Sin embargo, Martin Kümmel (2012), aunque rechaza la hipótesis eyectiva por inverosímil, aboga por una reinterpretación de estas oclusivas como implosivas , comparable a la interpretación de Leiden como oclusivas preglotalizadas.
La reconstrucción tradicional del protoindoeuropeo incluye las siguientes consonantes oclusivas :
*b está entre paréntesis porque es controvertido, en el mejor de los casos muy raro y quizás inexistente.
Históricamente, el inventario no se introdujo como una propuesta independiente, sino que surgió como una modificación de una teoría anterior, tipológicamente más plausible.
En la propuesta original del protoindoeuropeo, había una cuarta serie de fonación, las aspiradas sordas *pʰ, *tʰ, *ḱʰ, *kʰ, *kʷʰ , que se suponía que existían sobre la base de lo que se encuentra en el sánscrito , que entonces se pensaba que era la lengua indoeuropea más conservadora. Sin embargo, más tarde se comprendió que la serie era innecesaria y que generalmente era el resultado de una secuencia de una oclusiva tenuis ( *p, *t, *k, *ḱ, *kʷ ) y una de las consonantes laríngeas protoindoeuropeas : *h₁ , *h₂ o *h₃ . La serie aspirada se eliminó, pero las consonantes sonoras respiradas permanecieron.
Existen varios problemas con la reconstrucción tradicional. En primer lugar, la rareza de *b es extraña desde un punto de vista tipológico . Si falta una oclusiva sonora en un inventario de fonemas (un 'vacío'), normalmente sería /ɡ/ la que falta (ejemplos que incluyen holandés , ucraniano , árabe , tailandés y vietnamita ); por otro lado, si falta una oclusiva labial, la candidata más probable es la sorda /p/ (ejemplos que incluyen etapas en la evolución del irlandés y japonés , y árabe ).
En segundo lugar, hay pocas lenguas que tengan consonantes sonoras entrecortadas pero no aspiradas sordas , y aún menos que contrasten simultáneamente la voz entrecortada y la voz plena. Roman Jakobson ha afirmado que no se conoce ninguna lengua de ese tipo; [4] sin embargo, esto es cuestionado por algunos lingüistas que se oponen a la teoría. Por ejemplo, Robert Blust demostró que el kelabit , una lengua de las tierras altas de Sarawak en Borneo , [5] tiene un sistema de oclusivas que consiste en oclusivas sordas, oclusivas sonoras simples y oclusivas presonoras con aspiración sorda. Esto es similar a la reconstrucción tradicional de la serie de oclusivas del protoindoeuropeo, que incluye oclusivas sordas, sonoras no aspiradas y sonoras aspiradas. En cualquier caso, la reconstrucción tradicional sigue siendo una rareza tipológica.
En tercer lugar, una observación antigua pero inexplicable de los indoeuropeístas sobre la distribución de las oclusivas en las raíces de las palabras es que desde hace tiempo se había observado que ciertas combinaciones de consonantes no estaban representadas en las palabras protoindoeuropeas en términos del sistema tradicional:
Las limitaciones de la estructura fonológica de la raíz no se pueden explicar en términos de una teoría de asimilación o disimilación ilimitadas, ya que muestran una diferencia radical en la estructura de los tres conjuntos de consonantes, las oclusivas, que deberían comportarse de manera idéntica. Desde el punto de vista tipológico, esto es muy extraño.
La teoría glotálica propone diferentes valores fonéticos para el inventario oclusivo del protoindoeuropeo: [6]
En su versión de la teoría glotálica, Hopper (1973) también propuso que la aspiración que se había asumido para las oclusivas sonoras *bʰ *dʰ *gʰ podría explicarse por una característica fonética de bajo nivel conocida por los fonetistas como " voz entrecortada ". La propuesta hizo posible tanto establecer un sistema en el que solo había una serie sonora como explicar al mismo tiempo desarrollos posteriores en algunos dialectos indoeuropeos que se convirtieron en griego , latín y sánscrito, que apuntaban a algún tipo de aspiración en la serie sonora. Hopper también trató la dicotomía tradicional palatalizada y velar simple como un contraste velar-uvular. [8]
Gamkrelidze e Ivanov (1973, 1995:5-70) han postulado que ambas series no eyectivas ( *p *t *k y *bʰ *dʰ *gʰ tradicionales ) eran fundamentalmente aspiradas ( *pʰ *tʰ *kʰ y *bʰ *dʰ *gʰ , respectivamente) pero tenían alófonos no aspirados ( *[p] *[t] *[k] y *[b] *[d] *[g] ). Según ellos, las formas no aspiradas se daban en raíces con dos no eyectivas porque no podía haber más de una aspirada en la misma raíz. Para expresar la variabilidad de la aspiración, Gamkrelidze e Ivanov la escribieron con una h superíndice : *dʰ . Así, una *DʰeDʰ indoeuropea (en la que *Dʰ representa cualquier oclusiva no eyectiva) podría realizarse como *DeDʰ (atestimoniada en índico y griego) o como *DʰeD (atestimoniada en latín). Por el contrario, la teoría tradicional rastrearía una forma atestiguada como *DeDʰ y *DʰeD a una *DʰeDʰ indoeuropea . La ventaja de la interpretación sobre la anterior es eludir la rareza tipológica de la lengua al tener solo aspiradas sonoras al identificar las no aspiradas sordas del sistema oclusivo tradicional ( *p *t *k ) como aspiradas sordas ( *pʰ *tʰ *kʰ ). Postular las oclusivas sordas como aspiradas encuentra apoyo para ayudar a explicar la Ley de Grimm , con estas supuestas oclusivas ahora aspiradas ( *pʰ *tʰ *kʰ ) evolucionando hacia el protogermánico ɸ θ x . Esto también sería tipológicamente similar a una de las evoluciones más notables del griego antiguo al moderno (con φ, θ y χ respectivamente).
El sistema de fonación propuesto por la teoría glotálica es común entre las lenguas del mundo. Además, el sistema revisado explica una serie de peculiaridades fonológicas del sistema reconstruido. La ausencia de una oclusiva labial sonora simple *b en la protolengua se convierte ahora en una ausencia de una oclusiva labial eyectiva *pʼ , una situación proporcionalmente bastante más común. La teoría también proporciona una explicación completamente coherente de la estructura de la serie oclusiva en las raíces (Hopper 1973):
En 1981, [8] Hopper propuso dividir todas las lenguas indoeuropeas en los grupos Decem y Taihun , según la pronunciación del numeral '10', por analogía con la isoglosa Centum-Satem , que se basa en la pronunciación del numeral '100'. Las subfamilias armenia, germánica, anatolia y tocaria pertenecen al grupo Taihun porque el numeral '10' comienza con una t sorda en ellas. Todas las demás lenguas indoeuropeas pertenecen al grupo Decem porque el numeral 10 comienza con una d sonora en ellas. La cuestión entonces puede enmarcarse como cuál de los grupos, si es que alguno, refleja el estado original de las cosas y cuál es una innovación.
Aunque la teoría glotálica fue motivada originalmente por argumentos tipológicos, varios defensores, en particular Frederik Kortlandt , han defendido la existencia de rastros de glotalización en varias lenguas indoeuropeas atestiguadas o la suposición de que la glotalización explica fenómenos previamente conocidos, lo que le da respaldo empírico a la teoría. (De manera similar, la teoría laríngea fue propuesta antes de que se descubriera evidencia directa en Anatolia).
Entre las lenguas indoiraníes , el sindhi refleja la serie sonora no aspirada incondicionalmente como implosivas . [9] Kortlandt también señala la distribución de las aspiradas sonoras dentro del indoiraní: faltan en las lenguas iraníes y en las lenguas nuristaníes , dos de las tres ramas principales aceptadas del indoario, y dentro de la tercera, el indoario, también faltan en el cachemiro , lo que sugiere que las aspiradas sonoras son una innovación en lugar de una retención. [10]
En germánico, algunos dialectos daneses tienen grupos de oclusivas glotales seguidas de oclusivas sordas ( vestjysk stød ) que corresponden a las oclusivas sordas protogermánicas , derivadas de la serie PIE supuestamente glotalizada. Kortlandt también propone que la glotalización al final de palabra en inglés es una retención y deriva características como la preaspiración en islandés y feroés y esporádicamente en noruego y ciertos casos de geminación en sueco y alto alemán también de la preglotalización. [11]
Tanto en latín ( ley de Lachmann ) como en baltoeslavo ( ley de Winter ), las vocales se alargan antes de una consonante "sonora". Es el mismo comportamiento que muestran las vocales antes de las laríngeas protoindoeuropeas, que se supone que incluían una oclusiva glótica. Puede ser que las consonantes glotálicas fueran preglotalizadas o que fueran eyectivas que se preglotalizaron en itálica y baltoeslava antes de perder su glotalización y volverse sonoras. Es muy común en las lenguas del mundo que las oclusivas glotales supriman y alarguen las vocales precedentes. En quileute , por ejemplo, las secuencias VCʼV , VʔCʼV y VːCʼV , como se encuentran en ak'a ~ a'k'a ~ āk'a, son alófonos en variación libre.
En baltoeslavo, la glotalización también está directamente atestiguada, en el tono quebrado del letón y del zemaitiano . [12]
Los dialectos del armenio también muestran glotalización. Se ha argumentado que se trata de una influencia de otras lenguas caucásicas , pero Kortlandt sostiene que la glotalización no puede considerarse una innovación moderna y debe reconstruirse con una distribución dialectal más amplia para las etapas más antiguas del armenio.
La principal objeción a la teoría es la supuesta dificultad para explicar cómo los sistemas de sonido de los dialectos atestiguados se derivaron de una lengua madre en la forma antes mencionada. Si la lengua madre tenía un sistema tipológicamente inusual como el tradicional td dʰ , se podría esperar que colapsara en sistemas más típicos, posiblemente con diferentes soluciones en las diversas lenguas hijas, que es lo que uno encuentra. Por ejemplo, el indoario agregó una serie aspirada sorda ( /tʰ/ ) y ganó un elemento de simetría; el griego y el itálico desordecieron la serie murmurada a una serie aspirada más común ( *dʰ a /tʰ/ ); el iraní, el celta y el baltoeslavo desaspiraron la serie murmurada a voz modal ( *dʰ a /d/ ) y el germánico y el armenio cambiaron en cadena las tres series ( *t *d *dʰ > /tʰ~θ t d/ ). En cada caso, el sistema atestiguado representa un cambio que podría esperarse del sistema original propuesto. Si el sistema fuera tipológicamente común, como propone la teoría glotálica, podría esperarse que fuera estable y, por lo tanto, que se conservara en al menos algunas de las lenguas hijas, lo que no es el caso: ninguna lengua hija conserva sonidos eyectivos en los lugares donde la teoría los postula.
Sus defensores responden que si el protoindoeuropeo no tuviera eyectivas verdaderas sino algún tipo menos estable de consonante glotálica, su pérdida sería más comprensible, pero eso socava muchas de las motivaciones originales de la teoría glotálica, que se basan en eyectivas (en lugar de consonantes glotalizadas) y en la idea de un sistema tipológicamente natural (y por lo tanto estable). Sin embargo, hay algunas lenguas en las que las consonantes eyectivas tienen alófonos sonoros, como en Blin y Kw'adza , lo que se ha sugerido como un "precedente empírico" para la teoría glotálica. [13]
Los fundamentos tipológicos de la propia teoría glotálica también han sido cuestionados, como en 1997 por Martínez [14] así como en 2002-3 por Barrack. [15]
Además, si se pueden encontrar rastros de oclusivas glotálicas en ramas separadas como la itálica y la indoiraní, el cambio de *p' *t' *k' a *b *d *g debe haber ocurrido independientemente en cada rama después de su separación del protoindoeuropeo. Tomarlas como innovaciones idénticas pero independientes sería, según los modelos tradicionales de cambio de sonido , una coincidencia asombrosa, y una que la mayoría de los lingüistas encontrarían muy difícil de creer: las eyectivas tienden a ser bastante estables, diacrónicamente. [16] Sin embargo, esto podría explicarse si se asume que, en lugar de que el protoindoeuropeo posea una amplia uniformidad, un supuesto cambio de oclusivas eyectivas a sonoras ya estaba presente como variación en una etapa temprana. Kortlandt también afirma que el cambio de oclusivas aspiradas a oclusivas sonoras simples, que también se requiere como un cambio independiente en numerosas ramas indoeuropeas según el modelo tradicional, no está atestiguado en otro lugar y es tipológicamente sospechoso. [10] (Sin embargo, se ha observado que el mismo cambio ha tenido lugar independientemente numerosas veces en las lenguas índicas. [17] )
Un punto de vista de compromiso sería considerar que la formulación original de la teoría glotálica, con oclusivas eyectivas, representa una etapa anterior en la historia del protoindoeuropeo, que habría atravesado un período de evolución interna hacia una etapa caracterizada por oclusivas glotalizadas sonoras inestables, o incluso hacia el sistema tradicional igualmente inestable, antes de ramificarse hacia las lenguas hijas. Eso explicaría las restricciones de raíz en el protoindoeuropeo, la pérdida casi universal de consonantes glotálicas en las lenguas hijas y la falta de *b en el sistema tradicional, al mismo tiempo que explicaría la evidencia que apoya el sistema tradicional. [10]
Aunque es posible que exista un marco glotálico en el preprotoindoeuropeo, en la actualidad no se puede demostrar con los métodos de la lingüística histórica debido a la incertidumbre sobre la posibilidad de que otras lenguas o familias lingüísticas estén relacionadas con el protoindoeuropeo, lo que podría utilizarse como prueba corroborativa. [18] En términos prácticos, esto es irrelevante para la reconstrucción tradicional del protoindoeuropeo, que describe solo su etapa más reciente (el llamado "protoindoeuropeo tardío"). Sin embargo, Kortlandt sugiere que la aspiración sonora probablemente no existía en el indoeuropeo antes de la división en ramas. [10]
En un amplio estudio diacrónico y sincrónico sobre los cambios de sonido que involucran oclusivas eyectivas, Fallon sostiene que el cambio propuesto de oclusivas eyectivas a oclusivas sonoras —que, según el modelo eyectivo del consonantismo protoindoeuropeo, debe haber ocurrido en la mayoría de las ramas de la IE— no está en conflicto con los datos empíricos de otras familias lingüísticas. [19]
Los estratos más antiguos de préstamos iraníes al armenio exigen cambios consonánticos de sonoras a sordas, lo que no es posible en el marco de la teoría glotálica en la que eran sordas desde el principio. [16] Compárese:
El mismo argumento es válido para los préstamos celtas tempranos en el protogermánico , como el protocelta *rīg- tomado como *rīk- protogermánico . Sin embargo, algunos eruditos (como Bomhard) refutan esto, afirmando que la forma que se tomó prestada fue *rīks (con ensordecimiento de [g] a [k] antes de [s] ya en celta), y no *rīg- . [20]
Evidencia adicional del armenio viene en forma de la ley de Adjarian : en ciertos dialectos armenios , las vocales de sílaba inicial se anteponen después de consonantes que reflejan las aspiradas sonoras heredadas (PIE). El condicionamiento no es un proceso sincrónico sino que refleja la calidad de la consonante prevocálica original. [21] Andrew Garrett sostiene que tal cambio de sonido se explicaría de manera más convincente si las consonantes desencadenantes fueran, de hecho, aspiradas sonoras (como todavía lo son en algunos dialectos armenios) y no oclusivas sonoras simples. [22] Dado que las aspiradas sonoras tendrían que reconstruirse para el protoarmenio, solo se podría afirmar que el germánico es arcaico con respecto a la serie de aspiradas sonoras tradicionales en el marco de la teoría glotálica tradicional.
Una objeción que se ha planteado contra la teoría glotálica es que las oclusivas sonoras son sordas en algunas lenguas hijas: "sordas" en tocario y anatolio y aspiradas (fricativas posteriores) en griego e itálico. [23] Por lo tanto, algunas versiones más recientes de la teoría no tienen consonantes sonoras o tratan la sonoridad como algo no distintivo. Por ejemplo, Beekes describe la serie sonora tradicional como preglotalizada en lugar de eyectiva. Esto se basa en la longitud de activación de la serie "sonora" en las vocales precedentes en las lenguas hijas, y el cierre glotálico antes de la oclusiva actúa de manera similar a las laríngeas. Ese análisis da como resultado el siguiente inventario de fonemas: [24]
Martin Kümmel propone de manera similar, basándose en observaciones de tipología diacrónica, que las consonantes tradicionalmente reconstruidas como oclusivas sonoras eran en realidad consonantes implosivas , y las consonantes tradicionalmente reconstruidas como oclusivas aspiradas eran originalmente oclusivas sonoras simples, concordando con una propuesta de Michael Weiss que compara tipológicamente el desarrollo del sistema oclusivo de la lengua Tày ( provincia de Cao Bằng , Vietnam). [26] Kümmel señala que las oclusivas lenis preglotalizadas propuestas por Kortlandt y también Beekes pueden, entre otras cosas, interpretarse como oclusivas implosivas sordas; sin embargo, Kümmel reconstruye las oclusivas tradicionalmente reconstruidas como sonoras como verdaderamente sonoras.
Sin embargo, este sistema implosivo es una rareza tipológica, ya que carece de [ɓ], que es la más fácil de pronunciar. En otras palabras, Kümmel ha vuelto a una versión exotizada de una de las características secundarias del modelo tradicional al que se habían opuesto los teóricos glotálicos originales. No obstante, los defensores de un modelo revisado, como Weiss (2009), reconocen la rareza de los implosivos bilabiales, sugiriendo que se convirtieron en *w antes de las consonantes, citando que las raíces reconstruidas más fuertes que contienen *b (del pre-PIE [ɓ]) eran prevocálicas como *bel- "fuerte" y *bak- "pegarse" en contraste con la preponderancia de PIE *wr-, *wl-. Este cambio de sonido ɓ > w está atestiguado en Proto-Tai a Longsheng, además del PT similar ɓ > v en Yuanyang y Menglian. Como alternativa, Weiss (2009) sugiere que las series implosivas podrían ser en cambio no explosivas , presentes en el 20% de los idiomas del mundo, como en Ikwere . [27]
Otra alternativa a la teoría glotálica propuesta por James Clackson basa el contraste en la fonación . Al observar que la serie tradicional de aspiraciones sonoras se conserva en idiomas como el sánscrito no como aspiraciones sonoras verdaderas sino como consonantes sonoras con voz susurrada o murmurada, Clackson sugiere que el contraste entre aspiraciones sordas, sonoras y sonoras podría reformularse como oclusivas condicionadas por tres fonaciones: sorda, voz crujiente o rígida y voz susurrada . Esto, argumenta, es tipológicamente más común que las aspiradas sonoras sin contrapartes sordas: [28]
Schirru también ha sugerido que las oclusivas aspiradas sonoras podrían analizarse mejor como si tuvieran la característica [+cuerdas vocales relajadas] o [−cuerdas vocales rígidas]: [30]
Como se mencionó anteriormente en "Evidencia directa e indirecta", Frederik Kortlandt en particular ha defendido la existencia de estos rastros de glotalización en una serie de lenguas indoeuropeas atestiguadas o la suposición de que la glotalización explica fenómenos previamente conocidos, lo que le da respaldo empírico a la teoría:
Podría decirse que el estatus minoritario de la mayoría de las lenguas que proporcionan la evidencia directa supuestamente cierta para la teoría puede ser un problema bastante grande. [¿ Por qué? ] Además, es algo discutido que tanto la ley de Lachmann como la ley de Winter sean reales, aunque esta disputa es resultado de asumir que no hay glotalización en protoindoeuropeo. Si el protoindoeuropeo alguna vez mostró glotalización, esto evita la disputa al no requerir la suposición de que estamos tratando con un ejemplo de una ley de sonido que afecta la estructura fonológica profunda. En cambio, estamos tratando con un ejemplo de una variación alofónica común translingüísticamente como el VCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼV mostrado en quileute. Sin embargo, sigue siendo que la evidencia directa supuestamente cierta está ausente de cualquier lengua indoeuropea mayoritaria excepto el letón [31] y dos piezas de evidencia indirecta; El funcionamiento de la "ley de Lachmann" y de la "ley de Winter" ha quedado oscurecido por los desarrollos fonológicos posteriores en el romance y el baltoeslavo.
El armenio clásico es importante en este debate porque, como se mencionó anteriormente en "Evidencia directa e indirecta", se ha argumentado que es la influencia de las otras lenguas caucásicas la que explica que los dialectos del armenio también muestren glotalización, habiéndola heredado del armenio clásico. Pero si se acepta una parte del Cáucaso como parte de la patria protoindoeuropea , esto significa que la influencia caucásica estaba presente antes de que el protoarmenio se separara del protoindoeuropeo en un dialecto oriental que se habría hablado cerca del Cáucaso, si no dentro del Cáucaso mismo. La evidencia de la comparación de las lenguas indoeuropeas y caucásicas atestiguadas apunta a un préstamo de fonemas, pero pocas raíces obvias, si es que hay alguna, de las lenguas caucásicas. La pregunta entonces es qué calidad tenían estos fonemas prestados. El candidato más probable es la serie de oclusivas eyectivas que comparten el kartveliano , el caucásico nororiental y el caucásico noroccidental porque las vocales ya están suficientemente explicadas internamente y el protoindoeuropeo no tenía consonantes pulmonares raras entre lenguas que hubiera tenido que tomar prestadas, siendo igualmente probable que la separación de la serie murmurada tradicional fuera una variación alofónica que se volvió fonémica. Hay evidencia directa de que la serie murmurada tradicional se originó como una variación alofónica en el comportamiento de las oclusivas sordas en inglés y alemán, donde emergen como aspriadas excepto después de /s/ y especialmente solo al inicio de palabra. Si, siguiendo a Gamkrelidze e Ivanov y Hopper, la aspiración es una variación alofónica de las oclusivas, tiene sentido analizar las oclusivas tradicionalmente como oclusivas sonoras simples como glotálicas, lo que hacen. La serie que postulan es una serie de oclusivas eyectivas como sería más lógico asumir geográficamente dada la superposición antes mencionada entre la patria protoindoeuropea y el Cáucaso. Kortlandt sigue esta propuesta, pero también sigue versiones más recientes de la teoría al no tener consonantes sonoras o tratar la sonoridad como no distintiva, proponiendo que las oclusivas pulmonares tenían una longitud fonémica como las vocales: [10]
Parece paradójico que Kortlandt plantee que, por un lado, hay lenguas hijas del protoindoeuropeo en las que ciertos casos de geminación son evidencia indirecta de casos anteriores de glotalización y, por otro lado, la geminación ya era fonémica en el protoindoeuropeo. La solución a esta aparente paradoja es que Kortlandt está describiendo una etapa del protoindoeuropeo después de que una variación alofónica original entre oclusivas glotálicas y pulmonares geminadas se volviera fonémica. La motivación de esta idea es que si las lenguas atestiguadas muestran comúnmente una variación alofónica Vʔ~V:, no hay ninguna razón válida para descartar una variación alofónica C'/Cʔ~C: como imposible. [32] Por lo tanto, si es posible una variación alofónica C'/Cʔ~C:, Kortlandt interpreta la serie sonora tradicional como eyectivas y la serie murmurada tradicional es igualmente probable que sea una variación alofónica que se volvió fonémica, Kortlandt está invirtiendo los roles de las oclusivas geminadas y llanas. Además, si Kortlandt está invirtiendo los roles de las oclusivas geminadas y llanas, se obtiene un modelo que encaja con su apoyo a la hipótesis indo-urálica , que une el protoindoeuropeo y el proto-urálico , que solo tenían oclusivas sordas. La hipótesis indo-urálica, si se demuestra correcta, apoya la existencia de una parte caucásica de la patria protoindoeuropea por el hecho de que las lenguas urálicas reciben el nombre de su presunta patria en los Montes Urales . La razón de esto es que los pueblos proto-urálicos que habitaban en las montañas y que habrían emigrado a lo que se presume que fue la patria protoindoeuropea habrían encontrado en las montañas del Cáucaso un lugar cómodo para reasentarse, al ser similar a su hogar. [ dudoso – discutir ] Este reasentamiento puso a los pueblos proto-urálicos en contacto con las lenguas protocaucásicas, de las que tomaron prestadas las eyectivas, como alófonos de los cuales posteriormente innovaron las oclusivas pulmonares geminadas. A medida que esta variación alofónica se volvió fonémica, * pʼ se volvió improductiva como fonema y la mayoría de sus ocurrencias originales cambiaron a * p:, dejando el vacío que se muestra en las reconstrucciones del protoindoeuropeo.
Como Kortlandt reconstruye un protoindoeuropeo sin oclusivas sonoras, necesita una explicación de cómo surgieron las oclusivas sonoras en las lenguas hijas. Para ello, cita Les changes consonantiques (occlusives) en indo-européen [33] de André-Georges Haudricourt como referencia cruzada para "la secuencia tipológicamente normal de desarrollos t > t' > 'd > d > dʰ > tʰ , [34] también t > d > t > tʰ ". Esto es lo mismo que el punto de vista de compromiso que considera que la formulación original de la teoría glotálica, con oclusivas eyectivas, representa una etapa anterior en la historia del protoindoeuropeo, que habría atravesado un período de evolución interna hacia una etapa que presentaba oclusivas glotalizadas sonoras inestables antes de ramificarse hacia las lenguas hijas. Sin embargo, esto revela un problema oculto con Kortlandt sugiriendo que "la aspirada sonora probablemente no estaba en indoeuropeo antes de la división en las ramas" al sugerir que la ausencia de evidencia directa de que la aspirada sonora perdiera su aspiración en "todos los idiomas excepto índico, griego e itálico" fuera de la monografía de Kümmel [35] prueba que nunca sucedió porque la aspirada sonora probablemente nunca existió en estos idiomas en primer lugar. Los cambios fonológicos pueden revertirse, especialmente después de que se vuelven improductivos, de lo que el islandés muestra mucha evidencia directa. [36] El argumento también contradice la propia suposición de Kortlandt de que el cambio de sonido t' > 'd que ocurrió "excepto en anatolio y tocario" se revirtió en armenio, sin mencionar que las "oclusivas" sonoras cambiaron de las aspiradas sonoras tradicionales en protogermánico alternadas regularmente con fricativas. Si las aspiradas sonoras existieron alguna vez en una etapa antigua de cualquier lengua indoeuropea distinta del índico, podrían haberse convertido fácilmente en fricativas, ya sea fonémicamente, como en itálico y finalmente en griego, o alofónicamente, como en germánico. Esta evidencia directa de la facilidad de ocurrencia de tal desarrollo hace que la opinión de Kortlandt de que las dos series sonoras deben haberse colapsado, aunque sea parcialmente, en una sola, en albanés e iraní [37] sea algo paradójica. La paradoja es aún más profunda: muchos ejemplos aparentes de oclusivas preglotalizadas en la opinión de Kortlandt del protoindoeuropeo tardío pueden haber sido el resultado de una metátesis 'V/ʔV→V'/Vʔ igual que C'/Cʔ→'C/ʔC. La solución a esta paradoja es que la serie glotálica protoindoeuropea nunca estuvo compuesta por eyectivas totalmente estables, primero dividiéndose en eyectivas y geminadas y luego variando alofónicamente con bastante libertad como eyectivas y oclusivas preglotalizadas.
Esta es una lista de reconstrucciones protoindoeuropeas según la teoría glotálica. Las reconstrucciones indoeuropeas clásicas se encuentran entre paréntesis.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )