La guerra de maniobras es una estrategia militar que enfatiza el movimiento, la iniciativa y la sorpresa para lograr una posición de ventaja. La maniobra busca infligir pérdidas indirectamente mediante el envolvimiento, el cerco y la disrupción, mientras minimiza la necesidad de participar en un combate frontal. A diferencia de la guerra de desgaste, donde la fuerza tiende a aplicarse contra la fuerza, la guerra de maniobras intenta aplicar la fuerza contra la debilidad para cumplir la misión. [1]
La guerra de maniobras, el uso de la iniciativa, la originalidad y lo inesperado, combinado con una determinación implacable para triunfar, [1] busca evitar las fortalezas del oponente mientras explota sus debilidades y ataca sus vulnerabilidades críticas y es el opuesto conceptual de la guerra de desgaste. En lugar de buscar la victoria mediante la aplicación de una fuerza y una masa superiores para lograr la destrucción física, la guerra de maniobras utiliza la anticipación, el engaño, la dislocación y la perturbación para destruir la voluntad y la capacidad de lucha del enemigo. [2]
Históricamente, la guerra de maniobras se ha hecho hincapié en los ejércitos pequeños, más cohesionados, mejor entrenados o más avanzados tecnológicamente que sus homólogos de la guerra de desgaste. Los teóricos de la guerra de maniobras utilizan el término "maniobra táctica" para referirse al movimiento de las fuerzas para ganar "posición ventajosa con respecto al enemigo", a diferencia de su uso en la frase "guerra de maniobras". [3]
La idea de utilizar movimientos rápidos para desequilibrar al enemigo es tan antigua como la guerra misma. [4] Sin embargo, la tecnología avanzada, como el desarrollo de la caballería y los vehículos mecanizados, ha generado un mayor interés en los conceptos de guerra de maniobras y en su papel en los campos de batalla modernos.
Aunque la mayoría de las batallas entre ejércitos establecidos se han librado históricamente basándose en estrategias de guerra de desgaste , muchas doctrinas y culturas militares se basan en abundantes ejemplos históricos de guerra de maniobras.
La concepción de la guerra de desgaste implica el desplazamiento de grandes cantidades de hombres y material contra los puntos fuertes del enemigo, con énfasis en la destrucción de los activos físicos del enemigo, y el éxito se mide en combatientes enemigos muertos, equipo e infraestructura destruidos y territorio tomado u ocupado. La guerra de desgaste tiende a utilizar estructuras de mando rígidamente centralizadas que requieren poca o ninguna creatividad o iniciativa por parte de los líderes de nivel inferior (también llamadas tácticas de arriba hacia abajo o de "empuje de mando").
La doctrina de la guerra convencional identifica un espectro con la guerra de desgaste y la guerra de maniobras en extremos opuestos. En la guerra de desgaste, el enemigo es visto como una colección de objetivos que hay que encontrar y destruir. Se aprovecha la maniobra para utilizar la potencia de fuego para destruir a las fuerzas enemigas. La guerra de maniobras, por otro lado, explota la potencia de fuego y el desgaste de elementos clave de las fuerzas opuestas.
La guerra de maniobras sugiere que el movimiento estratégico puede lograr la derrota de una fuerza enemiga de manera más eficiente que simplemente contactar y destruir a las fuerzas enemigas hasta que ya no puedan luchar. En cambio, en la guerra de maniobras, la destrucción de ciertos objetivos enemigos, como centros de comando y control , bases logísticas o recursos de apoyo de fuego , se combina con el aislamiento de las fuerzas enemigas y la explotación mediante el movimiento de las debilidades enemigas.
Eludir y cortar los puntos fuertes del enemigo a menudo da como resultado el colapso de ese punto fuerte incluso cuando el daño físico es mínimo, como la Línea Maginot . La potencia de fuego , utilizada principalmente para destruir tantas fuerzas enemigas como sea posible en la guerra de desgaste, se utiliza para suprimir o destruir posiciones enemigas en puntos de ruptura durante la guerra de maniobras. Las tácticas de infiltración , de manera convencional o con fuerzas especiales , pueden usarse ampliamente para causar caos y confusión detrás de las líneas enemigas.
El oficial retirado y autor de teoría militar Robert Leonhard resume la teoría de la guerra de maniobras como "adelantarse, dislocar y perturbar" al enemigo como alternativas a la destrucción de la masa enemiga a través de la guerra de desgaste.
Dado que el ritmo y la iniciativa son tan críticos para el éxito de la guerra de maniobras, las estructuras de mando tienden a ser más descentralizadas y se les da más libertad táctica a los líderes de unidad de nivel inferior. Las estructuras de mando descentralizadas permiten que los líderes de unidad estén "sobre el terreno", pero siguen funcionando dentro de los lineamientos de la visión general del comandante, para explotar las debilidades del enemigo a medida que se hacen evidentes, lo que también se denomina tácticas de "reconocimiento y control" o control directivo . [5]
El teórico de la guerra Martin van Creveld identifica seis elementos principales de la guerra de maniobras: [6]
Durante la mayor parte de la historia, los ejércitos eran más lentos que un soldado en marcha, lo que hacía posible que los ejércitos oponentes marcharan uno alrededor del otro tanto tiempo como quisieran. Las condiciones de suministro a menudo decidían dónde y cuándo comenzaría finalmente la batalla. Prehistóricamente, eso comenzó a cambiar con la domesticación del caballo , la invención de los carros y el creciente uso militar de la caballería . Tenía dos usos principales: atacar y usar su impulso para romper formaciones de infantería y usar la ventaja de la velocidad para cortar las comunicaciones y aislar formaciones para derrotarlas más tarde en detalle .
La retirada del centro de los ciudadanos soldados atenienses y plateenses ( hoplitas ) en la batalla de Maratón contra las fuerzas de Datis en 490 a. C., y los posteriores movimientos de pinza de las fuerzas atenienses en los flancos, utilizaron una táctica similar. La intención era hacer avanzar las fuerzas centrales persas (los soldados persas y saka con hacha) . Los flancos hoplitas expulsarían entonces a sus oponentes y envolverían el centro persa. Antes de la batalla, Datis había vuelto a embarcar a su caballería (para la cual las formaciones hoplitas tenían poca defensa real), lo que debilitó sustancialmente su posición.
La invasión de la Siria romana por parte de Jalid en julio de 634 (invadiendo Siria desde una dirección inesperada, el desierto sirio ) es otro ejemplo de cómo tomar por sorpresa las defensas enemigas. Mientras el ejército bizantino mantenía a las fuerzas musulmanas en el sur de Siria y esperaba refuerzos procedentes de la ruta convencional entre Siria y Arabia en el sur, Jalid, que estaba en Irak, marchó a través del desierto sirio y entró en el norte de Siria, tomando por sorpresa a los bizantinos y cortando sus comunicaciones con el norte de Siria.
El emperador mongol Gengis Kan utilizó un sistema militar de guerra de maniobras que se centraba en la maniobra rápida y decisiva, utilizando la habilidad y la resistencia de sus jinetes mongoles. Utilizó maniobras operativas, mando y control, engaño y tácticas precisas en el campo de batalla que eran muy superiores a las de sus oponentes en China, Rusia, Persia y Europa del Este, y derrotó prácticamente a todos los ejércitos enemigos a los que se enfrentó. [7]
Un ejemplo de su uso de la guerra de maniobras fue la derrota y anexión del Imperio Corasmia entre 1219 y 1221 d. C., que contaba con un ejército casi tres veces mayor que el ejército mongol, en tan solo unos pocos meses de lucha. El movimiento y las maniobras constantes del ejército mongol ataron a las fuerzas corasmias, negándoles la capacidad de ganar la iniciativa, además de conmocionar y desmoralizar al shah corasmiano Ala ad-Din Muhammad y a su ejército, terminando así la campaña antes de que el sha pudiera poner en práctica sus mucho mayores efectivos. [8]
También es posible aplicar estrategias similares utilizando una infantería debidamente entrenada. Napoleón I utilizó movimientos preventivos de caballería e infantería rápida para interrumpir el despliegue inicial de las fuerzas enemigas. Esto permitió a sus fuerzas atacar donde y cuando él quería, lo que permitió la concentración de fuerzas , posiblemente en combinación con la ventaja del terreno . Impidió la coordinación efectiva de las fuerzas enemigas, incluso cuando eran superiores en número. Eso fue efectivo táctica y estratégicamente.
Durante su etapa como general y, de hecho, su base de poder para convertirse en jefe de Francia, la reputación de Napoleón se basó en una poderosa y fluida campaña en el norte de Italia, oponiéndose a los austríacos, numéricamente superiores. Citó a Henri de La Tour d'Auvergne, vizconde de Turenne, como una de las principales fuentes de su estrategia.
Entrenó a un ejército francés normal, aunque un tanto indisciplinado, de Italia para que se moviera más rápido de lo que la mayoría creía posible. Esto se debió en parte a que su ejército vivía de la tierra y no tenía una gran "cola" logística. Tanto su capacidad para mover enormes ejércitos para presentar batalla donde él quería como el estilo de su elección se convertirían en leyendas, y se lo consideraba invencible, incluso contra fuerzas más grandes y superiores.
Napoleón también organizó sus fuerzas en lo que hoy se conocería como "grupos de batalla" de formaciones de armas combinadas para permitir un tiempo de reacción más rápido a la acción enemiga. Esa estrategia es una cualidad importante para respaldar la eficacia de la guerra de maniobras y fue utilizada nuevamente por Carl von Clausewitz .
La principal estrategia de Napoleón consistía en moverse con rapidez para atacar antes de que el enemigo tuviera tiempo de organizarse, atacar ligeramente mientras se desplazaba para rodear el flanco que defendía la ruta principal de reabastecimiento, envolver y desplegar fuerzas de bloqueo para impedir refuerzos y derrotar en detalle a las fuerzas contenidas en el envolvimiento. Todas esas actividades implicaban un movimiento más rápido que el enemigo, así como tiempos de reacción más rápidos a las actividades enemigas.
Su uso de marchas rápidas en masa para obtener ventaja estratégica, sondas de caballería y pantallas para ocultar sus movimientos, movimientos deliberados para obtener ventaja psicológica aislando fuerzas entre sí, y sus cuarteles generales son todos ellos características de la guerra de maniobras. Una de sus principales preocupaciones era la velocidad relativamente lenta del movimiento de la infantería en relación con la caballería.
Fue esa derrota y las posteriores que provocaron una importante reevaluación doctrinal por parte de los prusianos, bajo el mando de Clausewitz, del poder revelado de la guerra de maniobras. Los resultados de esa revisión se vieron en la guerra franco-prusiana .
A mediados del siglo XIX se introdujeron diversas formas de transporte mecanizado, empezando por los trenes que funcionaban con vapor . Esto dio lugar a importantes mejoras logísticas. Los ejércitos enemigos ya no estaban limitados en velocidad por el ritmo de la marcha. Durante la Guerra Civil estadounidense en la década de 1860 se llevaron a cabo algunas maniobras con trenes , pero el tamaño de los ejércitos implicados hizo que el sistema sólo pudiera proporcionar un apoyo limitado. Los trenes blindados estuvieron entre los primeros vehículos de combate blindados empleados por la humanidad.
Durante la guerra franco-prusiana, los prusianos, sabiendo que los franceses podían desplegar un ejército más grande que el suyo, elaboraron un plan que requería velocidad rodeando los puntos fuertes franceses y destruyéndolos o eludiéndolos; se llamó Kesselschlacht o 'batalla del caldero'. El resto del ejército podría avanzar sin oposición para tomar objetivos importantes. Si se declaraba la guerra, Prusia podría movilizarse rápidamente e invadir, destruir las fuerzas de campaña francesas y ganar antes de que el ejército francés pudiera reaccionar por completo. [ investigación original? ] Esa táctica se utilizó con efectos devastadores en 1870, ya que las fuerzas prusianas rodearon y derrotaron a las fuerzas francesas, capturaron a Napoleón III y sitiaron París . Los planes de batalla de los alemanes para la Primera Guerra Mundial eran similares. Alemania intentó repetir el "golpe de gracia" contra los ejércitos franceses en el Plan Schlieffen . Sin embargo, la tecnología evolucionó significativamente en las cuatro décadas anteriores; tanto la ametralladora como la artillería más poderosa cambiaron el equilibrio de poder hacia la defensa. Todos los combatientes estaban desesperados por lograr que el frente se moviera nuevamente, pero eso resultó difícil.
Alemania introdujo nuevas tácticas con la infiltración y las tropas de asalto " tropas de choque " hacia el final de la Primera Guerra Mundial para eludir la resistencia. El general ruso Aleksei Brusilov utilizó tácticas similares en 1916 en el Frente Oriental durante la Ofensiva Brusilov .
La introducción de tanques totalmente blindados, en una serie de operaciones cada vez más exitosas, presentó una salida al punto muerto de la guerra de desgaste y de trincheras , pero la Primera Guerra Mundial terminó antes de que los británicos desplegaran miles de tanques para una ofensiva a gran escala. Fuller había propuesto el Plan 1919 para utilizar tanques para atravesar las líneas y luego causar estragos en las líneas alemanas de suministro y comunicación.
Durante el período de entreguerras, los británicos desarrollaron ideas para una guerra de armas totalmente mecanizada con la Fuerza Mecanizada Experimental . Los alemanes revisaron su doctrina y revisaron su enfoque ampliando las tácticas de infiltración y ampliándolas con el transporte motorizado. Heinz Guderian fue un destacado defensor del combate blindado. El ejército alemán hizo hincapié en varios elementos clave: tanques versátiles combinados con infantería y artillería móviles, apoyo aéreo cercano, movimiento rápido y concentración de fuerzas ( Schwerpunkt ) e iniciativa local agresiva e independiente. Todo estaba estrictamente coordinado por radio y contribuyó a nuevas tácticas durante la Batalla de Francia en 1940. Las teorías en Alemania sobre la guerra blindada tienen algunas similitudes con las teorías de entreguerras de los oficiales británicos JFC Fuller y BH Liddell Hart , que el ejército británico no logró adoptar ni comprender por completo.
Existen similitudes entre la guerra relámpago y el concepto soviético de " batalla profunda ", que los soviéticos utilizaron con gran eficacia en 1944 y continuaron utilizando como doctrina durante la Guerra Fría .
En la Unión Soviética, durante las décadas de 1920 y 1930, el concepto de "batalla profunda" fue desarrollado e integrado en la doctrina de regulaciones de campo del Ejército Rojo por el mariscal Mikhail Tukhachevsky . [9] Esto condujo a la creación de grupos mecanizados de caballería durante la Segunda Guerra Mundial y a grupos de maniobras operativas durante la Guerra Fría. [10]
Según el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos , un concepto clave de la guerra de maniobras es que tradicionalmente se considera que la maniobra es un concepto espacial, el uso de la maniobra para obtener una ventaja posicional. Sin embargo, el concepto de maniobra de los Marines de los Estados Unidos es una "filosofía de guerra que busca destruir la cohesión del enemigo mediante una variedad de acciones rápidas, enfocadas e inesperadas que crean una situación turbulenta y de rápido deterioro con la que el enemigo no puede lidiar". [11]
El manual de la Marina de los EE. UU. continúa diciendo:
"Esto no quiere decir que la potencia de fuego no sea importante. Al contrario, la potencia de fuego es fundamental para la guerra de maniobras. Tampoco queremos decir que dejaremos pasar la oportunidad de destruir físicamente al enemigo. Concentraremos el fuego y las fuerzas en puntos decisivos para destruir elementos enemigos cuando se presente la oportunidad y cuando se adapte a nuestros objetivos más amplios".
La posibilidad de una ofensiva soviética masiva en Europa occidental llevó a la creación de la doctrina de batalla AirLand del ejército estadounidense . Aunque estaba lejos de centrarse en la maniobra, enfatizaba el uso de armas combinadas para desbaratar el plan de un enemigo atacando a través de su profundidad y se consideraba que se acercaba a la guerra de maniobras en comparación con el concepto anterior de defensa activa. Martin van Creveld consideraba que la doctrina AirLand era "posiblemente un punto intermedio entre la maniobra y el desgaste". [ cita requerida ]
Las Fuerzas Conjuntas Británicas se limitan a considerar operaciones de asalto aéreo o aeromóviles en su publicación de 2016 "Nota de Doctrina Conjunta sobre Maniobra Aérea". [12]
Un requisito clave para el éxito en la guerra de maniobras es contar con información precisa y actualizada sobre la disposición de las unidades clave de mando, apoyo y combate del enemigo. En operaciones en las que la información es imprecisa, no está disponible o no es fiable, la implementación exitosa de estrategias basadas en la guerra de maniobras puede volverse problemática. Cuando se enfrenta a un oponente maniobrable capaz de redistribuir fuerzas clave con rapidez y discreción o cuando se modera, la capacidad de las estrategias de guerra de maniobras para lograr la victoria se vuelve más difícil.
La guerra del Líbano de 2006 es un ejemplo de esas deficiencias que quedaron al descubierto. A pesar de su abrumadora potencia de fuego y de su absoluta superioridad aérea, las fuerzas israelíes no pudieron asestar un golpe decisivo a la estructura de mando de Hezbolá ni reducir su capacidad operativa efectiva. Aunque infligió graves daños, Israel no pudo localizar y destruir las diluidas fuerzas de Hezbolá ni neutralizar centros de mando clave. Por lo tanto, no logró sus objetivos bélicos. La insurgencia en Irak también demuestra que una victoria militar sobre las fuerzas convencionales del oponente no se traduce automáticamente en una victoria política.
Algunos teóricos militares, como William Lind y el coronel Thomas X. Hammes, proponen superar las deficiencias de la guerra de maniobras con el concepto de lo que ellos llaman guerra de cuarta generación . Por ejemplo, el teniente coronel SP Myers escribe que "la maniobra es más un enfoque filosófico del diseño y la ejecución de campañas que una disposición de enfrentamientos tácticos". Myers continúa escribiendo que la guerra de maniobras puede evolucionar y que "el enfoque maniobrista en el diseño y la ejecución de campañas sigue siendo relevante y eficaz como estrategia de contrainsurgencia a nivel operativo en las operaciones contemporáneas".
En las primeras etapas de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , los avances de Rusia se vieron frenados por el despliegue generalizado de misiles antitanque portátiles por parte de Ucrania . El académico Seth Jones sostuvo que Rusia se vio obligada a abandonar la guerra de maniobras tras un fracaso inepto en la aplicación de armas combinadas, lo que obligó a una transición a una guerra de desgaste. [13] En comparación, las fuerzas ucranianas utilizaron la guerra de maniobras de manera más eficaz durante la incursión en el óblast de Kursk en 2024, mientras que las fuerzas rusas luchaban por repeler el ataque. Según Michael Kofman, "las fuerzas rusas lo hacen mucho mejor cuando operan con una defensa preparada, líneas fijas y más en la guerra de posiciones". [14]
{{cite web}}: CS1 maint: location (link)La primera guerra librada bajo la nueva doctrina de la guerra de maniobras, con varias observaciones y sugerencias para cambios futuros.