Un sistema inquisitorial es un sistema jurídico en el que el tribunal , o una parte del tribunal, participa activamente en la investigación de los hechos del caso. Esto es distinto de un sistema acusatorio , en el que el papel del tribunal es principalmente el de árbitro imparcial entre la acusación y la defensa .
Los sistemas inquisitoriales se utilizan principalmente en países con sistemas legales civiles , como Francia e Italia , o sistemas legales basados en la ley islámica como Arabia Saudita, [1] en lugar de sistemas de derecho consuetudinario . Es el sistema legal predominante en Europa continental , América Latina , países africanos que anteriormente no estaban bajo el dominio británico, Asia Oriental (excepto Hong Kong ), Indochina , Tailandia e Indonesia . La mayoría de los países con un sistema inquisitorial también tienen algún tipo de código civil como principal fuente de derecho. Los países que utilizan el derecho consuetudinario, incluido Estados Unidos , pueden utilizar un sistema inquisitivo para audiencias sumarias en el caso de delitos menores o infracciones , como infracciones de tránsito menores.
La distinción entre un sistema acusatorio e inquisitivo no tiene relación teórica con la distinción entre un sistema jurídico civil y un sistema de derecho consuetudinario. Algunos juristas consideran que la inquisición es engañosa y prefieren la palabra no adversarial . [2] La función suele recaer en la oficina del fiscal público , como en China , Japón y Alemania .
En un sistema inquisitorial, los jueces de primera instancia (en su mayoría en plural en delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la investigación pública de los hechos interrogando a los abogados defensores, fiscales y testigos. Incluso podrían ordenar que se examinaran determinadas pruebas si consideran que la presentación por parte de la defensa o la fiscalía es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces de primera instancia ( juges d'instruction en Francia) participan en la investigación de un caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.
El sistema inquisitivo se aplica a cuestiones de procedimiento penal en el juicio, no al derecho sustantivo ; es decir, determina cómo se llevan a cabo las investigaciones y los juicios penales, no el tipo de delitos por los que uno puede ser procesado ni las sentencias que conllevan. Se utiliza más fácilmente en algunos sistemas legales civiles . Sin embargo, algunos juristas no reconocen esta dicotomía y consideran que el procedimiento y las relaciones jurídicas sustantivas están interconectados y forman parte de una teoría de la justicia que se aplica de manera diferente en diversas culturas jurídicas.
En un sistema acusatorio , los jueces se centran en las cuestiones de derecho y procedimiento y actúan como árbitro en la contienda entre la defensa y el fiscal . Los jurados deciden cuestiones de hecho y, a veces, cuestiones de derecho . Ni el juez ni el jurado pueden iniciar una investigación, y los jueces rara vez hacen preguntas directamente a los testigos durante el juicio . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos, es una práctica común que los jurados presenten preguntas al tribunal que creen que no se resolvieron en el interrogatorio directo o en el contrainterrogatorio . Después de que el testimonio y otras pruebas se presenten y resuman en argumentos, el jurado declarará un veredicto (literalmente declaración verdadera ) y, en algunas jurisdicciones, el razonamiento detrás del veredicto; sin embargo, las discusiones entre los jurados no pueden hacerse públicas excepto en circunstancias extraordinarias.
Las apelaciones basadas en cuestiones de hecho, como la suficiencia de la suma total de pruebas que fueron debidamente admitidas, están sujetas a un estándar de revisión que en la mayoría de las jurisdicciones es deferente al juicio del investigador de los hechos en el juicio, ya sea un juez o un jurado. El hecho de que un fiscal no revele pruebas a la defensa, por ejemplo, o una violación de los derechos constitucionales del acusado ( representación legal , derecho a permanecer en silencio , un juicio abierto y público ) puede desencadenar una desestimación o un nuevo juicio . En algunas jurisdicciones contradictorias (por ejemplo, Estados Unidos , Inglaterra y Gales), un fiscal no puede apelar un veredicto de "no culpable" (en ausencia de corrupción o mala conducta grave por parte del tribunal). [3]
En los sistemas acusatorios, el acusado puede declararse " culpable " o " no contestado ", a cambio de sentencias reducidas, una práctica conocida como negociación de culpabilidad o acuerdo de culpabilidad, que es una práctica extremadamente común en los Estados Unidos. En teoría, el acusado debe aludir o "expresar" sus crímenes en audiencia pública y el juez debe creer que el acusado está diciendo la verdad sobre su culpabilidad. En un sistema inquisitorial, una confesión de culpabilidad no se consideraría motivo para dictar un veredicto de culpabilidad. El fiscal debe presentar pruebas que respalden un veredicto de culpabilidad. Pero este requisito no es exclusivo de los sistemas inquisitoriales, ya que muchos o la mayoría de los sistemas acusatorios imponen un requisito similar bajo el nombre de corpus delicti .
Hasta el desarrollo de la Inquisición medieval católica en el siglo XII, los sistemas legales utilizados en la Europa medieval generalmente se basaban en el sistema acusatorio para determinar si alguien debía ser juzgado y si una persona era culpable o inocente. Según este sistema, a menos que las personas fueran sorprendidas en el acto de cometer delitos, no podían ser juzgadas hasta que hubieran sido acusadas formalmente por su víctima, las acusaciones voluntarias de un número suficiente de testigos o mediante una investigación (una de las primeras formas de gran investigación) . jurado ) convocado específicamente para tal fin. Una debilidad de este sistema era que, debido a que dependía de las acusaciones voluntarias de los testigos, y debido a que las penas por hacer una acusación falsa eran severas, las víctimas y los posibles testigos podían dudar en hacer acusaciones ante el tribunal, por temor a implicar ellos mismos. Debido a las dificultades para decidir los casos, se aceptaron procedimientos como el juicio por ordalía o el combate .
A partir de 1198, el Papa Inocencio III emitió una serie de decretales que reformaron el sistema judicial eclesiástico. Según el nuevo proceso per inquisitionem (procedimiento inquisitivo), un magistrado eclesiástico ya no necesitaba una acusación formal para citar y juzgar a un acusado. En cambio, un tribunal eclesiástico podría convocar e interrogar a testigos por iniciativa propia. Si el testimonio (posiblemente secreto) de esos testigos acusaba a una persona de un delito, esa persona podría ser citada y juzgada. En 1215, el Cuarto Concilio de Letrán afirmó el uso del sistema inquisitivo. El concilio prohibió al clero realizar juicios mediante ordalías o combates.
Como resultado, en algunas partes de Europa continental, los tribunales eclesiásticos que operaban según el procedimiento inquisitivo se convirtieron en el método dominante mediante el cual se resolvían las disputas. En Francia, los parlamentos (tribunales laicos) también empleaban procedimientos inquisitoriales. [4]
En Inglaterra, sin embargo, el rey Enrique II había establecido tribunales seculares separados durante la década de 1160. Mientras que los tribunales eclesiásticos de Inglaterra, como los del continente, adoptaron el sistema inquisitivo, los tribunales seculares de derecho consuetudinario continuaron funcionando bajo el sistema acusatorio. El principio contradictorio de que una persona no puede ser juzgada hasta que haya sido acusada formalmente sigue aplicándose en la mayoría de los casos penales. En 1215, este principio quedó consagrado como artículo 38 de la Carta Magna : "Ningún alguacil del futuro, basándose en su propia queja sin fundamento, someterá a nadie a su ley, sin que se presenten testigos creíbles para este fin".
El primer territorio en adoptar totalmente el sistema inquisitivo fue el Sacro Imperio Romano . El nuevo proceso legal alemán se introdujo como parte de la Reforma de Wormser de 1498 y luego de la Constitutio Criminalis Bambergensis de 1507. La adopción de la Constitutio Criminalis Carolina ( peinliche Gerichtsordnung de Carlos V ) en 1532 convirtió los procedimientos inquisitivos en ley empírica. No fue hasta que Napoleón introdujo el Código de Procedimiento Penal de 1808 [fr] el 16 de noviembre de 1808, que los procedimientos clásicos de la inquisición terminaron en todos los territorios alemanes.
En el desarrollo de las instituciones jurídicas modernas que tuvo lugar en el siglo XIX, en su mayor parte las jurisdicciones codificaron su derecho privado y su derecho penal , y también revisaron y codificaron las reglas del procedimiento civil . Fue a través de este desarrollo que el papel de un sistema inquisitorial quedó consagrado en la mayoría de los sistemas legales civiles europeos. Sin embargo, existen diferencias significativas en los métodos y procedimientos operativos entre los tribunales del antiguo régimen del siglo XVIII y los del siglo XIX. En particular, normalmente se añadían límites a los poderes de los investigadores, así como mayores derechos de la defensa.
Es demasiada generalización decir que el derecho civil es puramente inquisitivo y el derecho consuetudinario contradictorio. La antigua costumbre romana del arbitraje se ha adaptado ahora en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario a una forma más inquisitorial. En algunos sistemas mixtos de derecho civil, como los de Escocia , Quebec y Luisiana , si bien el derecho sustantivo es de naturaleza y evolución civil, los códigos procesales que se han desarrollado durante los últimos cientos de años se basan en el sistema acusatorio inglés.
La característica principal del sistema inquisitivo en la justicia penal en Francia , y en otros países que funcionan en la misma línea, es la función del juez de instrucción o de instrucción ( juge d'instruction ), también llamado juez de primera instancia. El juez de instrucción lleva a cabo investigaciones sobre delitos graves o investigaciones complejas. Como miembro del poder judicial , son independientes y están fuera de la competencia del poder ejecutivo, y por lo tanto están separados de la Fiscalía, que es supervisada por el Ministro de Justicia .
A pesar de la gran atención de los medios y las frecuentes apariciones en series de televisión, los jueces de instrucción participan activamente en una pequeña minoría de casos. En 2005, hubo 1,1 millones de sentencias penales en Francia, mientras que los jueces sólo investigaron 33.000 nuevos casos. [5] Por lo tanto, la gran mayoría de los casos son investigados directamente por los organismos encargados de hacer cumplir la ley ( policía , gendarmería ) bajo la supervisión del Ministerio Público ( procureurs ).
Los jueces de instrucción se utilizan para delitos graves, por ejemplo, asesinato y violación , y para delitos complejos, como malversación de fondos , malversación de fondos públicos y corrupción . El caso puede ser llevado ante el juez de instrucción por el fiscal ( procureur ) o, más raramente, por la víctima (que puede exigir una instrucción incluso si el fiscal considera que los cargos son insuficientes).
El juez interroga a los testigos, interroga a los sospechosos y ordena búsquedas para otras investigaciones. Su función no es procesar al acusado, sino reunir hechos y, como tal, su deber es buscar todas y cada una de las pruebas , ya sean incriminatorias o exculpatorias ( à charge et à décharge ). Tanto la acusación como la defensa pueden solicitar que el juez actúe y pueden apelar las decisiones del juez ante un tribunal de apelaciones. El alcance de la investigación está limitado por el mandato otorgado por la Fiscalía: el juez de instrucción no puede abrir una investigación penal de oficio .
En el pasado, el juez de instrucción podía ordenar el internamiento del acusado, facultad que podía ser apelada. Sin embargo, esto ya no está autorizado y otros jueces tienen que aprobar una orden de internamiento.
Si el juez de instrucción decide que hay un caso válido contra un sospechoso, el acusado es enviado a un juicio contradictorio con jurado. El juez de instrucción no forma parte del tribunal de primera instancia que conoce del caso y tiene prohibido participar en casos futuros que involucren al mismo acusado. El caso se juzga ante el tribunal de manera similar a la de los tribunales contradictorios: la fiscalía (y en ocasiones un demandante) busca la condena de los criminales acusados, la defensa intenta refutar los reclamos de la fiscalía y el juez y el jurado sacan sus conclusiones. de las pruebas presentadas en el juicio.
Como resultado de la investigación judicial y de que los acusados pueden conseguir que se desestimen las actuaciones judiciales por motivos procesales durante la fase de instrucción, los casos en los que las pruebas son débiles tienden a no llegar a la fase de juicio. Por el contrario, hasta hace poco la legislación francesa desconocía la declaración de culpabilidad y la negociación de la culpabilidad . Sólo se aceptan para delitos por los cuales la fiscalía solicita una pena que no exceda de un año de prisión. Por lo tanto, la mayoría de los casos van a juicio, incluidos los casos en los que es casi seguro que la fiscalía obtendrá una condena. En países como Estados Unidos, estos últimos casos se resolverían mediante acuerdos de culpabilidad.
En los tribunales administrativos , como el Conseil d'État , los procedimientos contenciosos son marcadamente más inquisitoriales. La mayor parte del procedimiento se realiza por escrito; el demandante escribe al tribunal, que pide explicaciones a la administración o al servicio público interesado; cuando se responde, el tribunal puede solicitar más detalles al demandante, etc. Cuando el caso está suficientemente completo, la demanda se abre ante el tribunal; sin embargo, las partes no están obligadas a asistir a la comparecencia ante el tribunal. Este método refleja el hecho de que los juicios administrativos tratan en su mayor parte de cuestiones de procedimiento formal y tecnicismos.
Ciertos procedimientos administrativos dentro de algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario en los Estados Unidos pueden ser similares a sus contrapartes de derecho civil, pero se llevan a cabo según un modelo más inquisitorial. Por ejemplo, los tribunales que se ocupan de infracciones de tránsito menores en la Oficina de Infracciones de Tránsito de la ciudad de Nueva York se llevan a cabo ante un juez, que también actúa como fiscal. Interrogan a los testigos antes de dictar sentencia y imponer multas.
Este tipo de tribunales o juntas funcionan como una forma expedita de justicia, en la que los agentes estatales llevan a cabo una investigación inicial y el trabajo del juez es confirmar estos hallazgos preliminares a través de una forma simplificada de procedimiento que otorga cierta cantidad básica de debido proceso o justicia fundamental. . La parte acusada tiene la oportunidad de dejar constancia de sus objeciones en el expediente.
