En los siglos XV y XVI, la jurisdicción y la carga de trabajo del King's Bench se vieron seriamente desafiadas por el surgimiento del Tribunal de Cancillería y las doctrinas equitativas como uno de los dos principales tribunales de derecho consuetudinario junto con los Common Pleas. Para recuperarse, el King's Bench emprendió un plan de reforma revolucionaria, creando tipos de alegatos menos costosos, más rápidos y más versátiles en forma de facturas en lugar de los recursos más tradicionales . Aunque no detuvo la marea de inmediato, ayudó al King's Bench a recuperarse y a aumentar su carga de trabajo a largo plazo.
Entre 1460 y 1540 se produjo un pronunciado declive de la actividad económica. A medida que las nuevas reformas empezaron a surtir efecto, el negocio del King's Bench se vio impulsado significativamente. Entre 1560 y 1640, se multiplicó por diez. Los Common Pleas empezaron a sospechar de los nuevos acontecimientos, ya que las ficciones legales como la Ley de Middlesex perjudicaban a su propio negocio. Luchando contra el King's Bench de una manera reaccionaria y cada vez más conservadora, finalmente se alcanzó un equilibrio en el siglo XVII hasta la fusión en 1873.
La jurisdicción del Tribunal del Rey cubría inicialmente una amplia gama de asuntos penales, cualquier asunto que no fuera reclamado por otros tribunales y cualquier caso relacionado con el monarca. Hasta 1830, el Tribunal del Rey actuó como tribunal de apelación para el Ministerio de Hacienda y Asuntos Comunes, y exigía al Parlamento que aprobara sus decisiones. A partir de 1585, la Sala del Tribunal de Hacienda se ocupó de las apelaciones a las decisiones del Tribunal del Rey.
Historia
Orígenes
Westminster Hall , donde se encontraba el Banco del Rey hasta su abolición
Originalmente, el único "tribunal" era la curia regis , uno de los tres órganos administrativos centrales junto con el Ministerio de Hacienda y la Cancillería , a partir del cual se formó el Tribunal de Cancillería . [2] Esta curia era la corte del Rey, compuesta por aquellos consejeros y cortesanos que seguían al Rey mientras viajaba por el país. No era un tribunal de justicia dedicado, sino un descendiente de la curia ducis y en parte del witenagemot . [3] En concierto con la curia regis , los circuitos de eyre atendidos por jueces itinerantes administraban justicia en todo el país, operando en rutas fijas en ciertos momentos. Estos jueces también eran miembros de la curia , [4] y escucharían casos en nombre del Rey en la " curia regis menor ". [5]
Como la curia viajaba con el rey, había problemas con la administración de justicia. Por ejemplo, si el rey abandonaba el país durante un período prolongado (como hizo Ricardo I , que pasó la mayor parte de su reinado en el extranjero), la curia lo seguía, lo que dificultaba la celebración de audiencias. Para remediarlo, se estableció un "tribunal" central; el Tribunal de Causas Comunes , inicialmente separado del Exchequer of Pleas , recibió reconocimiento oficial en la Carta Magna para que las causas comunes pudieran ser vistas en "un lugar fijo". [6] Por lo tanto, había dos tribunales de derecho consuetudinario : la curia , que seguía al rey, y los Tribunales de Causas Comunes, que se encontraban en Westminster Hall . La curia finalmente se conoció como el Tribunal del Rey, y se requería que el propio rey estuviera presente para que el tribunal se reuniera. [7]
Existe cierta controversia sobre si el tribunal fijo original era el Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal del Rey. En 1178, un cronista registró que cuando Enrique II :
[8] Aprendió que la tierra y los hombres de la tierra estaban agobiados por un número tan grande de jueces, pues había dieciocho, escogió con el consejo de los sabios de su reino cinco solamente, dos clérigos tres y laicos, todos de su familia privada, y decretó que estos cinco debían escuchar todas las quejas del reino y debían hacer lo correcto y no debían alejarse de la corte del rey sino que debían permanecer allí para escuchar las quejas de los hombres, con este entendimiento de que, si surgiera entre ellos alguna cuestión que no pudiera ser llevada a una conclusión por ellos, debería ser presentada a una audiencia real y ser determinada por el rey y los hombres más sabios del reino" .
En un principio, esto se interpretó como la fundación del King's Bench, y el Tribunal de Causas Comunes no entró en existencia hasta la concesión de la Carta Magna . [6] La teoría posterior fue que el decreto de Enrique II creó el Tribunal de Causas Comunes, no el King's Bench, y que el King's Bench, en cambio, se separó de los Common Pleas en algún momento posterior. [9] Los primeros registros de un King's Bench independiente provienen de 1234, cuando se encuentran listas de alegatos distintas para cada tribunal. Los académicos modernos dan 1234 como la fecha de fundación del King's Bench como un tribunal completamente independiente, considerándolo parte de la reforma legal que tuvo lugar entre 1232 y 1234. [10] Bajo Eduardo I , la presencia del rey en la corte se volvió cada vez más irregular y, en 1318, la corte sesionaba independientemente del monarca. Sus últimos viajes por el país fueron en 1414 a Leicestershire , Staffordshire y Shropshire , y una visita a Northamptonshire en 1421. A partir de entonces, el King's Bench se convirtió en un tribunal fijo en lugar de uno que siguiera al Rey. [11] Al igual que los Common Pleas, el King's Bench se sentó en Westminster Hall hasta su disolución. [12]
Reforma
El Tribunal de Cancillería , un competidor del Tribunal del Rey y otros tribunales de derecho consuetudinario durante los siglos XV y XVI
Durante el siglo XV, la superioridad tradicional de los tribunales de derecho consuetudinario fue desafiada por los tribunales eclesiásticos y la jurisdicción equitativa del Lord Canciller , ejercida a través del Tribunal de Cancillería. Estos tribunales eran más atractivos para los abogados comunes debido a su informalidad y al método simple utilizado para arrestar a los acusados. Los escritos de demanda y citación utilizados por la Cancillería hicieron que el procedimiento judicial fuera mucho más rápido, y desde 1460 hasta 1540 hubo un marcado descenso en el número de casos en los tribunales de derecho consuetudinario, coincidiendo con un marcado aumento de casos en los tribunales más nuevos. Esta pérdida de negocio fue rápidamente reconocida por el King's Bench, al que Fairfax J instó en 1501 a desarrollar nuevos remedios para que "las citaciones no se utilizaran con tanta frecuencia como en la actualidad". A partir de 1500, el King's Bench comenzó a reformarse para aumentar su negocio y jurisdicción, y la marea finalmente cambió a su favor en 1550. [13]
La recuperación del King's Bench se debió a su uso de un procedimiento similar al de la Cancillería; centralmente, el sistema de facturas. Antes de esto, se tenía que emitir un auto , con diferentes autos según el asunto. Si A quería demandar a B por violación de domicilio, deuda y detención , el tribunal tenía que emitir un auto individual para cada acción, con demoras de tiempo y costos asociados para A, y luego asegurarse de que B compareciera ante el tribunal. Las facturas, por otro lado, se usaban tradicionalmente contra los funcionarios judiciales y los prisioneros del tribunal; como tal, se asumía que el acusado ya estaba bajo la custodia del tribunal y no era necesaria la presencia en el tribunal. Así surgió una ficción legal ; si A quería demandar a B por violación de domicilio, deuda y detención, se le emitiría un auto por violación de domicilio. B sería arrestado como resultado, y las acciones de pacto, detención y deuda se emprenderían mediante factura después de haber sido detenido. [14]
Con el tiempo, la situación se volvió aún más ficticia: si A quería demandar a B simplemente por deudas y detención, se obtenía una orden de allanamiento y luego se desestimaba discretamente cuando B era detenido. Esto se hizo originalmente mediante la obtención de una orden de allanamiento de la Cancillería, pero con el tiempo se utilizó una solución más corta: dado que el Tribunal del Rey conservaba la jurisdicción penal sobre Middlesex, se diría que el allanamiento (que de todos modos era ficticio) había ocurrido allí, lo que permitía al Tribunal del Rey emitir un acta de arresto por su cuenta. Esto se conoció como la Ley de Middlesex y socavó la jurisdicción del Tribunal de Causas Comunes, que normalmente se ocuparía de este tipo de casos civiles. [15]
Las ventajas de este método eran que las facturas eran sustancialmente más baratas y, a diferencia de los recursos judiciales, no atarían al demandante. Una vez que el caso llegaba a los tribunales, la factura podía modificarse para incluir cualquier acción o acciones que el demandante quisiera hacer cumplir. Al evitar el recurso judicial de la Cancillería, el caso era sustancialmente más barato. El resultado de esto fue sustancial; entre 1560 y 1640, el negocio del King's Bench se multiplicó por diez. [16] Este período también vio una ampliación sustancial de los recursos disponibles en el derecho consuetudinario. El principal remedio y método era la acción sobre el caso , que los jueces ampliaron para abarcar otras cosas. En 1499 permitió la ejecución de promesas verbales, lo que hizo obsoletas las citaciones de la Cancillería; los desarrollos posteriores incluyeron la recuperación de deudas, la demanda por palabras difamatorias (anteriormente un asunto eclesiástico) y la acción sobre el caso por trover y conversión . La mayor parte de esta reforma tuvo lugar bajo Fineux CJ , quien nunca vivió para ver los resultados de su trabajo; Se necesitaron más de 100 años para que las reformas revirtieran por completo el declive de las empresas. [17]
Aunque estas reformas lograron crear un equilibrio entre los antiguos tribunales de common law y los nuevos, fueron vistas con sospecha por los Common Pleas, que se volvieron muy reaccionarios a los cambios que el King's Bench intentó introducir. [14] Si bien el King's Bench fue más revolucionario, los Common Pleas se volvieron cada vez más conservadores en sus intentos de evitar ceder casos. La disparidad entre el King's Bench reformista y los Common Pleas conservadores se vio exacerbada por el hecho de que los tres protonotarios de los Common Pleas no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo reducir los costos, lo que dejó al tribunal costoso y de maleabilidad limitada, mientras que el King's Bench se volvió más rápido, más barato y más variado en su jurisdicción. [18]
Los problemas durante este período se ilustran mejor con el caso Slade . [19] Bajo el derecho consuetudinario medieval, las reclamaciones que buscaban el pago de una deuda u otros asuntos solo podían presentarse a través de un recurso de casación en los Common Pleas, un proceso problemático y arcaico. En 1558, los abogados habían logrado crear otro método, aplicado por el Tribunal del Banco del Rey, a través de la acción de assumpsit , que técnicamente era para el engaño. La ficción legal utilizada era que al no pagar después de prometer hacerlo, un acusado había cometido engaño y era responsable ante el demandante. [19] Los Common Pleas conservadores, a través del tribunal de apelaciones , la Cámara del Tribunal de Hacienda, comenzaron a anular las decisiones tomadas por el Banco del Rey sobre assumpsit , lo que provocó fricciones entre los tribunales. [20]
En el caso de Slade, el presidente del Tribunal Supremo , John Popham , provocó deliberadamente a los Common Pleas para que presentaran una acción de assumpsit ante un tribunal superior donde los jueces del Tribunal Supremo podían votar, lo que les permitió anular los Common Pleas y establecer la assumpsit como la principal acción contractual. [21] Después de la muerte de Edmund Anderson , el más activista Francis Gawdy se convirtió en presidente del Common Pleas , lo que condujo brevemente a un Common Pleas menos reaccionario y más revolucionario. [22]
La lucha continuó incluso después de este punto. El Interregno concedió un respiro a los Common Pleas, que abolieron las multas en los recursos originales, perjudicando al King's Bench, pero en 1660 se restablecieron las multas y "entonces los mismos abogados de los Common Pleas se quedaron perplejos ante ellas y llevaron todos sus asuntos multables al King's Bench". [23] En 1661, los Common Pleas intentaron revertir esto al impulsar una ley del Parlamento para abolir las latitats basadas en ficciones legales, prohibiendo la "fianza especial" en cualquier caso en el que "la verdadera causa de la acción" no se expresara en el proceso. [23]
El Tribunal del Rey resolvió este problema en la década de 1670; la Ley no decía que el proceso tenía que ser verdadero, por lo que el tribunal continuó utilizando ficciones legales, simplemente asegurándose de que la verdadera causa de la acción se expresara en el proceso, independientemente de si era correcta o no. El Proyecto de Ley de Middlessex reveló la verdadera causa de la acción, cumpliendo con el estatuto de 1661, pero no exigió una denuncia válida. [23] Esto causó una grave fricción dentro del sistema judicial, y Francis North , presidente del Tribunal de Apelaciones Comunes, finalmente llegó a un compromiso al permitir tales ficciones legales en el Tribunal de Apelaciones Comunes, así como en el Tribunal del Rey. [24]
El Tribunal del Banco del Rey en funcionamiento en Westminster Hall a principios del siglo XIX
[l]a jurisdicción del Tribunal del Banco del Rey, por ejemplo, se limitaba originalmente a las demandas de la Corona, y luego se extendió a las acciones en las que se utilizaba la violencia (acciones por violación de domicilio, por la fuerza); pero ahora, todas las acciones son admisibles dentro de sus muros, por medio de una ficción legal, que se adoptó con el propósito de ampliar su autoridad, de que toda persona demandada está bajo la custodia del alguacil del tribunal y, por lo tanto, puede ser procesada por cualquier causa personal de acción. Así, poco a poco, este tribunal ha ido incorporando a su seno acciones que en realidad pertenecen... al Tribunal de Causas Comunes. El Tribunal de Causas Comunes, sin embargo... nunca fue capaz de obtener conocimiento de – el tema peculiar de la jurisdicción del King's Bench – las Causas de la Corona… el Tesoro ha adoptado un curso similar porque, aunque originalmente estaba confinado al juicio de casos de ingresos, por medio de otra ficción – la suposición de que todo el que es demandado es deudor de la Corona, y además, que no puede pagar su deuda, porque la otra parte no le paga, – ha abierto sus puertas a cada demandante, y así se ha atraído el derecho de juzgar casos, que nunca se pretendió que fueran colocados dentro de su jurisdicción. [26]
El propósito del discurso de Brougham era ilustrar que tres tribunales de jurisdicción idéntica eran innecesarios y, además, que crearía una situación en la que los mejores jueces, abogados y casos acabarían acudiendo a un solo tribunal, sobrecargando a ese organismo y dejando a los demás prácticamente inútiles. En 1823, se presentaron 43.465 demandas en el King's Bench, 13.009 en el Common Pleas y 6.778 en el Exchequer of Pleas. No es sorprendente que los jueces del King's Bench estuvieran "inmoderadamente sobrecargados", los jueces del Common Pleas estuvieran "completamente ocupados en el período de sesiones y también muy ocupados en vacaciones" y los Barones del Exchequer estuvieran "comparativamente poco ocupados, ya sea en el período de sesiones o en vacaciones". [26]
En respuesta a esto y al informe de un comité que investigaba el lento ritmo del Tribunal de Cancillería , se formó la Comisión de Judicatura en 1867, y se le dio un amplio mandato para investigar la reforma de los tribunales, la ley y la profesión jurídica. Se emitieron cinco informes, desde el 25 de marzo de 1869 hasta el 10 de julio de 1874, siendo el primero (que trataba sobre la formación de un Tribunal Supremo de Judicatura único) considerado el más influyente. [27] El informe descartó la idea anterior de fusionar el derecho consuetudinario y la equidad, y en su lugar sugirió un Tribunal Supremo único capaz de utilizar ambos. [28]
En 1870, el Lord Canciller, Lord Hatherly , intentó convertir las recomendaciones en ley mediante una ley del Parlamento, pero no se tomó la molestia de consultar al poder judicial ni al líder de los conservadores, que controlaban la Cámara de los Lores . El proyecto de ley se topó con una fuerte oposición de los abogados y los jueces, en particular de Alexander Cockburn . [29] Después de que Hatherly fuera reemplazado por Lord Selborne en septiembre de 1872, se presentó un segundo proyecto de ley después de consultar con el poder judicial; aunque en la misma línea, era mucho más detallado. [30]
La Ley, aprobada como la Ley de la Corte Suprema de Justicia de 1873 , fusionó el Common Pleas, el Exchequer, el Queen's Bench y el Court of Chancery en un solo cuerpo, el High Court of Justice , con las divisiones entre los tribunales para permanecer. [31] El Queen's Bench dejó de existir, celebrando su última sesión el 6 de julio de 1875, [32] excepto como la Queen's Bench Division del High Court. [33] La existencia de los mismos tribunales como divisiones de un cuerpo unificado fue una peculiaridad del derecho constitucional, que impidió la degradación o jubilación obligatoria de los presidentes de la Corte Suprema. Por lo tanto, los tres presidentes de la Corte Suprema (Lord Chief Justice Sir Alexander Cockburn , Chief Justice of the Common Pleas Lord Coleridge y Chief Baron of the Exchequer Sir Fitzroy Kelly ) continuaron en el cargo. Kelly y Cockburn murieron en 1880, lo que permitió la abolición de la División de Causas Comunes y la División de Hacienda por Orden en Consejo el 16 de diciembre de 1880. El Tribunal Superior se reorganizó en la División de Cancillería, la División del Tribunal de la Reina y la División de Sucesiones, Divorcios y Almirantazgo . [34]
Jurisdicción
Tribunales ingleses antes de 1830
Debido a un malentendido de Sir Edward Coke en su obra Institutes of the Lawes of England , los académicos pensaron durante mucho tiempo que el King's Bench era principalmente un tribunal penal. Esto era incorrecto desde el punto de vista fáctico; no se juzgó ninguna acusación ante el King's Bench hasta enero de 1323, y no se encontró ningún registro de que el tribunal ordenara la pena de muerte hasta la mitad del reinado de Eduardo II . El tribunal tenía cierta jurisdicción penal, con una ordenanza real de 1293 que ordenaba que los casos de conspiración se llevaran al King's Bench y los jueces del tribunal actuaban en comisiones de trailbaston en todo el país. [7]
En su History of English Legal Institutions (Historia de las instituciones jurídicas inglesas) , A. T. Carter define la jurisdicción inicial del King's Bench como "corregir todos los delitos y faltas que equivalieran a una alteración de la paz, siendo el rey entonces el demandante, porque tales delitos eran una derogación de la insignia del Jura; y tomar conocimiento de todo lo que no estuviera repartido entre los otros tribunales". [35] A finales del siglo XIV, gran parte de la jurisdicción penal había declinado, aunque el tribunal mantenía una jurisdicción penal sobre todos los casos en Middlesex , el condado donde se encontraba Westminster Hall. La jurisdicción principal del King's Bench era sobre los "alegatos de la corona"; casos que involucraban al rey de alguna manera. Con la excepción de los asuntos de ingresos, que eran manejados por el Exchequer of Pleas, el King's Bench tenía jurisdicción exclusiva sobre estos casos. [36]
El Tribunal del Banco del Rey actuó como un órgano de apelación, oyendo apelaciones del Tribunal de Causas Comunes, los circuitos de eyre, los tribunales de lo penal y los tribunales locales, pero no era un tribunal de última instancia; sus propios registros se enviaban al Parlamento para que los aprobara. La creación de la Cámara del Tribunal de Hacienda en 1585 creó un tribunal ante el cual se podían apelar las decisiones del Banco del Rey, y con la expansión de la jurisdicción de la Cámara de Hacienda en 1830, el Banco del Rey dejó de ser un tribunal de apelación. [37] Gracias a la Ley de Westminster y otras ficciones legales, el Banco del Rey obtuvo gran parte de la jurisdicción del Tribunal de Causas Comunes, aunque este siguió siendo el único lugar donde se podían presentar reclamaciones sobre bienes inmuebles. [13]
Oficiales
El jefe del tribunal era el Presidente del Tribunal Supremo, un puesto establecido en 1268. A partir del siglo XIV, el Presidente del Tribunal Supremo era nombrado mediante un escrito, en latín hasta 1727 y en inglés a partir de entonces. El Presidente del Tribunal Supremo era el juez de mayor antigüedad en los tribunales superiores, con superioridad sobre el Presidente del Tribunal Supremo de Causas Comunes y el Barón Jefe del Tesoro , y desde 1612 sobre el Maestro de los Rollos . A diferencia de otros Presidentes del Tribunal Supremo, que eran nombrados para servir "durante el tiempo que el Rey lo deseara", el nombramiento como Presidente del Tribunal Supremo del Tribunal Supremo "normalmente no especificaba ningún período en particular". [38]
Esta práctica terminó en 1689, cuando todos los presidentes de la Corte Suprema fueron designados para servir "mientras se comportaran bien". El salario inicial era de £40 al año, con £66 adicionales en 1372 y un aumento a un total de £160 en 1389. Una ordenanza de 1646 estableció un salario fijo de £1,000, aumentó a £2,000 en 1714, £4,000 en 1733 y finalmente alcanzó un máximo de £10,000 al año en 1825. [39] Los acuerdos de pensión se hicieron por primera vez en 1799, alcanzando un máximo de £4,000 al año en 1825. El puesto permanece hasta el día de hoy; después de la disolución del Tribunal del Banco del Rey, el Presidente de la Corte Suprema ha sido en su lugar el Lord Presidente de la Corte Suprema de Inglaterra y Gales , [40] ahora el jefe del Poder Judicial de Inglaterra y Gales . [41]
Un Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey era asistido en su trabajo por varios jueces del Banco del Rey . El número de jueces, que se nombraban ocasionalmente antes de 1272, fluctuó considerablemente entre 1 y 4; a partir de 1522, el número se fijó en 3. En 1830 se establecieron disposiciones para un cuarto cargo y en 1868 para un quinto. Tras la disolución del Tribunal del Banco del Rey, los jueces restantes pasaron a ser jueces de la División del Banco de la Reina del Tribunal Superior de Justicia. [42] Los jueces cobraban originalmente 26 libras al año, que aumentaron a 66 libras en 1361 y a 100 libras en 1389. [43] Una ordenanza de 1645 aumentó esta cantidad a 1.000 libras, y el salario alcanzó un máximo de 5.500 libras en 1825. Al igual que con el presidente del Tribunal Supremo, los acuerdos de pensión se organizaron formalmente en 1799, comenzando con 2.000 libras al año y alcanzando un máximo de 3.500 libras en 1825. [43]
^ ab Las palabras fueron cambiadas debidamente para reflejar el género durante el reinado de una monarca femenina.
Referencias
^ "Colección de manuscritos". Biblioteca Inner Temple . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2010. Consultado el 26 de agosto de 2010 .
^ Baker (2002) pág. 12
^ Baker (2002) pág. 17
^ Baker (2002) pág. 15
^ Kemp (1973) pág. 572
^ por Hamlin (1935) pág. 202
^ de Wiener (1973) pág. 754
^ Adams (1920) pág. 798
^ Adams (1920) pág. 799
^ Turner (1977) pág. 248
^ Baker (2002) pág. 39
^ Baker (2002) pág. 37
^ de Baker (2002) pág. 40
^ de Baker (2002) pág. 41
^ Baker (2002) pág. 42
^ Baker (2002) pág. 43
^ Baker (2002) pág. 44
^ Baker (2002) pág. 45
^ de Simpson (2004) pág. 70
^ Simpson (2004) pág. 71
^ Boyer (2003) pág. 127
^ Ibbetson (1984) pág. 305
^ abc Baker (2002) pág. 46
^ Baker (2002) pág. 47
^ Baker (2002) pág. 50
^ desde Manchester (1980) pág. 130
^ Manchester (1980) pág. 145
^ Polden (2002) pág. 575
^ Polden (2002) pág. 576
^ Polden (2002) pág. 577
^ Manchester (1980) pág. 148
^ Washburn (1876) pág. 533
^ Manchester (1980) pág. 149
^ Baker (2002) pág. 51
^ Carter (1910) pág. 85
^ Bonner (1933) pág. 6
^ Weiner (1973) pág. 756
^ Sainty (1993) pág. 3
^ Sainty (1993) pág. 4
^ Sainty (1993) pág. 5
^ "El Lord Presidente del Tribunal Supremo". Poder Judicial de Inglaterra y Gales. Archivado desde el original el 30 de abril de 2008. Consultado el 27 de julio de 2010 .
^ Sainty (1993) pág. 19
^ de Sainty (1993) pág. 20
Bibliografía
Adams, George Burton (1920). "Origen de los tribunales ingleses de derecho consuetudinario". Yale Law Journal . 30 (1). Universidad de Yale. ISSN 0044-0094.
Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths. ISBN 0-406-93053-8.
Bonner, George A. (1933). "La historia del Tribunal del Banco del Rey". Revista de la Facultad de Derecho de la Law Society . 11 (1). The Law Society. OCLC 703607923.
Carter, AT (1910). Una historia de las instituciones jurídicas inglesas . Butterworth. OCLC 60732892.
Hamlin, Elbert B. (1935). "El Tribunal de Causas Comunes". Connecticut Bar Journal . 9 (1). ISSN 0010-6070.
Ibbetson, David (1984). "Derecho contractual del siglo XVI: el caso Slade en contexto". Oxford Journal of Legal Studies . 4 (3). Oxford University Press : 295–317. doi :10.1093/ojls/4.3.295. ISSN 0143-6503.
Turner, Ralph V. (1977). "Los orígenes de los procesos comunes y el tribunal del rey". The American Journal of Legal History . 21 (3). Universidad de Temple: 238–254. doi :10.2307/844792. ISSN 0002-9319. JSTOR 844792.
Manchester, AH (1980). Historia jurídica moderna . Butterworths. ISBN 0-406-62264-7.
Polden, Patrick (2002). "Mezclando las aguas: personalidades, política y la creación de la Corte Suprema de Justicia". Cambridge Law Journal . 61 (3). Cambridge University Press. doi :10.1017/S0008197302001745. ISSN 0008-1973. S2CID 144219482.
Sainty, John (1993). Los jueces de Inglaterra 1272–1990: una lista de jueces de los tribunales superiores . Oxford: Selden Society . OCLC 29670782.
Sayles, George Osborne (1971). Casos selectos en el Tribunal del Banco del Rey bajo los reinados de Ricardo II, Enrique IV y Enrique V. Vol. 7. Quaritch. OCLC 60042997.
Simpson, AWB (2004). Allen D. Boyer (ed.). El lugar del caso Slade en la historia del contrato . Derecho, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke. Liberty Fund . ISBN 0-86597-426-8.
Washburn, Emory (1876). "El tribunal del rey y el desarrollo de la ley". Stanford Law Review . 1 (1). ISSN 0038-9765.
Wiener, Frederick Bernays (1973). "Rastreando los orígenes de la Corte del Banco del Rey". ABA Journal . 59 (1). ISSN 0747-0088.
.png/1280px-English_common_law_courts_before_judicature_acts_(exchequer_chamber_highlighted).png)
_p244_-_The_Court_of_King's_Bench,_Westminster_(cropped).jpg/1280px-Phillips(1804)_p244_-_The_Court_of_King's_Bench,_Westminster_(cropped).jpg)
