Una política de tolerancia cero es aquella que impone un castigo por cada infracción de una regla establecida. [1] [2] [3] Las políticas de tolerancia cero prohíben a las personas en posiciones de autoridad ejercer discreción o cambiar los castigos para que se ajusten a las circunstancias subjetivamente; se les exige que impongan un castigo predeterminado independientemente de la culpabilidad individual , las circunstancias atenuantes o la historia. Este castigo predeterminado, ya sea leve o severo, siempre se aplica.
Las políticas de tolerancia cero se estudian en criminología y son comunes en los sistemas policiales formales e informales de todo el mundo. Las políticas también aparecen en situaciones informales en las que puede haber acoso sexual o uso indebido de Internet en entornos educativos y laborales. En 2014, el encarcelamiento masivo en los Estados Unidos basado en delitos menores ha dado lugar a una protesta contra el uso de la tolerancia cero en las escuelas y las comunidades. [4] [5]
Hay pocas pruebas que respalden la supuesta eficacia de las políticas de tolerancia cero. [6] Un problema subyacente es que hay muchas razones por las que las personas dudan en intervenir o denunciar conductas que consideran inaceptables o ilegales. Las políticas de tolerancia cero abordan, en el mejor de los casos, sólo algunas de esas razones. [7]
Según el Diccionario Etimológico Online , el primer uso registrado del término "tolerancia cero" fue en 1972 y se utilizó originalmente en la política estadounidense . [8]
Sin embargo, el término aparece ya en 1939 en referencia a enfermedades de las plantas ("Si bien una tolerancia cero puede parecer una pena severa..."), [9] en 1942 en referencia a equipos ópticos ("Cortan y pulen el vidrio con precisión de 'tolerancia cero'..."), [10] y en 1945 en referencia a enfermedades de las aves de corral ("Su seguridad está en comprar pollitos nacidos de criadores que muestran tolerancia cero"). [11] También apareció a mediados de la década de 1960, en referencia a una prohibición absoluta del pesticida heptacloro por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos . Por ejemplo, un artículo que apareció en la edición de junio de 1963 de Popular Mechanics afirmaba: "El heptacloro, sin embargo, es aún más tóxico y la FDA le ha dado una 'tolerancia cero'; es decir, no se permite ni el más mínimo rastro de heptacloro en los alimentos". [12]
La idea detrás de las políticas de tolerancia cero se remonta a la Ley de Vecindarios Seguros y Limpios, que se aprobó en Nueva Jersey en 1973 [13] [14] y tenía las mismas suposiciones subyacentes. [13] [15] [16] Las ideas detrás de la política de Nueva Jersey de 1973 se popularizaron más tarde en 1982, cuando una revista cultural estadounidense, The Atlantic Monthly , publicó un artículo de James Q. Wilson y George L. Kelling sobre la teoría de las ventanas rotas del crimen. [14] Su nombre para la idea proviene del siguiente ejemplo:
Pensemos en un edificio con unas cuantas ventanas rotas. Si no se reparan, los vándalos tienden a romper unas cuantas ventanas más. Con el tiempo, incluso pueden entrar en el edificio y, si no está ocupado, tal vez se conviertan en ocupantes ilegales o enciendan fuego en el interior. O pensemos en una acera . Se acumula algo de basura . Pronto, se acumula más basura. Con el tiempo, la gente incluso empieza a dejar bolsas de basura de los restaurantes de comida para llevar.
Según los estudiosos, la tolerancia cero es el concepto de dar carta blanca a la policía para la represión inflexible de delitos menores, personas sin hogar y los desórdenes asociados con ellos. [15] [16] [a] Una crítica bien conocida a este enfoque es que redefine los problemas sociales en términos de seguridad, [17] considera a los pobres como criminales y reduce los delitos sólo a "delitos callejeros", aquellos cometidos por clases sociales más bajas y excluye los delitos de cuello blanco . [18]
En cuanto a los ejemplos históricos de la aplicación de políticas de tolerancia cero , casi todos los estudios científicos concluyen que no han logrado desempeñar el papel principal en la reducción de los delitos que afirman sus defensores. Por otra parte, una gran mayoría de personas que viven en comunidades en las que se ha aplicado la política de tolerancia cero creen que, en realidad, ha desempeñado un papel clave y principal en la reducción de la delincuencia en sus comunidades. [18] Se ha afirmado que en la ciudad de Nueva York, el descenso de la tasa de delincuencia había comenzado mucho antes de que Rudy Giuliani llegara al poder en 1993. Ninguno de los procesos de descenso tuvo una inflexión particular bajo su mandato, [18] [19] y, durante el mismo período, la disminución de la delincuencia fue la misma en las otras grandes ciudades de Estados Unidos, incluso en aquellas con una política de seguridad opuesta. Sin embargo, la experiencia de la gran mayoría de los neoyorquinos los llevó a la conclusión exactamente opuesta y permitió que un republicano ganara y mantuviera la alcaldía por primera vez en décadas, en gran parte debido a la percepción de que la política de tolerancia cero estaba jugando un papel clave en la mejora de la situación delictiva de la ciudad. Por otro lado, algunos sostienen que en 1984-1987, la ciudad ya había experimentado una política similar a la de Giuliani, pero en cambio se enfrentó a un aumento de la tasa de criminalidad. [18]
Dos especialistas estadounidenses, Edward Maguire, profesor de la American University, y John Eck, de la University of Cincinnati, evaluaron rigurosamente todos los trabajos científicos diseñados para probar la eficacia de la policía en la lucha contra el crimen. Llegaron a la conclusión de que "ni el número de policías involucrados en la batalla, ni los cambios internos y la cultura organizacional de las agencias de aplicación de la ley (como la introducción de la policía comunitaria ) tienen por sí mismos ningún impacto en la evolución de los delitos". [18] [20] Argumentan que la disminución de la criminalidad no fue causada por el trabajo de la policía y el poder judicial, sino por factores económicos y demográficos: principalmente un crecimiento económico sin precedentes con empleos para millones de jóvenes y un cambio del uso del crack hacia otras drogas. [18] [21]
Un argumento alternativo proviene de Kelling y William Bratton , el jefe de policía original de Giuliani, quienes sostienen que los métodos policiales de ventanas rotas contribuyeron a la disminución de la delincuencia, pero no fueron una forma de tolerancia cero:
Los críticos utilizan el término "tolerancia cero" en un sentido peyorativo para sugerir que la vigilancia de Ventanas Rotas es una forma de fanatismo, la imposición de normas de conducta rígidas y moralistas a poblaciones diversas. No lo es. Ventanas Rotas es una actividad policial altamente discrecional que requiere un entrenamiento cuidadoso, directrices y supervisión, así como un diálogo constante con los barrios y las comunidades para garantizar que se lleve a cabo correctamente [22].
Sheldon Wein ha elaborado una lista de seis características de una política de tolerancia cero: [23]
Wein considera que esos puntos representan el "significado central" del concepto. No todos deben cumplirse literalmente, pero cualquier política que cumpla claramente las seis condiciones sería considerada sin duda un caso de política de tolerancia cero.
Varias instituciones han adoptado políticas de tolerancia cero, como en el ejército, en el lugar de trabajo y en las escuelas, en un esfuerzo por propagar la persecución de conductas consideradas socialmente desordenadas o inaceptables. Los defensores de estas políticas esperan que estas destaquen el compromiso de los administradores de prevenir este tipo de conductas. Otros plantean inquietudes sobre el uso de políticas de tolerancia cero, inquietud que se deriva de un análisis de los errores de omisión y de comisión.
El razonamiento es que no prohibir un comportamiento inaceptable puede llevar a errores de omisión y a que se haga demasiado poco. Sin embargo, la tolerancia cero puede verse como una especie de gestión despiadada, que puede llevar a una percepción de que "se hace demasiado". Si las personas temen que sus compañeros de trabajo o de estudios puedan ser despedidos, despedidos o expulsados, es posible que no se presenten cuando vean un comportamiento considerado inaceptable. (Ése es un ejemplo clásico de errores de tipo I y tipo II ). Por lo tanto, una política demasiado estricta puede en realidad reducir las denuncias de comportamiento ilegal. [24]
En los Estados Unidos , la tolerancia cero, una estrategia contra las drogas, fue diseñada originalmente como parte de la Guerra contra las Drogas bajo los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush , aparentemente para frenar el tráfico de drogas en las fronteras. La aplicación de la ley debía apuntar a los consumidores de drogas, en lugar de a los transportistas o proveedores, bajo el supuesto de que las sentencias severas y la aplicación estricta del uso personal reducirían la demanda y atacarían la causa raíz del problema de las drogas. La política no requirió leyes adicionales; en cambio, la ley existente se promulgó con menos indulgencia. [25] Conceptos similares en otros países, como Suecia , [26] Italia , [27] Japón , [28] Singapur [29] China , India y Rusia [30] han sido etiquetados desde entonces como tolerancia cero.
Una coherencia de la tolerancia cero es la dicotomía absoluta entre la legalidad de cualquier uso y la no legalidad de su consumo y la equiparación de todas las drogas ilícitas y cualquier forma de consumo como indeseables y perjudiciales para la sociedad. Esto contrasta con las opiniones de quienes subrayan la disparidad en la nocividad de las drogas y quisieran distinguir entre el consumo ocasional de drogas y el consumo problemático de drogas. Aunque algunos defensores de la reducción del daño también consideran que el consumo de drogas es generalmente indeseable, sostienen que los recursos serían más beneficiosos si se destinaran a ayudar a los consumidores problemáticos de drogas, en lugar de combatir a todos los consumidores de drogas. [25] [31] Por ejemplo, una investigación realizada en Suiza indica que el énfasis en los consumidores problemáticos de drogas "parece haber contribuido a la imagen de la heroína como poco atractiva para los jóvenes". [32]
En términos más generales, los defensores de la tolerancia cero sostienen que el objetivo es librar a la sociedad de todo consumo ilícito de drogas y que la justicia penal tiene un papel importante en ese esfuerzo. [25] El Parlamento sueco , por ejemplo, estableció la visión de " una sociedad libre de drogas " como el objetivo oficial de la política de drogas del país en 1978. Las visiones debían impulsar nuevas prácticas inspiradas por Nils Bejerot que luego se denominaron "tolerancia cero". En 1980, el Ministro de Justicia sueco abandonó su práctica de otorgar exenciones por posesión de drogas para uso personal después de años de reducir los umbrales. El mismo año, la policía comenzó a priorizar a los consumidores de drogas y los delitos de drogas a nivel callejero sobre los distribuidores de drogas. En 1988, todo uso no prescrito con fines médicos se volvió ilegal, y en 1993, se facilitó la aplicación del uso personal al permitir que la policía tomara muestras de sangre u orina de los sospechosos. La actitud implacable hacia los consumidores de drogas, junto con las generosas oportunidades de tratamiento, ha recibido la aprobación de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y es citada por las Naciones Unidas como una de las principales razones de las tasas relativamente bajas de prevalencia de drogas en Suecia. [26] Sin embargo, esa interpretación de las estadísticas y el éxito más general de las políticas de drogas de Suecia son objeto de controversia. [33] [34] [35]
El término se utiliza en el contexto de la conducción en estado de ebriedad para referirse a un contenido de alcohol en sangre ilegal más bajo para los conductores menores de 21 años. El límite legal en casi todos los estados de EE. UU. es del 0,08 %. Utah es la excepción, con un 0,05 %. Para los conductores menores de 21 años, el nivel prohibido en 16 estados es del 0,01 % o del 0,02 %, lo que también es cierto en Puerto Rico, un territorio estadounidense , a pesar de que su edad legal para consumir alcohol es de 18 años.
En Europa , Bélgica , Finlandia , Francia , Alemania y Suecia tienen leyes de tolerancia cero para las drogas y la conducción , a diferencia del otro enfoque legal principal en el que se promulgan leyes que prohíben la conducción bajo los efectos del alcohol. La legislación varía en los diferentes países que practican la tolerancia cero sobre el consumo de drogas por parte de los conductores. Solo un conjunto limitado de drogas (comunes) está incluido en la legislación de tolerancia cero en Alemania y Bélgica. Sin embargo, en Finlandia y Suecia, todas las sustancias controladas entran en el ámbito de aplicación de la tolerancia cero a menos que estén cubiertas por una receta médica. [36]
En Argentina , la Patrulla de Carreteras del Estado de Córdoba aplica una política de tolerancia cero.
En Asia , Japón también aplica la tolerancia cero: si aún quedan rastros de alcohol, se multa a los extranjeros y se los puede despedir a la mañana siguiente. [37]
En las escuelas y otros centros educativos de todo el mundo se han adoptado políticas de tolerancia cero, que suelen promocionarse como medidas preventivas del abuso de drogas , la violencia y la actividad de pandillas en las escuelas. Las políticas de tolerancia cero más comunes se refieren a la posesión o el uso de drogas recreativas o armas . Los estudiantes y, a veces, el personal, los padres y otros visitantes que poseen un artículo prohibido o realizan cualquier acción prohibida por cualquier motivo son castigados automáticamente. A los administradores escolares se les prohíbe utilizar su criterio , reducir los castigos severos para que sean proporcionales a las infracciones menores o considerar circunstancias atenuantes. Por ejemplo, las políticas tratan la posesión de un cuchillo de manera idéntica, independientemente de si el cuchillo es un cuchillo de mesa sin filo que se utiliza para comer, un cuchillo artesanal utilizado en una clase de arte o una navaja automática sin ningún valor práctico o educativo razonable. Por lo tanto, a veces se ridiculizan estas políticas como "políticas de inteligencia cero". [38]
No hay evidencia creíble de que la tolerancia cero reduzca la violencia o el abuso de drogas por parte de los estudiantes. [39] [40] [41]
Las consecuencias negativas no deseadas están claramente documentadas y a veces son graves: [40] la suspensión y expulsión de la escuela tienen como resultado una serie de resultados negativos tanto para las escuelas como para los estudiantes. [39] Aunque las políticas son aparentemente neutrales, los niños pertenecientes a minorías son los más propensos a sufrir las consecuencias negativas de la tolerancia cero. [42]
Las políticas también han dado lugar a una publicidad embarazosa para las escuelas. Además, han sido revocadas por los tribunales [43] [44] y por los Departamentos de Educación y debilitadas por las legislaturas. [44]
Algunos críticos han argumentado que la política de tolerancia cero viola el Código de Conducta de las Fuerzas de Seguridad aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía . [45] El código exige que la policía se comporte de manera cortés y justa, trate a todos los ciudadanos de manera respetable y decente y nunca use fuerza innecesaria. El criminólogo Matthew Barnett Robinson criticó esta práctica:
La política de tolerancia cero es contraria a la policía comunitaria y a las medidas lógicas de prevención del delito. En cualquier grado en que los ciudadanos consideren que las redadas en las calles son brutales, sospechosas, militaristas o iniciativas tendenciosas de "personas ajenas", los ciudadanos se sentirán desanimados a asumir un papel activo en las actividades de desarrollo comunitario y en las iniciativas de prevención del delito en colaboración con la policía. Tal vez por eso las comunidades que más necesitan programas de vigilancia vecinal tienen menos probabilidades de estar pobladas por residentes que asuman un papel activo en ellos. [46]
Los críticos dicen que la política de tolerancia cero fracasa porque destruye varios requisitos importantes para una policía comunitaria exitosa: responsabilidad policial, apertura al público y cooperación comunitaria (Cox y Wade 1998: 106).
La tolerancia cero viola los principios de los servicios de salud y humanos y las normas para la educación y el crecimiento saludable de los niños, las familias y las comunidades. Incluso los proveedores de servicios comunitarios tradicionales en la década de 1970 apuntaban a "servicios para todos" (como el rechazo cero), en lugar de la exclusión social del 100% (tolerancia cero). La administración pública y la discapacidad han apoyado principios que incluyen la educación, el empleo, la vivienda, el transporte, la recreación y la participación política en la comunidad, [47] que los grupos de tolerancia cero afirman que no son un derecho en los EE. UU.
Los opositores a la tolerancia cero creen que esta política descuida la investigación caso por caso y puede dar lugar a sanciones irrazonablemente severas por delitos que en realidad no justifican tales sanciones. Otra crítica a las políticas de tolerancia cero es que otorgan a los agentes y al sistema judicial poca discreción para tratar con los infractores. Las políticas de tolerancia cero pueden prohibir a sus ejecutores hacer que el castigo se ajuste al delito .
Las pautas de sentencias fijas pueden incitar a los delincuentes a cometer delitos más graves porque saben que su castigo será el mismo sin importar el grado de sus acciones. Ese fenómeno de la naturaleza humana se describe en un adagio que se remonta al menos al siglo XVII: "más vale ser ahorcado por una oveja que por un cordero". Hasta 1820, la ley inglesa prescribía la horca por robar algo que valiera más de un chelín, ya fuera un cordero de poco valor o un rebaño entero de ovejas. [48]
En el escándalo de Kids for Cash , el juez Mark Ciavarella , que promovía una plataforma de tolerancia cero, recibió sobornos para construir una prisión privada que albergaba a delincuentes juveniles y luego procedió a llenar la prisión condenando a los niños a estadías prolongadas en detención juvenil por delitos tan mínimos como burlarse de un director en Myspace , peleas en los pasillos, allanamiento en un edificio vacío y robar DVD de Walmart . Los críticos de las políticas de tolerancia cero argumentan que los castigos severos por delitos menores están normalizados. El documental Kids for Cash entrevista a expertos en comportamiento adolescente que argumentan que el modelo de tolerancia cero se ha convertido en un enfoque dominante para vigilar los delitos juveniles después del tiroteo de Columbine . [49]
Recientemente, los teóricos de la argumentación (especialmente Sheldon Wein) han sugerido que, con frecuencia, cuando las personas abogan por la adopción de una política de tolerancia cero, cometen lo que él ha llamado la "falacia de tolerancia cero". [50] Posteriormente, Wein ha propuesto estándares que los argumentos a favor de políticas de tolerancia cero deben cumplir para evitar tales inferencias falaces. [51]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace ).