El textualismo es una teoría formalista en la que la interpretación de la ley se basa exclusivamente en el sentido ordinario del texto legal, donde no se tienen en cuenta fuentes no textuales , como la intención de la ley cuando se aprobó , el problema que pretendía resolver. remedio , o cuestiones importantes relativas a la justicia o rectitud de la ley. [1]
El textualista "observará la estructura legal y escuchará las palabras tal como sonarían en la mente de un usuario de palabras hábil y objetivamente razonable". [2] Por lo tanto, el textualista no da peso a los materiales de historia legislativa cuando intenta determinar el significado de un texto. [3] [4] El textualismo a menudo se combina erróneamente con el originalismo y fue defendido por jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos como Hugo Black y Antonin Scalia ; este último expresó su afirmación en su Conferencia Tanner de 1997 : "[es] la ley la que gobierna, no la intención del legislador". [5] Oliver Wendell Holmes Jr. , aunque no es un textualista, capturó bien esta filosofía y su rechazo del intencionalismo : "No preguntamos qué quiso decir este hombre, sino qué significarían esas palabras en boca de un hablante normal. del inglés, utilizándolos en las circunstancias en las que fueron utilizados... No preguntamos qué quiso decir la legislatura; sólo preguntamos qué significan los estatutos." [6]
Los textualistas argumentan que los tribunales deberían leer las palabras de un texto legal como las habría leído cualquier miembro ordinario del Congreso [ cita necesaria ] . Buscan el significado "que una persona razonable deduciría del texto de la ley, colocado junto al resto del corpus juris [el cuerpo de la ley]". [7] [ cita completa necesaria ] El textualista se preocupa por el propósito estatutario en la medida en que se sugiere en el texto.
Los jueces textualistas han sostenido, con mucho impacto práctico, que los tribunales no deberían tratar los informes de los comités o las declaraciones de los patrocinadores como evidencia autorizada de la intención legislativa. Estos jueces basan su resistencia a esa práctica interpretativa en dos premisas principales: primero, que una legislatura de 535 miembros no tiene una intención colectiva "genuina" respecto de la resolución adecuada de la ambigüedad legal (y que, incluso si la tuviera, no habría ninguna intención confiable). base para equiparar las opiniones de un comité o patrocinador con la "intención" del Congreso en su conjunto); en segundo lugar, que dar peso a la historia legislativa ofende el proceso de bicameralismo y presentación ordenado constitucionalmente .
— John F. Manning , "El textualismo como doctrina de no delegación", 97 columnas. L. Rev. 673, 1997, JSTOR 1123360
El construccionismo estricto a menudo es mal utilizado por profanos y críticos como sinónimo de textualismo. Sin embargo, aunque un textualista podría ser un construccionista estricto, se trata de puntos de vista distintivos. Para ilustrar esto, podemos citar al juez Scalia, quien advierte que "el textualismo no debe confundirse con el llamado construccionismo estricto, una forma degradada de textualismo que desacredita toda la filosofía. No soy un construccionista estricto, y nadie debería serlo... Un texto no debe interpretarse de manera estricta, y no debe interpretarse de manera indulgente, debe interpretarse de manera razonable, para que contenga todo lo que significa de manera justa." [8] De manera similar, el textualismo no debe confundirse con el enfoque del " significado llano ", una teoría más simple utilizada de manera prominente por el Burger Court en casos como Tennessee Valley Authority v. Hill , que buscaba las definiciones de palabras del diccionario, sin referencia a comprensión o contexto público común.
El textualismo mira el significado ordinario del lenguaje del texto, pero mira el significado ordinario del texto , no simplemente el posible rango de significado de cada una de sus palabras constituyentes (ver Noscitur a sociis ):
El estatuto excluye sólo las mercancías "de fabricación extranjera", que según la mayoría podría significar "fabricadas por un extranjero" en lugar de "fabricadas en un país extranjero". Yo creo que no. Las palabras, al igual que las sílabas, adquieren significado no de forma aislada sino dentro de su contexto. Si bien buscar la palabra "extranjero" en un diccionario podría producir la lectura que sugiere la mayoría, ese enfoque también interpretaría la frase "Tengo un objeto extraño en el ojo" como una referencia, tal vez, a algo de Italia. La frase "de fabricación extranjera" es un uso común, bien entendido en el sentido de "fabricado en el extranjero".
— K-Mart contra Cartier , 486 US 281, 319 (1988) Scalia, J., concurrente en parte y disidente en parte
Como ejemplo ilustrativo, el juez Scalia se refiere a un caso en el que la ley preveía una pena más larga cuando el acusado "usa un arma de fuego" "durante y en relación con" un "delito de tráfico de drogas". En el caso, el acusado había ofrecido intercambiar un arma descargada por cocaína, y la mayoría (erróneamente, en su opinión) consideró que esto cumplía con el estándar para una pena mejorada. Escribe que "un textualista adecuado" habría decidido de otra manera: "La frase 'usa un arma' connota bastante el uso de un arma para lo que normalmente se usan las armas, es decir, como arma. Como señalé en mi desacuerdo , cuando le preguntas a alguien: '¿Usas bastón?' No me preguntarás si en el pasillo ha colgado el antiguo bastón de su abuelo como decoración. [9] El juez Scalia también ha escrito:
Se debe determinar el significado de los términos que figuran en los estatutos, no sobre la base de qué significado pueda demostrarse que ha sido comprendido por un grupo mayor de miembros del Congreso; sino más bien sobre la base de qué significado está (1) más de acuerdo con el contexto y el uso ordinario y, por lo tanto, es más probable que haya sido entendido por todo el Congreso que votó las palabras del estatuto (sin mencionar a los ciudadanos sujetos a él). ), y (2) más compatible con el cuerpo legislativo circundante en el que debe integrarse la disposición –una compatibilidad que, por una ficción benigna, suponemos que el Congreso siempre tiene en mente. No permitiría que ninguno de los materiales históricos y legislativos discutidos por la Corte, o todo combinado, me condujera a un resultado diferente del que sugieren estos factores.
- Green contra Bock Laundry Mach. Co. , 490 US 504, 528 (1989) Scalia, J., concurrente
Los textualistas generalmente no aceptan la autoridad de los tribunales para "refinar" los estatutos:
Sin embargo, incluso si tuviéramos que asumir, contra toda razón, que cada reclamo constitucional es ipso facto más digno, y cada reclamo legal menos digno, de revisión judicial, no habría base para escribir esa preferencia en una ley que no establece distinción entre los dos. Hemos rechazado esa reescritura judicial de la legislación incluso en la situación más atractiva en la que aplicaciones particulares de una ley no sólo son menos deseables sino que de hecho plantean "graves dudas constitucionales". Esto, hemos dicho, sólo nos permite adoptar una lectura en lugar de otra permitida del estatuto, pero no, al alterar sus términos, "ignorar la voluntad legislativa para evitar una adjudicación constitucional".
— Webster contra Doe , 486 US 592, 619 Scalia, J., disidente
Los textualistas reconocen la doctrina interpretativa del lapsus linguae (desliz de lengua), también llamado " error del escribiente ". Esta doctrina explica la situación en la que, a la vista del propio estatuto, es evidente que hay un error de expresión. (Ver, por ejemplo, United States v. X-Citement Video , 513 US 64) (1994) (Scalia, J., disidente) ("He estado dispuesto, en el caso de estatutos civiles, a reconocer una doctrina de 'escribiente' "error" que permite a un tribunal dar un significado inusual (aunque no inaudito) a una palabra que, si se le diera su significado normal, produciría un resultado absurdo y posiblemente inconstitucional") e incluso romperlo (ver, por ejemplo, Green v. Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504, 527) (1989) (Scalia, J., concurrente) ("Nos enfrentamos aquí a una ley que, si se interpreta literalmente, produce un resultado absurdo y quizás inconstitucional. Nuestra tarea es dar algún significado alternativo a la palabra "acusado" en la Regla Federal de Prueba 609(a)(1) que evite esta consecuencia y luego determinar si la Regla 609(a)(1) excluye la operación de la Regla Federal de Prueba; 403.") Otros textualistas podrían llegar a conclusiones alternativas. La aparente inconsistencia de Scalia [ ¿según quién? ] quizás se explique por su elección de adherirse en ocasiones a los cánones judiciales de interpretación más venerables, como el canon de evitación constitucional .
La palabra "textualismo" fue utilizada por primera vez por Mark Pattison en 1863 para criticar la teología puritana, según el Oxford English Dictionary . [10] El juez Robert Jackson utilizó por primera vez la palabra "textualismo" en una opinión de la Corte Suprema un siglo después en Youngstown Sheet & Tube Co. contra Sawyer . [11]
El textualismo fue influyente en Australia y fue particularmente prominente en el enfoque interpretativo de Sir Garfield Barwick . Las enmiendas a la Ley de Interpretación de Actas de 1901 han rechazado elementos clave del textualismo, afirmando que las declaraciones hechas en el discurso en segunda lectura de los ministros que presentan una ley pueden usarse en la interpretación de esa ley. [ cita necesaria ]
El intencionalismo es la perspectiva de interpretación estatutaria en la que los jueces deben interpretar las leyes para ejecutar su propósito legislativo. El textualismo es la perspectiva de interpretación legal en la que los tribunales deben leer las palabras de ese texto legal como las habría leído cualquier miembro ordinario del Congreso. [12] [ se necesita cita completa ]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )