stringtranslate.com

Historia legislativa

La historia legislativa incluye cualquiera de los diversos materiales generados en el curso de la creación de legislación , como informes de comités, análisis del consejo legislativo, audiencias de comités, debates en pleno e historiales de acciones tomadas. La historia legislativa se utiliza para descubrir fuentes de información sobre la intención de una legislatura al promulgar una ley, aunque los juristas discrepan ampliamente sobre el grado (si lo hay) en el que la historia legislativa de un estatuto tiene relación con el significado de su texto.

Suecia

Los tribunales suecos frecuentemente se sirven de la historia legislativa ( sueco : förarbeten , literalmente " travaux préparatoires ") para interpretar la ley. Los documentos válidos de la historia legislativa a menudo se consideran informes oficiales del gobierno , los proyectos de ley ( propuestas ) presentados por el gobierno sueco ante el Riksdag , las declaraciones del ministro responsable en la sesión del gobierno en la que se adoptó el proyecto de ley ( regeringssammanträde ), el informe sobre el proyecto de ley por parte del comité competente del Riksdag ( utskottsbetänkande ) y declaraciones del ministro responsable durante el debate en el Riksdag.

Reino Unido

Antes de 1993, consultar los registros parlamentarios para ayudar en la interpretación se habría percibido como una violación del privilegio parlamentario , pero ese año, la Cámara de los Lores dictaminó en Pepper v Hart [1993] AC 593 que podía hacerlo en circunstancias específicas.

Estados Unidos

En los Estados Unidos se discute si los tribunales deben utilizar la historia legislativa al decidir casos y en qué medida. Los textualistas rechazan cualquier uso de la historia legislativa, pero los intencionalistas y los intencionales miran a la historia legislativa para determinar la intención legislativa o los objetivos de la ley, respectivamente. Muchos juristas creen que consultar la historia legislativa es aceptable sólo cuando el texto de la ley es ambiguo. [1]

El juez Alex Kozinski resumió las preocupaciones de la siguiente manera:

  1. Las dos Cámaras y el Presidente acuerdan el texto de los estatutos, no los informes de los comités ni las declaraciones de los plenos. Dar efecto sustancial a estos restos del proceso legislativo es cortocircuitar el esquema constitucional para elaborar leyes.
  2. La intención colectiva es un oxímoron. El Congreso no es una entidad pensante; es un grupo de individuos, cada uno de los cuales puede tener o no una "intención" en cuanto a cualquier disposición particular del estatuto. Pero buscar la intención del Congreso es caer en el antropomorfismo : buscar algo que no se puede encontrar porque no existe.
  3. Incluso si existiera la intención del Congreso, e incluso si pudiera adivinarse, no importaría. Lo que importa es lo que hace el Congreso, no lo que pretende hacer. Entonces, en nuestro caso hipotético, no importa que el Congreso tuviera la intención de eliminar la sección 666 del proyecto de ley sobre delitos; lo que importa es lo que hizo, y lo que hizo fue aprobar el proyecto de ley con el apartado incluido.
  4. Incluso si se pudieran superar los demás obstáculos, confiar en la historia legislativa en realidad hace que las leyes sean más difíciles de interpretar al arrojar dudas sobre un lenguaje que de otro modo sería claro. Esto hace que sea mucho más difícil para las personas ajustar su conducta a la ley, ya que nadie puede saber cuál es la ley hasta que un tribunal haya sopesado el lenguaje, la historia legislativa, las consideraciones políticas y otra información relevante. Esto aumenta los costos de los litigios y socava el Estado de derecho.
  5. La historia legislativa es a menudo contradictoria, lo que da a los tribunales la oportunidad de elegir aquellas partes que respaldan el resultado que los jueces quieren alcanzar. En la inmortal frase del juez Leventhal, consultar la historia legislativa es como "mirar a una multitud de personas y escoger a tus amigos". n24 Esto transfiere el poder del Congreso y del Presidente (quienes, después de todo, son los encargados de redactar las leyes) a jueces no electos. Cuantas más fuentes pueda consultar un tribunal para decidir cómo interpretar una ley, es más probable que la interpretación refleje los juicios políticos de los jueces y no los de los poderes políticos.
  6. Permitir que la historia legislativa haga el trabajo que debería hacerse mediante el lenguaje estatutario conduce a la falta de rendición de cuentas política. Los miembros del Congreso que lleguen a un punto muerto pueden ponerse de acuerdo sobre un lenguaje turbio y luego salar el historial legislativo con pistas y sugerencias con la esperanza de cambiar el proceso de interpretación a su manera. De este modo, los funcionarios electos pueden lograr resultados sustanciales sin tener que asumir la responsabilidad política que se derivaría de aprobar un lenguaje estatutario claro.
  7. Transferir sentencias políticas importantes a los tribunales desprestigia al poder judicial y socava la noción de que los jueces aplican la ley objetivamente. Cuando el público llegue a comprender que los jueces son simplemente burócratas no electos, vitalicios, vestidos de negro, que toman decisiones políticas al igual que otros funcionarios gubernamentales, la autoridad moral de los tribunales se verá seriamente socavada y la obediencia popular a las sentencias constitucionales de los tribunales se verá afectada. en peligro.

(A. Kozinski, ¿Debería la lectura de la historia legislativa ser un delito impugnable?, 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) en 813-814)

Ver también

Referencias

  1. ^ Ryan, J. (1996). "DISIDENTE, Princeton University Press contra Michigan Document Services, Inc". Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos . Consultado el 24 de mayo de 2014 .

enlaces externos