El teopasquismo es la creencia de que un dios puede sufrir. Debido a las controversias sobre la pasión de Jesús y su divinidad , esta doctrina fue objeto de concilios ecuménicos que afirmaron la fórmula teopasquita .
En la teología cristiana, esto implica preguntas como "¿fue la crucifixión de Jesús una crucifixión de Dios?". La pregunta es central para el cisma entre las iglesias que aceptaron el Primer Concilio de Éfeso y la Iglesia Asiria de Oriente. Aunque no es nestoriana , [1] la Iglesia Asiria de Oriente , junto con su mayor maestro, Babai el Grande , niegan la posibilidad de un Dios sufriente.
Los eruditos modernos, como Paul Gavrilyuk, han sostenido que uno de los debates centrales del siglo V fue cómo sufrió Cristo en la cruz. Parecía que Cirilo de Alejandría favorecía un sentido gramatical del teopasquismo, lo que significa que era capaz de escribir afirmaciones como "Dios murió" o "Dios fue crucificado" en un sentido limitado. Esto escandalizó a Nestorio , que quería una separación firme de las naturalezas de Cristo y hubiera preferido decir que Jesucristo, el hombre, sufrió.
A varios filósofos y teólogos modernos se les ha llamado teopasquistas, como G. W. F. Hegel , Friedrich Nietzsche y Simone Weil . La Teología del dolor de Dios de Kazoh Kitamori (1946) [2] y El Dios crucificado de Moltmann (1971) [3] son dos libros de la década de 1900 que han retomado la antigua idea teológica de que al menos "uno de los miembros de la Trinidad ha sufrido" ( unus de Trinitate passus est ). [4] En palabras de Hans Urs von Balthasar :
«En este punto, donde el sujeto que vive la «hora» es el Hijo que habla con el Padre , tiene su lugar la controvertida «fórmula teopasquista»: «Uno de la Trinidad ha sufrido». La fórmula se encuentra ya en Gregorio Nacianceno : «Teníamos necesidad de un Dios... crucificado»». [5]