La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos ( Artículo VI, Cláusula 2 ) establece que la Constitución, las leyes federales hechas de conformidad con ella y los tratados hechos bajo su autoridad constituyen la "Ley suprema de la Tierra", y por lo tanto tienen prioridad sobre cualquier ley estatal en conflicto . [1] Establece que los tribunales estatales están sujetos a la ley suprema y las constituciones estatales están subordinadas a ella. [2] Sin embargo, los estatutos y tratados federales deben estar dentro de los parámetros de la Constitución; [3] es decir, deben estar de conformidad con los poderes enumerados del gobierno federal y no violar otros límites constitucionales al poder federal, como la Declaración de Derechos —de particular interés es la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que establece que el gobierno federal solo tiene aquellos poderes que le delega la Constitución. [4] Es responsabilidad de la Corte Suprema de los Estados Unidos en ese caso ejercer el poder de revisión judicial : la capacidad de invalidar un estatuto por violar una disposición de la Constitución .
La Cláusula de Supremacía es esencialmente una regla de conflicto de leyes que especifica que ciertas leyes federales tienen prioridad sobre cualquier ley estatal que entre en conflicto con la ley federal. Algunos juristas sostienen además que la cláusula también anula la ley federal que está en conflicto con la Constitución, aunque esto es discutido. [5] La Cláusula de Supremacía sigue el Artículo XIII de los Artículos de la Confederación , el predecesor de la Constitución, que disponía que "Todo Estado deberá acatar la determinación del [Congreso] , en todas las cuestiones que esta confederación le someta". [6]
Como disposición constitucional que identifica la supremacía de la ley federal, la Cláusula de Supremacía supone la prioridad subyacente de la autoridad federal, aunque sólo cuando dicha autoridad se expresa en la propia Constitución; [7] no importa lo que los gobiernos federales o estatales quieran hacer, deben mantenerse dentro de los límites de la Constitución. [8] En consecuencia, la Cláusula de Supremacía se considera una piedra angular de la estructura política federal de los Estados Unidos . [9] [10]
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en cumplimiento de ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición contraria en la Constitución o las leyes de cualquier estado. [11]
Según las Notas de los debates de Madison en la Convención Federal de 1787 , la Cláusula de Supremacía se introdujo como parte del Plan de Nueva Jersey . [12] [13] Durante el debate, Luther Martin [14] la presentó por primera vez como moción el 17 de julio, cuando se aprobó por unanimidad. [15]
Durante la convención de ratificación de Pensilvania a finales de 1787, James Wilson afirmó que "el poder de la Constitución predomina. Por lo tanto, cualquier cosa que el Congreso promulgue en contra de ella no tendrá fuerza de ley". [16]
En El Federalista N° 33 , Alexander Hamilton escribe sobre la Cláusula de Supremacía que las leyes federales, por definición, deben ser supremas. Si las leyes no funcionan desde esa posición, entonces no valen nada, y señala que "Una ley, por el significado mismo del término, incluye la supremacía. Es una regla que aquellos a quienes se prescribe están obligados a observar. Esto resulta de toda asociación política. Si los individuos entran en un estado de sociedad, las leyes de esa sociedad deben ser el regulador supremo de su conducta. Si varias sociedades políticas entran en una sociedad política más grande, las leyes que esta última pueda promulgar, de conformidad con los poderes que le confía su constitución, deben necesariamente ser supremas sobre esas sociedades y los individuos que las componen".
En El Federalista N° 44 , James Madison defiende la Cláusula de Supremacía como algo vital para el funcionamiento de la nación. Señaló que las legislaturas estatales estaban investidas de todos los poderes no específicamente definidos en la Constitución, pero también dijo que tener al gobierno federal subordinado a varias constituciones estatales sería una inversión de los principios de gobierno, concluyendo que si no se estableciera la supremacía "habría visto la autoridad de toda la sociedad en todas partes subordinada a la autoridad de las partes; habría visto un monstruo, en el que la cabeza estaba bajo la dirección de los miembros".
Alexander Hamilton escribió en el Federalista N° 78 que “no hay posición que dependa de principios más claros que la de que todo acto de una autoridad delegada que sea contrario al tenor de la comisión en virtud de la cual se ejerce es nulo. Por lo tanto, ningún acto legislativo contrario a la Constitución puede ser válido”. [17]
El principio constitucional derivado de la Cláusula de Supremacía es la primacía federal . La primacía se aplica independientemente de si las leyes en conflicto provienen de legislaturas, tribunales, agencias administrativas o constituciones. Por ejemplo, la Ley de Derechos Electorales de 1965 , una ley del Congreso, prevalece sobre las constituciones estatales, y las regulaciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos pueden prevalecer sobre las sentencias de los tribunales estatales en casos relacionados con medicamentos recetados .
El Congreso ha sustituido la regulación estatal en muchas áreas. En algunos casos, como la Ley de Regulación de Dispositivos Médicos de 1976 , el Congreso sustituyó toda regulación estatal. En otros, como las etiquetas de los medicamentos recetados, el Congreso permitió a las agencias reguladoras federales establecer estándares mínimos federales, pero no sustituyó las regulaciones estatales que imponían estándares más estrictos que los impuestos por los reguladores federales. Cuando las reglas o regulaciones no establecen claramente si se debe aplicar o no la supresión, la Corte Suprema intenta seguir la intención de los legisladores y prefiere interpretaciones que eviten suprimir las leyes estatales. [18]
El caso Chy Lung v. Freeman se presentó ante los tribunales cuando una pasajera que llegó a California en el barco chino "Japan" fue detenida por el Comisionado de Inmigración bajo el cargo de estar incluida, por una ley estatal, en la casta de "mujeres lascivas y depravadas", que exigen fianzas separadas del propietario del barco en el que llegaron para poder desembarcar en las costas de California. La Corte Suprema falló en contra de la detención de la demandante sobre la base de que la ley anulaba la capacidad de la legislación federal para regular la "admisión de ciudadanos y súbditos de naciones extranjeras a nuestras costas". [19]
El caso LULAC v. Wilson fue llevado a la Corte Suprema para determinar la constitucionalidad de la Proposición 187 de California, que según la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos estaba supeditada a la autoridad del gobierno federal sobre la regulación de los extranjeros en los Estados Unidos. La Proposición 187 tenía por objeto ayudar a los esfuerzos de cooperación emprendidos por los gobiernos nacionales y subnacionales para imponer restricciones más estrictas a los inmigrantes indocumentados "para que no recibieran beneficios o servicios públicos en el Estado de California". La Corte decidió que sólo una pequeña parte de la Proposición 187 no estaba supeditada a la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996. [ 20]
Villas at Parkside Partners v. City of Farmers Branch se ocupó de una ordenanza aprobada por la ciudad de Farmers Branch. La Ordenanza 2952 obligaba a las personas que deseaban residir en un "apartamento alquilado o una 'residencia unifamiliar'" a obtener primero una licencia. El Tribunal dictaminó que la Ordenanza 2952 entraba en conflicto con la ley federal preexistente y, por lo tanto, confirmó la decisión del tribunal inferior. [21]
La supremacía de los tratados sobre las leyes estatales ha sido descrita como un "axioma incuestionable de la fundación" de los Estados Unidos. [22] Bajo la Cláusula de Supremacía, los tratados y las leyes federales son considerados igualmente como "ley suprema del país" sin que "ninguna eficacia superior... se le dé a uno sobre el otro". [23] Por lo tanto, los acuerdos internacionales celebrados de conformidad con la Cláusula de Tratados —es decir, ratificados con el asesoramiento y consentimiento de una supermayoría de dos tercios del Senado— son tratados en el sentido constitucional y, por lo tanto, se incorporan a la ley federal de los Estados Unidos de la misma manera que una ley del Congreso . Los tratados también están sujetos a la interpretación y revisión judicial al igual que cualquier ley federal, y los tribunales los han reconocido consistentemente como legalmente vinculantes bajo la Constitución.
La Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó la Cláusula de Supremacía por primera vez en el caso de 1796, Ware v. Hylton , dictaminando que un tratado reemplazaba la ley estatal en conflicto. [24] La Corte sostuvo que tanto los estados como los ciudadanos privados estaban obligados a cumplir con las obligaciones del tratado del gobierno federal, que a su vez estaba obligado por la " ley de las naciones " a honrar los tratados. Poco después, en el caso de 1801, Estados Unidos v. Schooner Peggy , la corte falló a favor de la demanda de un ciudadano privado contra el gobierno sobre la base de un tratado, y por primera vez elaboró sobre la naturaleza suprema de los tratados ratificados:
[C]uando un tratado es la ley del país, y como tal afecta los derechos de las partes que litigan en el tribunal, ese tratado vincula esos derechos y debe ser considerado por el tribunal como un acto del Congreso; y aunque la restauración puede ser un acto ejecutivo, cuando se lo considera como un acto sustantivo, independiente y sin conexión con otras circunstancias, sin embargo, condenar un buque, cuya restauración está ordenada por una ley del país, sería una infracción directa de esa ley y, en consecuencia, indebido.
En Foster v. Nielson (1829), el presidente de la Corte Suprema John Marshall , escribiendo para la mayoría, afirmó que un tratado es constitucionalmente la "ley del país", pero por primera vez articuló una distinción entre acuerdos autoejecutables y no autoejecutables con respecto al derecho interno:
Nuestra Constitución declara que un tratado es la ley del país. Por consiguiente, debe ser considerado en los tribunales de justicia como equivalente a un acto de la legislatura, siempre que actúe por sí mismo, sin la ayuda de ninguna disposición legislativa. Pero cuando los términos de la estipulación implican un contrato —cuando cualquiera de las partes se compromete a realizar un acto particular— el tratado se dirige al departamento político, no al judicial, y la legislatura debe ejecutar el contrato antes de que pueda convertirse en una norma para el tribunal.
Aunque los académicos constitucionales coinciden en general en que los tratados son tan vinculantes como el derecho federal nacional, los tribunales han diferido en la aplicabilidad de algunos tipos de acuerdos internacionales y en el alcance preciso de las obligaciones legales de un tratado. A partir de los casos Head Money de 1884 , la Corte Suprema ha sostenido sistemáticamente que el Congreso puede derogar un tratado mediante acción legislativa incluso si esto equivale a una violación del tratado según el derecho internacional; de hecho, los tribunales harán cumplir las modificaciones del Congreso a un tratado independientemente de si los actores extranjeros todavía consideran que el tratado es vinculante para los EE. UU. Sin embargo, en Missouri v. Holland (1920), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía permite al gobierno federal hacer tratados que sustituyan al derecho estatal incluso si dichos tratados podrían derogar los derechos de los estados que surgen de la Décima Enmienda . [25] La decisión implicaba que los tratados pueden usarse para legislar en áreas que de otro modo estarían dentro de la autoridad exclusiva de los estados y, por extensión, en áreas que no están dentro del alcance del gobierno federal o sus ramas.
Sin embargo, la interpretación potencialmente amplia de Missouri se vio limitada en el caso de 1957, Reid v. Covert , cuando la Corte Suprema sostuvo que los tratados y las leyes dictadas en virtud de ellos deben cumplir con la Constitución. La aplicabilidad de los tratados se vio aún más limitada en la decisión de 2008 de la Corte Suprema en Medellín v. Texas , que sostuvo que incluso si un tratado puede constituir un compromiso internacional, no es una ley nacional vinculante a menos que haya sido implementado por una ley del Congreso o sea explícitamente " autoejecutable ". [26] Los académicos del derecho llamaron a la decisión "un cambio constitucional invisible" que se apartaba tanto de la práctica histórica de larga data como del lenguaje claro de la Cláusula de Supremacía. [27]
En Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803), la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no puede aprobar leyes contrarias a la Constitución y que es función del sistema judicial interpretar lo que la Constitución permite. Citando la Cláusula de Supremacía, la Corte determinó que el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional en la medida en que pretendía ampliar la jurisdicción original de la Corte Suprema más allá de lo permitido por la Constitución.
En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US 304 (1816), y Cohens v. Virginia , 19 US 264 (1821), la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Supremacía y el poder judicial otorgado en el Artículo III le otorgan a la Corte Suprema el poder final para revisar las decisiones de los tribunales estatales que involucran cuestiones que surgen de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, la Corte Suprema tiene la última palabra en asuntos que involucran la ley federal, incluida la interpretación constitucional, y puede anular las decisiones de los tribunales estatales.
En McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819), la Corte Suprema revisó un impuesto cobrado por Maryland al Banco de los Estados Unidos, constituido a nivel federal. La Corte determinó que si un estado tenía el poder de gravar a una institución constituida a nivel federal, entonces el estado tenía efectivamente el poder de destruir la institución federal, frustrando así la intención y el propósito del Congreso. Esto haría que los estados fueran superiores al gobierno federal. La Corte determinó que esto sería incompatible con la Cláusula de Supremacía, que hace que la ley federal sea superior a la ley estatal. Por lo tanto, la Corte sostuvo que el impuesto de Maryland al banco era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Supremacía.
En Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), la Corte Suprema sostuvo que los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales, citando la Cláusula de Supremacía y revocando una decisión de la Corte Suprema de Wisconsin . Específicamente, la corte encontró que era ilegal que los funcionarios estatales interfirieran con el trabajo de los alguaciles estadounidenses que hacen cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos u ordenaran la liberación de prisioneros federales detenidos por violar esa Ley. La Corte Suprema razonó que debido a que la Cláusula de Supremacía estableció la ley federal como la ley del país, los tribunales de Wisconsin no podían anular las sentencias de un tribunal federal. La Corte Suprema sostuvo que, según el Artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen la jurisdicción final en todos los casos que involucran la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y que, por lo tanto, los estados no pueden interferir con las sentencias de los tribunales federales.
En Pennsylvania v. Nelson , 350 US 497 (1956), la Corte Suprema anuló la Ley de Sedición de Pensilvania , que convertía en delito en virtud de la legislación estatal de Pensilvania la defensa del derrocamiento por la fuerza del gobierno federal. La Corte Suprema sostuvo que, cuando el interés federal en un área jurídica es suficientemente dominante, se debe asumir que la ley federal impide la aplicación de las leyes estatales sobre el mismo tema; y que una ley estatal no debe ser declarada de ayuda cuando la ley estatal va más allá de lo que el Congreso ha considerado adecuado.
En Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), la Corte Suprema rechazó los intentos de Arkansas de anular la decisión de la Corte sobre la desegregación escolar, Brown v. Board of Education . El estado de Arkansas, actuando sobre la base de una teoría de los derechos de los estados , había adoptado varias leyes diseñadas para anular la decisión de desegregación. La Corte Suprema se basó en la Cláusula de Supremacía para sostener que la ley federal prevalecía y no podía ser anulada por las leyes o funcionarios estatales.
En Edgar v. MITE Corp. , 457 U.S. 624 (1982), la Corte Suprema dictaminó: "Una ley estatal es nula en la medida en que realmente entre en conflicto con una ley federal válida". En efecto, esto significa que se considerará que una ley estatal viola la Cláusula de Supremacía cuando se cumple cualquiera de las dos condiciones siguientes (o ambas): [28]
La Corte Suprema también ha sostenido que sólo actos específicos e "inequívocos" del Congreso pueden ser considerados como desencadenantes de la Cláusula de Supremacía. Montana había impuesto un impuesto del 30 por ciento sobre la mayor parte del carbón subbituminoso extraído allí. La Commonwealth Edison Company y otras empresas de servicios públicos argumentaron, en parte, que el impuesto de Montana "frustraba" los objetivos generales de la política energética federal. Sin embargo, en el caso de Commonwealth Edison Co. v. Montana , 453 U.S. 609 (1981), la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. Cualquier apelación a las reclamaciones sobre "política nacional", dijo la Corte, era insuficiente para revocar una ley estatal en virtud de la Cláusula de Supremacía a menos que "la naturaleza de la materia regulada no permita otra conclusión, o que el Congreso haya ordenado inequívocamente que así sea". [29]
Sin embargo, en el caso de California v. ARC America Corp. , 490 U.S. 93 (1989), la Corte Suprema sostuvo que si el Congreso tenía la intención expresa de actuar en un área, esto activaría la aplicación de la Cláusula de Supremacía y, por lo tanto, anularía la acción estatal. La Corte Suprema también sostuvo en Crosby v. National Foreign Trade Council , 530 U.S. 363 (2000), que incluso cuando una ley estatal no está en conflicto directo con una ley federal, la ley estatal aún podría ser declarada inconstitucional bajo la Cláusula de Supremacía si la "ley estatal es un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos completos del Congreso". [30] El Congreso tampoco necesita afirmar expresamente ninguna primacía sobre las leyes estatales, porque el Congreso puede asumir implícitamente esta primacía bajo la Constitución. [31] Finalmente, en Murphy v. National Collegiate Athletic Association la Corte Suprema hizo cumplir la Cláusula de Supremacía al revocar la ley federal por considerarla una invasión inconstitucional del dominio de los estados que no se encuentra dentro de los límites de los poderes delegados , y declaró que " La Constitución no confiere al Congreso un poder legislativo plenario sino sólo ciertos poderes enumerados ".
Según la cláusula de supremacía, la "ley suprema del país" también incluye los estatutos federales promulgados por el Congreso. Dentro de los límites de los poderes que el Congreso obtiene de otras partes de la Constitución, el Congreso puede establecer reglas de decisión que los tribunales estadounidenses están obligados a aplicar, incluso si la ley estatal pretende proporcionar reglas contrarias. El Congreso también tiene al menos cierta autoridad para poner ciertos temas totalmente fuera de los límites de la ley estatal, o de otro modo restringir lo que la ley estatal puede decir válidamente sobre esos temas. Siempre que las directivas que promulgue el Congreso estén efectivamente autorizadas por la Constitución, tienen prioridad sobre las leyes ordinarias y la constitución de cada estado individual.
Durante la ratificación, varios federalistas insistieron en que "de conformidad" con la Constitución significaba no solo conformidad con el bicameralismo y la presentación, sino también en coherencia con toda la Constitución. Solo estos últimos estatutos tenían derecho a ser tratados como supremos sobre la ley estatal contraria. Véase, por ejemplo, Jensen, ed, 2 Documentary History of the Ratification en 517 (citado en la nota 59) (James Wilson comenta que "de conformidad" significaba que una ley era constitucional en todos los demás aspectos). Anteriormente, Wilson había afirmado que el Congreso no podía aprobar ninguna ley que restringiera la prensa porque tales leyes no estarían en "conformidad" con la Constitución. Id en 455. Véase también Jonathan Elliot, ed, 4 The Debates in the Various State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 188 (2d ed 1836) (el Gobernador Johnston de Carolina del Norte comenta que toda ley consistente con la Constitución se "hace en cumplimiento" de ella; aquellas leyes inconsistentes no se hacen en cumplimiento de ella); id en 182 (William Davie comentando en el mismo sentido); id en 28, 178–79 (James Iredell comentando en el mismo sentido); Federalist 33 (Hamilton), en The Federalist 203, 207 (Wesleyan 1961) (Jacob E. Cooke, ed) (afirmando que las leyes que no se ajustan a la Constitución, sino que invaden el poder estatal, son actos de usurpación).