Un revientabúnkeres nuclear , [1] también conocido como arma de penetración terrestre ( EPW ), es el equivalente nuclear del revientabúnkeres convencional . El componente no nuclear del arma está diseñado para penetrar el suelo , la roca o el hormigón para lanzar una ojiva nuclear a un objetivo subterráneo. Estas armas se utilizarían para destruir búnkeres militares subterráneos reforzados u otras instalaciones subterráneas. Una explosión subterránea libera una fracción mayor de su energía en el suelo, en comparación con una explosión en la superficie o en el aire en la superficie o por encima de ella, y por lo tanto puede destruir un objetivo subterráneo utilizando un rendimiento explosivo menor . Esto, a su vez, podría conducir a una cantidad reducida de lluvia radiactiva . Sin embargo, es poco probable que la explosión quede completamente contenida bajo tierra. Como resultado, cantidades significativas de roca y suelo se volverían radiactivas y se elevarían como polvo o vapor a la atmósfera, generando una lluvia radiactiva significativa .
Si bien los rompedores de búnkeres convencionales utilizan varios métodos para penetrar estructuras de hormigón, estos tienen como propósito destruir la estructura directamente y generalmente están limitados en la cantidad de búnker (o sistema de búnkeres) que pueden destruir debido a la profundidad y su fuerza explosiva relativamente baja (en comparación con las armas nucleares).
La principal diferencia entre los antibúnkeres convencionales y los nucleares es que, mientras que la versión convencional está diseñada para un objetivo, la versión nuclear puede destruir todo un sistema de búnkeres subterráneos.
Los principios básicos del diseño de búnkeres modernos se centran en gran medida en la capacidad de supervivencia en una guerra nuclear. Como resultado de esto, tanto los emplazamientos estadounidenses como los soviéticos alcanzaron un estado de "superendurecimiento", que implica defensas contra los efectos de un arma nuclear, como cápsulas de control montadas sobre resortes o contrapesos (en el caso del R-36) y paredes de hormigón grueso (de 3 a 4 pies (0,91 a 1,22 m) para la cápsula de control de lanzamiento del ICBM Minuteman ) fuertemente reforzadas con barras de refuerzo . Estos sistemas fueron diseñados para sobrevivir a un impacto cercano de 20 megatones. [ cita requerida ]
Los misiles de combustible líquido, como los que ha utilizado históricamente Rusia, son más frágiles y se dañan con mayor facilidad que los misiles de combustible sólido, como los que utiliza Estados Unidos. Las complejas instalaciones de almacenamiento de combustible y el equipo necesario para alimentar los misiles para su lanzamiento y desabastecerlos para su frecuente mantenimiento añaden debilidades y vulnerabilidades adicionales. Por lo tanto, un grado similar de "endurecimiento" de los silos no equivale automáticamente a un nivel similar de "capacidad de supervivencia" de los misiles. [ cita requerida ]
Los grandes avances en la precisión y exactitud de las armas nucleares y convencionales posteriores a la invención del propio silo de misiles también han hecho inútiles muchas tecnologías de "endurecimiento". Con armas modernas capaces de alcanzar a metros de sus objetivos previstos, un "casi-fallo" moderno puede ser mucho más eficaz que un "impacto" de hace décadas. Un arma sólo necesita cubrir la puerta del silo con suficientes escombros para evitar su apertura inmediata y hacer que el misil que se encuentra en su interior sea inútil para su misión prevista de ataque rápido o despliegue de contraataque. [ cita requerida ]
Un rompebúnkeres nuclear anula la mayoría de las contramedidas involucradas en la protección de los búnkeres subterráneos al penetrar las defensas antes de detonar. Una potencia relativamente baja puede ser capaz de producir fuerzas sísmicas más allá de las de una explosión aérea o incluso terrestre de un arma con el doble de potencia. [ cita requerida ] Además, el arma tiene la capacidad de generar ondas de choque horizontales más severas que las que muchos sistemas de búnkeres están diseñados para combatir al detonar en la profundidad del búnker o cerca de ella, en lugar de por encima de ella.
Los factores geológicos también desempeñan un papel importante en la eficacia de las armas y la supervivencia de las instalaciones. La ubicación de las instalaciones en roca dura puede parecer que reduce la eficacia de las armas antibúnkeres al disminuir la penetración, pero la roca dura también transmite fuerzas de choque en un grado mucho mayor que los tipos de suelo más blando. Las dificultades de perforar y construir instalaciones dentro de la roca dura también aumentan el tiempo y los gastos de construcción, además de hacer más probable que se descubran nuevas construcciones y que los ejércitos extranjeros tomen como objetivo nuevos sitios. [ cita requerida ]
El diseño de estructuras de hormigón no ha cambiado significativamente en los últimos 70 años. [ cita requerida ] La mayoría de las estructuras de hormigón protegidas en el ejército de los EE. UU. se derivan de las normas establecidas en Fundamentals of Protective Design , publicado en 1946 (Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU.). Varias mejoras, como el vidrio , las fibras y las barras de refuerzo , han hecho que el hormigón sea menos vulnerable, pero lejos de ser impenetrable.
Cuando se aplica una fuerza explosiva al hormigón, se forman generalmente tres regiones de fractura principales: el cráter inicial, un agregado triturado que rodea el cráter y una "costra" en la superficie opuesta al cráter. La costra, también conocida como desconchado , es la separación violenta de una masa de material de la cara opuesta de una placa o losa sometida a un impacto o carga impulsiva, sin que sea necesario necesariamente que se atraviese la barrera misma.
Si bien el suelo es un material menos denso, tampoco transmite las ondas de choque tan bien como el hormigón. Por lo tanto, si bien un penetrador puede atravesar el suelo a mayor distancia, su efecto puede verse reducido debido a su incapacidad de transmitir el choque al objetivo.
Más adelante se pensará en un penetrador reforzado que utilice energía cinética para derrotar las defensas del objetivo y posteriormente lanzar un explosivo nuclear al objetivo enterrado.
La principal dificultad a la que se enfrentan los diseñadores de un penetrador de este tipo es el enorme calor que se aplica a la unidad penetradora cuando golpea el blindaje (superficie) a cientos de metros por segundo. Esto se ha solucionado en parte utilizando metales como el tungsteno (el metal con el punto de fusión más alto) y modificando la forma del proyectil (como una ojiva ).
La modificación de la forma del proyectil para incorporar una forma ojival ha producido una mejora sustancial en la capacidad de penetración. Las pruebas de trineo de cohetes en la base de la Fuerza Aérea de Eglin han demostrado penetraciones de 100 a 150 pies (30 a 46 m) en hormigón [ cita requerida ] cuando se desplaza a 4.000 pies/s (1.200 m/s). La razón de esto es la licuefacción del hormigón en el objetivo, que tiende a fluir sobre el proyectil. La variación en la velocidad del penetrador puede provocar que se vaporice en el impacto (en el caso de viajar demasiado rápido) o que no penetre lo suficiente (en el caso de viajar demasiado lento). Una aproximación de la profundidad de penetración se obtiene con una fórmula de profundidad de impacto derivada por Sir Isaac Newton .
Otra escuela de pensamiento sobre los rompe-búnkeres nucleares es la de utilizar un penetrador de luz que recorra entre 15 y 30 metros a través del blindaje y detone allí una carga nuclear. Tal explosión generaría poderosas ondas de choque, que se transmitirían de manera muy efectiva a través del material sólido que compone el blindaje (véase "costra" más arriba).
Las principales críticas a los rompe-búnkeres nucleares se refieren a la lluvia radiactiva y la proliferación nuclear. El propósito de un rompe-búnkeres nuclear que penetra la tierra es reducir la potencia necesaria para asegurar la destrucción del objetivo acoplando la explosión al suelo, produciendo una onda de choque similar a un terremoto. Por ejemplo, Estados Unidos retiró la ojiva B-53 , con una potencia de nueve megatones , porque el B-61 Mod 11 podría atacar objetivos similares con una potencia mucho menor (400 kilotones ), [ cita requerida ] debido a la superior penetración terrestre de este último. Al enterrarse en el suelo antes de la detonación, una proporción mucho mayor de la energía de la explosión se transfiere al choque sísmico [2] en comparación con la explosión superficial producida por la descarga del B-53 . Además, la lluvia radiactiva dispersa globalmente de un B-61 Mod 11 subterráneo probablemente sería menor que la de un B-53 que explota en la superficie . Los partidarios señalan que esta es una de las razones por las que se deberían desarrollar rompe-búnkeres nucleares. Los críticos afirman que el desarrollo de nuevas armas nucleares envía un mensaje de proliferación a las potencias no nucleares, socavando los esfuerzos de no proliferación. [ ¿ Quién? ]
Los críticos también se preocupan de que la existencia de armas nucleares de menor potencia para propósitos tácticos relativamente limitados reducirá el umbral para su uso real, desdibujando así la clara línea entre las armas convencionales destinadas a ser utilizadas y las armas de destrucción masiva destinadas sólo a la disuasión hipotética, y aumentando el riesgo de escalada hacia armas nucleares de mayor potencia. [3]
La precipitación radiactiva local de cualquier detonación nuclear aumenta con la proximidad al suelo. Si bien una explosión en la superficie con una potencia de un megatón inevitablemente arrojará muchas toneladas de desechos (recién) radiactivos, que caen de nuevo a la tierra en forma de precipitación radiactiva, los críticos sostienen que, a pesar de su potencia explosiva relativamente minúscula, los destructores de búnkeres nucleares generan más precipitación radiactiva local por kilotón de potencia. [ cita requerida ] Además, debido a la detonación subterránea, los desechos radiactivos pueden contaminar las aguas subterráneas locales.
El grupo de defensa Union of Concerned Scientists señala que en el Sitio de Pruebas de Nevada , la profundidad necesaria para contener la precipitación radiactiva de una prueba nuclear subterránea de potencia media era de más de 100 metros, dependiendo de la potencia del arma. Sostienen que es improbable que se pudieran hacer penetradores para excavar tan profundamente. Con potencias de entre 0,3 y 340 kilotones, argumentan, es poco probable que la explosión pudiera ser contenida por completo.
Los críticos sostienen además que el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE ) que se propone prohibiría los ensayos de nuevas armas nucleares . Aunque el Congreso se negó a ratificar el TPCEN en 1999 y, por lo tanto, este tratado no tiene fuerza legal en los Estados Unidos, este país ha respetado el espíritu del tratado al mantener una moratoria sobre los ensayos nucleares desde 1992. [4]
Los defensores, sin embargo, sostienen que los dispositivos de menor rendimiento explosivo y las explosiones subterráneas producirían poco o ningún efecto climático en caso de una guerra nuclear, en contraste con las explosiones aéreas y superficiales de varios megatones (es decir, si la hipótesis del invierno nuclear resulta ser correcta). Las alturas de detonación más bajas , que resultarían de ojivas parcialmente enterradas, limitarían u obstruirían completamente el alcance de los rayos térmicos ardientes de una detonación nuclear, limitando así el objetivo y sus alrededores a un peligro de incendio al reducir el alcance de la radiación térmica con la detonación para explosiones subterráneas. [5] [6] Los profesores Altfeld y Cimbala han sugerido que la creencia en la posibilidad de un invierno nuclear en realidad ha hecho que la guerra nuclear sea más probable, contrariamente a las opiniones de Carl Sagan y otros, porque ha inspirado el desarrollo de armas nucleares más precisas y de menor rendimiento explosivo. [7]
Ya en 1944, la bomba Tallboy de Barnes Wallis y las posteriores bombas Grand Slam fueron diseñadas para penetrar estructuras fortificadas en profundidad mediante una potencia explosiva pura. No estaban diseñadas para penetrar directamente las defensas, aunque podían hacerlo (por ejemplo, los refugios submarinos Valentin tenían techos de hormigón ferroso de 4,5 metros de espesor que fueron perforados por dos bombas Grand Slam el 27 de marzo de 1945), sino para penetrar por debajo del objetivo y explotar dejando una caverna que socavaría los cimientos de las estructuras superiores, provocando su derrumbe, anulando así cualquier posible endurecimiento. La destrucción de objetivos como la batería V3 en Mimoyecques fue el primer uso operativo de la bomba Tallboy. Una de ellas atravesó una ladera y explotó en el túnel ferroviario de Saumur a unos 18 metros de profundidad, bloqueándolo por completo y demostrando que estas armas podían destruir cualquier instalación reforzada o excavada en profundidad . Las técnicas modernas de selección de objetivos combinadas con ataques múltiples podían realizar una tarea similar. [8] [9] [10]
El desarrollo continuó con armas como la nuclear B61 , y armas termobáricas convencionales y la GBU-28 . Una de las carcasas más efectivas, la GBU-28, utilizó su gran masa (2130 kg o 4700 lb) y carcasa (construida a partir de cañones de obuses excedentes de 203 mm ) para penetrar 6 metros (20 pies) de hormigón y más de 30 metros (98 pies) de tierra. [11] La B61 Mod 11, que entró en servicio militar por primera vez después de que terminara la Guerra Fría, en enero de 1997, fue desarrollada específicamente para permitir la penetración de búnkeres y se especula que tiene la capacidad de destruir objetivos endurecidos a unos cientos de pies debajo de la tierra. [12]
Aunque las penetraciones de 20 a 100 pies (6,1 a 30,5 m) eran suficientes para algunos objetivos poco profundos, tanto la Unión Soviética como los Estados Unidos estaban creando búnkeres enterrados bajo enormes volúmenes de tierra u hormigón armado para resistir las armas termonucleares de varios megatones desarrolladas en los años 1950 y 1960. Las armas de penetración de búnkeres fueron diseñadas inicialmente dentro de este contexto de la Guerra Fría . Un probable objetivo de la Unión Soviética/Rusia, el Monte Yamantau , fue considerado en la década de 1990 por el congresista republicano de Maryland, Roscoe Bartlett , como capaz de sobrevivir a "media docena" de ataques nucleares repetidos de un rendimiento no especificado, uno tras otro en un "agujero directo". [13] [14]
La instalación de continuidad gubernamental rusa en la montaña Kosvinsky , terminada a principios de 1996, fue diseñada para resistir las ojivas estadounidenses que penetran la tierra y cumple una función similar a la del complejo estadounidense Cheyenne Mountain . [15] [16] El momento de la fecha de finalización de Kosvinsky se considera una explicación del interés estadounidense en un nuevo destructor de búnkeres nucleares y la declaración del despliegue del B-61 Mod 11 en 1997. Kosvinsky está protegido por unos 300 metros (1000 pies) de granito . [17]
El arma fue reconsiderada [ dudoso – discutir ] después de la Guerra Fría durante la invasión estadounidense de Afganistán en 2001 , y nuevamente durante la invasión de Irak en 2003. Durante la campaña en Tora Bora en particular, Estados Unidos creyó que "vastos complejos subterráneos", enterrados profundamente, estaban protegiendo a las fuerzas opuestas. Tales complejos no fueron encontrados. Si bien un penetrador nuclear (el "Robust Nuclear Earth Penetrator", o "RNEP") nunca se construyó, el Departamento de Energía de EE. UU. recibió un presupuesto para desarrollarlo, y las pruebas fueron realizadas por el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de EE. UU . El RNEP iba a utilizar el paquete de física B83 de 1,2 megatones. [18]
La administración Bush retiró su solicitud de financiación [19] para el arma en octubre de 2005. Además, el entonces senador estadounidense Pete Domenici anunció que la financiación para el destructor de búnkeres nuclear había sido eliminada del presupuesto de 2006 del Departamento de Energía de Estados Unidos a petición del departamento. [20]
Aunque el proyecto del RNEP parece de hecho estar cancelado, Jane's Information Group especuló en 2005 que el trabajo podría continuar bajo otro nombre. [21]
Un desarrollo más reciente (c. 2012) es el GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, una bomba de gravedad convencional de 30.000 libras (14.000 kg). Los bombarderos B-2 Spirit de la USAF pueden llevar dos de estas armas cada uno.
Téngase en cuenta que, con la excepción de las armas estrictamente de penetración terrestre, otras fueron diseñadas con capacidad de explosión en el aire y algunas también eran cargas de profundidad.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )