Se ha cuestionado la legitimidad, en virtud del derecho internacional , del bombardeo de la OTAN a la República Federativa de Yugoslavia en 1999. La Carta de las Naciones Unidas es el documento jurídico fundacional de las Naciones Unidas (ONU) y la piedra angular del derecho internacional público que rige el uso de la fuerza entre los Estados. Los miembros de la OTAN también están sujetos al Tratado del Atlántico Norte . [1]
Los partidarios del bombardeo argumentaron que éste puso fin a la limpieza étnica de la población albanesa de Kosovo y que aceleró (o causó) la caída del gobierno de Slobodan Milošević , al que consideraban responsable del aislamiento internacional de Yugoslavia, de crímenes de guerra y de violaciones de los derechos humanos .
Los críticos del bombardeo han argumentado que la campaña violó el derecho internacional. [2] [3] Algunos también argumentaron que la OTAN desencadenó o aceleró la limpieza étnica en Kosovo a medida que la violencia se intensificaba una vez que comenzó la campaña.
Las leyes de derecho internacional público que determinan si el inicio de una guerra está legalmente justificado se denominan jus ad bellum .
La OTAN describió las condiciones en Kosovo como un riesgo para la estabilidad regional. Por ello, la OTAN y algunos gobiernos afirmaron que tenían un interés legítimo en los acontecimientos en Kosovo, debido a su impacto en la estabilidad de toda la región, lo que, según afirmaron, es una preocupación legítima de la Organización. [4]
La Carta de las Naciones Unidas es jurídicamente vinculante para todos los Estados miembros de las Naciones Unidas , incluidos todos los miembros de la OTAN, porque todos ellos la han firmado. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza por parte de los Estados miembros de las Naciones Unidas para resolver disputas, pero con dos excepciones específicas a esta prohibición general:
La OTAN no contaba con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU para utilizar la fuerza en Yugoslavia. Además, la OTAN no afirmó que se hubiera producido un ataque armado contra otro Estado. Sin embargo, sus defensores sostienen que sus acciones fueron coherentes con la Carta de la ONU, porque ésta prohíbe los ataques no provocados únicamente por parte de Estados individuales. [ aclaración necesaria ] Sin embargo, la cuestión jurídica principal sigue pendiente, puesto que la OTAN como tal no es un Estado miembro de la ONU, de si los Estados miembros de la OTAN, Estados Unidos y las potencias europeas que enviaron fuerzas armadas a atacar como parte de la campaña de bombardeos de la OTAN, violaron la Carta de la ONU al atacar a otro Estado miembro de la ONU: (1) en ausencia de la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, y (2) en ausencia de un ataque o una amenaza de ataque inminente contra ellos. [ cita requerida ]
Las Naciones Unidas consideran que la OTAN es un "acuerdo regional" en virtud del Artículo 52 de la ONU, que le permite ocuparse de asuntos relacionados con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales que sean apropiados para la acción regional, siempre que dichos acuerdos u organismos y sus actividades sean compatibles con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas. Sin embargo, la política de la ONU sobre la intervención militar por parte de acuerdos regionales en la ONU, en el Artículo 53 de la ONU, establece que el Consejo de Seguridad puede, cuando sea apropiado, "utilizar dichos acuerdos u organismos regionales para la acción coercitiva bajo su autoridad. Sin embargo, no se adoptará ninguna acción coercitiva en virtud de acuerdos regionales o por organismos regionales sin la autorización del Consejo de Seguridad".
Como las acciones de la OTAN en Kosovo se llevaron a cabo tras consultar a todos los miembros, fueron aprobadas por votación de la OTAN y fueron llevadas a cabo por varios de sus miembros, la OTAN sostiene que sus acciones se ajustaron a su Carta. Sin embargo, el artículo 4 no se pronuncia sobre el uso de la fuerza y no analiza en qué circunstancias puede autorizarse el uso de la fuerza. [6]
El artículo 5 de la Carta de la OTAN insta a sus miembros a responder en defensa mutua cuando cualquiera de ellos sea atacado. No está claro si, en virtud de la Carta de la OTAN, se puede utilizar la fuerza en ausencia de un ataque de esa naturaleza. Se ha interpretado que el artículo 5 limita el uso de la fuerza por parte de la OTAN a situaciones en las que un miembro de la OTAN haya sido atacado. Por lo tanto, se ha argumentado que las acciones de la OTAN violaron la Carta de la OTAN. [7]
El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, apoyó la intervención en principio, diciendo que "hay momentos en que el uso de la fuerza puede ser legítimo en pos de la paz", pero criticó la acción unilateral de la OTAN. Sostuvo que "según la Carta [de las Naciones Unidas], el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales, y esto se reconoce explícitamente en el Tratado del Atlántico Norte. Por lo tanto, el Consejo debería participar en cualquier decisión de recurrir al uso de la fuerza". [8] [9] [10]
El día que comenzaron los bombardeos, Rusia pidió al Consejo de Seguridad de la ONU que se reuniera para considerar "una situación extremadamente peligrosa causada por la acción militar unilateral de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) contra la República Federativa de Yugoslavia". Sin embargo, un proyecto de resolución, presentado conjuntamente por Rusia, Bielorrusia y la India, para exigir "un cese inmediato del uso de la fuerza contra la República Federativa de Yugoslavia" fue derrotado. Entre los 15 países del Consejo de Seguridad de la ONU, hubo tres votos a favor (Rusia, China y Namibia) y doce en contra, sin abstenciones. Argentina , Bahréin , Brasil , Gabón , Gambia , Malasia y Eslovenia , junto con los EE. UU., Gran Bretaña, Francia, Canadá y los Países Bajos votaron en contra. [11] [12] [13]
El rechazo a la condena de Rusia equivalió a un apoyo político, pero no jurídico, a la intervención de la OTAN. Tras el fin de la guerra con el Tratado de Kumanovo y el cese de los bombardeos, algunos argumentaron que la creación el 10 de junio de 1999 de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK), mediante la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad, constituyó una ratificación legal post festum (después del hecho). [14]
Uno de los pocos países que apoyó plenamente al gobierno yugoslavo durante el bombardeo de la OTAN a Yugoslavia fue Libia bajo el mando de Muammar Gaddafi . Esta amistad entre Libia y Yugoslavia se remonta a antes de la caída de esta última, ya que Gaddafi mantenía una estrecha relación con Josip Broz Tito . En su discurso de 2009 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Gaddafi condenó enérgicamente la intervención en Yugoslavia, junto con las intervenciones anteriores de Estados Unidos en Granada y Panamá . El apoyo de Libia a Yugoslavia durante la década de 1990 llevó a que muchos en Serbia apoyaran al gobierno de Gaddafi durante la Primera Guerra Civil Libia en 2011, y muchos serbios establecieron paralelismos entre la intervención de la OTAN en Libia en 2011 y la propia experiencia de Serbia con la intervención de la OTAN. [15] [16]
La campaña de bombardeos se ha calificado a veces de "guerra humanitaria" o de " intervención humanitaria ". [17] [18] Parte de la justificación de la OTAN para los bombardeos fue poner fin a la crisis humanitaria que suponía la gran salida de refugiados albanokosovares provocada por las fuerzas yugoslavas. [19] En abril de 1999, los responsables políticos de los Estados Unidos y Europa utilizaron el desarrollo de esta crisis humanitaria, así como las acusaciones de genocidio, para justificar legalmente la campaña sobre la base del "derecho humanitario", que permite la intervención en los lugares donde se producen violaciones de los derechos humanos a gran escala. [20] Las organizaciones de derechos humanos y los particulares estaban divididos sobre la campaña, dado que se utilizaba la invocación de los derechos humanos y del derecho humanitario para iniciar la guerra. Además, expresaron dudas sobre la campaña dado que empeoraba la violencia contra los albanokosovares. [21] Los críticos de la campaña han empleado el término "bombardeo humanitario" de forma irónica para demostrar su desdén. [22] [23] [24]
Algunos periodistas han afirmado que la situación humanitaria empeoró después del inicio de la campaña de bombardeos, cuestionando así el objetivo declarado de la OTAN. En un artículo para el Washington Post , Christopher Layne y Benjamin Schwartz opinaron sobre la afirmación del presidente estadounidense Bill Clinton de que la campaña había detenido "esfuerzos deliberados y sistemáticos de genocidio", argumentando que antes de los bombardeos las "operaciones brutales" del ejército yugoslavo tenían como objetivo erradicar al Ejército de Liberación de Kosovo en lugar de expulsar a la población albanesa, lo que sólo ocurrió después, y afirmando que "los bombardeos de la OTAN dirigidos por Estados Unidos precipitaron la misma crisis humanitaria que la administración afirmaba que estaba interviniendo para detener". [25] Alexander Cockburn, del Los Angeles Times, escribió que "una evaluación alternativa era que los bombardeos de la OTAN eran en gran medida los culpables de las expulsiones y asesinatos" de kosovares, ya que antes de ellos el ejército yugoslavo se estaba "comportando con la brutalidad típica de las fuerzas de seguridad". [26] En el décimo aniversario de la campaña de bombardeos, Ian Bancroft escribió en The Guardian : "Aunque justificados por consideraciones aparentemente humanitarias, los bombardeos de la OTAN sobre Serbia sólo lograron escalar la crisis de Kosovo hasta convertirla en una catástrofe humanitaria a gran escala"; citando un informe de posguerra publicado por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, concluyó que "es ampliamente reconocido que la mayor parte de la limpieza étnica y los crímenes de guerra ocurrieron después del inicio de la campaña [de la OTAN]". [27]
Además de la cuestión antes analizada de la justificación jurídica del lanzamiento de la guerra contra Yugoslavia, la campaña de bombardeos de la OTAN ha sido criticada por exceder los límites de la conducta lícita en tiempos de guerra según el derecho internacional humanitario , como las Convenciones de Ginebra . [ cita requerida ]
Noam Chomsky también fue muy crítico de la campaña de la OTAN y sus bombardeos aéreos en particular, donde se bombardearon servicios públicos además de objetivos militares. [28] [29] Chomsky argumentó que el principal objetivo de la intervención de la OTAN era integrar a la República Federativa de Yugoslavia en el sistema social y económico neoliberal occidental , afirmando que era el único país de la región que todavía desafiaba la hegemonía occidental antes de 1999; esta afirmación es discutida. [30] Describió el bombardeo de la Radio Televisión de Serbia como un acto de terrorismo . [31]