La República de Texas declaró su independencia de la República de México el 2 de marzo de 1836. Solicitó la anexión a los Estados Unidos ese mismo año, pero fue rechazada por el Secretario de Estado de los Estados Unidos . En ese momento, la mayoría de la población texana estaba a favor de la anexión de la República por parte de los Estados Unidos. Los líderes de los dos principales partidos políticos estadounidenses (los demócratas y los whigs ) se opusieron a la introducción de Texas, una vasta región esclavista, en el volátil clima político de las controversias seccionales a favor y en contra de la esclavitud en el Congreso. Además, deseaban evitar una guerra con México, cuyo gobierno había prohibido la esclavitud y se negaba a reconocer la soberanía de su rebelde provincia del norte. Con la fortuna económica de Texas en declive a principios de la década de 1840, el presidente de la República de Texas, Sam Houston , organizó conversaciones con México para explorar la posibilidad de asegurar el reconocimiento oficial de la independencia, con la mediación del Reino Unido .
En 1843, el presidente estadounidense John Tyler , que en ese entonces no estaba alineado con ningún partido político, decidió independientemente buscar la anexión de Texas en un intento de ganar una base de apoyo para otros cuatro años en el cargo. Su motivación oficial era superar en maniobras los esfuerzos diplomáticos sospechosos del gobierno británico para la emancipación de los esclavos en Texas, lo que socavaría la esclavitud en los Estados Unidos . A través de negociaciones secretas con la administración de Houston, Tyler consiguió un tratado de anexión en abril de 1844. Cuando los documentos se presentaron al Senado de los Estados Unidos para su ratificación, los detalles de los términos de la anexión se hicieron públicos y la cuestión de la adquisición de Texas tomó protagonismo en las elecciones presidenciales de 1844. Los delegados demócratas del sur a favor de la anexión de Texas negaron a su líder antianexión Martin Van Buren la nominación en la convención de su partido en mayo de 1844. En alianza con colegas demócratas del norte a favor de la expansión, consiguieron la nominación de James K. Polk , que se presentó en una plataforma a favor de Texas, el Destino Manifiesto .
En junio de 1844, el Senado, con su mayoría Whig, rechazó rotundamente el tratado Tyler-Texas. Más tarde ese año, el demócrata pro-anexión Polk derrotó por un estrecho margen al Whig anti-anexión Henry Clay en las elecciones presidenciales de 1844. En diciembre de 1844, el presidente Tyler , que estaba en el poder , pidió al Congreso que aprobara su tratado por mayorías simples en cada cámara. La Cámara de Representantes, dominada por los demócratas, cumplió con su solicitud al aprobar un proyecto de ley enmendado que ampliaba las disposiciones pro-esclavitud del tratado Tyler. El Senado aprobó por un estrecho margen una versión de compromiso del proyecto de ley de la Cámara, diseñado para proporcionar al presidente electo Polk las opciones de anexión inmediata de Texas o nuevas conversaciones para revisar los términos de anexión del proyecto de ley enmendado por la Cámara.
El 1 de marzo de 1845, el presidente Tyler firmó el proyecto de ley de anexión y el 3 de marzo (su último día completo en el cargo) envió la versión de la Cámara a Texas, ofreciendo la anexión inmediata. Cuando Polk asumió el cargo al mediodía del día siguiente, animó a Texas a aceptar la oferta de Tyler. Texas ratificó el acuerdo con la aprobación popular de los texanos. El proyecto de ley fue firmado por el presidente Polk el 29 de diciembre de 1845, aceptando a Texas como el 28.º estado de la Unión. Texas se unió formalmente a la unión el 19 de febrero de 1846, lo que provocó la guerra entre México y Estados Unidos en abril de ese año.
Información de fondo
La expansión territorial de Estados Unidos y Texas
EspañolTrazado por primera vez por España en 1519, durante más de 300 años Texas fue parte del vasto Imperio español arrebatado por los conquistadores españoles a sus pueblos indígenas . [1] La frontera entre Estados Unidos y España a lo largo de la frontera norte de Texas tomó forma en las negociaciones de 1817-1819 entre el Secretario de Estado John Quincy Adams y el embajador español en los Estados Unidos, Luis de Onís . [2] Los límites de Texas se determinaron dentro de la lucha geoestratégica más amplia para demarcar los límites de las extensas tierras occidentales de los Estados Unidos y de las vastas posesiones de España en América del Norte. [3] El Tratado de Compra de Florida del 22 de febrero de 1819 [4] [5] surgió como un compromiso que excluía a España de la cuenca baja del río Columbia , pero establecía límites meridionales en los ríos Sabine y Rojo , "extinguiendo legalmente" cualquier reclamo estadounidense sobre Texas. [6] [7] Sin embargo, Texas siguió siendo objeto de ferviente interés para los expansionistas estadounidenses, entre ellos Thomas Jefferson , quien anticipó la eventual adquisición de sus fértiles tierras. [8]
La crisis de Missouri de 1819-1821 agudizó los compromisos con el expansionismo entre los intereses esclavistas del país, cuando la llamada cláusula Thomas estableció el paralelo 36°30' , imponiendo futuros de suelo libre y suelo esclavista en las tierras de la Compra de Luisiana. [9] Mientras que una mayoría de los congresistas sureños aceptaron la exclusión de la esclavitud de la mayor parte de la Compra de Luisiana, una minoría significativa se opuso. [10] [11] El editor virginiano Thomas Ritchie del Richmond Enquirer predijo que con las restricciones de la cláusula, el Sur en última instancia requeriría Texas: "Si estamos encerrados en el norte, debemos tener espacio para movernos hacia el oeste". [12] [13] El representante John Floyd de Virginia en 1824 acusó al Secretario de Estado Adams de conceder Texas a España en 1819 en interés de los defensores de la antiesclavitud del Norte, y privar así al Sur de estados esclavistas adicionales. [14] El entonces representante John Tyler de Virginia invocó los preceptos jeffersonianos de crecimiento territorial y comercial como objetivo nacional para contrarrestar el aumento de las diferencias seccionales en torno a la esclavitud. Su teoría de la "difusión" declaraba que, con Missouri abierto a la esclavitud, el nuevo estado fomentaría la transferencia de esclavos infrautilizados hacia el oeste, vaciando a los estados del este de esclavos y haciendo posible la emancipación en el viejo Sur. [15] Esta doctrina se recuperaría durante la controversia de la anexión de Texas. [16] [17]
Cuando México obtuvo su independencia de España en 1821, [18] Estados Unidos no impugnó las reivindicaciones de la nueva república sobre Texas, y ambos presidentes, John Quincy Adams (1825-1829) y Andrew Jackson (1829-1837), buscaron persistentemente, a través de canales oficiales y no oficiales, obtener la totalidad o partes de la provincia de Texas del gobierno mexicano, sin éxito. [19]
Asentamiento e independencia de Texas
Los límites de los Estados Unidos y las naciones vecinas tal como aparecían en 1843La rendición del general mexicano López de Santa Anna a Sam Houston
Los inmigrantes españoles e indígenas , principalmente de las provincias del noreste de Nueva España , comenzaron a establecerse en Texas a fines del siglo XVII. Los españoles construyeron misiones católicas y presidios en lo que hoy es Luisiana, el este de Texas y el sur de Texas. Las primeras misiones fueron diseñadas para los indios Tejas, cerca de Los Adaes . Poco después, se fundaron las Misiones de San Antonio a lo largo del río San Antonio. La ciudad de San Antonio , entonces conocida como San Fernando de Béjar, se fundó en 1718. A principios de la década de 1760, José de Escandón creó cinco asentamientos a lo largo del río Grande, incluido Laredo.
Los inmigrantes angloamericanos , principalmente del sur de los Estados Unidos , comenzaron a emigrar al Texas mexicano a principios de la década de 1820 por invitación de la facción texana del gobierno estatal de Coahuila y Tejas , que buscaba poblar las tierras escasamente habitadas de su frontera norte para la producción de algodón . [20] [21] El empresario colonizador Stephen F. Austin manejó los asuntos regionales de la población mayoritariamente nacida en Estados Unidos -el 20% de ellos esclavos [22] - bajo los términos de las generosas concesiones de tierras del gobierno. [23] Las autoridades mexicanas inicialmente se contentaron con gobernar la remota provincia a través de una negligencia saludable , "permitiendo la esclavitud bajo la ficción legal de 'servidumbre por contrato permanente', similar al sistema de peonaje de México ". [24]
En la vasta frontera de Texas reinaba una anarquía generalizada y las leyes mexicanas no se aplicaban en gran medida entre los colonos angloamericanos. En particular, se ignoraban las prohibiciones contra la esclavitud y el trabajo forzado, así como el requisito de que todos los colonos fueran católicos o se convirtieran al catolicismo. [25] [26] Las autoridades mexicanas, percibiendo que estaban perdiendo el control sobre Texas y alarmadas por la fallida Rebelión Fredoniana de 1826, abandonaron la política de gobierno benigno. Se impusieron nuevas restricciones en 1829-1830, proscribiendo la esclavitud en todo el país y poniendo fin a la inmigración estadounidense a Texas. [27] [28] A esto le siguió una ocupación militar, que desencadenó levantamientos locales. Las convenciones de Texas de 1832 y 1833 presentaron peticiones de reparación de agravios para revocar las restricciones, con un éxito limitado. [29] En 1835, un ejército al mando del presidente mexicano Santa Anna entró en su territorio de Texas y abolió el autogobierno. Los texanos respondieron declarando su independencia de México el 2 de marzo de 1836. El 20 y 21 de abril, las fuerzas rebeldes bajo el mando del general texano Sam Houston derrotaron al ejército mexicano en la batalla de San Jacinto . [30] [31] En junio de 1836, mientras estaba prisionero de los texanos, Santa Anna firmó un acuerdo para la independencia de Texas, pero el gobierno mexicano se negó a ratificar el acuerdo hecho bajo coacción. [32] Los texanos, ahora independientes de facto , reconocieron que su seguridad y prosperidad nunca podrían lograrse mientras México negara la legitimidad de su revolución. [18]
En los años posteriores a la independencia, la migración de colonos blancos y la importación de mano de obra esclava negra a la vasta república se vieron disuadidas por el estatus internacional no resuelto de Texas y la amenaza de una nueva guerra con México. [33] Los ciudadanos estadounidenses que consideraron migrar a la nueva república percibieron que "la vida y la propiedad estaban más seguras dentro de los Estados Unidos" que en un Texas independiente. [34] En la década de 1840, el exceso de oferta global también había provocado un desplome del precio del algodón, el principal producto de exportación del país. [35] La situación provocó escasez de mano de obra, reducción de los ingresos fiscales, grandes deudas nacionales y una milicia texana disminuida. [36] [37]
Las administraciones de Jackson y Van Buren
Mirabeau B. Lamar , segundo presidente de la República de Texas, puso fin a los esfuerzos de anexión con la administración de Martin Van Buren en 1838.
Los inmigrantes angloamericanos que residían en el recién independizado Texas deseaban abrumadoramente la anexión inmediata por parte de los Estados Unidos. [38] Pero, a pesar de su fuerte apoyo a la independencia de Texas de México, [39] el entonces presidente Andrew Jackson retrasó el reconocimiento de la nueva república hasta el último día de su presidencia para evitar plantear el tema durante las elecciones generales de 1836. [40] [41] La cautela política de Jackson estuvo dictada por las preocupaciones del norte de que Texas podría formar varios nuevos estados esclavistas y socavar el equilibrio Norte-Sur en el Congreso. [42]
El sucesor de Jackson, el presidente Martin Van Buren , consideró la anexión de Texas como una inmensa responsabilidad política que fortalecería a la oposición Whig antiesclavista del norte, especialmente si la anexión provocaba una guerra con México. [43] Cuando se le presentó una propuesta formal de anexión del ministro de Texas Memucan Hunt Jr. en agosto de 1837, Van Buren la rechazó sumariamente. [44] Las resoluciones de anexión presentadas por separado en cada cámara del Congreso fueron derrotadas rotundamente o archivadas mediante obstruccionismo . En 1838, el presidente de Texas Mirabeau B. Lamar retiró la oferta de anexión de su república debido a estos fracasos. [45] Los texanos estaban en un punto muerto de anexión cuando John Tyler entró en la Casa Blanca en 1841. [46]
Administración de Tyler
El presidente estadounidense John Tyler , defensor de la anexión de Texas
William Henry Harrison , candidato presidencial del Partido Whig, derrotó al presidente estadounidense Martin Van Buren en las elecciones generales de 1840. Tras la muerte de Harrison poco después de su investidura, el vicepresidente John Tyler asumió la presidencia. [47] El presidente Tyler fue expulsado del partido Whig en 1841 por vetar repetidamente su legislación financiera interna. Tyler, aislado y fuera de la corriente principal bipartidista, recurrió a los asuntos exteriores para salvar su presidencia, alineándose con una facción de los derechos de los estados del sur que compartía sus fervientes puntos de vista expansionistas de la esclavitud. [48]
En su primer discurso ante el Congreso en sesión especial el 1 de junio de 1841, Tyler preparó el terreno para la anexión de Texas al anunciar su intención de seguir una agenda expansionista para preservar el equilibrio entre la autoridad estatal y nacional y proteger las instituciones estadounidenses, incluida la esclavitud, a fin de evitar conflictos seccionales. [49] Los asesores más cercanos de Tyler le aconsejaron que la obtención de Texas le aseguraría un segundo mandato en la Casa Blanca, [50] y se convirtió en una obsesión profundamente personal para el presidente, que veía la adquisición de Texas como el "objetivo principal de su administración". [51] Tyler retrasó la acción directa sobre Texas para trabajar en estrecha colaboración con su Secretario de Estado Daniel Webster en otras iniciativas diplomáticas urgentes. [52]
Con el Tratado Webster-Ashburton ratificado en 1843, Tyler estaba listo para hacer de la anexión de Texas su "máxima prioridad". [53] El representante Thomas W. Gilmer de Virginia fue autorizado por la administración para defender la anexión ante el electorado estadounidense. En una carta abierta ampliamente circulada, entendida como un anuncio de los planes del poder ejecutivo para Texas, Gilmer describió a Texas como una panacea para el conflicto Norte-Sur y una bendición económica para todos los intereses comerciales. La cuestión de la esclavitud, por muy divisiva que fuera, quedaría en manos de los estados para que la decidieran según la Constitución de los Estados Unidos. La tranquilidad interna y la seguridad nacional, argumentó Tyler, resultarían de una Texas anexada; un Texas dejado fuera de la jurisdicción estadounidense pondría en peligro a la Unión. [54] Tyler organizó hábilmente la renuncia de su Secretario de Estado antianexión Daniel Webster, y el 23 de junio de 1843 nombró a Abel P. Upshur , un defensor de los derechos de los estados de Virginia y ardiente defensor de la anexión de Texas. Este cambio de gabinete señaló la intención de Tyler de perseguir agresivamente la anexión de Texas. [55]
Campaña Tyler–Upshur–Calhoun para Texas
Los secretarios de Estado del presidente John Tyler, Abel P. Upshur (izquierda) y John C. Calhoun , que planeaban entregar el tratado de anexión de Tyler-Texas con una agenda pro-sureña
A fines de septiembre de 1843, en un esfuerzo por cultivar el apoyo público para Texas, el Secretario Upshur envió una carta al Ministro de los Estados Unidos en Gran Bretaña, Edward Everett , transmitiendo su descontento con la postura global antiesclavista de Gran Bretaña y advirtiendo a su gobierno que las incursiones en los asuntos de Texas serían consideradas como "equivalentes a una interferencia directa 'con las instituciones establecidas de los Estados Unidos ' ". [56] En una violación de las normas diplomáticas, Upshur filtró el comunicado a la prensa para inflamar los sentimientos anglófobos populares entre los ciudadanos estadounidenses. [57]
En la primavera de 1843, la administración de Tyler había enviado al agente ejecutivo Duff Green a Europa para reunir información y organizar conversaciones sobre tratados territoriales con Gran Bretaña con respecto a Oregón; también trabajó con el ministro estadounidense en Francia, Lewis Cass , para frustrar los esfuerzos de las principales potencias europeas para suprimir el comercio marítimo de esclavos. [58] Green informó al secretario Upshur en julio de 1843 que había descubierto un "complot de préstamos" por parte de abolicionistas estadounidenses, en connivencia con Lord Aberdeen , ministro de Asuntos Exteriores británico, para proporcionar fondos a los tejanos a cambio de la emancipación de sus esclavos. [59] El ministro Everett fue encargado de determinar la sustancia de estos informes confidenciales que alegaban un complot de Texas. Sus investigaciones, incluidas entrevistas personales con Lord Aberdeen, concluyeron que el interés británico en las intrigas abolicionistas era débil, contradiciendo la convicción del secretario de Estado Upshur de que Gran Bretaña estaba manipulando a Texas. [60] Aunque no estaba corroborada, la información no oficial de Green alarmó tanto a Tyler que solicitó verificación al ministro de Estados Unidos en México, Waddy Thompson Jr. [61]
John C. Calhoun , de Carolina del Sur, un demócrata proesclavista , [62] advirtió al Secretario Upshur que los designios británicos sobre la esclavitud estadounidense eran reales y requerían una acción inmediata para impedir una toma de control de Texas por parte del Reino Unido. Cuando Tyler confirmó en septiembre que el Ministro de Asuntos Exteriores británico Aberdeen había alentado la distensión entre México y Texas, supuestamente presionando a México para que maniobrara a Texas hacia la emancipación de sus esclavos, Tyler actuó de inmediato. [63] [64] El 18 de septiembre de 1843, en consulta con el Secretario Upshur, ordenó que se iniciaran conversaciones secretas con el Ministro de Texas en los Estados Unidos, Isaac Van Zandt, para negociar la anexión de Texas. [65] Las negociaciones cara a cara comenzaron el 16 de octubre de 1843. [66]
Negociaciones entre Texas, México y el Reino Unido
Sam Houston aceptó abrir negociaciones de anexión con la administración de Tyler en 1843.
En el verano de 1843, la administración de Sam Houston en Texas había vuelto a las negociaciones con el gobierno mexicano para considerar un acercamiento que permitiera a Texas autogobernarse, posiblemente como un estado de México, con Gran Bretaña actuando como mediador. [67] [68] Los funcionarios de Texas se sintieron obligados por el hecho de que la administración de Tyler parecía no estar equipada para montar una campaña efectiva para la anexión de Texas. [69] Con las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1844 acercándose, el liderazgo de los partidos demócrata y whig permaneció inequívocamente opuesto a la anexión de Texas. [70] Las opciones del tratado Texas-México bajo consideración incluían un Texas autónomo dentro de las fronteras de México, o una república independiente con la disposición de que Texas debería emancipar a sus esclavos al ser reconocido. [71]
Van Zandt, aunque personalmente estaba a favor de la anexión por parte de los Estados Unidos, no estaba autorizado a aceptar ninguna propuesta del gobierno estadounidense sobre el tema. Los funcionarios de Texas estaban en ese momento muy ocupados en explorar acuerdos con diplomáticos mexicanos, facilitados por Gran Bretaña. La preocupación predominante de Texas no era la interferencia británica con la institución de la esclavitud (los diplomáticos ingleses no habían hecho alusión a la cuestión), sino evitar cualquier reanudación de las hostilidades con México. [72] Aun así, el secretario de Estado de los EE. UU., Upshur, exhortó enérgicamente a los diplomáticos de Texas a que iniciaran conversaciones sobre la anexión, y finalmente envió un llamamiento al presidente Sam Houston en enero de 1844. En el llamamiento, Upshur aseguró a Houston que el clima político en los Estados Unidos era actualmente propicio para la estadidad de Texas y que se podría obtener una mayoría de dos tercios en el Senado para ratificar un tratado de Texas. [73]
Los texanos dudaban en firmar un tratado entre Estados Unidos y Texas sin un compromiso escrito de defensa militar por parte de Estados Unidos, ya que parecía probable un ataque militar a gran escala por parte de México cuando las negociaciones se hicieran públicas. Si la ratificación de la medida de anexión se estancaba en el Senado estadounidense, Texas podría enfrentarse a una guerra en solitario contra México. [74] Como sólo el Congreso podía declarar la guerra, la administración Tyler carecía de la autoridad constitucional para comprometer a Estados Unidos a apoyar a Texas. Pero cuando el secretario Upshur proporcionó una garantía verbal de defensa militar, el presidente Houston, en respuesta a los urgentes llamados a la anexión del Congreso de Texas de diciembre de 1843, autorizó la reapertura de las negociaciones de anexión. [75]
Las negociaciones del tratado entre Estados Unidos y Texas
Mapa de Texas y los países adyacentes de William H. Emory de 1844
Mientras el secretario Upshur aceleraba las discusiones secretas del tratado, los diplomáticos mexicanos se enteraron de que se estaban llevando a cabo conversaciones entre Estados Unidos y Texas. El ministro mexicano en Estados Unidos, Juan Almonte, confrontó a Upshur con estos informes, advirtiéndole que si el Congreso sancionaba un tratado de anexión, México rompería los lazos diplomáticos e inmediatamente declararía la guerra. [76] El secretario Upshur negó tener conocimiento de estos informes y siguió adelante con las negociaciones. [77] Al mismo tiempo que avanzaba con los diplomáticos de Texas, Upshur estaba presionando en secreto a los senadores estadounidenses para que apoyaran la anexión, proporcionando a los legisladores argumentos persuasivos que vinculaban la adquisición de Texas con la seguridad nacional y la paz interna. A principios de 1844, Upshur aseguró a los funcionarios de Texas que 40 de los 52 miembros del Senado se habían comprometido a ratificar el tratado Tyler-Texas, más de la mayoría de dos tercios requerida para la ratificación. [78] En su discurso anual ante el Congreso en diciembre de 1843, Tyler mantuvo su silencio con respecto a las negociaciones secretas para no dañar las relaciones con los cautelosos diplomáticos de Texas. [79] Durante todo el proceso, Tyler hizo todo lo posible por mantener las negociaciones en secreto, sin hacer ninguna referencia pública a la búsqueda de un solo objetivo de su administración en Texas. [80]
El tratado Tyler-Texas estaba en sus etapas finales cuando sus arquitectos principales, el secretario Upshur y el secretario de la Marina Thomas W. Gilmer , murieron en un accidente a bordo del USS Princeton el 28 de febrero de 1844, solo un día después de lograr un acuerdo preliminar del borrador del tratado con la República de Texas. [81] El desastre de Princeton resultó ser un gran revés para la anexión de Texas, ya que Tyler esperaba que el secretario Upshur obtuviera un apoyo crítico de los senadores whigs y demócratas durante el próximo proceso de ratificación del tratado. [82] Tyler seleccionó a John C. Calhoun para reemplazar a Upshur como secretario de estado y finalizar el tratado con Texas. La elección de Calhoun, un estadista estadounidense muy respetado pero controvertido, [83] corría el riesgo de introducir un elemento políticamente polarizador en los debates de Texas, pero Tyler lo valoraba como un firme defensor de la anexión. [84] [85]
Robert J. Walker y la “válvula de seguridad”
Cuando las negociaciones secretas de anexión de Tyler-Upshur con Texas estaban a punto de consumarse, el senador Robert J. Walker de Mississippi, un aliado clave de Tyler, publicó una carta de amplia distribución y gran influencia, reproducida como panfleto, en la que defendía la anexión inmediata. [86] En ella, Walker argumentaba que el Congreso podía adquirir Texas de varias maneras (todas constitucionales) y que la autoridad moral para hacerlo se basaba en los preceptos de expansión territorial establecidos por Jefferson y Madison , y promulgados como doctrina por Monroe en 1823. [87] La polémica del senador Walker ofrecía un análisis sobre la importancia de Texas con respecto a la esclavitud y la raza. Imaginó a Texas como un corredor a través del cual los afroamericanos libres y esclavizados podrían ser "difundidos" hacia el sur en un éxodo gradual que, en última instancia, proporcionaría mano de obra a los trópicos centroamericanos y, con el tiempo, vaciaría a los Estados Unidos de su población esclava. [88]
Esta teoría de la "válvula de seguridad" "apelaba a los temores raciales de los blancos del norte" que temían la perspectiva de absorber esclavos emancipados en sus comunidades si la institución de la esclavitud colapsaba en el Sur. [89] Este plan de limpieza racial era coherente, a nivel pragmático, con las propuestas de colonización de negros en ultramar , que fueron impulsadas por varios presidentes estadounidenses, desde Jefferson hasta Lincoln. [90] Walker reforzó su posición planteando preocupaciones de seguridad nacional, advirtiendo que en caso de que la anexión fracasara, Gran Bretaña maniobraría a la República de Texas para que emancipara a sus esclavos, pronosticando una peligrosa influencia desestabilizadora en los estados esclavistas del suroeste. El panfleto caracterizaba a los abolicionistas como traidores que conspiraban con los británicos para derrocar a los Estados Unidos. [91] [92]
Una variante de la teoría de la "difusión" de Tyler, se basaba en los temores económicos en un período en el que los mercados de productos básicos basados en la esclavitud aún no se habían recuperado del pánico de 1837. La "ruta de escape" de Texas concebida por Walker prometía aumentar la demanda de esclavos en las regiones fértiles de cultivo de algodón de Texas, así como el valor monetario de los esclavos. A los propietarios de plantaciones con escasez de efectivo en el antiguo sur oriental se les prometió un mercado para los esclavos excedentes con beneficios. [93] La anexión de Texas, escribió Walker, eliminaría todos estos peligros y "fortalecería a toda la Unión". [94]
El panfleto de Walker generó demandas estridentes para Texas por parte de los expansionistas pro-esclavitud en el Sur; en el Norte, permitió a los expansionistas anti-esclavitud abrazar a Texas sin parecer alineados con los extremistas pro-esclavitud. [95] Sus suposiciones y análisis "moldearon y enmarcaron los debates sobre la anexión, pero sus premisas no fueron cuestionadas en gran medida entre la prensa y el público". [96]
El tratado Tyler-Texas y las elecciones de 1844
El tratado Tyler-Texas, firmado el 12 de abril de 1844, fue redactado para incorporar a Texas a la Unión como territorio, siguiendo los protocolos constitucionales. Es decir, Texas cedería todas sus tierras públicas a los Estados Unidos y el gobierno federal asumiría toda su deuda en bonos, hasta $10 millones. Los límites del territorio de Texas no se especificaron. [97] En última instancia, podrían formarse cuatro nuevos estados de la antigua república, tres de ellos probablemente se convertirían en estados esclavistas. [98] Se omitió cualquier alusión a la esclavitud del documento para no antagonizar los sentimientos antiesclavistas durante los debates del Senado, pero preveía la "preservación de toda la propiedad [de Texas] tal como está asegurada en nuestras instituciones nacionales". [99]
Tras la firma del tratado, Tyler cumplió con la demanda de los texanos de protección militar y naval, desplegando tropas en Fort Jesup en Luisiana y una flota de buques de guerra en el Golfo de México. [100] En caso de que el Senado no aprobara el tratado, Tyler prometió a los diplomáticos texanos que exhortaría oficialmente a ambas cámaras del Congreso a establecer a Texas como un estado de la Unión según las disposiciones autorizadas en la Constitución. [101] El gabinete de Tyler estaba dividido sobre la gestión del acuerdo de Texas por parte de la administración. El secretario de Guerra, William Wilkins, elogió públicamente los términos de la anexión, promocionando los beneficios económicos y geoestratégicos en relación con Gran Bretaña. [102] El secretario del Tesoro, John C. Spencer, estaba alarmado por las implicaciones constitucionales de la aplicación de la fuerza militar por parte de Tyler sin la aprobación del Congreso, una violación de la separación de poderes. Al negarse a transferir fondos de contingencia para la movilización naval, dimitió. [103]
Tyler presentó su tratado de anexión al Senado, que lo promulgó el 22 de abril de 1844, donde se requería una mayoría de dos tercios para su ratificación. [104] [105] El Secretario de Estado Calhoun (que asumió su puesto el 29 de marzo de 1844) [106] había enviado una carta al ministro británico Richard Packenham denunciando la interferencia antiesclavista británica en Texas. Incluyó la Carta de Packenham con el proyecto de ley de Tyler, con la intención de crear una sensación de crisis en los demócratas del Sur. [107] En ella, caracterizó la esclavitud como una bendición social y la adquisición de Texas como una medida de emergencia necesaria para salvaguardar la "peculiar institución" en los Estados Unidos. [108] Al hacerlo, Tyler y Calhoun buscaron unir al Sur en una cruzada que presentaría al Norte un ultimátum: apoyar la anexión de Texas o perder el Sur. [109]
El presidente Tyler esperaba que su tratado fuera debatido en secreto en la sesión ejecutiva del Senado. [110] Sin embargo, menos de una semana después de que se iniciaran los debates, el tratado, su correspondencia interna asociada y la carta de Packenham se filtraron al público. La naturaleza de las negociaciones entre Tyler y Texas provocó una protesta nacional, ya que "los documentos parecían verificar que el único objetivo de la anexión de Texas era la preservación de la esclavitud". [111] Una movilización de fuerzas antianexión en el Norte fortaleció la hostilidad de ambos partidos principales hacia la agenda de Tyler. Los principales candidatos presidenciales de ambos partidos, el demócrata Martin Van Buren y el whig Henry Clay, denunciaron públicamente el tratado. [112] La anexión de Texas y la reocupación del territorio de Oregón surgieron como los temas centrales en las elecciones generales de 1844. [113]
En respuesta, Tyler, ya expulsado del partido Whig, rápidamente comenzó a organizar un tercer partido con la esperanza de inducir a los demócratas a adoptar una plataforma pro-expansionista. [114] Al presentarse como candidato de un tercer partido, Tyler amenazó con desviar a los votantes demócratas pro-anexión; la desunión del partido demócrata significaría la elección de Henry Clay, un Whig acérrimo y anti-Texas. [115] Los delegados pro-anexión entre los demócratas del sur, con la ayuda de varios delegados del norte, bloquearon al candidato anti-expansión Martin Van Buren en la convención, que en su lugar nominó al campeón pro-expansión del Destino Manifiesto, James K. Polk de Tennessee. Polk unificó su partido bajo la bandera de la adquisición de Texas y Oregón . [116]
En agosto de 1844, en medio de la campaña, Tyler se retiró de la contienda. Para entonces, el Partido Demócrata estaba inequívocamente comprometido con la anexión de Texas, y Tyler, a quien los enviados de Polk le aseguraron que como presidente llevaría a cabo la anexión de Texas, instó a sus partidarios a votar por los demócratas. [117] Polk derrotó por un estrecho margen al Whig Henry Clay en las elecciones de noviembre. [118] Los demócratas victoriosos estaban dispuestos a adquirir Texas bajo la doctrina del Destino Manifiesto del presidente electo Polk, [119] en lugar de hacerlo según la agenda proesclavista de Tyler y Calhoun. [120]
Debate en el Congreso sobre la anexión
Derrota del Tratado Tyler-Texas en el Senado
Como documento de tratado con una nación extranjera, el tratado de anexión de Tyler-Texas requería el apoyo de una mayoría de dos tercios en el Senado para su aprobación. Pero, de hecho, cuando el Senado votó sobre la medida el 8 de junio de 1844, dos tercios votaron en contra del tratado (16-35). [121] La votación se desarrolló en gran medida en líneas partidistas: los Whigs se habían opuesto casi unánimemente (1-27), mientras que los demócratas se dividieron, pero votaron abrumadoramente a favor (15-8). [122] La campaña electoral había endurecido las posiciones partidistas sobre Texas entre los demócratas. [123] Tyler había anticipado que la medida fracasaría, en gran parte debido a los efectos divisivos de la carta de Packenham del Secretario Calhoun. [124] Sin inmutarse, pidió formalmente a la Cámara de Representantes que considerara otros medios constitucionales para autorizar la aprobación del tratado. El Congreso suspendió sus sesiones antes de debatir el asunto. [125]
La reintroducción como resolución conjunta
Un mapa, publicado en el Newark Daily Advertiser mientras el Senado de Estados Unidos estaba considerando una Resolución Conjunta para la Anexión de Texas que había sido adoptada por la Cámara de Representantes.
El mismo Senado que había rechazado el tratado Tyler-Calhoun por un margen de 2:1 en junio de 1844 [126] se reunió nuevamente en diciembre de 1844 en una breve sesión de transición . [127] (Aunque los demócratas pro-anexión habían logrado avances en las elecciones de otoño, esos legisladores –el 29º Congreso– no asumirían el cargo hasta marzo de 1845.) [128] El presidente Tyler, que todavía estaba tratando de anexar Texas en los últimos meses de su administración, deseaba evitar otro rechazo abrumador del Senado a su tratado. [129] En su discurso anual al Congreso el 4 de diciembre, declaró que la victoria de Polk era un mandato para la anexión de Texas [130] y propuso que el Congreso adoptara un procedimiento de resolución conjunta por el cual las mayorías simples en cada cámara pudieran asegurar la ratificación del tratado Tyler. [131] Este método evitaría el requisito constitucional de una mayoría de dos tercios en el Senado. [132] La inclusión de la Cámara de Representantes en la ecuación fue un buen augurio para la anexión de Texas, ya que el Partido Demócrata pro-anexión poseía una mayoría de casi 2:1 en esa cámara. [133] [134]
Al volver a presentar el tratado desacreditado a través de un proyecto de ley patrocinado por la Cámara, la administración de Tyler reavivó las hostilidades seccionales sobre la admisión de Texas. [135] Tanto los congresistas demócratas del norte como los whigs del sur habían estado desconcertados por la agitación política local en sus estados de origen durante las campañas presidenciales de 1844. [136] Ahora, los demócratas del norte se encontraron vulnerables a las acusaciones de apaciguamiento de su ala sureña si capitulaban ante las disposiciones de expansión de la esclavitud de Tyler. Por otro lado, el entusiasmo por el Destino Manifiesto en el norte puso a los políticos bajo presión para admitir a Texas inmediatamente en la Unión. [137]
En los debates de la Cámara de Representantes se plantearon objeciones constitucionales sobre si ambas cámaras del Congreso podían autorizar constitucionalmente la admisión de territorios, en lugar de estados. Además, si la República de Texas, una nación por derecho propio, fuera admitida como estado, sus límites territoriales, relaciones de propiedad (incluida la propiedad esclavista), deudas y tierras públicas requerirían un tratado ratificado por el Senado. [138] Los demócratas estaban particularmente preocupados por cargar a los Estados Unidos con 10 millones de dólares de deuda texana, resentidos por el diluvio de especuladores, que habían comprado bonos texanos baratos y ahora presionaban al Congreso para que aprobara el proyecto de ley de la Cámara de Representantes de Texas. [139] Los demócratas de la Cámara, en un punto muerto, cedieron la iniciativa legislativa a los whigs del sur. [140]
Enmienda de la Cámara de Representantes Brown-Foster
Los legisladores Whigs anti-Texas habían perdido más que la Casa Blanca en las elecciones generales de 1844. En los estados sureños de Tennessee y Georgia, bastiones Whig en las elecciones generales de 1840, el apoyo de los votantes cayó precipitadamente debido al entusiasmo pro-anexión en el Sur Profundo, y Clay perdió todos los estados del Sur Profundo ante Polk. [141] La hostilidad intransigente de los Whigs del Norte hacia la expansión de la esclavitud caracterizó cada vez más al partido, y los miembros del Sur, por asociación, habían sufrido acusaciones de ser "blandos con Texas, por lo tanto blandos con la esclavitud" por parte de los demócratas del Sur. [142] Al enfrentarse a las carreras para el Congreso y la gobernación en 1845 en sus estados de origen, varios Whigs del Sur intentaron borrar esa impresión con respecto al proyecto de ley Tyler-Texas. [143] [144]
Los Whigs del Sur en el Congreso, incluyendo al Representante Milton Brown y al Senador Ephraim Foster , ambos de Tennessee, y al Representante Alexander Stephens de Georgia [145] colaboraron para presentar una enmienda de la Cámara el 13 de enero de 1845, [146] que fue diseñada para mejorar las ganancias de los dueños de esclavos en Texas más allá de las ofrecidas por el proyecto de ley del tratado Tyler-Calhoun patrocinado por los demócratas. [128] La legislación proponía reconocer a Texas como un estado esclavista que conservaría todas sus vastas tierras públicas, así como su deuda en bonos acumulada desde 1836. Además, la enmienda Brown delegaría en el gobierno de los EE. UU. la responsabilidad de negociar la disputada frontera entre Texas y México. El tema era crítico, ya que el tamaño de Texas aumentaría enormemente si la frontera internacional se estableciera en el Río Grande, con sus cabeceras en las Montañas Rocosas, en lugar del límite tradicionalmente reconocido en el Río Nueces, 100 millas al norte. [147] Si bien el tratado Tyler-Calhoun preveía la organización de un total de cuatro estados a partir de las tierras de Texas (tres de los cuales probablemente calificarían como estados esclavistas), el plan de Brown permitiría a los legisladores estatales de Texas configurar un total de cinco estados a partir de su región occidental, y aquellos al sur de la línea 36°30' del Compromiso de Misuri estarían previamente autorizados a permitir la esclavitud al obtener la condición de estado, si Texas los designaba como tales. [148]
Políticamente, la enmienda Brown fue diseñada para retratar a los Whigs del Sur como "campeones aún más ardientes de la esclavitud y del Sur que los demócratas del Sur". [149] El proyecto de ley también sirvió para distinguirlos de sus colegas Whigs del Norte que plantearon la controversia, como lo hizo Calhoun, en términos estrictamente pro-esclavitud versus anti-esclavitud. [150] Mientras que casi todos los Whigs del Norte rechazaron la enmienda de Brown, los demócratas rápidamente cooptaron la legislación, proporcionando los votos necesarios para adjuntar la condición a la resolución conjunta de Tyler, por una votación de 118-101. [151] Los demócratas del Sur apoyaron el proyecto de ley casi unánimemente (59-1), mientras que los demócratas del Norte se dividieron fuertemente a favor (50-30). Ocho de los dieciocho Whigs del Sur emitieron sus votos a favor. Los Whigs del Norte lo rechazaron unánimemente. [152] La Cámara procedió a aprobar el tratado de Texas enmendado 120-98 el 25 de enero de 1845. [153] La votación en la Cámara había sido una en la que la afiliación partidaria prevaleció sobre la lealtad seccional. [154] El proyecto de ley fue enviado el mismo día al Senado para su debate.
A principios de febrero de 1845, cuando el Senado comenzó a debatir el tratado Tyler enmendado por Brown, su aprobación parecía poco probable, ya que el apoyo estaba "perdiendo". [155] Las alineaciones partidarias en el Senado estaban casi igualadas, 28-24, ligeramente a favor de los Whigs. [152] Los demócratas del Senado necesitarían un apoyo indiviso entre sus colegas, y tres o más Whigs que estuvieran dispuestos a cruzar las líneas partidarias para aprobar el tratado enmendado por la Cámara. El hecho de que el senador Foster hubiera redactado la enmienda de la Cámara bajo consideración mejoró las perspectivas de aprobación en el Senado. [156]
El senador antianexión Thomas Hart Benton de Missouri había sido el único demócrata sureño que votó en contra de la medida Tyler-Texas en junio de 1844. [157] [128] Su propuesta original para un Texas anexado había incorporado un compromiso nacional, por el cual Texas se dividiría en dos, la mitad de tierra esclavista y la mitad de tierra libre. [158] A medida que el sentimiento a favor de la anexión crecía en su estado natal, Benton se retractó de esta oferta de compromiso. [159] El 5 de febrero de 1845, en los primeros debates sobre el proyecto de ley de la Cámara enmendado por Brown, presentó una resolución alternativa que, a diferencia del escenario de Brown, no hacía referencia alguna a la distribución final de esclavos libres de un Texas anexado y simplemente pedía cinco comisionados bipartidistas para resolver las disputas fronterizas con Texas y México y establecer las condiciones para la adquisición de la República de la Estrella Solitaria por los Estados Unidos. [128]
La propuesta de Benton tenía como objetivo calmar a los demócratas antiesclavistas del norte (que deseaban eliminar por completo el tratado Tyler-Calhoun, ya que había sido negociado en nombre de los expansionistas esclavistas) y permitir que la decisión recayera en el pronto a ser investido presidente electo demócrata James K. Polk. [160] El presidente electo Polk había expresado su ardiente deseo de que la anexión de Texas se llevara a cabo antes de entrar en Washington antes de su investidura el 4 de marzo de 1845, el mismo día en que el Congreso terminaría su sesión. [161] Con su llegada a la capital, descubrió que las facciones de Benton y Brown en el Senado estaban "paralizadas" por la legislación de anexión de Texas. [162] Siguiendo el consejo de su futuro secretario del Tesoro, Robert J. Walker , Polk instó a los demócratas del Senado a unirse bajo una resolución dual que incluiría las versiones de anexión de Benton y Brown, dejando la promulgación de la legislación a la discreción de Polk cuando asumiera el cargo. [163] En conversaciones privadas y separadas con los partidarios de los planes de Brown y Benton, Polk dejó a cada lado con la "impresión de que él administraría sus [respectivas] políticas. Polk quiso decir lo que dijo a los sureños y quiso parecer amistoso con la facción de Van Buren". [160] La forma en que Polk manejó el asunto tuvo el efecto de unir a los demócratas del norte del Senado a favor del proyecto de ley de tratado alternativo dual. [164]
El 27 de febrero de 1845, menos de una semana antes de la investidura de Polk, el Senado votó 27 a 25 a favor de admitir a Texas, basándose en los protocolos de Tyler de aprobación por mayoría simple. Los veinticuatro demócratas votaron a favor de la medida, junto con tres whigs sureños. [165] Benton y sus aliados tenían la seguridad de que Polk actuaría para establecer la parte oriental de Texas como un estado esclavista; la sección occidental seguiría siendo un territorio no organizado, no comprometido con la esclavitud. Con este entendimiento, los demócratas del norte habían concedido sus votos a favor del proyecto de ley dicotómico. [166] Al día siguiente, en una votación casi estricta por línea partidaria, la medida Benton-Milton fue aprobada en la Cámara de Representantes controlada por los demócratas. [167] El presidente Tyler firmó el proyecto de ley al día siguiente, 1 de marzo de 1845 (Resolución conjunta para la anexión de Texas a los Estados Unidos, J.Res. 8, promulgada el 1 de marzo de 1845, 5 Stat. 797). [168]
Anexión y admisión
Anson Jones , último presidente de la República de Texas antes de la condición de estado de Texas
Los legisladores del Senado y la Cámara de Representantes que habían favorecido la versión renegociada de Benton del proyecto de ley de anexión de Texas habían recibido la seguridad de que el presidente Tyler firmaría la medida conjunta de la Cámara, pero dejaría su implementación a la administración entrante de Polk. [169] Pero, durante su último día completo en el cargo, el presidente Tyler, con la insistencia de su secretario de estado Calhoun, [170] decidió actuar decisivamente para mejorar las probabilidades de la anexión inmediata de Texas. El 3 de marzo de 1845, con el consentimiento de su gabinete, envió una oferta de anexión a la República de Texas por mensajería, exclusivamente bajo los términos de la opción Brown-Foster de la medida conjunta de la Cámara. [171] El secretario Calhoun informó al presidente electo Polk de la acción, quien se negó sin hacer comentarios. [172] [170] Tyler justificó su acción preventiva con el argumento de que Polk probablemente se vería presionado a abandonar la anexión inmediata y reabrir las negociaciones bajo la alternativa de Benton. [173]
Cuando el presidente Polk asumió el cargo el 4 de marzo (al mediodía, hora del Este de EE. UU.), estaba en condiciones de revocar el envío de Tyler a Texas y revertir su decisión. El 10 de marzo, después de consultar con su gabinete, Polk confirmó la acción de Tyler y permitió que el mensajero se dirigiera a Texas con la oferta de anexión inmediata. [174] La única modificación fue exhortar a los tejanos a aceptar los términos de la anexión incondicionalmente. [175] La decisión de Polk se basó en su preocupación de que una negociación prolongada por parte de los comisionados estadounidenses expondría los esfuerzos de anexión a la intriga y la interferencia extranjeras. [176] Si bien Polk mantuvo sus esfuerzos de anexión confidenciales, los senadores aprobaron una resolución solicitando la divulgación formal de la política de la administración en Texas. Polk se estancó y, cuando la sesión especial del Senado se levantó el 20 de marzo de 1845, no había presentado ningún nombre para los comisionados estadounidenses en Texas. Polk negó las acusaciones del senador Benton de que lo había engañado sobre su intención de apoyar la nueva opción de negociaciones, y declaró que "si se hicieron tales promesas, fue con un concepto totalmente erróneo de lo que dije o quise decir". [177]
El 5 de mayo de 1845, el presidente de Texas, Jones, convocó a una convención el 4 de julio de 1845 para considerar la anexión y una constitución. [178] El 23 de junio, el Congreso de Texas aceptó la resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos del 1 de marzo de 1845, anexando Texas a los Estados Unidos, y consintió la convención. [179] El 4 de julio, la convención de Texas debatió la oferta de anexión y aprobó casi por unanimidad una ordenanza que la aprobaba. [180] La convención permaneció en sesión hasta el 28 de agosto y adoptó la Constitución de Texas el 27 de agosto de 1845. [181] Los ciudadanos de Texas aprobaron la ordenanza de anexión y la nueva constitución el 13 de octubre de 1845. [ cita requerida ]
El presidente Polk firmó la legislación que convirtió a la ex República de Texas en un estado de la Unión el 29 de diciembre de 1845 (Resolución conjunta para la admisión del estado de Texas en la Unión, J.Res. 1, promulgada el 29 de diciembre de 1845, 9 Stat. 108). [182] Texas renunció a su soberanía ante los Estados Unidos en la toma de posesión del gobernador James Henderson el 19 de febrero de 1846. [183]
Disputas fronterizas
Ni la resolución conjunta ni la ordenanza de anexión contienen lenguaje que especifique los límites de Texas, y sólo se refieren en términos generales al "territorio propiamente incluido dentro, y legítimamente perteneciente a la República de Texas", y establecen que el nuevo Estado de Texas se formará "sujeto al ajuste por parte de este gobierno [de los EE. UU.] de todas las cuestiones de límites que puedan surgir con otros gobiernos". Según George Lockhart Rives , "ese tratado había sido redactado expresamente de manera que dejara sin definir los límites de Texas, y la resolución conjunta del invierno siguiente se redactó de la misma manera. Se esperaba que esto pudiera abrir el camino a una negociación, en el curso de la cual se pudiera reconsiderar todo el tema de los límites de México, desde el Golfo hasta el Pacífico, pero estas esperanzas quedaron en nada". [184]
Hubo una disputa fronteriza en curso entre la República de Texas y México antes de la anexión. Texas reclamó el Río Grande como su frontera con base en los Tratados de Velasco , mientras que México sostuvo que era el Río Nueces y no reconoció la independencia de Texas. En noviembre de 1845, el presidente James K. Polk envió a John Slidell , un representante secreto, a la Ciudad de México con una oferta monetaria al gobierno mexicano por la tierra en disputa y otros territorios mexicanos. México no estaba dispuesto ni podía negociar debido a la inestabilidad en su gobierno [185] y el sentimiento nacionalista popular en contra de tal venta. [186] Slidell regresó a los Estados Unidos, y Polk ordenó al general Zachary Taylor que guarnciera la frontera sur de Texas, como lo definía la antigua República, en 1846. Taylor se trasladó a Texas, ignorando las demandas mexicanas de retirarse, y marchó tan al sur como el Río Grande, donde comenzó a construir un fuerte cerca de la desembocadura del río en el Golfo de México . El gobierno mexicano consideró esta acción como una violación de su soberanía e inmediatamente se preparó para la guerra . Tras la victoria de Estados Unidos y la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo , México cedió sus derechos sobre Texas y la frontera del Río Grande fue aceptada por ambas naciones.
Precedente y legado de la resolución conjunta: Hawái
El 12 de agosto de 1898, se bajó la bandera de la República de Hawái sobre el Palacio Iolani y se izó la bandera de los Estados Unidos para simbolizar la anexión.
La controversia formal sobre la legalidad de la anexión de Texas surge del hecho de que el Congreso aprobó la anexión de Texas como estado, en lugar de territorio, con mayorías simples en cada cámara, en lugar de anexar la tierra mediante un tratado del Senado, como se hizo con las tierras de los nativos americanos. La maniobra extralegal de resolución conjunta de Tyler en 1844 excedió los estrictos preceptos construccionistas, pero fue aprobada por el Congreso en 1845 como parte de un proyecto de ley de compromiso. El éxito de la anexión conjunta de Texas sentó un precedente que se aplicaría a la anexión de la República de Hawái en 1897. [187]
El presidente republicano Benjamin Harrison (1889-1893) intentó, en 1893, anexar la República de Hawái mediante un tratado del Senado. Cuando esto fracasó, se le pidió que considerara el precedente conjunto de la Cámara de Representantes de Tyler; se negó. El presidente demócrata Grover Cleveland (1893-1897) no persiguió la anexión de la República de Hawái. Cuando el presidente William McKinley asumió el cargo en 1897, rápidamente reavivó las expectativas entre los expansionistas territoriales cuando volvió a presentar una legislación para adquirir la República de Hawái. Cuando el apoyo de dos tercios del Senado no llegó, los comités de la Cámara y el Senado invocaron explícitamente el precedente de Tyler para la resolución conjunta de la Cámara de Representantes, que se aplicó con éxito para aprobar la anexión de Hawái como territorio incorporado organizado en julio de 1898. [188]
Notas
^ Meacham, 2008, pág. 315
^ Dangerfield, 1952, pág. 129: "... Adams retomó las negociaciones [de Luisiana] en diciembre de 1817".
^ Merry, 2009, p. 70: "España y los Estados Unidos se encontraron en una disputa sobre la frontera occidental de Luisiana y la medida en que la compra de Jefferson incluía la parte de Texas". Y "[E]n 1819, el asunto se incorporó a los esfuerzos de los dos países para resolver el estatus de Florida". Dangerfield, 1952, pp. 128-129: "La cesión de Florida no era, por supuesto, el único punto de negociación a disposición de [Onís] en su intento de evitar que Estados Unidos reconociera... a los revolucionarios españoles en América del Sur. También estaba dispuesto a discutir los límites de la Compra de Luisiana en su relación con el Imperio de España.
^ Crapol, 2006, p. 176: "... el Tratado Adams-Onis... también conocido como el Tratado de Florida..."
^ Dangerfield, 1952, pág. 152: "El 22 de febrero [de 1819], se firmó y selló el gran Tratado Transcontinental".
^ Crapol, 2006, p. 176: "... el río Sabine... hoy es el límite entre [los estados de] Luisiana y Texas". p. 176: El reclamo estadounidense sobre Texas "se extinguió legalmente..."
^ Dangerfield, 1952, p. 156: "No fue de ninguna manera un tratado perfecto –al excluir a Texas [de la posesión estadounidense], dejó a los Estados Unidos un legado de problemas y guerra–, pero ciertamente fue un gran tratado".
^ Crapol, 2006, p. 176: "Entre los expansionistas acérrimos que no estaban dispuestos a renunciar a la esperanza de obtener Texas en una fecha futura se encontraba Thomas Jefferson. Le aseguró a su amigo el presidente James Monroe que, cuando se adquiriera, Texas se convertiría en "el estado más rico de nuestra Unión, sin excepción alguna". Merry, 2009, p. 70: "Establecer [Texas] al oeste del río Sabine... enfureció a muchos expansionistas estadounidenses" y "la ira por el tratado perduraría durante décadas".
^ Brown, 1966, p. 24: Los "arquitectos del poder sureño [se opusieron] a la llamada Provisión Thomas, que modificaba el proyecto de ley de Missouri para trazar la desafortunada línea de 36°30' a través de la Compra de Luisiana, prohibiendo la esclavitud en el territorio al norte y cediendo la mayor parte a la libertad".
^ Holt, 2004, p. 6: "En resumen, en 1820, la mayoría de los congresistas del sur aceptaron la prohibición del Congreso de la esclavitud en casi todos los territorios occidentales".
^ Brown, 1966, págs. 25-26: "De hecho, la votación sobre la Provisión [Thomas] puso de relieve una importante división en el sentimiento sureño. Treinta y siete congresistas de estados esclavistas se opusieron a ella, treinta y nueve blancos votaron a favor...", un presagio de que la oposición "rectificaría a su debido tiempo la Provisión Thomas".
^ Brown, 1966, p. 25: "A medida que los debates [de Missouri] llegaban a su clímax, Ritchie en dos editoriales separados predijo que si se aprobaba la Proviso, el Sur a su debido tiempo tendría Texas".
^ Freehling, 1991, p. 152: "El plan Thomas enfureció a algunos sureños, que denunciaron la desigual división del territorio y el precedente constitucional".
^ Brown, 1966, p. 28: "En 1823-1824, algunos sureños sospecharon que un intento del Secretario de Estado Adams de concluir una convención sobre el comercio de esclavos con Gran Bretaña era un intento de aprovechar los sentimientos antiesclavistas del Norte; y algunos, en particular John Floyd de Virginia, intentaron darle la vuelta a la situación contra Adams atacándolo por supuestamente ceder Texas a España en el tratado de Florida, cediendo así lo que Floyd llamó "dos estados esclavistas" y costándole "a los intereses del Sur" cuatro senadores".
^ Crapol, 2006, pp. 37–38: Tyler "creía en una teoría de 'difusión' como una forma de terminar con la esclavitud de manera gradual y pacífica... para "reducir y difundir la población esclava y, con menos negros en algunos de los estados esclavistas más antiguos del sur superior, podría volverse políticamente factible abolir la esclavitud en estados como Virginia" ... y "Tyler votó en contra de las propuestas que restringían la esclavitud en Missouri o cualquier otra parte del territorio restante de la Compra de Luisiana".
^ Freehling, 1991, p. 151: "El sureño [John Tyler] que mejor defendió la difusión durante la Crisis de Missouri se convertiría en un actor clave en la epopeya de la [anexión] de Texas", p. 195: "... el argumento de la difusión había surgido en la Controversia de Missouri de la década de 1820 y permanecería en la Controversia de Texas de la década de 1840".
^ Crapol, 2006, p. 206: Los argumentos a favor de Texas presentados por el senador Walker en 1843 eran "notablemente similares a la teoría de la difusión [de Tyler] que había formulado anteriormente en la época de la controversia de Missouri".
^ de Freehling, 1991, pág. 365
^ Crapol, 2006, p. 176: "De hecho, la soberanía mexicana [sobre Texas] fue reconocida abiertamente" por las administraciones de Adams y Jackson, quienes "intentaron comprar todo o parte de Texas a los mexicanos". Merk, 1978, p. 270: "Los temores mexicanos se despertaron... debido a la persistencia con la que el gobierno de los Estados Unidos intentó comprar Texas". Merry, 2009, p. "Jackson... había intentado comprar la provincia a México antes de la independencia de Texas".
^ Crapol, 2006, p. 176:"... Tejanos, en su mayoría estadounidenses que habían emigrado a la provincia..."
^ Merk, 1978, p. 270: "Los angloamericanos que fueron a Texas se sintieron atraídos por la perspectiva de hermosas tierras agrícolas prácticamente gratis.", Meacham, 2008, p. 315, Ray Allen Billington, The Far Western Frontier, 1830–1860 (Nueva York: Harper & Row, 1956), p. 116.
^ Freehling, 1991, pp. 368–369 Merry, 2009, p. 70: "Stephen [Austin] llegó en 1821 y estableció su dominio sobre 100.000 acres de [concesiones de tierras mexicanas] con la ayuda de las élites tejanas que buscaban asociarse en su empresa".
^ Malone, 1960, p. 543: "Stephen F. Austin... el principal promotor de la colonización [en Texas]" y "... la razón básica de la migración de los estadounidenses" fue la "ley de colonización liberal bajo la cual una legua [7 millas cuadradas] de tierra se puso a disposición de cada colono casado... por menos de $200".
^ Freehling, 1991, p. 365: "El gobierno mexicano... consideró a los empresarios del suroeste [de Estados Unidos] los migrantes más probables" y los invitó "a traer consigo su alternativa despótica al peonaje económico mexicano, la esclavitud negra..."
^ Malone, 1960, p. 543: "Las grandes distancias en Texas, la prima que el espacio pagaba al individualismo" contribuyeron a "la falta de respeto de los colonos hacia la autoridad mexicana" y "la violencia privada era común... y la violencia pública era endémica".
^ Merk, 1978, p. 270: "La revuelta texana fue el resultado principalmente del error inicial mexicano de admitir en las ricas praderas de Texas a una raza de colonos estadounidenses agresivos y rebeldes que despreciaban a México y a la autoridad mexicana".
^ Merk, 1978, p. 270: Las autoridades mexicanas temían que "... Texas se estuviera convirtiendo en un estado estadounidense...", Malone, 1960, p. 544: "... la Ley de Colonización de 1830... prohibió una mayor migración estadounidense a Texas".
^ Freehling, 1991, p.545: "El poder soberano desatendido [en Texas] estaba creando un vacío" y México "en consecuencia emancipó a los esclavos" en todo el país el "15 de septiembre de 1829".
^ Varon, 2008, p. 127: "Los texanos se habían ganado la reputación de defensores de la esclavitud: habían protestado vehementemente contra los esfuerzos de las sucesivas administraciones mexicanas por restringir y desmantelar gradualmente la institución, obteniendo concesiones como el decreto de 1828 que permitía a los texanos registrar a sus esclavos, solo de nombre, como 'sirvientes contratados ' ". Malone, 1960, p. 544
^ Freehling, 1991, p. 365: "... El 21 de abril de 1836, el general Sam Houston tendió una emboscada a Santa Anna en San Jacinto ..."
^ Malone, 1960, pág. 544: "... la Declaración de Independencia de Texas del 2 de marzo de 1836 ..."
^ Merry, 2009, p. 71: "... existía un estado oficial de guerra entre las dos entidades, aunque nunca estalló en un combate a gran escala".
^ Freehling, 1991, p. 365: "... a los futuros colonos estadounidenses no se les tuvo que decir que la vida y la propiedad eran más seguras en los Estados Unidos que en Texas..." y los dueños de esclavos "consideraban que la propiedad de los esclavos era particularmente insegura al otro lado de la frontera".
^ Andrew J. Torget (2015). Semillas del imperio: algodón, esclavitud y la transformación de las fronteras de Texas, 1800-1850 . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN 978-1469624242.
^ Freehling, 1991, p. 365: "La inminente guerra pesaba sobre las perspectivas de la República de Texas": aunque "pocos tejanos temían que México pudiera ganar una guerra de ese tipo", ésta perturbaría la economía y la sociedad de Texas, haciendo que "la propiedad de esclavos fuera particularmente insegura". p. 367: "La escasez de población de Texas no solo afectaba a la economía. La escasa población daba lugar a unos ingresos fiscales bajos, una gran deuda nacional y un ejército con pocos efectivos".
^ Finkelman, 2011, pp. 29-30: "Mientras Texas siguió siendo una república independiente, el gobierno mexicano no tuvo ningún incentivo fuerte para afirmar activamente su derecho de propiedad. En los años transcurridos desde la declaración de independencia, Texas apenas había prosperado; su gobierno era débil, su tesoro estaba vacío y su deuda aumentaba cada año. México sabía que, tarde o temprano, el gobierno independiente fracasaría".
^ Malone, 1960, p. 545: Los tejanos "deseaban ávidamente la anexión por parte de los Estados Unidos". Crapol, 2006, p. 176: Los tejanos "apoyaron abrumadoramente la anexión inmediata por parte de los Estados Unidos".
^ Freehling, 1991, p. 367: "El presidente Jackson era de hecho un partidario de la anexión de Texas... Reconoció la independencia de Texas... el último día de su administración..." y "más tarde afirmó que su mayor error fue no celebrar la anexión así como el reconocimiento".
^ Freehling, 1991, p. 367: "El último día de su administración... reconoció la independencia de Texas".
^ Malone, 1960, p. 545: Jackson mantuvo una "neutralidad correcta" hacia la independencia de Texas. Crapol, 2006, p. 53: "No dispuesto a poner en peligro la elección de Van Buren... Jackson no había buscado la anexión inmediata... aunque el reconocimiento se concedió a principios de 1837 después de que Van Buren fuera elegido con seguridad..." Merk, 1978, p. 279
^ Crapol, 2006, p. 53: "... una inquietud generalizada en el norte por el hecho de que la anexión de Texas añadiría una serie de estados esclavistas y alteraría el equilibrio en el Congreso entre el Norte y el Sur". Malone, 1960, p. 545: "... la Sociedad Antiesclavista Estadounidense" denunció que "Texas crearía media docena de estados [esclavistas]... y la anexión daría al Sur el dominio de la Unión". Merk, 1978, p. 279: "... precipitaría un enfrentamiento sobre la extensión de la esclavitud en los Estados Unidos".
^ Merry, 2009, p. 71: Van Buren "temía particularmente cualquier estallido regional sobre la esclavitud que pudiera resultar de un intento de anexión".
↑ Freehling, 1991, pp. 367–368: Van Buren "consideraba a Texas potencialmente venenoso para la Unión Americana", y los Whigs "podían generar un capital político gigantesco de cualquier guerra con México que se librara para obtener una enorme república esclavista y aún más tierra para la potencia esclavista". "Van Buren ni siquiera permitió que Texas [el ministro en los EE. UU.] presentara una propuesta de anexión... hasta meses después de su toma de posesión, luego la rechazó rápidamente". Crapol, 2006, p. 177: "... en agosto de 1837, los tejanos solicitaron oficialmente la anexión, pero Van Buren, temiendo una reacción antiesclavista y agitación interna, los rechazó". Malone, 1960, p. 545: Van Buren "enfrentando una crisis financiera [Pánico de 1837]... no quería aumentar sus dificultades diplomáticas y políticas, la rechazó". Merk, 1978, págs. 279-280
^ Richard Bruce Winders, Crisis en el suroeste: Estados Unidos, México y la lucha por Texas (Lanham: Rowman & Littlefield, 2002), pág. 41. Malone, 1960, pág. 545: "En 1838, una resolución de anexión que fue presentada en el Senado por un ciudadano de Carolina del Sur fue rechazada, mientras que otra que había sido presentada de manera similar en la Cámara fue sofocada por un discurso obstruccionista de tres semanas por parte de John Quincy Adams... poco después de que los tejanos retiraran su oferta y dirigieran sus ojos hacia Gran Bretaña". Crapol, 2006, pág. 177: "Texas retiró su oferta [de anexión] en octubre de 1838".
^ Crapol, 2006, p. 177: "[Una serie de fracasos en la anexión de Texas] era más o menos la situación [sobre la anexión] cuando John Tyler entró en la Casa Blanca".
^ Crapol, 2006, p. 10: "Tres días después de tomar el juramento simbólico [el 6 de abril de 1841], John Tyler emitió un discurso inaugural para reforzar aún más la legitimidad de su presidencia".
^ Freehling, 1991, p. 364: "Tyler vetó el proyecto de ley bancario [de los Whigs]" y "nuevamente... lo vetó". El bloque parlamentario Whigs "... excomulgó al Presidente del partido..." Tyler reclutó "whigs de los derechos de los estados extremos" para ocupar puestos en el gabinete..." p. 357: Como "primer y último presidente Whig de los derechos de los estados", formaría una "coalición inflexible en favor de los derechos de los estados". Merk, 1978, p. 280: Tyler... "un presidente sin partido... se volcó a los asuntos exteriores, donde la autoridad ejecutiva era mayor..."
^ Merk, 1978, pp. 280–281: "... se abrieron oportunidades en asuntos exteriores: la anexión de Texas y la solución de la disputa de Oregón con Inglaterra. La adquisición de Texas también era una posibilidad.", Crapol, 2006, pp. 24–25: "John Tyler reconoció, como sus compatriotas virginianos Jefferson y Monroe... que la expansión era la clave republicana para preservar el delicado equilibrio entre el poder nacional y estatal" y "... la incorporación de Texas a la Unión encabezó la agenda adquisitiva de Tyler." P. 177: La "fórmula madisoniana" de Tyler, "donde el imperio y la libertad se volvieron inseparables para sostener la incongruencia de una república esclavista".
^ Merk, 1978, p. 281: "El temperamento de la época era expansionista y su corriente podría llevar al estadista [Tyler] a aprovecharla para alcanzar su propio mandato en la Casa Blanca".
^ Crapol, 2006, pág. 177
^ Crapol, 2006, p. 178: "A pesar de estar preocupado por estas iniciativas diplomáticas más urgentes, el presidente mantuvo a Texas en el primer lugar de su agenda expansionista a largo plazo".
^ Crapol, 2006, pág. 180
^ Merk, 1978, p. 281: "La carta fue reconocida inmediatamente como un pronunciamiento importante sobre la cuestión de Texas". "Y [Gilmer] era un creyente en el nuevo credo de la beneficencia de la esclavitud y también en la doctrina del Destino Manifiesto", Crapol, 2006, pp. 180-181.
^ Merk, 1978, p. 281: "La presencia [de Daniel Webster] en el gabinete se había convertido en una vergüenza para Tyler cuando surgió la cuestión de la anexión". Y "[Upshur] ... un devoto de la interpretación estricta y ... la beneficencia de la esclavitud negra". Y "El nombramiento [de Upshur] fue un presagio de la campaña venidera para la anexión de Texas". Crapol, 2006, p. 194: Upshur estuvo de acuerdo con Tyler "en que incorporar a la República de la Estrella Solitaria a la Unión como un estado esclavista debería ser la prioridad diplomática número uno de la administración". Freehling, 1991, p. 364: "... su Secretario de Estado [Upshur] podría sugerir una política exterior [sobre Texas] adecuada para reafirmar la autoridad ejecutiva y construir un partido presidencial".
^ Crapol, 2006, p. 197: La carta de Upshur fue un "esfuerzo para unir al público estadounidense en oposición a las maquinaciones británicas en Texas..." Freehling, 1991, pp. 399-400: "... El embajador estadounidense en Londres, Edward Everett, le contó a Aberdeen sobre la furia de Tyler-Upshur por la 'seria presión' inglesa... [alentando] un acercamiento de emancipación entre Texas y México".
^ Crapol, 2006, p. 197: La carta de Upshur "es una violación del protocolo diplomático..."
^ Varon, 2008, p. 166: "En 1841, Tyler había enviado a Green como emisario a Londres, para moverse sigilosamente en los círculos diplomáticos en busca de 'pruebas' de que Inglaterra tenía planes para Texas Merk, 1978, p. 281–282: "Los temas de negociación" incluyeron "ajustes de cuestiones territoriales ... de la disputa de Oregón ..." y p. 282: "Green se ocupó, en colaboración con ... Lewis Cass ... de derrotar la ratificación del ... Tratado Quíntuple para suprimir el comercio marítimo de esclavos" que Francia aprobó.
^ Merk, 1978, p. 282: "... el descubrimiento de un 'complot' británico para abolir Texas... prometió una garantía gubernamental de interés sobre un préstamo a Texas... dedicado a abolir Texas".
^ Merk, 1978, p. 284: "El informe de Everett... constituyó una negación de la carta de Duff Green y de las acusaciones que Upshur deseaba atribuir al ministerio británico..." y expresó la opinión de que Gran Bretaña "estaba menos comprometida con las causas antiesclavistas que su predecesor o que el público británico". Merry, 2009, p. 74: "El ministro británico en México... Charles Elliot, había formulado un plan para otorgarle préstamos británicos extensos a Texas a cambio de la abolición y de una política de libre comercio entre los dos países. Su objetivo claro era separar completamente a Texas de la influencia de los Estados Unidos... Lord Aberdeen, ministro de Asuntos Exteriores británico, intentó en tres ocasiones asegurar a los Estados Unidos que Gran Bretaña no albergaba tales ambiciones... Pero... Duff Green, el hombre de Tyler en Londres, decidió ignorar las garantías de Aberdeen. Su motivo es discernible en sus advertencias privadas a su amigo Calhoun de que, sin la cuestión de Texas, las fuerzas de Calhoun se verían abrumadas por el impulso presidencial de su rival Van Buren".
^ Merry, 2009, p. 72: Las afirmaciones de Duff Green sobre un complot de préstamo británico, "aunque falsas... fueron altamente incendiarias en todo el Sur -y también en la Casa Blanca, ocupada por un esclavista de Virginia y confidente de Calhoun desde hacía mucho tiempo".
^ Merk, 1978, p. 282: "... las noticias de Green... también llegaron a Calhoun... el mentor de los extremistas del sur". Y "[Calhoun]... creía que los "británicos estaban decididos a abolir la esclavitud... en todo el continente... un desastre", y él "lideraría una campaña de propaganda en favor de la anexión".
^ Merk, 1978, pp. 282–283: "El 18 de agosto de 1843... Lord Aberdeen fue interrogado en la Cámara de los Lores sobre lo que estaba haciendo el gobierno [británico] con respecto al comercio de esclavos a Texas y... la guerra entre México y Texas" dijo que "se había acordado un armisticio..." y que "el gobierno británico esperaba ver la esclavitud abolida en Texas y en todas partes del mundo" y ver "la paz entre México y Texas".
^ Freehling, 1991, pág. 382
^ Crapol, 2006, p. 195 Merk, 1991, p. 283: "Era necesaria una acción rápida para hacer frente a la amenaza. Tyler autorizó de inmediato a Upshur a iniciar negociaciones con el gobierno de Texas... el 18 de septiembre de 1843..." y "se le comunicó a Isaac Van Zandt..."
^ Wilentz, 2008, pág. 561
↑ Finkelman, 2011, p. 30: “En 1843, el gobierno de Austin [Texas] estaba negociando con Gran Bretaña para interceder ante México y reconocer la independencia de Texas”. Freehling, 1991, págs. 370-371.
^ Finkelman, 2011, p. 30: "Resulta difícil imaginar que la república esclavista hubiera consentido realmente una influencia británica significativa en Texas, porque Gran Bretaña era profundamente hostil a la esclavitud y la había abolido en todas partes de su imperio". Malone, 1960, p. 545: "Las cosas no iban bien en Texas... en 1843... y [Sam Houston] no tuvo más remedio que coquetear con los británicos para conseguir su apoyo".
^ Freehling, 1991, pág. 369
^ Freehling, 1991, p. 369: "Se avecinaba una elección presidencial estadounidense... [ambos partidos] estaban decididos a mantener la anexión fuera de la contienda".
^ Freehling, 1991, p. 396: "... Texas podría gobernarse a sí mismo si concediera la soberanía teórica de los mexicanos" o el ministro británico en México, Doyle, "[podría] sugerir que México conceda la independencia a Texas si Texas hiciera independientes a [sus] negros".
^ Merk, 1978, p. 284: "Van Zandt... estaba a favor de la anexión...", pero había recibido instrucciones de "no tomar ninguna medida al respecto... y declinó la invitación de Upshur para entrar" en conversaciones. "El gobierno de Texas no tenía miedo de la interferencia británica en su forma de trabajo... nunca se hizo alusión a ello por parte de los representantes británicos en Texas". "Lo que los texanos realmente temían era la reapertura de las hostilidades por parte de México en caso de un intento de anexión a los Estados Unidos y la consiguiente retirada de [Gran Bretaña]" como mediadora.
^ Merk, 1978, p. 285: Upshur escribió a Houston que "los fracasos estadounidenses anteriores... se habían debido a una mala interpretación de la cuestión". "La anexión era ahora favorecida en gran medida incluso en el Norte..." y sería factible ganar "una clara mayoría constitucional" en "el Senado para la ratificación".
^ Merk, 1978, p. 285: "La cuestión [del compromiso militar estadounidense] tocó el corazón de la vacilación texana a la hora de entrar en negociaciones estadounidenses, y también el corazón del principio constitucional estadounidense de separación de poderes".
^ Merk, 1978, p. 285: "Houston... cambió su postura... y recomendó al Congreso [de Texas] la apertura de una negociación de anexión". Crapol, 2006, p. 196: "Después de cinco meses de duras negociaciones, [Upshur] convenció a suficientes miembros del gobierno de Sam Houston de la sinceridad de las propuestas de la administración Tyler y los engatusó para que aceptaran las garantías estadounidenses de protección y acción rápida".
^ Crapol, 2006, p. 198: "... Almonte advirtió sin rodeos [a Upshur] que México rompería las relaciones diplomáticas e inmediatamente declararía la guerra".
^ Crapol, 2006, p. 199: Uphsur negó "cualquier conocimiento de las negociaciones entre Estados Unidos y Texas al Ministro Almonte..."
^ Crapol, 2006, p. 203: "... Upshur... informó a los funcionarios de Texas que al menos cuarenta de los cincuenta y dos senadores estaban decididos a ratificar..."
^ Crapol, 2006, p. 199: "Era lo más prudente si quería conservar la confianza de los tejanos y mantenerlos en la mesa de negociaciones".
^ Crapol, 2006, págs. 200-201
^ Crapol, 2006, pág. 207
^ Crapol, 2006, p. 209: "Las muertes de Upshur y Gilmer privaron [a Tyler] de dos de sus mejores personas y de los arquitectos más importantes de la política de anexión de la administración... el panorama político había sido sacudido".
^ Crapol, 2006, p. 211: Calhoun "estaba junto a Daniel Webster y Henry Clay como los principales íconos políticos estadounidenses de los primeros tiempos de la república".
^ Crapol, 2006, p. 211: "... Tyler se mostró momentáneamente reacio a la idea de nombrar a Calhoun como secretario de Estado porque el ciudadano de Carolina del Sur podría polarizar negativamente la opinión pública sobre la cuestión de Texas... Fue una decisión de la que luego se arrepintió".
^ Merk, 1978, págs. 285-286: Calhoun "era conocido por su entusiasmo por Texas... [y] había sido el consejero de Upshur en esa cuestión". Merry, 2009, pág. 67: Se garantizaba que el nombramiento de Calhoun como Secretario de Estado "generaría controversia y disrupción" en la cuestión de Texas.
^ Freehling, 1991, p. 418: "Una vez que [Sam] Houston aceptó negociar con Upshur, Walker escribió un panfleto pro-Texas enormemente influyente". Crapol, 2006, p. 204: "... El senador Walker publicó una extensa carta a favor de la anexión" en un periódico importante, "... un mensaje al pueblo estadounidense que describía las múltiples razones por las que Estados Unidos debería anexar Texas", y "se distribuyeron millones de copias" en forma de panfleto. Merry, 2009, p. 85: Walker "había publicado un largo tratado a favor de la anexión que había ayudado a galvanizar el tema y a poner [la anexión de Texas] en la conciencia pública".
^ Crapol, 2006, p. 22: "... la Doctrina Monroe [fue] una reafirmación de la fe madisoniana/jeffersoniana en la expansión territorial..." véase también p. 205.
^ Freehling, 1991, p. 418: Walker afirmó que "un Texas anexado, en lugar de ayudar a perpetuar la esclavitud, dispersaría beneficiosamente a los negros, primero del sur [de los EE. UU.] más antiguo, y eventualmente de una América del Norte emancipada". Y pp. 419-420: El país se vaciaría de negros, "no por abolición ... sino lenta y gradualmente ...". Wilentz, 2008, p. 563: Walker "argumentó que la anexión conduciría a una dispersión de las poblaciones esclavas a través del oeste y hacia América Latina, aceleraría la desaparición de la esclavitud" y crearía "unos Estados Unidos completamente blancos, una repetición de la vieja idea de 'difusión' jeffersoniana".
^ Crapol, 2006, p. 205: "... en un llamamiento a los temores raciales de los blancos del norte..." Walker advirtió que "la única válvula de seguridad para toda la Unión, y la única salida practicable para la población africana es a través de Texas, hacia México y América Central y del Sur".
^ Crapol, 2006, p. 206: "La idea de enviar negros a África... fue una solución que Jefferson, Madison y John Tyler habían adoptado, y luego perseguida por Abraham Lincoln durante el primer año de la Guerra Civil cuando intentó lanzar un plan de colonización haitiana".
^ Crapol, 2006, p. 206: Walker advirtió sobre "los británicos, siempre amenazantes, que tenían la intención de impedir la anexión... como parte de su plan general para socavar el destino nacional estadounidense".
^ Freehling, 1991, p. 418: Según Walker, el fracaso en la anexión de Texas "conduciría a una emancipación inducida por los británicos en Texas, luego a una emancipación inducida por los yanquis en el Sur, luego a una multitud de esclavos liberados que se dirigirían en masa hacia el norte en busca de sus liberadores".
^ Freehling, 1991, p. 423: "En ninguna parte fue más evidente el temblor económico de la década de 1840 que en el viejo Sur oriental", donde las escasas cosechas de algodón "intensificaron la búsqueda de una salida". y "... en Texas, se decía el sueño... la demanda de esclavos podría aumentar los precios de los esclavos, rescatando al sureste menos próspero. Pero si se cerraba la válvula de seguridad, se acumulaban esclavos sobrantes en el decadente Sur antiguo, y las manos negras estarían cada vez más ociosas". Y p. 424: "... la claustrofobia del sudeste, reprimida con demasiados esclavos cada vez más prescindibles".
^ Crapol, 2006, p. 206: "El senador Walker... una vez más propuso el remedio universal de la anexión [que] 'fortalecería y fortalecería a toda la Unión ' " .
^ Freehling, 1991, p. 418: "La tesis de Walker transformó a los demócratas del Norte, gravemente presionados, de traidores que se doblegaron ante el poder esclavista en héroes que dispersarían a los negros aún más lejos del Norte".
^ Crapol, 2006, p. 207: En las semanas y meses posteriores a su publicación, su carta "moldeó y enmarcó" el debate público. Freehling, 1991, p. 422: "Nadie calificó de 'falso' el análisis de Walker".
^ Merk, 1978, p. 286: "Texas... admitido como territorio sujeto a las mismas disposiciones constitucionales que otros territorios..."
^ Holt, 2005, p. 13: "Según los términos originales de la resolución demócrata, Texas sería admitido en la Unión como territorio, no como estado; además, a cambio de pagar la deuda en bonos que Texas había acumulado desde 1836, Estados Unidos sería dueño de todas las tierras públicas no vendidas en la enorme república". Freehling, 1991, p. 440
^ Crapol, 2006, p. 213 Merk, 1978, p. 286: "Lo que el Senado ratificaría se tuvo constantemente en mente" durante la negociación entre Tyler y Texas.
^ Crapol, 2006, p. 213: "Esta guarnición... llamada el Ejército de Observación" y "... una poderosa fuerza naval en el Golfo de México".
^ Crapol, 2006, p. 213: "Tyler cumplió su palabra".
^ Crapol, 2006, p. 217: Los miembros del gabinete "estaban divididos sobre la sabiduría de las maquinaciones de [Tyler] en Texas ... Wilkins, un demócrata, apoyaba firmemente a Tyler en Texas ..." y "enfatizó los beneficios económicos para [su estado natal, Pensilvania] ..." y la necesidad de evitar que Texas "se convirtiera en una dependencia comercial de Gran Bretaña".
^ Crapol, 2006, p. 217: "Spencer pensó que la directiva de Tyler [de suministrar fondos sin la sanción del Congreso] era ilegal... Después de negarse dos veces a ejecutar la orden del presidente, el secretario Spencer renunció a su puesto en el gabinete el 2 de mayo de 1844".
^ Freehling, 1991, p. 408: "El 22 de abril de 1844, el Senado recibió la correspondencia previa al tratado [y] el tratado [Tyler]..."
^ Finkelman, 2011, p. 29: "Un tratado requería una mayoría de dos tercios [en el Senado] para su ratificación".
^ Freehling, 1991, pág. 407: "El nuevo Secretario de Estado [Calhoun] llegó a Washington el 29 de marzo de 1844".
^ Freehling, 1991, p. 415: "... Calhoun sólo podía empezar a provocar un 'sentido de crisis' entre los demócratas del sur.", y "La Carta de Packenham podía unir a los demócratas del sur contra el establishment del norte del partido...". Mayo, 2008, p. 113: "La Carta de Packenham demostró las afirmaciones de los antianexionistas y abolicionistas de que la cuestión de Texas sólo tenía que ver con la esclavitud -su expansión y preservación- a pesar de las protestas de Tyler en sentido contrario." Varon, 2008, p. 167: Calhoun "presentó descaradamente a Texas como un bastión de la esclavitud".
^ Freehling, 1991, p. 408: La Carta de Packenham "declaró que el tratado nacional [de Texas] era un arma seccional, diseñado para proteger las bendiciones de la esclavitud de la interferencia documentada de Inglaterra" y "apuntaba a impulsar a los sureños a ver la amenaza blanda de Inglaterra de una manera práctica". Mayo de 2008, págs. 112-113: "Calhoun ... insistió en que la 'institución peculiar' era, de hecho, 'una institución política necesaria para la paz, la seguridad y la prosperidad".
^ Merry, 2009, pp. 67–68: Calhoun "quería expandir el territorio esclavista del país y así conservar la ventaja numérica y política del Sur en las disputas regionales. También quería forzar una confrontación sobre la cuestión de la esclavitud dentro del país... si esa confrontación dividiera a la Unión, Texas agregaría brillo y poder a un Sur independiente". Freehling, 2008, pp. 409–410: "Nada habría hecho que los Whigs del Norte toleraran el documento [de Packenham], y los Demócratas del Norte tendrían que verse obligados a tragarse su disgusto por el acuerdo. El escenario de Calhoun de reunir a suficientes propietarios de esclavos para presionar a suficientes Demócratas del Norte para que dejaran de evadir el tema fue exactamente la forma en que se desarrollaron las elecciones de 1844 y las consecuencias de la anexión".
^ Crapol, 2006, p. 216: "... la administración de Tyler asumió que el Senado consideraría la anexión en sesión ejecutiva... lo que significaba que el texto del tratado y los documentos que lo acompañaban no se harían públicos hasta después de la votación sobre la ratificación".
^ Crapol, 2006, pág. 214
^ Crapol, 2006, pp. 216-217: "A medida que aumentaba la oposición al tratado de Texas, los dos principales candidatos a las nominaciones presidenciales Whig y Demócrata se manifestaron en contra de la anexión inmediata".
^ Merk, 1978, pág. 288: Tyler trasladó la cuestión de la anexión "a la campaña presidencial de 1844, que estaba en curso".
^ Crapol, 2006, p. 218: "En un intento por salvar su candidatura presidencial y obtener la aprobación de su tratado de anexión de Texas... Tyler sancionó un movimiento de terceros... [U]na banda de seguidores de Tyler, muchos de ellos directores de correos y otros receptores de su patrocinio ejecutivo..." y "... una maniobra táctica [para] presionar a los demócratas para que adopten una plataforma expansionista que favorezca la anexión de Texas".
^ Crapol, 2006, p. 218: "Tyler explicó... que la estratagema del tercer partido funcionó porque hizo que los demócratas se dieran cuenta de que 'un hombre [pro] Texas o la derrota era la única opción ' " . Mayo, 2008, p. 114: "Si Tyler permanecía en la carrera, amenazó con sacar suficientes votos de Polk para elegir a Clay, lo que le dio a Tyler la oportunidad de asegurar su legado [en Texas]".
^ Finkelman, 2011, p. 27: "Esta fue una estrategia excelente, porque si bien Polk estaba mucho más interesado en Texas, hacer valer sus amplios derechos en el noroeste del Pacífico lo hizo más aceptable para muchos norteños". Crapol, 2006, p. 218: "Después de una amarga disputa, negaron la nominación a Martin Van Buren y eligieron a... James K. Polk... un expansionista declarado, y su plataforma de campaña exigía la anexión de Texas y la reocupación de Oregón".
^ Mayo de 2008, p. 119: "Si Polk o su representante pudieran darle a Tyler esa garantía [de anexar Texas], él prometió 'retirarse' y apoyar a Polk con entusiasmo". y p. 120: "Los partidarios de Tyler cambiaron fácilmente su lealtad a Polk [porque] 'Polk sería el defensor de la mayoría de [sus] medidas ' " .
^ Crapol, 2006, p. 219: "En noviembre, Polk derrotó por poco a Henry Clay en el voto popular por poco más de 38.000 de los 2,7 millones de votos emitidos..."
^ Holt, 2005, p. 12: "El triunfo de los demócratas en las elecciones de 1844 [la victoria de Polk] aumentó las probabilidades de anexión de Texas... [y con] su gran mayoría en la Cámara, los demócratas podían aprobar fácilmente la resolución que contenía los mismos términos que el tratado rechazado por Tyler".
^ Sellers, 1966, p. 168: "Incluso los aliados de Benton de la tendencia Wright-Van Buren habían argumentado durante la campaña a favor de la anexión de la manera adecuada, objetando solamente [el tratado Tyler-Calhoun, con énfasis en la expansión de la esclavitud]" y p. 168: Los demócratas del norte a favor de la anexión "llegaron a Washington [DC] 'preparados para votar por la admisión [de Texas] como estado... sin decir nada sobre la esclavitud".
^ Senate Journal , 8 de junio de 1844, volumen 430, págs. 436-438
^ Mayo de 2008, págs. 114-115 Freehling, 1991, pág. 443
^ Sellers, 1966, p. 168: "La cadena de acontecimientos que se remonta a la convención de Baltimore hasta la carta de Calhoun a Packenham finalmente había polarizado a los demócratas en líneas Norte-Sur".
^ Merry, 2009, pp. 72–73: La "carta de Calhoun al ministro británico Richard Packenham... contenía un lenguaje tan incendiario y políticamente audaz que haría casi imposible la ratificación del Senado..."
^ Crapol, 2006, págs. 218-219: "Sin preocuparse por el fracaso inicial, Tyler se había preparado cuidadosamente para una contingencia de ese tipo... recomendando que [el Congreso] considerara otro camino hacia la anexión".
^ Holt, 2005, págs. 10-11
↑ Freehling, 1991, p. 440: "... el Congreso saliente regresó a Washington en diciembre de 1844..." y p. 443: "El junio anterior, este mismo Senado había echado por tierra el tratado de anexión de Tyler, 35-16". Holt, 2005, p. 12
^ abcd Wilentz, 2008, pág. 575
^ Wilentz, 2008, p. 575 Holt, 2005, p. 12: "... El presidente Tyler, que estaba en su último mandato, [le pidió al Congreso] una resolución conjunta que sólo requeriría una mayoría simple de votos en la Cámara y el Senado. Esta táctica evitaría la mucho más difícil mayoría de dos tercios del Senado necesaria para ratificar un tratado".
^ Sellers, 1966, pág. 171: "... Benton y otros sostuvieron que si Texas fuera admitido como estado, con alguna estipulación de términos, este sería un tratado que requeriría el consentimiento de dos tercios del Senado".
^ Holt, 2005, p. 12: "Con su gran mayoría en la Cámara, los demócratas podían aprobar fácilmente la resolución [de Tyler] que contenía los mismos términos que el tratado rechazado por Tyler. Los Whigs anti-Texas controlaban el Senado por un estrecho margen, 28-24.
^ Freehling, 1991, pág. 443, Freehling, 1978, pág. 443: "El Partido Demócrata, con tendencia al sur, controlaba la Cámara por una mayoría de casi dos a uno".
^ Varon, 2008, p. 173: "La resolución conjunta desencadenó casi tres meses de acalorados debates". Sellers, 1978, p. 168: "Pero en lugar de dar la bienvenida al gran número de [demócratas del norte] conversos [a la anexión de Texas], que habrían hecho que la anexión fuera irresistible, la administración [de Tyler] y los calhounistas en el Congreso insistieron en una reivindicación del tratado rechazado de la primavera anterior [de 1844], con todas sus asociaciones con Packenham".
^ Sellers, 1966, p. 170: "La agitación [en Texas]... había sacudido tanto a los demócratas del norte como a los whigs del sur" durante las elecciones de 1844."
^ Sellers, 1966, págs. 170-171: "Sin embargo, aparte de la esclavitud, la anexión era popular en gran parte del Norte..." y algunos políticos estaban bajo "fuerte presión" para proceder con la anexión de Texas.
^ Sellers, 1966, p. 171: "Un problema importante fue encontrar una justificación constitucional" para la solicitud de Tyler "de anexión a través de... una mayoría simple en ambas cámaras del Congreso, en lugar de un tratado. Algunos pensaban que el Congreso no podía anexar Texas como territorio, sino sólo como estado, en virtud de la disposición constitucional de que el Congreso podía admitir nuevos estados. Por el contrario, [el senador] Benton y otros sostenían que si Texas fuera admitida como estado, sin ninguna estipulación de términos, esto sería un tratado que requeriría el asentimiento de dos tercios del Senado. Sin embargo, el estatus de Texas como nación independiente hizo necesario estipular términos con respecto a su propiedad pública, tierras y deudas, por no hablar de la extensión de los estados que podrían crearse a partir de su territorio y el estatus de esclavitud en ellos". Crapol, 2006, p. 220: "Cuando el Congreso volvió a reunirse, actuó a petición de Tyler, pero no antes de un debate considerable sobre la cuestión de la legalidad y constitucionalidad de anexar Texas mediante una resolución conjunta".
^ Sellers, 1978, p. 168: "Especialmente objetable para los hombres de Benton-Van Buren fue la disposición de que Estados Unidos se hiciera responsable de la inflada deuda de Texas, cuyos especuladores habían sido los cabilderos más activos a favor de la anexión" y "Muchos oponentes [del proyecto de ley de Texas] estaban resentidos por el cabildeo de los tenedores de bonos de Texas... que esperaban que Estados Unidos asumiera la deuda impaga de Texas".
^ Sellers, 1966, p. 172: "Con los demócratas en un desacuerdo desesperado, los igualmente asediados Whigs del sur ahora tomaron parte".
^ Freehling, 1991, p. 437: "... Clay perdió todos los estados del Sur profundo".
^ Freehling, 1991, p. 437, 440: "... Los Whigs del Sur sufrieron por ser etiquetados como blandos con Texas".
^ Holt, 2005, p. 12: "Conscientes... de que su partido había sido dañado en el Sur por la cuestión de la anexión en 1844, algunos Whigs sureños ahora estaban ansiosos por anexar Texas".
^ Varon, 2008, p. 175: "Un pequeño pero agresivo grupo de whigs sureños... convencidos de que la anexión los había diezmado en las recientes elecciones, rompieron filas y se unieron a los demócratas [en la cuestión de la anexión de Texas]".
^ Freehling, 1991, p. 441: "Tanto el senador Whig Ephraim Foster... que escribió la enmienda de Brown, como el congresista Whig Alexander Stephens... que ayudó a guiar la medida en la Cámara..."
^ Freehling, 1991, pág. 440
^ Freehling, 1991, p. 455: "Los funcionarios mexicanos creían que Texas terminaba en el río Nueces. Los tejanos afirmaban, en cambio, que su imperio se extendía 160 kilómetros más al sur, hasta el río Grande; [esto] expandiría [Texas] miles de kilómetros cuadrados" hacia México.
^ Sellers, 1966, p. 205: Al extender la línea del Compromiso de Misuri, la enmienda "garantizaría la esclavitud en la mayor parte de Texas". Holt, 2005, p. 13: "... Brown estipuló que se podrían crear hasta cuatro estados adicionales a partir de Texas y que los futuros Congresos debían admitirlos como estados esclavistas si los tejanos así lo deseaban".
^ Holt, 2005, pág. 13
^ Sellers, 1966, p.172: "Pero la gran cuestión camuflada era ahora la esclavitud", y ni el Norte ni el Sur estaban dispuestos a hacer concesiones al respecto.
^ Sellers, 1978, p. 173: "Los anexionistas demócratas aprovecharon la oportunidad y retomaron la propuesta de los sorprendidos Whigs sureños a la primera y la aprobaron el 25 de enero con su apoyo". Freehling, 1991, págs. 442-443: "Los demócratas sureños, como de costumbre, no permitieron que los Whigs se volvieran más agresivos y exitosos en cuestiones relacionadas con la esclavitud... Los demócratas salvaron la postura Whiggery de [el representante] Milton Brown, [votando] para agregar la enmienda de Brown a la resolución conjunta del Congreso que admitía la esclavitud.
^ de Freehling, 1991, pág. 443
^ Sellers, 1966, p. 186: "Texas todavía era mucho más una cuestión partidaria que una cuestión seccional", mayo de 2008, p. 123, Holt, 2005, pp. 13-14
^ Holt, 2005, p. 14: "La división sobre la anexión siguió siendo más partidista que seccional".
^ Holt, 2005, pág. 14
^ Sellers, 1966, p. 186: "La situación en el Senado era extremadamente compleja". Freehling, 1991, p. 443: "La resolución conjunta enmendada se enfrentaba ahora a una prueba más dura en el Senado".
^ Freehling, 1991, p. 446: "... el único demócrata sureño que había votado no al tratado de anexión..."
^ Wilentz, 2008, p. 572: "En el Senado, Thomas Hart Benton ofreció su propio plan que dividiría a Texas en dos distritos iguales, uno esclavista y otro libre, y requeriría el consentimiento de México".
^ Freehling, 1991, p. 446: "... La liberación de media república esclavista por parte de Benton parecía demasiado yanqui".
^ de Freehling, 1991, pág. 447
^ Vendedores, 1966, pág. 173
^ Freeling, 1991, p. 447: "El impasse paralizó la administración de Polk antes de que el presidente electo pudiera asumir el cargo". Sellers, 1966, p. 205
^ Crapol, 2006, p. 220: "... varios senadores habían votado a favor de la resolución de compromiso con la expectativa de que el presidente electo Polk sería el que elegiría entre las opciones de anexión inmediata o reanudación de las negociaciones". Freehling, 1991, p. 447: "Polk apoyó un juego de manos [que] autorizaría al presidente a administrar la versión de anexión de Benton o Brown".
^ Sellers, 1966, p. 447: "Ni los contemporáneos de Polk ni los historiadores posteriores han apreciado hasta qué punto fue responsable de la aprobación por un estrecho margen de la resolución conjunta... cuatro días antes de su investidura. Fue por sugerencia suya que la resolución de la Cámara, que preveía la anexión inmediata... se combinara con el proyecto de ley de Benton, que preveía una comisión de cinco miembros para negociar con Texas los términos de la anexión. Y fue su persuasión, convenciendo a los bentonitas de que elegiría la alternativa de Benton, lo que consiguió los votos para aprobar la medida de compromiso".
^ Holt, 2005, pág. 15 Freehling, 1991, págs. 447–448: "Todos los demócratas y tres whigs traidores" votaron a favor del proyecto de ley de tratado de compromiso.
^ Holt, 2005, págs. 14-15: Los senadores Benton-Van Burenite "esperaban que Polk siguiera adelante con [su] opción porque Polk le prometió explícitamente a Benton que lo haría. Sólo esa promesa atrajo a los demócratas del norte".
^ Crapol, 2006, pág. 220
^ Vendedores, 1966, pág. 215
^ Sellers, 1966, p. 215: "Los senadores bentonianos habían votado a favor del compromiso basándose en la garantía del amigo de Calhoun, el senador George McDuffie, de que la administración Tyler" no "se entrometería" en el proyecto de ley y "que la elección entre los métodos alternativos de anexión quedaría en manos de Polk". Mayo de 2008, p. 124
^ por Wilentz, 2008, pág. 577
^ Freehling, 1991, p. 448: "... a instancias de Calhoun, el presidente Tyler, en vísperas de abandonar la Casa Blanca, envió un mensajero a la ciudad de Houston, ofreciendo la admisión de Texas a la Unión según la fórmula de Milton Brown para una posible división futura" en varios estados esclavistas. Crapol, 2006, p. 220: Tyler "firmó la resolución conjunta el 1 de marzo [de 1844] y dos días después, después de ponerse en contacto por primera vez con Polk, envió un despacho a los tejanos ofreciendo la anexión y la admisión según el plan de la Cámara".
^ Sellers, 1966, p. 216: "Tyler insistió en que Calhoun consiguiera la reacción de Polk sobre el plan. Pero Polk cautelosamente 'se negó a expresar ninguna opinión o hacer ninguna sugerencia en referencia al tema', como Calhoun le informó a Tyler..."
^ Sellers, 1966, págs. 215-216
^ Holt, 2004, p. 15: "[Tyler] envió un mensajero a Texas ofreciendo la anexión según la versión enmendada por Brown del proyecto de ley de la Cámara. En lugar de retirar a este mensajero, Polk rompió su promesa a los vanburenitas y respaldó la acción de Tyler".
^ Sellers, 1966, p. 221: Polk le dijo al enviado de Estados Unidos a Texas, Donelson, que "advirtiera a los tejanos que el Congreso de Estados Unidos podría no aceptar... enmiendas, y que los instara a que aceptaran los términos incondicionalmente". Wilentz, 2008, p. 577
^ Holt, 2004, p. 15: "... en lugar de buscar nuevas negociaciones para resolver la disputa fronteriza entre Texas y México, como lo había pedido incluso la enmienda de Brown, declaró el Río Grande como la frontera reconocida y anunció que desplegaría fuerzas militares estadounidenses para defenderla". Sellers, 1966, p. 221: Polk en la nota al pie: "... si los comisionados hubieran iniciado las negociaciones, necesariamente se habría producido una gran demora, lo que habría dado amplia oportunidad a las intrigas británicas y francesas para haber obstaculizado seriamente, si no derrotado, la anexión". (énfasis en el original)
^ Wilentz, 2008, pág. 578
^ Semanas 1846.
^ Gammel, HPN (1898). Las leyes de Texas, 1822-1897. Vol. 2. págs. 1225-1227.
^ Gammel 1898, págs. 1228-1230.
^ Weeks, Wm. F. (1846). Debates de la Convención de Texas. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016.
^ Holt, 2005, pág. 15
^ Merk, 1978, p.308: "En Texas, el 19 de febrero de 1846, [el presidente de Texas] Anson Jones presidió la ceremonia de transferencia de la soberanía de su estado a los Estados Unidos".
^ George Lockhart Rives (1913). Estados Unidos y México, 1821-1848. Vol. 2. C. Scribner's Sons. pág. 47.
^ Donald Fithian Stevens, Orígenes de la inestabilidad en el México republicano temprano (1991) p. 11.
^ Miguel E. Soto, "La conspiración monárquica y la guerra mexicana" en Ensayos sobre la guerra mexicana, editado por Wayne Cutler; Texas A&M University Press. 1986. págs. 66–67.
^ Crapol, 2006, p. 279: "La estratagema extralegal de resolución conjunta de Tyler, que desmentía sus pretensiones de ser un construccionista estricto a la hora de interpretar la Constitución, atrajo a los imperialistas de finales del siglo XIX que buscaban formas de eludir la oposición del Senado a un tratado de anexión de Hawái".
^ Crapol, 2006, págs. 279-280
Referencias
Brown, Richard H. 1966. La crisis de Missouri, la esclavitud y la política del jacksonianismo . South Atlantic Quarterly. pp. 55–72 en Ensayos sobre la América jacksoniana, Ed. Frank Otto Gatell. Holt, Rinehart y Winston, Inc. Nueva York. 1970.
Cheathem, Mark R. ¿Quién es James K. Polk? La elección presidencial de 1844. University Press of Kansas, 2023.
Crapol, Edward P. 2006. John Tyler: El presidente accidental. Editorial de la Universidad de Carolina del Norte. Chapel Hill. ISBN 978-0-8078-3041-3
Dangerfield, George. 1952. La era de los buenos sentimientos: América alcanza su madurez en el período de Monroe y Adams entre la guerra de 1812 y el ascenso de Jackson. Harcourt, Brace & Co. Nueva York. ISBN 978-0-929587-14-1
Finkelman, Paul. 2011. Millard Fillmore . Nueva York: Times Books
Holt, Michael F. 2005. El destino de su país: políticos, extensión de la esclavitud y la llegada de la Guerra Civil. Nueva York: Hill and Wang. ISBN 978-0-8090-4439-9
Malone, Dumas y Rauch, Basil. 1960. Empire for Liberty: The Genesis and Growth of the United States of America . Appleton-Century Crofts, Inc. Nueva York.
Varon, Elizabeth R. ¡Desunión!: La llegada de la Guerra Civil estadounidense , 1789-1859. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2008. ISBN 978-0-8078-3232-5
Wilentz, Sean. 2008. El ascenso de la democracia estadounidense: de Jefferson a Lincoln. WW Horton and Company. Nueva York. ISBN 978-0-393-32921-6
Enlaces externos
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
1845 Ratificación de la anexión de Texas
Wikisource tiene el texto original relacionado con este artículo:
Resolución conjunta para la anexión de Texas a los Estados Unidos
Texas desde la Independencia hasta la Anexión. Proyecto Avalon de la Facultad de Derecho de Yale.
Resolución conjunta para la anexión de Texas a los Estados Unidos, aprobada el 1 de marzo de 1845.
Jones, Anson . Cartas relacionadas con la historia de la anexión. Galveston: Oficina Civil, 1848.
Ordenanza de Anexión, aprobada por la Convención de Texas el 4 de julio de 1845.
Dewey, Orville . Discurso sobre la esclavitud y la anexión de Texas. Nueva York: CS Francis & Co., 1844.
Mapa de Estados Unidos y México en el momento de la anexión de Texas (omniatlas.com)
Fuentes secundarias
Manual de "Anexión" de Texas en línea.
Carefoot, Jean. "Historia narrativa de la anexión de Texas". Comisión de Archivos y Bibliotecas del Estado de Texas.
Silbey, Joel H. Tormenta sobre Texas: La controversia de la anexión y el camino a la guerra civil. Nueva York: Oxford University Press, 2005.
Smith, Justin H. La anexión de Texas. Editorial desconocida, 1911.
