La selección de jurado científico , a menudo abreviada SJS , es el uso de técnicas y conocimientos de ciencias sociales para elegir jurados favorables durante un juicio penal o civil . La selección científica del jurado se utiliza durante la fase de selección del jurado del juicio, durante la cual los abogados tienen la oportunidad de interrogar a los jurados. Casi siempre implica la asistencia de un experto en el uso por parte del abogado de impugnaciones perentorias (el derecho a rechazar un cierto número de jurados potenciales sin indicar una razón) durante la selección del jurado. Actualmente, la práctica es exclusiva del sistema legal estadounidense .
La selección del jurado científico se basa en el trabajo de Fred Strodtbeck , director de investigación del American Juries Project encabezado por Harry Kalvin, Jr y Hans Zeisel. [1] Consideró que los jurados eran grupos pequeños y grabó jurados simulados en Chicago y St. Louis y jurados reales en Wichita, Kansas con el permiso de los abogados y el juez, pero no de los jurados. El estudio reveló que las características de los miembros individuales del jurado influyeron en las deliberaciones del jurado. [2]
SJS tiene sus raíces en juicios penales durante la era de la Guerra de Vietnam , pero en los tiempos modernos generalmente se emplea en litigios civiles de alto riesgo (donde generalmente solo se trata de dinero, a diferencia de los juicios penales, donde el acusado puede ir a prisión). Los profesionales del SJS determinan qué características y actitudes de los antecedentes predicen resultados favorables y luego coordinan con los abogados para elegir el jurado. Los estudios son mixtos en cuanto a la efectividad de la práctica, aunque está claro que la evidencia presentada en el juicio es el determinante más importante de los veredictos (el resultado del juicio) y que es más probable que el SJS tenga un impacto cuando esa evidencia es ambigua. El potencial del SJS para sesgar injustamente al jurado ha dado lugar a algunas propuestas de reforma, pero ninguna se ha implementado todavía.
Durante la selección del jurado en los Estados Unidos , los abogados tienen dos opciones para excluir a posibles jurados. La primera opción es una impugnación por causa , en la que los abogados deben indicar el motivo de la impugnación (como un sesgo claro o un conflicto de intereses), la parte contraria puede responder y el juez decide si excluye al jurado. La segunda opción es una impugnación perentoria , en la que un abogado puede excluir a un miembro del jurado sin indicar ningún motivo. Si bien las impugnaciones por causa son ilimitadas, los abogados tienen un número limitado de impugnaciones perentorias, a veces tan solo cuatro, aunque 10 es más común en casos de delitos graves no capitales . [4]
Los abogados han utilizado durante mucho tiempo impugnaciones perentorias para excluir a posibles jurados indeseables, pero no siempre han logrado identificarlos. Gran parte de los primeros esfuerzos se basaron en el folclore de los abogados sobre quién es un buen jurado para su caso. [5] Los primeros ejemplos de selección de jurados científicos fueron similares. Por ejemplo, en el juicio de Joan Little de 1975 , los abogados defensores utilizaron un astrólogo para ayudar a elegir el jurado. Se exhibió una metodología más rigurosa durante el primer uso importante del SJS, el ensayo Harrisburg Seven de 1972. [6] Durante ese juicio, los científicos sociales utilizaron características demográficas para identificar sesgos a favor de la condena. Los consultores del caso habían realizado encuestas que indicaban que las mujeres y los demócratas serían jurados favorables a la defensa, y que los religiosos, los que tenían títulos universitarios y los suscriptores del Reader's Digest serían mejores para la fiscalía. [6] Aunque las encuestas habían indicado que el 80% de los ciudadanos de la conservadora Harrisburg, Pensilvania, condenarían a los acusados, fueron absueltos de todos los cargos graves.
_cropped.jpg/1280px-O.J._Simpson_(1986)_cropped.jpg)
Un asesor del jurado ayudó a elegir al jurado en el juicio por asesinato de OJ Simpson . El criminólogo Jo-Ellan Dimitrius utilizó encuestas para determinar el grupo demográfico ideal del jurado defensor (mujeres negras) y analizó y juzgó las respuestas de los posibles jurados a un cuestionario y su lenguaje corporal durante el voir dire (la etapa de selección del jurado donde a los abogados se les permite directamente interrogar al jurado). [7] El fiscal Vincent Bugliosi da más crédito al tradicional cambio de sede . Sostiene que transferir el caso a una sección de Los Ángeles con más negros en el jurado fue muy perjudicial para la selección de un jurado favorable a la acusación. [8] La fiscal despidió al asesor del jurado designado por el tribunal al principio del proceso. [6]
Los consultores de jurados contemporáneos suelen ser sociólogos, personas con experiencia en comunicación y marketing, o los propios abogados, pero lo más frecuente es que sean psicólogos especializados en psicología jurídica . [9] Aunque la mayoría de las raíces de esta práctica se encuentran en juicios penales, los consultores de jurados modernos están más a menudo involucrados en agravios (litigio civil), [10] particularmente cuando los demandados corporativos adinerados temen una enorme sentencia monetaria para el demandante, o cuando los abogados de los demandantes han invertido grandes sumas de dinero en un importante pleito. Desde la década de 1980, han surgido grandes firmas consultoras de jurados y juicios , que obtienen ingresos multimillonarios, principalmente a partir de litigios civiles de alto riesgo . [11] El cambio simultáneo de grupos ad hoc de académicos a un modelo de negocios ha provocado la crítica de que el SJS magnifica el efecto distorsionador que el dinero tiene en los juicios, ya que sólo los ricos pueden permitírselo. [12] Los consultores del jurado argumentan que operan en un proceso contradictorio de la misma manera que lo hacen los abogados; persiguiendo los intereses de sus clientes en un marco sujeto a reglas. Jeffrey Abramson, que ha escrito extensamente sobre jurados, sostiene que incluso si el SJS es ético o no tiene ningún efecto, el mero mito de manipuladores de jurados poderosos y eficaces sacude la confianza del público en el sistema de jurados. [13]
La teoría detrás del SJS es que las actitudes de los jurados predicen las preferencias de voto de manera más efectiva. Al descubrir qué relaciones existen entre ciertas actitudes, los abogados pueden excluir del jurado a aquellos cuyas actitudes los predispondrían a un veredicto desfavorable. [14] La investigadora Shari Diamond indica que los consultores del jurado se basan principalmente en dos métodos: encuestas telefónicas y juicios simulados (simulaciones de juicios). [15] Las encuestas telefónicas son el "método de investigación principal" de los profesionales. Durante una encuesta en la comunidad donde se lleva a cabo el juicio, los consultores del jurado preguntan sobre:
Diamond escribe que los consultores del jurado luego comparan los tres conjuntos de datos para determinar qué características de fondo se correlacionan con actitudes y veredictos favorables, y qué actitudes se correlacionan con veredictos favorables. Luego, los abogados pueden usar esa información para seleccionar jurados favorables, basándose en las características de los posibles miembros del jurado o en lo que un abogado pueda aprender sobre las actitudes de los jurados. Esto ha provocado las críticas más frecuentes al SJS: que los consultores amontonan los jurados con jurados crédulos o sesgados favorablemente; a su vez, los profesionales insisten en que esto es imposible y que el sesgo sólo puede eliminarse del jurado. [15]
Una alternativa es evaluar a los encuestados en las instalaciones del investigador con declaraciones iniciales o un juicio simulado en toda regla en lugar de leer un resumen del caso por teléfono. El mayor costo de un ensayo simulado permite una representación más realista del ensayo real y (esperan los investigadores) datos más precisos. También brinda una mejor oportunidad para interrogar a los sujetos, antes y después de la simulación de prueba. Por otro lado, las encuestas telefónicas proporcionan una muestra más grande y representativa del jurado. Diamond indica que dado que ambos métodos tienen ventajas, los practicantes de SJS comúnmente confían en ambos en el mismo caso. [15]
Además del ocasional astrólogo o psíquico, algunos profesionales utilizan métodos poco ortodoxos, como la evaluación de la postura en la sala del tribunal, la dilatación de las pupilas o la respiración para juzgar a los jurados tanto durante la selección como durante el juicio. Aunque estos métodos tienen el barniz de ciencia, los psicólogos los rechazan como tonterías y "ciencia ficción". [16] A pesar de esto, Jo-Ellan Dimitrius (del juicio de Simpson) indica que ella también confía en la apariencia, el lenguaje corporal, la conducta e incluso olores como el perfume o los medicamentos. A veces decide basándose en su "instinto" sobre un miembro del jurado. [17]
Los psicólogos investigadores Kassin y Wrightsman indican que el modelo empleado (los factores demográficos predicen actitudes que predicen veredictos) tiene debilidades empíricas. Que las actitudes predicen veredictos se da por sentado y rara vez se estudia. Por ejemplo, los veteranos podrían favorecer a las tropas actuales, pero eso no necesariamente se traduce en una probabilidad de absolver a sus hermanos de los crímenes. Sin embargo, la relación entre la demografía y los veredictos se puede predecir de manera más confiable mediante juicios simulados. [18] La predicción exitosa de los veredictos del jurado a menudo requiere datos específicos del caso y la jurisdicción. La gran cantidad de formas en que un caso puede ser único supera las investigaciones publicadas sobre el tema, por lo que a menudo se requiere investigación original . Esa necesidad se ve exacerbada por el hecho de que muchos consultores modernos son reacios a compartir conocimientos, incluso con otras empresas, debido a la paranoia, la confidencialidad del cliente y la consideración de su trabajo como " secreto comercial ". [19]
Una variación importante es el "análisis de dinámica de grupo". Parte de la selección del jurado se preocupa por las actitudes y prejuicios de los individuos. Algunos consultores de juicios también intentan predecir cómo los individuos se formarán en grupos en el jurado y qué miembros del jurado se convertirán en líderes y seguidores de esos grupos. Los consultores también utilizan esta herramienta una vez finalizada la selección del jurado. [20]
Aunque los defensores y practicantes de la selección de jurados científicos afirman que la práctica es abrumadoramente efectiva para elegir jurados que emitirán el veredicto deseado, su verdadero efecto suele ser más difícil de discernir. Parte de esta dificultad radica en duplicar las condiciones de un juicio real. En un experimento, dos tipos de jurados en la sombra observaron un juicio y emitieron un veredicto. Los resultados indicaron que los jurados eran sustancialmente diferentes, pero que esta diferencia probablemente se debía a que los dos jurados experimentales sabían que no estaban decidiendo un veredicto real, lo que provocó una menor carga de la prueba. [21]
Otro experimento simplificado indicó que los abogados capacitados en un método de selección sistemática hicieron mejores predicciones de los veredictos del jurado en dos de cuatro casos: la venta de drogas ilegales y un consejo de guerra militar (los otros dos casos fueron asesinato y conducción en estado de ebriedad). El método sistemático fue más eficaz en los dos casos en los que las relaciones predictivas entre las variables demográficas y las actitudes/veredictos fueron más fuertes, y menos eficaz cuando dichas relaciones predictivas eran débiles o inexistentes. [22]
Algunos investigadores académicos sostienen que la eficacia real del SJS queda oscurecida por una metodología de investigación deficiente . Específicamente, las características demográficas utilizadas para predecir las actitudes y los veredictos de los jurados pueden no ser válidas en todos los tipos de casos. Por ejemplo, los hombres condenan con más frecuencia que las mujeres en algunos tipos de juicios penales, pero con menor frecuencia en otros. [23] Además de esto, las características demográficas son a menudo menos predictivas que las actitudes que mantienen los jurados; por ejemplo, las actitudes hacia la violación predicen mejor el veredicto que el género en los juicios por violación. [24]
La eficacia real de los consultores del jurado puede no ser muy importante porque la composición demográfica del jurado tiene poco efecto en el veredicto que emite y generalmente causa sólo una variación del 5% al 15% en los veredictos. [25] [26] Las pruebas presentadas en el juicio tienen mucho más impacto en el veredicto. [27] Como indican Kressel y Kressel, "cuando la evidencia es sólida, nada más importa mucho" e incluso cuando la evidencia es ambigua, las características demográficas de los jurados son una influencia relativamente menor. [28] Algunos investigadores sostienen que una mejora significativa en la selección del jurado, por pequeña que sea, puede valer la pena cuando hay mucho en juego, como ocurre con un acusado de un delito capital o una corporación que puede perder millones de dólares en una demanda civil. [25]
A menudo se esgrime el popular argumento de que "la prueba está en el pudín", especialmente por parte de los propios consultores; el argumento es que, dado que los abogados y clientes pagan honorarios tan elevados (a veces hasta 500.000 dólares) por los consultores, sus servicios deben ser eficaces. [29] [30] Otros argumentan que la mayoría de los abogados desconocen las investigaciones de las ciencias sociales sobre el tema. [31]
La eficacia de la selección del jurado científico también se ha comparado con otros métodos, como el folklore de los abogados y la intuición. Para los abogados litigantes, la justificación de los gastos del SJS depende de una mejora de sus propias capacidades de selección del jurado. Varios estudios empíricos sobre la selección tradicional de jurados (por abogados que actúan solos) han indicado que ésta y el SJS son aproximadamente igualmente efectivos. [32] [33]
A la luz de las críticas formuladas contra la selección de jurados científicos (que permite a los abogados formar jurados y aumenta la influencia del dinero), se han propuesto varias reformas. Una propuesta de reforma común es la eliminación de las impugnaciones perentorias. El precedente de la Corte Suprema ya prohíbe el uso de imperativos (impugnaciones perentorias) para excluir a los jurados basándose únicamente en su raza o sexo. [a] Sus defensores argumentan que eliminar por completo las disposiciones perentorias eliminará la injusticia real y percibida de permitir que los abogados eliminen a los jurados que tienen una disposición desfavorable para ellos sin una impugnación del argumento de causa en audiencia pública. Los opositores responden que los abogados no siempre pueden descubrir pruebas procesables de parcialidad del jurado, particularmente en el contexto de un voir dire limitado. [34]
Otras propuestas incluyen: [35]
A pesar de serios debates entre abogados, académicos, legisladores y otros sobre diversas propuestas de reforma, ninguna se ha implementado y no existe consenso sobre qué remedio, si alguno, sería el más apropiado y efectivo. [36]
Las principales representaciones ficticias hasta la fecha han retratado en gran medida a los asesores del jurado como villanos que son muy eficaces para influir en el jurado, a menudo utilizando tácticas ilegales que los profesionales convencionales no utilizan. Los consultores son personajes principales de la novela The Runaway Jury de John Grisham y de una adaptación cinematográfica similar . En la película, Rankin Fitch, "consultor del jurado de la defensa", lidera un equipo que utiliza alta tecnología y tácticas a veces ilegales para evitar un juicio contra su cliente corporativo en lo que Salon llama "nuestra peor pesadilla de presión corporativa". [37] Al escribir sobre el libro, Kressel y Kressel dicen que Grisham "juega con el temor de que el sistema de justicia estadounidense haya sido secuestrado por abogados astutos y científicos sociales contratados inmensamente eficaces". [38] Un jurado de pares, de Jean Hanff Korelitz, amplía mucho más la conocida realidad de la consulta. Los consultores ficticios de Korelitz son parte de una firma sin escrúpulos que acusa a los fiscales de secuestrar a personas sin hogar, programarlas con drogas para convertirlas en jurados de condena únicamente y sustituirlas por aquellos que esperan evitar su servicio como jurado. Jonakait dice que la novela "no es realista", pero "revela la desconfianza engendrada por los asesores del jurado". [39]
En un episodio de la quinta temporada de la serie de televisión de la CBS Numb3rs , titulado " Guilt Trip ", un traficante ilegal de armas ( James Marsters ) es juzgado por extorsión y por el asesinato del testigo clave en su contra. Después de ser absuelto inesperadamente, la investigación revela que había contratado a un consultor de jurado de mala calidad no sólo para identificar a los miembros del jurado que probablemente influirían en el resto de las deliberaciones del jurado, a fin de sobornarlos y extorsionarlos para que presionaran por la absolución, sino también para capacitarlos. uno de sus secuaces se haga pasar por el perfecto "jurado del fiscal" y sea incluido en el jurado. En el episodio once de la primera temporada de la serie de televisión Leverage , una compañía farmacéutica está bajo fuego por un caso de muerte por negligencia que involucra un suplemento herbal estimulante totalmente natural. En un intento de evitar pérdidas importantes para la empresa farmacéutica en cuestión y proteger la inversión de la futura filial de la empresa matriz, se utiliza la selección de un jurado científico. Sin embargo, el equipo de Leverage frustra sus esfuerzos en cada paso del camino, similar a una partida de ajedrez gigante.
En el programa de televisión de CBS Bull , el personaje principal dirige una empresa de análisis de juicios, que se especializa en utilizar perfiles psicológicos creados mediante la observación de los jurados durante el voir dire y perfiles en línea para seleccionar al jurado y probar argumentos contra los jurados espejo. El programa está basado en los inicios de la carrera del Dr. Phil McGraw . [40]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )[ se necesita cita completa ]