Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el uso por parte de un fiscal de una recusación perentoria en un caso penal (la destitución de jurados sin indicar una causa válida para hacerlo) no puede utilizarse para excluir jurados basándose únicamente en su raza. La Corte dictaminó que esta práctica violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . El caso dio lugar al término Batson challenge , una objeción a una recusación perentoria basada en el estándar establecido por la decisión de la Corte Suprema en este caso. La jurisprudencia posterior ha dado lugar a la extensión de Batson a casos civiles ( Edmonson v. Leesville Concrete Company ) y casos en los que se excluye a jurados por motivos de sexo ( JEB v. Alabama ex rel. TB ).
El principio había sido establecido previamente por varios tribunales estatales, entre ellos la Corte Suprema de California en 1978, el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts en 1979 y la Corte Suprema de Florida en 1984. [1]
James Kirkland Batson era un hombre afroamericano condenado por robo y recepción de bienes robados en un tribunal de circuito de Louisville , Kentucky, por un jurado compuesto en su totalidad por jurados blancos . La parte clave de su apelación se basó en la fase de selección del jurado, o voir dire , del juicio. Durante esta fase, el Tribunal, la fiscalía y la defensa examinan a los posibles jurados para determinar su competencia, voluntad e idoneidad para escuchar, deliberar y decidir un caso que se les presenta para emitir un veredicto. Durante el voir dire, el juez puede despedir a los jurados, y tanto la fiscalía como la defensa tienen un número limitado de recusaciones perentorias , que se aceptan en su forma, como el derecho de la parte que realiza la recusación y que utilizan para excusar a cualquier jurado por cualquier razón que la parte en particular crea que ayudará a su caso.
En este caso, el juez desestimó a varios jurados potenciales por diversas causas . [2] La defensa recusó perentoriamente a nueve jurados potenciales y el fiscal, Joe Gutmann, recusó perentoriamente a seis, incluidos los cuatro jurados potenciales negros, y se seleccionó un jurado compuesto únicamente por personas blancas. El abogado defensor solicitó la desestimación de todo el jurado con el argumento de que la eliminación por parte del fiscal de personas negras del grupo de jurados violaba los derechos del peticionario en virtud de las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a un jurado compuesto por una muestra representativa de la comunidad, y en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la igualdad de protección de las leyes. Sin pronunciarse expresamente sobre la solicitud del peticionario de una audiencia, el juez de primera instancia denegó la moción y el jurado finalmente condenó al acusado.
El acusado apeló su condena ante la Corte Suprema de Kentucky , que confirmó la condena. Ese tribunal citó el caso Swain v. Alabama [3] y sostuvo que un acusado que alega la falta de una muestra representativa justa debe demostrar la exclusión sistemática de un grupo de jurados del panel de posibles jurados. Es decir, el acusado tenía que demostrar que no sólo en su caso, sino como proceso, los jurados de su comunidad estaban siendo construidos de manera que no representaran a una muestra representativa de esa comunidad. Batson continuó su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari para decidir si el peticionario fue juzgado "en violación de las disposiciones constitucionales que garantizan al acusado un jurado imparcial y un jurado compuesto por personas que representen a una muestra representativa justa de la comunidad". [4]
En una decisión de 7 a 2 redactada por el juez Lewis Powell , la Corte Suprema falló a favor de Batson. El tribunal anuló el caso Swain v. Alabama al reducir la carga de la prueba que debe cumplir un acusado para presentar un caso prima facie de discriminación intencionada. En Swain , la Corte había reconocido que "la negación intencionada o deliberada por parte de un Estado a los negros debido a su raza de la participación como jurados en la administración de justicia viola la Cláusula de Igual Protección", pero que el acusado tenía la carga de probar una eliminación sistemática de jurados negros en todo el condado, es decir, que se estaba pervirtiendo el sistema de recusación perentoria en su conjunto. En Batson, el tribunal dictaminó que el acusado podía presentar un caso prima facie de discriminación racial intencionada en la selección del jurado basándose únicamente en el expediente de su propio caso. El Tribunal explicó: [4]
El acusado debe demostrar primero que es miembro de un grupo racial reconocible y que el fiscal ha ejercido recusaciones perentorias para excluir del jurado a miembros de su raza. El acusado también puede basarse en el hecho de que las recusaciones perentorias constituyen una práctica de selección del jurado que permite discriminar a quienes tienen la intención de hacerlo. Por último, el acusado debe demostrar que dichos hechos y cualquier otra circunstancia relevante dan lugar a la inferencia de que el fiscal utilizó recusaciones perentorias para excluir a los miembros del jurado debido a su raza. Una vez que el acusado presenta una demostración prima facie, la carga de la prueba recae en el Estado, que debe presentar una explicación neutral para recusar a los jurados negros.
El Tribunal también sostuvo que:
El juez Marshall, coincidiendo con la mayoría, calificó la decisión de "histórica", pero añadió: "La decisión de hoy no pondrá fin a la discriminación racial que las recusaciones perentorias introducen en el proceso de selección del jurado. Ese objetivo sólo se puede lograr eliminando por completo las recusaciones perentorias". [4]
En su opinión disidente, el presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, sostuvo que la decisión del tribunal en Batson "deja de lado la recusación perentoria, un procedimiento que ha sido parte del derecho consuetudinario durante muchos siglos y parte de nuestro sistema de jurado durante casi 200 años". Creía que la mayoría estaba reemplazando las recusaciones perentorias por algo muy similar a la recusación por causa, pero no fue claro al explicar el estándar que se debe aplicar. "No logro discernir los principios rectores aquí", escribió. "Me uno a mis colegas en desearles lo mejor a los jueces de la nación en su lucha por comprender cómo implementar la decisión de hoy". [4]
El juez Rehnquist escribió que la mayoría aplicó incorrectamente la doctrina de protección igualitaria: "En mi opinión, simplemente no hay nada 'desigual' en que el estado utilice sus recusaciones perentorias para excluir a negros del jurado en casos que involucran a acusados negros, siempre que dichas recusaciones también se utilicen para excluir a blancos en casos que involucran a acusados blancos, a hispanos en casos que involucran a acusados hispanos, a asiáticos en casos que involucran a acusados asiáticos, y así sucesivamente". [4]
Durante un tiempo no quedó claro si los principios de Batson se aplicaban retroactivamente a cualquier persona condenada previamente por jurados cuya composición racial se vio influida por recusaciones perentorias que no eran compatibles con esta opinión. En Allen v. Hardy (1986), la Corte sostuvo que no se aplicaba retroactivamente a la revisión colateral de las condenas definitivas. En Griffith v. Kentucky (1987), decidió que lo aplicaría en casos de revisión directa. [5]
El término "desafío Batson " describe una objeción al uso por parte del abogado contrario de un desafío perentorio para excluir a un jurado del grupo de jurados basándose en criterios que los tribunales han considerado descalificantes, ya que la raza fue la única razón para la exclusión en Batson . [6]
En algunos casos, las partes han apelado un veredicto o sentencia y han pedido que se invalide porque una o más recusaciones perentorias excluyeron a un grupo cognoscible del jurado. Aunque la decisión Batson abordó la selección del jurado en juicios penales, en 1991 la Corte Suprema extendió posteriormente la misma regla a los juicios civiles en Edmonson v. Leesville Concrete Company . En 1994, en JEB v. Alabama ex rel. TB , [7] la Corte sostuvo que las recusaciones perentorias basadas únicamente en el sexo también violaban el estándar establecido en Batson . [8]
La autoridad de Batson fue reforzada por un par de decisiones de 2005, Miller-El v. Dretke [9] y Johnson v. California . [10] La primera amplió la evidencia que puede considerarse al establecer que una recusación perentoria se basó únicamente en criterios objetables. [11] La segunda abordó el estándar de prueba por el cual debe evaluarse una recusación Batson, encontrando que era suficiente requerir "una inferencia" de que la discriminación era la base para una recusación perentoria en lugar de prueba de que la discriminación era "más probable que no" su base. [11]
El principio Batson se ha aplicado al uso discriminatorio de las impugnaciones perentorias contra los jueces en un caso de California, Superior Court v. Williams . El abogado defensor se opuso a la moción de la fiscalía de descalificar a un juez afroamericano, sospechando que la moción tenía motivaciones raciales. El Tribunal señaló que el uso de la igualdad de protección en Batson para combatir las impugnaciones racialmente discriminatorias contra los jurados estaba bien establecido y que las decisiones posteriores habían ampliado estas protecciones a otros contextos. El Tribunal sostuvo que "estos principios son igualmente aplicables a las impugnaciones a los jueces basadas en la raza". [12]
En 2005 fracasó un intento de ampliar la regla Batson para que cubriera las impugnaciones basadas en la orientación sexual. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito rechazó la apelación penal de un acusado en el caso US v. Blaylock , porque consideró que la fiscalía había "ofrecido razones legítimas y no discriminatorias para eliminar al miembro del panel". El tribunal no consideró si la regla Batson para las impugnaciones era aplicable, pero en su opinión expresó dudas al respecto. [13]
En 2012 se volvió a tratar la ampliación de la sentencia Batson para que cubriera las impugnaciones basadas en la orientación sexual, esta vez en un caso civil. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideró la cuestión en SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories : [14] Decidió por unanimidad en una decisión histórica [15] el 21 de enero de 2014 que, con base en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Windsor , [16] las distinciones basadas en la orientación sexual están sujetas al estándar de revisión de "escrutinio intensificado" y que "la igualdad de protección prohíbe las recusaciones perentorias basadas en la orientación sexual". [17] [18] El demandado Abbott Laboratories decidió no apelar más. [19] Sin embargo, al menos un juez de circuito pidió de oficio una nueva audiencia en banc, y el 27 de marzo el tribunal pidió a ambas partes que presentaran informes sobre la cuestión. [20] El 24 de junio, los jueces del Noveno Circuito votaron no volver a escuchar el caso en pleno. [21]
Cuando la Corte Suprema revocó su condena, Batson estaba cumpliendo una condena de veinte años. En lugar de arriesgarse a un nuevo juicio, se declaró culpable de robo y recibió una sentencia de cinco años de prisión. Después de su liberación, Batson fue condenado por varios delitos, incluidos robo, hurto, receptación de propiedad robada y condenas por delitos graves persistentes. Fue liberado de prisión nuevamente en enero de 2003 y permanece en libertad condicional hasta 2026. Desde su liberación, trabajó como trabajador de la construcción y más tarde dijo sobre la atención mediática que recibió el caso: "Es tan viejo, deberían dejarlo pasar". [22]
Joe Gutmann, el fiscal del juicio de Batson en 1982, dijo que había eliminado a los miembros negros del jurado no por su raza, sino porque eran jóvenes y podrían simpatizar con Batson. Más tarde declaró que la decisión de la Corte Suprema fue "buena" porque impide que los abogados discriminen en la selección del jurado. Dejó la oficina del fiscal en 2001 y, desde entonces, enseñó gobierno e historia en la Louisville Central High School, una escuela secundaria predominantemente negra en el centro de la ciudad . [22] [23]
Batson y Gutmann se conocieron más tarde mientras Batson distribuía un libro que había escrito intentando disuadir a los jóvenes de cometer delitos. Los dos se reconciliaron y desde entonces se han convertido en buenos amigos. [23]
Una filial de Abbott Laboratories instó a un tribunal federal de apelaciones a revisar un fallo en un caso contra GlaxoSmithKline Plc, pero sin alterar las históricas protecciones constitucionales para gays y lesbianas. [...] AbbVie había dejado pasar inicialmente la fecha límite para solicitar la reconsideración del 9.º Circuito, y la empresa dijo el 10 de marzo que no buscaría apelar el fallo histórico del 9.º Circuito ante la Corte Suprema de Estados Unidos.