En las leyes estadounidense y australiana, el derecho de impugnación perentoria es un derecho en la selección del jurado para que los abogados rechacen un cierto número de jurados potenciales sin indicar un motivo. Otros posibles miembros del jurado pueden ser recusados por causa justificada , es decir, dando una buena razón por la que podrían no poder llegar a un veredicto justo, pero la recusación será considerada por el juez que preside y puede ser denegada. Una impugnación perentoria puede ser una parte importante del voir dire . Una impugnación perentoria también permite a los abogados vetar a un posible miembro del jurado basándose en una "corazonada".
La idea detrás de las recusaciones perentorias es que si ambas partes han contribuido en la configuración del jurado, encontrarán su veredicto más aceptable. Se alega que la existencia de impugnaciones perentorias es una salvaguardia importante en el proceso judicial, que permite tanto al acusado como a la fiscalía deshacerse de jurados potencialmente parciales; sin embargo, al no darse ninguna razón para su desestimación, esto nunca pudo probarse. Su uso permite a los abogados utilizar su formación y experiencia para desestimar a los miembros del jurado que podrían decir lo correcto, pero que de otro modo podrían albergar prejuicios que podrían infringir los derechos del acusado a un juicio justo.
El uso de impugnaciones perentorias es controvertido ya que algunos sienten que se ha utilizado para socavar la representación equilibrada en un jurado que se produciría mediante una selección aleatoria. Si bien los tribunales no pueden eliminar a grupos enteros de personas de un jurado en particular, algunos argumentarían que las impugnaciones perentorias otorgan este poder a partes individuales (Yeazell 624). Este alcance de poder ha permitido, y todavía puede permitir, que los abogados simplemente eliminen a grupos de personas, aunque sea por capricho (por ejemplo, todos los fanáticos del fútbol pueden ser eliminados del jurado). [1] En el caso penal Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986), se sostuvo que las acciones de la fiscalía de golpear a grupos de personas basándose en su raza violaban el derecho de las partes a igual protección. El juez Thurgood Marshall , si bien estuvo de acuerdo con la opinión, creía que poner fin al racismo en la selección del jurado "sólo podría lograrse eliminando por completo las impugnaciones perentorias". [2] La decisión de Batson se aplicó además a casos civiles en 1991 ( Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 US 614 (1991)). A pesar de esto, las impugnaciones perentorias todavía se siguen utilizando en varias jurisdicciones alrededor del mundo y, en algunos casos, conducen a una investigación del jurado extensa y costosa destinada a producir un jurado favorable.
En el sistema legal estadounidense del pasado, el poder de los abogados para ejercer impugnaciones perentorias era casi ilimitado; Esto alimentó la controversia sobre si este proceso alteró la imparcialidad del juicio con jurado. En respuesta, el sistema judicial estadounidense ha comenzado a utilizar restricciones. Estas restricciones se han implementado en diferentes regiones, algunas por estatutos, otras por derecho consuetudinario (es decir, decisiones de casos) (Yeazell 624).
Otra crítica a este tipo de selección del jurado es que facilita la obtención de una condena, lo que, según los críticos, conduce a una mayor probabilidad de condenas erróneas. En la mayoría de los sistemas de jurado (si no en todos) se requiere una mayoría calificada (o unanimidad) para condenar (por ejemplo, en el Reino Unido, el juez puede aceptar una mayoría de 10 a 2 si no se puede alcanzar una decisión unánime). Si ambas partes pueden desafiar a los jurados, uno esperaría que la fiscalía intentara destituir a aquellos con una tendencia general a desear la absolución. Por supuesto, uno esperaría que la defensa cuestione a aquellos que creen que tienen una tendencia general a condenar, pero si ambas partes hacen su trabajo igualmente bien entonces la tendencia será convertir lo que habría sido una pequeña mayoría (de una forma u otra) en una fuerte mayoría en la misma dirección, lo que podría provocar que la proporción supere el umbral de supermayoría requerido.
Este efecto puede mitigarse (y a menudo se hace) parcialmente dando a la defensa más impugnaciones perentorias que a la fiscalía (por ejemplo, cuando se le acusa de un delito grave en Estados Unidos, la defensa recibe 10 impugnaciones frente a las 6 de la fiscalía).
La mayoría de las provincias de Argentina permiten cuatro perentorios por lado e impugnaciones ilimitadas por causa durante el voir dire.
Todos los estados australianos permiten un número variable de impugnaciones perentorias en la selección del jurado.
Las reglas relativas a las impugnaciones perentorias en Canadá se establecieron en el artículo 634 del Código Penal de Canadá. El número de recusaciones otorgadas a cada uno de los fiscales y la defensa dependía del tipo de cargo y de la sentencia máxima potencial. Se otorgaron veinte recusaciones en casos de alta traición y asesinato en primer grado, doce recusaciones por delitos con una pena máxima superior a cinco años y cuatro recusaciones por delitos elegibles por jurado con una pena de cinco años o menos; [3] En los casos en que el juez ordena trece o catorce jurados en lugar de los doce habituales, ambas partes reciben otra recusación por cada jurado adicional. [4]
El artículo 634 del Código Penal de Canadá fue derogado por el Proyecto de Ley C-75, que entró en vigor el 19 de septiembre de 2019, por lo que se eliminaron las impugnaciones perentorias. [5]
Las impugnaciones perentorias se utilizaron por primera vez en Inglaterra no muchos años después de que las audiencias de Clarendon de 1166 permitieran los juicios con jurado. Cuando el concepto se introdujo por primera vez en el sistema de jurados, el número máximo de impugnaciones perentorias permitidas era treinta y cinco. Con el paso del tiempo, este número se fue reduciendo, y hacia el año 1509 el número máximo de impugnaciones perentorias era veinte. En 1977, el número de impugnaciones perentorias concedidas a cada parte se redujo de siete a tres. El derecho de impugnación perentoria fue abolido por completo por la Ley de justicia penal de 1988 , [6] que lo vio como una derogación del principio de selección aleatoria y consideró que su eliminación aumentaría la equidad del sistema de jurados.
En Hong Kong se permiten impugnaciones perentorias . A diferencia de Inglaterra , no se ha realizado ningún cambio estatutario para abolir el derecho. [6] Cada parte de la defensa tiene derecho a recusar hasta un máximo de cinco jurados sin dar motivo. [7]
En Irlanda se permiten las impugnaciones perentorias (denominadas "impugnaciones sin causa demostrada"), y a cada parte se le permiten siete impugnaciones de este tipo. [8]
Cada parte tiene derecho a cuatro impugnaciones perentorias en Nueva Zelanda, y cuando hay dos o más acusados, la fiscalía dispone de un máximo de ocho. [9]
A diferencia del resto del Reino Unido, la impugnación perentoria sobrevivió en Irlanda del Norte hasta el siglo XXI. La Orden sobre Jurados (Irlanda del Norte) de 1996 [10] otorgaba a cada parte un máximo de seis impugnaciones perentorias en casos civiles. En las causas penales, cada imputado tenía derecho a un máximo de doce impugnaciones perentorias y cada fiscal sólo podía impugnar con causa justificada.
Irlanda del Norte se alineó con Inglaterra y Gales, y con Escocia, en 2007, cuando la impugnación perentoria fue finalmente abolida por la Ley de Justicia y Seguridad (Irlanda del Norte) . [11]
Casi todas las jurisdicciones de los Estados Unidos (incluidas las Islas Vírgenes) permiten impugnaciones perentorias; el número depende de la jurisdicción y el tipo de caso (es decir, se pueden permitir más impugnaciones en un caso de asesinato que en un caso de DWI). El 24 de agosto de 2021, la Corte Suprema de Arizona promulgó un cambio de reglas que eliminaba las impugnaciones perentorias tanto en casos civiles como penales, lo que convirtió a Arizona en el primer estado en poner fin a esta práctica. [12] El cambio entró en vigor el 1 de enero de 2022.
En los Estados Unidos, el uso de impugnaciones perentorias por parte de fiscales penales para excluir a personas de un grupo reconocible (es decir, de una raza, etnia o género) basándose únicamente en esa característica del grupo se ha declarado inconstitucional en Batson v. Kentucky . 476 Estados Unidos 79 (1986). El término "desafío Batson" se utiliza para referirse al acto de argumentar a favor de la invalidez de un juicio sobre la base de que los desafíos perentorios durante la selección del jurado dieron como resultado la exclusión de un grupo reconocible.
La autoridad de Batson también ha sido reforzada recientemente en un par de decisiones de 2005, Miller-El v. Dretke , 545 U.S. 231 (2005), y Johnson v. California , 545 U.S. 162 (2005). En 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó en opinión unánime en Rivera v. Illinois que "no existe un derecho constitucional autónomo a impugnaciones perentorias", incluso cuando un tribunal se equivocó al aplicar Batson .
La decisión de 1994 de la Corte Suprema JEB contra Alabama ex rel. TB amplió la prohibición al género.
A partir de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha sostenido que una impugnación perentoria basada en la orientación sexual percibida es inconstitucional. [13]
Otra forma de impugnación perentoria (o inhabilitación perentoria), disponible en algunas jurisdicciones, es el derecho a destituir a un juez asignado para conocer el caso sin demostrar que el juez en realidad es parcial o tiene un conflicto de intereses . Si bien no se requiere una determinación real de la parcialidad de un juez para emplear la recusación perentoria, la parte demandante aún debe alegar parcialidad bajo juramento. En jurisdicciones que tienen esta forma de impugnación perentoria, generalmente solo se puede utilizar una vez por parte por caso. (Ver, por ejemplo, Código de Procedimiento Civil de Cal. § 170.6.)