" El socialismo para los ricos y el capitalismo para los pobres " es un argumento político-económico clásico que afirma que, en las sociedades capitalistas avanzadas , las políticas estatales aseguran que fluyan más recursos a los ricos que a los pobres , por ejemplo en forma de pagos de transferencia . [1]
El término bienestar corporativo se utiliza ampliamente para describir el trato favorable que el gobierno otorga a las grandes empresas (en particular, a las corporaciones ) . Una de las formas de crítica más comunes son las afirmaciones de que la economía política capitalista hacia las grandes corporaciones les permite beneficiarse de las intervenciones gubernamentales (" socialismo de los limones "). [2] El argumento se ha planteado y citado en muchas ocasiones.
Las variaciones del concepto incluyen " privatizar las ganancias y socializar los riesgos " (o " privatizar las ganancias y socializar los riesgos "), así como " mercados libres para los pobres y protección estatal para los ricos ".
La frase puede haber sido popularizada por primera vez por Michael Harrington en su libro de 1962, The Other America , [3] [4] en el que cita a Charles Abrams , [5] una reconocida autoridad en materia de vivienda .
Andrew Young ha sido citado por llamar al sistema de los Estados Unidos "socialismo para los ricos y libre empresa para los pobres", y Martin Luther King Jr. utilizó con frecuencia esta redacción en sus discursos. [6] [7] Desde al menos 1969, Gore Vidal difundió ampliamente la expresión "libre empresa para los pobres y socialismo para los ricos" para describir las políticas económicas estadounidenses, [8] [9] notablemente utilizándola a partir de la década de 1980 en sus críticas a Reaganomics . [10]
En el invierno de 2006/2007, en respuesta a las críticas sobre las importaciones de petróleo de Venezuela , país bajo el liderazgo de Hugo Chávez , el fundador y presidente de la Citizens Energy Corporation de Boston , Joseph P. Kennedy II , respondió con una crítica del sistema estadounidense al que caracterizó como "una especie de socialismo para los ricos y libre empresa para los pobres que deja a los más vulnerables fuera del frío". [11] También Robert F. Kennedy Jr. se ha hecho conocido por expresar a grandes audiencias que Estados Unidos es ahora una tierra de "socialismo para los ricos y capitalismo brutal para los pobres". [12]
El lingüista y politólogo Noam Chomsky ha criticado la forma en que se han aplicado los principios del libre mercado . Ha sostenido que los ricos utilizan la retórica del libre mercado para justificar la imposición de un mayor riesgo económico a las clases bajas, mientras que las ventajas políticas y económicas que ofrece esa riqueza los aíslan de los rigores del mercado. [13] Chomsky ha señalado que "el libre mercado es socialismo para los ricos : mercados [libres] para los pobres y protección estatal para los ricos". [14] Chomsky ha afirmado que los ricos y poderosos "quieren poder dirigir el Estado niñera " para que "cuando estén en problemas, el contribuyente los rescate", citando como ejemplo a " demasiado grandes para quebrar ". [15]
El economista Ha-Joon Chang amplía el concepto hacia políticas macroeconómicas egoístas de Occidente que perjudican al mundo en desarrollo, como el keynesianismo para los ricos y el monetarismo para los pobres. [16]
Argumentos similares se plantearon en relación con la crisis financiera de 2008. Con respecto a la toma de control federal de Fannie Mae y Freddie Mac , Ron Blackwell, economista jefe de la AFL-CIO , utilizó la expresión "socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres" para caracterizar el sistema. [17] En septiembre de 2008, el senador estadounidense Bernie Sanders dijo con respecto al rescate del sistema financiero estadounidense : "Este es el ejemplo más extremo que puedo recordar de socialismo para los ricos y libre empresa para los pobres". [18] El senador Sanders también hizo referencia a la frase durante su discurso de 8+Discurso de 1 ⁄ 2 hora en el Senado el 10 de diciembre de 2010, contra la continuación de los recortes de impuestos de la era Bush , al hablar sobre el rescate federal de las principales instituciones financieras en un momento en que a las pequeñas empresas se les negaban préstamos. [19]
El ex secretario de Trabajo de Estados Unidos, Robert Reich, adaptó esta frase en The Daily Show con Jon Stewart el 16 de octubre de 2008: "Tenemos socialismo para los ricos y capitalismo para todos los demás". [20] El comediante Jon Stewart caracterizó esto más tarde en un debate con Bill O'Reilly preguntando: "¿Por qué si aprovechas una exención fiscal y eres una corporación, eres un hombre de negocios inteligente, pero si aprovechas algo que necesitas para no pasar hambre, eres un gorrón?" [21]
El difunto periodista John Pilger incluyó la frase en su discurso de aceptación del premio australiano de derechos humanos, el Premio de la Paz de Sydney , el 5 de noviembre de 2009: [22]
La democracia se ha convertido en un plan de negocios, con un objetivo final para cada actividad humana, cada sueño, cada decencia, cada esperanza. Los principales partidos parlamentarios se dedican ahora a las mismas políticas económicas –socialismo para los ricos, capitalismo para los pobres– y a la misma política exterior de servilismo ante la guerra sin fin. Esto no es democracia. Es a la política lo que McDonald's es a la comida.
En 2022, el economista Yanis Varoufakis ofreció una versión similar de esta frase en su crítica de la respuesta de los gobiernos y los bancos centrales a la crisis financiera de 2008 y al aumento de la inflación de 2021-2022 , describiendo estas medidas como "nada menos que un socialismo lujoso para el capital y una dura austeridad para el trabajo". [23]
En 2023, Robert F. Kennedy Jr. utilizó una variación de esta frase en Tucker Carlson Tonight , diciendo que en los Estados Unidos contemporáneos, "hay un socialismo cómodo para los ricos y este tipo de capitalismo brutal y despiadado para los pobres". [24]
Los gobiernos estaban recortando el gasto público, los empleos y los servicios. No era nada menos que un socialismo lujoso para el capital y una dura austeridad para el trabajo. Los salarios se redujeron y los precios y las ganancias se estancaron, pero el precio de los activos comprados por los ricos (y, por lo tanto, su riqueza) se disparó. Por lo tanto... los capitalistas se volvieron más ricos y más dependientes del dinero del banco central que nunca.