El socialismo de Estado es una ideología política y económica dentro del movimiento socialista que aboga por la propiedad estatal de los medios de producción . Esto se entiende como una medida temporal o como una característica del socialismo en la transición del modo de producción capitalista al socialista o a una sociedad comunista . El socialismo de Estado fue teorizado por primera vez por Ferdinand Lassalle . Aboga por una economía planificada controlada por el Estado en la que todas las industrias y los recursos naturales son de propiedad estatal . [1] [2]
Aparte de los anarquistas y otros socialistas libertarios , en el pasado hubo confianza entre los socialistas en el concepto de socialismo de Estado como la forma más eficaz de socialismo. Algunos de los primeros socialdemócratas de finales del siglo XIX y principios del XX, como los fabianos , afirmaron que la sociedad británica ya era mayoritariamente socialista y que la economía era significativamente socialista a través de empresas dirigidas por el gobierno creadas por gobiernos conservadores y liberales que podían gestionarse en beneficio de los intereses del pueblo mediante la influencia de sus representantes, un argumento que volvieron a invocar algunos socialistas en la Gran Bretaña de la posguerra. [3] El socialismo de Estado decayó a partir de la década de 1970, con la estanflación durante la crisis energética de la década de 1970 , [4] [5] [6] el auge del neoliberalismo y más tarde con la caída de las naciones socialistas de Estado en el Bloque del Este durante las Revoluciones de 1989 y la caída de la Unión Soviética . [7]
Los socialistas libertarios a menudo tratan al socialismo de Estado como sinónimo de capitalismo de Estado , argumentando que los sistemas económicos de los estados marxista-leninistas como la Unión Soviética no eran genuinamente socialistas debido a su naturaleza autocrática. [8] Los socialistas democráticos y libertarios afirman que estos estados tenían solo un número limitado de características socialistas. [9] [10] [11] Sin embargo, otros sostienen que los trabajadores en la Unión Soviética y otros estados marxista-leninistas tenían un control genuino sobre los medios de producción a través de instituciones como los sindicatos . [12] [13] [14] [15] [16] Los académicos, comentaristas políticos y otros académicos tienden a distinguir entre el socialismo de Estado autoritario y el socialismo de Estado democrático, con el primero representando al bloque soviético y el segundo representando a los países del bloque occidental que han sido gobernados democráticamente por partidos socialistas como Gran Bretaña, Francia, Suecia y las socialdemocracias occidentales en general, entre otros. [17] [18] [19] [20]
Como clasificación dentro del movimiento socialista, el socialismo de Estado se contrasta con el socialismo libertario, que rechaza la idea de que el socialismo se puede construir utilizando instituciones estatales o políticas gubernamentales existentes. [21] Por el contrario, los defensores del socialismo de Estado afirman que el Estado, a través de consideraciones prácticas de gobierno, debe desempeñar al menos un papel temporal en la construcción del socialismo. Es posible concebir un Estado socialista democrático que posea los medios de producción y esté organizado internamente de manera participativa y cooperativa, logrando así tanto la propiedad social de la propiedad productiva como la democracia en el lugar de trabajo . [17] [18] [19] [20] Hoy en día, el socialismo de Estado es defendido principalmente por marxistas-leninistas . [22] [23]
El papel del Estado en el socialismo ha dividido al movimiento socialista. La filosofía del socialismo de Estado fue expuesta explícitamente por primera vez por Ferdinand Lassalle . En contraste con la perspectiva de Karl Marx , Lassalle rechazó el concepto de Estado como una estructura de poder basada en clases cuya función principal era preservar las estructuras de clase existentes. Lassalle también rechazó la visión marxista de que el Estado estaba destinado a " extinguirse ". Lassalle consideraba al Estado una entidad independiente de las lealtades de clase y un instrumento de justicia que, por lo tanto, sería esencial para lograr el socialismo. [24]
Los primeros conceptos del socialismo de Estado fueron articulados por filósofos anarquistas y libertarios que se oponían al concepto de Estado. En Estatismo y anarquía , Mijaíl Bakunin identificó una tendencia estatista dentro del movimiento marxista, que contrastó con el socialismo libertario y atribuyó a la filosofía de Marx. Bakunin predijo que la teoría de Marx sobre la transición del capitalismo al socialismo que implicaba que la clase trabajadora tomara el poder estatal en una dictadura del proletariado eventualmente conduciría a una usurpación del poder por parte del aparato estatal actuando en su propio interés, marcando el comienzo de una nueva forma de capitalismo en lugar de establecer el socialismo. [25]
Como ideología política, el socialismo de Estado adquirió importancia durante las revoluciones bolchevique , leninista y más tarde marxista-leninista del siglo XX, donde el control de un solo partido sobre el Estado y, por extensión, sobre las esferas políticas y económicas de la sociedad se justificó como un medio para salvaguardar la revolución contra la insurrección contrarrevolucionaria y la invasión extranjera. [26] La teoría estalinista del socialismo en un solo país fue un intento de legitimar la actividad dirigida por el Estado para acelerar la industrialización de la Unión Soviética .
Como ideología política, el socialismo de Estado es una de las principales líneas divisorias en el movimiento socialista más amplio. A menudo se contrasta con formas de socialismo no estatales o antiestatales, como las que abogan por la adhocracia de autogestión directa y la propiedad y gestión cooperativa directa de los medios de producción. Las filosofías políticas contrastadas con el socialismo de Estado incluyen filosofías socialistas libertarias como el anarquismo , el deleonismo , la democracia económica , el socialismo de libre mercado , el marxismo libertario y el sindicalismo . Estas formas de socialismo se oponen al socialismo tecnocrático jerárquico , la gestión científica y la planificación económica dirigida por el estado . [27]
El concepto moderno de socialismo de Estado, cuando se utiliza en referencia a los sistemas económicos y políticos de estilo soviético, surgió de una desviación de la teoría marxista que comenzó con Vladimir Lenin . En la teoría marxista , se proyecta que el socialismo surja en las economías capitalistas más desarrolladas, donde el capitalismo sufre las mayores contradicciones internas y conflictos de clase. Por otro lado, el socialismo de Estado se convirtió en una teoría revolucionaria para los países más pobres del mundo, a menudo cuasi feudales. [28]
En estos sistemas, el aparato estatal se utiliza como instrumento de acumulación de capital, extrayendo por la fuerza el excedente de la clase trabajadora y el campesinado para modernizar e industrializar a los países pobres. Estos sistemas se describen como capitalismo de Estado porque el Estado participa en la acumulación de capital , principalmente como parte de la acumulación primitiva de capital (véase también la teoría soviética de la acumulación socialista primitiva ). La diferencia es que el Estado actúa como una entidad pública y participa en esta actividad para lograr el socialismo reinvirtiendo el capital acumulado en la sociedad, ya sea en más atención médica, educación, empleo o bienes de consumo. En contraste, en las sociedades capitalistas, el excedente de la clase trabajadora se gasta en cualquier necesidad que deseen los propietarios de los medios de producción. [29]
En la visión tradicional del socialismo, pensadores como Friedrich Engels y Henri de Saint-Simon defendieron que el Estado cambiaría de naturaleza en una sociedad socialista, y que su función pasaría de ser una autoridad política sobre las personas a una administración científica de los procesos de producción. En concreto, el Estado se convertiría en una entidad económica coordinadora formada por asociaciones inclusivas e interdependientes, en lugar de un mecanismo de control político y de clase, y dejaría de ser un Estado en la definición tradicional. [30] [31] [32]
Antes de la revolución liderada por los bolcheviques en Rusia, muchos grupos socialistas como los anarquistas , las corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques , los reformistas y otros socialistas democráticos y libertarios criticaron la idea de utilizar el Estado para llevar a cabo la planificación central y la nacionalización de los medios de producción como una forma de establecer el socialismo. [33]
Tradicionalmente, se defendía el socialismo de Estado como un medio para lograr la propiedad pública de los medios de producción mediante la nacionalización de la industria. Se pretendía que ésta fuera una fase de transición en la construcción de una economía socialista. Los objetivos de la nacionalización eran desposeer a los grandes capitalistas y consolidar la industria para que las ganancias se destinaran a las finanzas públicas en lugar de a la fortuna privada. La nacionalización sería el primer paso de un proceso a largo plazo de socialización de la producción, introduciendo la gestión de los empleados y reorganizando la producción para producir directamente para el uso en lugar de para el beneficio. [34]
La Sociedad Fabiana británica incluía a defensores del socialismo de Estado, como Sidney Webb . George Bernard Shaw se refirió a los fabianos como "todos socialdemócratas, con una concepción común [ sic ] de la necesidad de investir la organización de la industria y el material de producción en un Estado identificado con todo el pueblo por una democracia completa". [35] No obstante, Shaw también publicó el Informe sobre la política fabiana (1896), declarando: "La Sociedad Fabiana no sugiere que el Estado deba monopolizar la industria en contra de la empresa privada o la iniciativa individual". [36] Robert Blatchford , miembro de la Sociedad Fabiana y del Partido Laborista Independiente , escribió la obra Merrie England (1894) que respaldaba el socialismo municipal . [37] En Merrie England , Blatchford distinguió dos tipos de socialismo, a saber, el socialismo ideal y el socialismo práctico. El socialismo práctico de Blatchford era un socialismo de Estado que identificaba las empresas estatales existentes, como la Oficina de Correos dirigida por los municipios, como una demostración del socialismo práctico en acción, al tiempo que afirmaba que el socialismo práctico debería implicar la extensión de la empresa estatal a los medios de producción como propiedad común del pueblo. Aunque respaldaba el socialismo de Estado, la Merrie England de Blatchford y sus otros escritos estaban, no obstante, influenciados por el anarcocomunista William Morris —como el propio Blatchford atestigua— y los temas anarcocomunistas de Morris están presentes en Merrie England . [38]
Los socialistas democráticos abogan por una transición gradual y pacífica del capitalismo al socialismo. Desean neutralizar o abolir el capitalismo a través de la reforma política en lugar de la revolución . Este método de gradualismo implica la utilización del aparato estatal existente y la maquinaria de gobierno para llevar a la sociedad hacia el socialismo. Otros socialistas a veces lo ridiculizan como una forma de socialismo desde arriba o elitismo político por confiar en medios electorales para lograr el socialismo. [39] En contraste, el marxismo y el socialismo revolucionario sostienen que una revolución proletaria es la única forma práctica de implementar cambios fundamentales en la estructura de la sociedad. Los socialistas que abogan por la democracia representativa creen que después de un cierto período bajo el socialismo, el estado "se desvanecerá " porque las distinciones de clase dejarán de existir. La democracia representativa será reemplazada por la democracia directa en las asociaciones públicas restantes que componen el antiguo estado. El poder político se descentralizaría y se distribuiría de manera uniforme entre la población, produciendo una sociedad comunista . [40] [41] [42]
En 1888, el anarquista individualista Benjamin Tucker , que se autoproclamó socialista anarquista en oposición al socialismo de Estado, incluyó el texto completo de una "Carta socialista" de Ernest Lesigne en su ensayo "Socialismo de Estado y anarquismo". [43] Según Lesigne, hay dos socialismos: "Uno es dictatorial, el otro libertario". [44] Los dos socialismos de Tucker eran el socialismo de Estado, que él asociaba con la escuela marxista, y el socialismo libertario que él defendía. Tucker señaló que "el hecho de que el socialismo de Estado haya eclipsado otras formas de socialismo no le da derecho a un monopolio de la idea socialista". [45] Según Tucker, esas dos escuelas de socialismo tenían en común la teoría del valor-trabajo y los fines por los cuales el anarquismo perseguía diferentes medios. [46]
El modelo económico adoptado en la ex Unión Soviética , el Bloque del Este y otros estados socialistas se describe a menudo como una forma de socialismo de Estado. La base ideológica de este sistema fue la teoría estalinista del socialismo en un solo país . El sistema que surgió en la década de 1930 en la Unión Soviética se basaba en la propiedad estatal de los medios de producción y la planificación centralizada, junto con la gestión burocrática del lugar de trabajo por parte de funcionarios estatales que, en última instancia, estaban subordinados al partido comunista omnipresente . En lugar de que los productores controlaran y gestionaran la producción, el partido controlaba la maquinaria gubernamental, que dirigía la economía nacional en nombre del partido comunista y planificaba la producción y distribución de bienes de capital.
Debido a este desarrollo, los grupos marxistas clásicos y ortodoxos y los trotskistas denunciaron a los estados comunistas como estalinistas y a sus economías como capitalistas de estado o representando estados obreros deformados o degenerados , respectivamente. Dentro del movimiento socialista, existe una crítica hacia el uso del término estados socialistas en relación con países como China y anteriormente de la Unión Soviética y los estados de Europa del Este y Central antes de lo que algunos llaman el " colapso del estalinismo " en 1989. [47] [48] [49] [50]
El trotskismo sostiene que la dirección de los estados comunistas era corrupta y que había abandonado el marxismo en todo, salvo en el nombre. En particular, algunas escuelas trotskistas llaman a esos países estados obreros degenerados para contrastarlos con el socialismo propiamente dicho (es decir, estados obreros), mientras que otras escuelas marxistas y algunas trotskistas los llaman capitalistas de estado para enfatizar la falta de socialismo genuino y la presencia de características capitalistas definitorias (trabajo asalariado, producción de mercancías y control burocrático sobre los trabajadores).
Otto von Bismarck implementó programas sociales entre 1883 y 1889 después de sus leyes antisocialistas , en parte como medidas correctivas para apaciguar a la clase trabajadora y restar apoyo al Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD). El biógrafo de Bismarck, AJP Taylor, escribió: "Sería injusto decir que Bismarck adoptó el bienestar social únicamente para debilitar a los socialdemócratas; lo había tenido en mente durante mucho tiempo y creía profundamente en él. Pero, como de costumbre, actuó según sus creencias en el momento exacto en que servían a una necesidad práctica". [51] Cuando se hizo una referencia a su amistad con Ferdinand Lassalle (un socialista nacionalista y de orientación estatal), Bismarck dijo que era un socialista más práctico que los socialdemócratas. [52] Los opositores liberales y conservadores se refirieron informalmente a estas políticas como socialismo de Estado, y los partidarios de los programas adoptaron más tarde el término en un intento adicional de desviar la atención de la clase trabajadora del SPD y contentarla con un estado de bienestar capitalista de orientación nacionalista . [53] [54]
Bismarck hizo la siguiente declaración para justificar sus programas de bienestar social: "Quien tiene una pensión para su vejez es mucho más fácil de manejar que quien no tiene tal perspectiva. Observe la diferencia entre un sirviente privado en la cancillería o en la corte; este último aguantará mucho más, porque tiene una pensión que esperar". [55]
Esto no impidió que los socialdemócratas se convirtieran en el partido más grande en el parlamento en 1912. Según el historiador Jonathan Steinberg , "en general, el sistema de Bismarck fue un éxito rotundo, excepto en un aspecto. Su objetivo de mantener al Partido Socialdemócrata fuera del poder fracasó por completo. El voto para el Partido Socialdemócrata aumentó y en 1912 eran el partido más grande en el Reichstag". [56]
Muchos socialistas democráticos y libertarios , incluidos anarquistas , mutualistas y sindicalistas , critican el socialismo de Estado por defender un estado obrero en lugar de abolir por completo el aparato estatal burgués . Utilizan el término socialismo de Estado para contrastarlo con su forma de socialismo, que implica la propiedad colectiva (en forma de cooperativas de trabajadores ) o la propiedad común de los medios de producción sin planificación estatal centralizada . Esos socialistas creen que no hay necesidad de un Estado en un sistema socialista porque no habría ninguna clase que reprimir ni necesidad de una institución basada en la coerción y, por lo tanto, consideran que el Estado es un remanente del capitalismo. [21] [40] [41] Sostienen que el estatismo es antitético al verdadero socialismo, [42] cuyo objetivo son los ojos de socialistas como William Morris , quien escribió lo siguiente en un artículo de Commonweal : "¿Socialismo de Estado? — No estoy de acuerdo con él; de hecho creo que las dos palabras se contradicen entre sí, y que es el negocio del socialismo destruir el Estado y poner a la Sociedad Libre en su lugar". [57]
Los marxistas clásicos y ortodoxos también ven al socialismo de Estado como un oxímoron, argumentando que si bien en el socialismo existiría una asociación para gestionar la producción y los asuntos económicos, ya no sería un Estado en la definición marxista basado en la dominación de una clase . Antes de la revolución liderada por los bolcheviques en Rusia , muchos grupos socialistas, incluidos los reformistas, las corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques , así como los anarquistas y otros socialistas libertarios, criticaron la idea de utilizar el Estado para llevar a cabo la planificación y la nacionalización de los medios de producción como una forma de establecer el socialismo. [58] El propio Lenin reconoció sus políticas como capitalismo de Estado. [23] [59] [60] [61]
Algunos trotskistas que siguen a Tony Cliff niegan que sea socialismo, llamándolo capitalismo de Estado. [62] Otros trotskistas están de acuerdo en que estos estados no podrían ser descritos como socialistas [63] pero niegan que fueran capitalistas de Estado. [64] Apoyan el análisis de León Trotsky de la Unión Soviética anterior a la restauración como un estado obrero que había degenerado en una dictadura burocrática que se basaba en una industria en gran parte nacionalizada dirigida según un plan de producción [65] [66] [67] y afirmaron que los antiguos estados estalinistas de Europa central y oriental eran estados obreros deformados basados en las mismas relaciones de producción que la Unión Soviética. [68] Algunos trotskistas, como el Comité por una Internacional de los Trabajadores , a veces han incluido a los estados socialistas constitucionales africanos, asiáticos y de Oriente Medio cuando han tenido una economía nacionalizada como estados obreros deformados. [69] [70] Otros socialistas argumentaron que los neobaazistas promovieron a los capitalistas desde dentro del partido y fuera de sus países. [71]
Los socialistas que se oponen a cualquier sistema de control estatal creen en un enfoque más descentralizado que pone los medios de producción directamente en manos de los trabajadores en lugar de hacerlo indirectamente a través de las burocracias estatales [40] [41] [42] que, según ellos, representan una nueva élite o clase . [72] [73] [74] [75] Esto los lleva a considerar al socialismo de Estado como una forma de capitalismo de Estado [76] (una economía basada en la gestión centralizada, la acumulación de capital y el trabajo asalariado, pero con el Estado como propietario de los medios de producción) [77] que, según Engels, sería la forma final del capitalismo en lugar del socialismo. [78] Además, la nacionalización y la propiedad estatal no tienen nada que ver con el socialismo en sí mismo, ya que se han llevado a cabo históricamente con diversos propósitos bajo diversos sistemas políticos y económicos. [79]
Los detractores de derecha suelen referirse al socialismo de Estado simplemente como socialismo , incluidos economistas de la Escuela Austriaca como Friedrich Hayek [80] y Ludwig von Mises [81] [82] que utilizaron el socialismo como sinónimo de planificación central y socialismo de Estado. [83] Esto es notable en los Estados Unidos, donde socialismo es un término peyorativo para significar socialismo de Estado utilizado por miembros de la derecha política para detener la implementación de políticas y propuestas liberales y progresistas y para criticar a las figuras públicas que intentan implementarlas. [84] [85] [86] Una crítica relacionada principalmente con el socialismo de Estado es el problema del cálculo económico , [87] [88] seguido por el debate del cálculo socialista . [89] [90] [91]
En consecuencia, después de la Segunda Guerra Mundial, el modelo soviético fue adoptado en todo el mundo socialista de Estado.
Pero hay otros (conceptos e instituciones) que, por su naturaleza, no pueden soportar el trasplante y siempre llevan el sabor de un marco institucional particular. Es extremadamente peligroso, de hecho equivale a una distorsión de la descripción histórica, utilizarlos más allá del mundo social o la cultura de cuyos habitantes son. Ahora bien, la propiedad o el dominio –y también, así lo creo, los impuestos– son tales habitantes del mundo de la sociedad comercial, exactamente como los caballeros y los feudos son habitantes del mundo feudal. Pero también lo es el Estado (un habitante de la sociedad comercial).
comunismo se refiere a la ideología del marxismo-leninismo.
dictadura, sería imposible derrotar los esfuerzos contrarrevolucionarios.
fue elaborada para los países más desarrollados del mundo y se basó en ellos. Aunque el proyecto del socialismo estatal se originó en la teoría marxista, fue, sin embargo, una desviación de la teoría original de Karl Marx. La aplicación de esta teoría en los países atrasados, comenzando por la Rusia de Lenin, puede considerarse como un giro hacia el otro extremo, es decir, hacia una teoría revolucionaria para los países más pobres del mundo.
El aparato represivo del Estado actúa de hecho como un instrumento del capitalismo de Estado para llevar a cabo el proceso de acumulación de capital mediante la extracción forzosa del excedente de la clase obrera y del campesinado.
En 1816, declara que la política es la ciencia de la producción y predice la absorción completa de la política por la economía. El conocimiento de que las condiciones económicas son la base de las instituciones políticas aparece aquí sólo en embrión. Sin embargo, lo que aquí ya se expresa muy claramente es la idea de la futura conversión del gobierno político sobre los hombres en una administración de las cosas y una dirección de los procesos de producción.
No hay que olvidar, sin embargo, que en el período de la Segunda Internacional, algunas de las corrientes reformistas del marxismo, así como algunas de las de extrema izquierda, por no hablar de los grupos anarquistas, ya habían criticado la opinión de que la propiedad estatal y la planificación centralizada son el mejor camino hacia el socialismo. Pero con la victoria del leninismo en Rusia, toda disidencia fue silenciada y el socialismo pasó a identificarse con el "centralismo democrático", la "planificación centralizada" y la propiedad estatal de los medios de producción.
No hay que olvidar, sin embargo, que en el período de la Segunda Internacional, algunas de las corrientes reformistas del marxismo, así como algunas de las de extrema izquierda, por no hablar de los grupos anarquistas, ya habían criticado la opinión de que la propiedad estatal y la planificación centralizada son el mejor camino hacia el socialismo. Pero con la victoria del leninismo en Rusia, toda disidencia fue silenciada y el socialismo pasó a identificarse con el "centralismo democrático", la "planificación centralizada" y la propiedad estatal de los medios de producción.
Una nueva frase, capitalismo de Estado, ha sido ampliamente utilizada en el siglo XX, con precedentes del siglo XX, para describir formas de propiedad estatal en las que las condiciones originales de la definición –propiedad centralizada de los medios de producción, que conduce a un sistema de trabajo asalariado– no han cambiado realmente.
En el centro de su visión ha estado la propiedad social o común de los medios de producción. La propiedad común y el control democrático de estos medios era mucho más central para el pensamiento de los primeros socialistas que el control estatal o la nacionalización, que se desarrollaron más tarde. [...] La nacionalización en sí no tiene nada que ver particularmente con el socialismo y ha existido bajo regímenes no socialistas y antisocialistas. Kautsky en 1891 señaló que una "comunidad cooperativa" no podía ser el resultado de la "nacionalización general de todas las industrias" a menos que hubiera un cambio en "el carácter del estado"..
El socialismo no es "el gobierno debería proporcionar atención sanitaria" o "los ricos deberían pagar más impuestos" ni ninguna de las otras posiciones socialdemócratas acuosas que a la derecha estadounidense le gusta demonizar llamándolas "socialistas" (y, por supuesto, es principalmente la derecha la que lo hace), pero el hecho de que los derechistas sean tan raramente confrontados y ridiculizados por ello significa que han logrado enturbiar el discurso político hasta el punto en que una gran cantidad de estadounidenses solo tienen una comprensión muy superficial de lo que es el socialismo.
