stringtranslate.com

Lingüística evolutiva

La lingüística evolutiva o lingüística darwiniana es un enfoque sociobiológico para el estudio del lenguaje . [1] [2] Los lingüistas evolucionistas consideran la lingüística como un subcampo de la sociobiología y la psicología evolutiva . El enfoque también está estrechamente vinculado con la antropología evolutiva , la lingüística cognitiva y la biolingüística . Al estudiar las lenguas como productos de la naturaleza , se interesa por el origen biológico y el desarrollo del lenguaje. [3] La lingüística evolutiva se contrasta con los enfoques humanistas , especialmente la lingüística estructural . [4]

Un desafío principal en esta investigación es la falta de datos empíricos: no hay rastros arqueológicos del lenguaje humano primitivo. Se han empleado modelos biológicos computacionales e investigación clínica con lenguajes artificiales para llenar vacíos de conocimiento. Aunque se entiende que la biología da forma al cerebro , que procesa el lenguaje , no existe un vínculo claro entre la biología y las estructuras específicas del lenguaje humano o los universales lingüísticos . [5]

A falta de avances en este campo, ha habido numerosos debates sobre qué tipo de fenómeno natural podría ser el lenguaje. Algunos investigadores se centran en los aspectos innatos del lenguaje . Se sugiere que la gramática surgió de forma adaptativa del genoma humano, generando un instinto lingüístico ; [6] o que depende de una única mutación [7] que ha provocado la aparición de un órgano del lenguaje en el cerebro humano. [8] Se supone que esto da como resultado una estructura gramatical cristalina [9] subyacente a todos los lenguajes humanos. Otros sugieren que el lenguaje no está cristalizado, sino fluido y en constante cambio. [10] Otros, sin embargo, comparan las lenguas con organismos vivos . [11] Las lenguas se consideran análogas a un parásito [12] o poblaciones de virus mentales . Hasta ahora hay poca evidencia científica para cualquiera de estas afirmaciones, y algunas de ellas han sido etiquetadas como pseudociencia . [13] [14]

Historia

1863-1945: darwinismo social

Aunque los teóricos predarwinianos habían comparado las lenguas con organismos vivos como metáfora , la comparación fue tomada literalmente por primera vez en 1863 por el lingüista histórico August Schleicher , quien se inspiró en El origen de las especies de Charles Darwin . [15] En ese momento no había pruebas suficientes para demostrar que la teoría de la selección natural de Darwin era correcta. Schleicher propuso que la lingüística podría utilizarse como campo de pruebas para el estudio de la evolución de las especies . [16] Una reseña del libro de Schleicher El darwinismo probado por la ciencia del lenguaje apareció en el primer número de la revista Nature en 1870. [17] Darwin reiteró la proposición de Schleicher en su libro de 1871 El origen del hombre , afirmando que los lenguajes son comparables a las especies. , y que el cambio de lenguaje se produce mediante selección natural a medida que las palabras "luchan por la vida". Darwin creía que los lenguajes habían evolucionado a partir de llamadas de apareamiento de animales . [18] Los darwinistas consideraban que el concepto de creación de lenguaje no era científico. [19]

August Schleicher y su amigo Ernst Haeckel eran apasionados jardineros y consideraban el estudio de las culturas como una especie de botánica , en la que diferentes especies competían por el mismo espacio vital. [20] [16] Ideas similares fueron posteriormente defendidas por políticos que querían atraer a los votantes de la clase trabajadora , sobre todo por los nacionalsocialistas que posteriormente incluyeron el concepto de lucha por el espacio vital en su agenda. [21] Muy influyente hasta el final de la Segunda Guerra Mundial , el darwinismo social finalmente fue desterrado de las ciencias humanas, lo que llevó a una estricta separación de los estudios naturales y socioculturales. [dieciséis]

Esto dio lugar al predominio de la lingüística estructural en Europa. Había habido durante mucho tiempo una disputa entre los darwinistas y los intelectuales franceses, y el tema de la evolución del lenguaje había sido prohibido por la Sociedad Lingüística de París ya en 1866. Ferdinand de Saussure propuso el estructuralismo para reemplazar a la lingüística evolutiva en su Curso de Lingüística General . publicado póstumamente en 1916. Los estructuralistas ascendieron al poder político académico en ciencias humanas y sociales después de las revueltas estudiantiles de la primavera de 1968, estableciendo a la Sorbona como un centro internacional del pensamiento humanista.

A partir de 1959: el determinismo genético

Sin embargo, en Estados Unidos el estructuralismo fue rechazado por los defensores de la psicología conductual ; un marco lingüístico apodado como "estructuralismo americano". Finalmente fue reemplazado por el enfoque de Noam Chomsky , quien publicó una modificación de la teoría estructuralista formal de Louis Hjelmslev , afirmando que las estructuras sintácticas son innatas . Chomsky, figura activa en las manifestaciones por la paz de las décadas de 1950 y 1960, ascendió al poder político académico después de la primavera de 1968 en el MIT. [22]

Chomsky se convirtió en un oponente influyente de los intelectuales franceses durante las décadas siguientes, y sus partidarios se enfrentaron con éxito a los postestructuralistas en las guerras científicas de finales de los noventa. [23] El cambio de siglo vio una nueva política de financiación académica donde se favoreció la investigación interdisciplinaria, dirigiendo efectivamente los fondos de investigación a las humanidades biológicas. [24] El declive del estructuralismo fue evidente en 2015, cuando la Sorbona perdió su espíritu anterior. [25]

Chomsky finalmente afirmó que las estructuras sintácticas son causadas por una mutación aleatoria en el genoma humano , [7] proponiendo una explicación similar para otras facultades humanas como la ética . [22] Pero Steven Pinker argumentó en 1990 que son el resultado de adaptaciones evolutivas . [26]

A partir de 1976: el neodarwinismo

Al mismo tiempo que el paradigma chomskyano del determinismo biológico derrotó al humanismo , estaba perdiendo su propia influencia dentro de la sociobiología. Asimismo, en 2015 se informó que la gramática generativa estaba bajo fuego en la lingüística aplicada y en proceso de ser reemplazada por la lingüística basada en el uso ; [27] un derivado de la memética de Richard Dawkins . [28] Es un concepto de unidades lingüísticas como replicadores . Tras la publicación de la memética en el bestseller de no ficción de Dawkins de 1976, El gen egoísta , muchos lingüistas con inclinaciones biológicas, frustrados por la falta de evidencia para la Gramática universal de Chomsky , se agruparon bajo diferentes marcas, incluido un marco llamado Lingüística cognitiva (con iniciales en mayúscula) y "funcional". Lingüística (adaptacional) (que no debe confundirse con lingüística funcional ) para enfrentar tanto a Chomsky como a los humanistas. [4] El enfoque replicador es hoy dominante en la lingüística evolutiva, la lingüística aplicada, la lingüística cognitiva y la tipología lingüística ; mientras que el enfoque generativo ha mantenido su posición en la lingüística general, especialmente en la sintaxis ; y en lingüística computacional .

Vista de la lingüística

La lingüística evolutiva es parte de un marco más amplio del darwinismo universal . Desde este punto de vista, la lingüística es vista como un entorno ecológico para tradiciones de investigación que luchan por los mismos recursos. [4] Según David Hull , estas tradiciones corresponden a especies en biología. Las relaciones entre las tradiciones de investigación pueden ser simbióticas , competitivas o parasitarias . William Croft propone una adaptación de la teoría de Hull en lingüística . [3] Sostiene que el método darwiniano es más ventajoso que los modelos lingüísticos basados ​​en la física , la sociología estructuralista o la hermenéutica . [4]

Enfoques

La lingüística evolutiva suele dividirse en funcionalismo y formalismo , [29] conceptos que no deben confundirse con el funcionalismo y el formalismo en la referencia humanística. [30] La lingüística evolutiva funcional considera las lenguas como adaptaciones a la mente humana. La visión formalista los considera cristalizados o no adaptativos. [29]

Funcionalismo (adaptacionismo)

La visión adaptativa del lenguaje es defendida por varios marcos de la lingüística cognitiva y evolutiva, equiparándose a menudo los términos "funcionalismo" y "lingüística cognitiva". [31] Se plantea la hipótesis de que la evolución del cerebro animal proporciona a los humanos un mecanismo de razonamiento abstracto que es una versión "metafórica" ​​del razonamiento basado en imágenes. [32] El lenguaje no se considera un área separada de la cognición , sino que coincide con capacidades cognitivas generales, como la percepción , la atención , las habilidades motoras y el procesamiento espacial y visual . Se argumenta que funciona según los mismos principios que estos. [33] [34]

Se cree que el cerebro vincula esquemas de acción para formar pares de significado que se denominan construcciones . [35] Los enfoques lingüísticos cognitivos de la sintaxis se denominan gramática cognitiva y de construcción . [33] También derivados de la memética y otras teorías de replicadores culturales, [3] pueden estudiar la selección y adaptación natural o social de unidades lingüísticas. Los modelos adaptacionales rechazan una visión sistémica formal del lenguaje y consideran el lenguaje como una población de unidades lingüísticas.

La mala reputación del darwinismo social y la memética se ha discutido en la literatura y se han dado recomendaciones para nueva terminología. [36] Lo que corresponde a replicadores o virus mentales en memética se denominan linguemas en la teoría de selección de expresiones (TUS) de Croft , [37] y también linguemas o construcciones en gramática de construcción y lingüística basada en el uso ; [38] [39] y metáforas , [40] marcos [41] o esquemas [42] en gramática cognitiva y de construcción. La referencia de la memética ha sido reemplazada en gran medida por la de un Sistema Adaptativo Complejo . [43] En la lingüística actual, este término cubre una amplia gama de nociones evolutivas manteniendo los conceptos neodarwinianos de replicación y población replicadora. [44]

La lingüística evolutiva funcional no debe confundirse con la lingüística humanista funcional .

Formalismo (estructuralismo)

Los defensores de la explicación evolutiva formal en lingüística sostienen que las estructuras lingüísticas están cristalizadas. Inspirándose en los avances en cristalografía del siglo XIX , Schleicher argumentó que los diferentes tipos de lenguajes son como plantas, animales y cristales. [45] La idea de las estructuras lingüísticas como gotas congeladas revivió en la tagmémica , [46] un enfoque de la lingüística con el objetivo de descubrir las simetrías divinas subyacentes a todas las lenguas, como si fueran causadas por la Creación . [47]

En la biolingüística moderna , se argumenta que el árbol X-bar es similar a los sistemas naturales, como las gotas ferromagnéticas y las formas botánicas. [48] ​​La gramática generativa considera estructuras sintácticas similares a los copos de nieve . [9] Se plantea la hipótesis de que tales patrones son causados ​​por una mutación en los humanos. [7]

El aspecto evolutivo formal-estructural de la lingüística no debe confundirse con la lingüística estructural .

Evidencia

Había algunas esperanzas de lograr un gran avance con el descubrimiento del gen FOXP2 . [49] [50] Sin embargo, hay poco apoyo para la idea de que FOXP2 es "el gen de la gramática" o que tuvo mucho que ver con la aparición relativamente reciente del habla sintáctica. [51] No hay evidencia de que las personas tengan un instinto lingüístico. [52] La memética está ampliamente desacreditada como pseudociencia [14] y las afirmaciones neurológicas hechas por los lingüistas cognitivos evolutivos se han comparado con la pseudociencia. [13] Con todo, no parece haber ninguna evidencia de los principios básicos de la lingüística evolutiva más allá del hecho de que el lenguaje es procesado por el cerebro y las estructuras cerebrales están moldeadas por los genes. [5]

Crítica

La lingüística evolutiva ha sido criticada por los defensores de la lingüística estructural y funcional (humanista). Ferdinand de Saussure comentó sobre la lingüística evolutiva del siglo XIX:

"El lenguaje era considerado una esfera específica, un cuarto reino natural; esto condujo a métodos de razonamiento que habrían causado asombro en otras ciencias. Hoy en día no se puede leer una docena de líneas escritas en aquella época sin sorprenderse por los absurdos del razonamiento y por la terminología. utilizado para justificar estos absurdos” [53]

Mark Aronoff , sin embargo, sostiene que la lingüística histórica tuvo su época dorada durante la época de Schleicher y sus partidarios, gozando de un lugar entre las ciencias duras, y considera el regreso de la lingüística darwiniana como un avance positivo. Sin embargo, Esa Itkonen considera que el resurgimiento del darwinismo es una empresa desesperada:

"Hay... una aplicación de la inteligencia en el cambio lingüístico que está ausente en la evolución biológica; y esto es suficiente para hacer que los dos dominios sean totalmente disanalógicos... [La gramaticalización depende de] procesos cognitivos, que en última instancia sirven al objetivo de la resolución de problemas, que "Las entidades inteligentes como los humanos deben actuar todo el tiempo, pero las entidades biológicas como los genes no pueden hacerlo. Tratar de eliminar esta diferencia básica genera confusión". [54]

Itkonen también señala que los principios de la selección natural no son aplicables porque la innovación y la aceptación del lenguaje tienen la misma fuente que es la comunidad de habla. En la evolución biológica, la mutación y la selección tienen diferentes orígenes. Esto hace posible que las personas cambien sus idiomas, pero no su genotipo . [55]

Ver también

Referencias

  1. ^ Gontier, Nathalie (2012). "Enfoques seleccionistas en lingüística evolutiva: un análisis epistemológico". Estudios Internacionales en Filosofía de la Ciencia . 26 (1): 67–95. doi :10.1080/02698595.2012.653114. hdl : 10451/45246 . S2CID  121742473.
  2. ^ McMahon, abril; McMahon, Robert (2012). Lingüística Evolutiva . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0521891394.
  3. ^ abc Croft, William (octubre de 2008). "Lingüística Evolutiva". Revista Anual de Antropología . 37 : 219–234. doi : 10.1146/annurev.anthro.37.081407.085156.
  4. ^ abcd Croft, William (1993). "La teoría tipológica funcional en su contexto histórico e intelectual". STUF - Tipología lingüística y universales . 46 (1–4): 15–26. doi :10.1524/stuf.1993.46.14.15. S2CID  170296028.
  5. ^ ab Gibson, Kathleen R.; Tallerman, Maggie, eds. (2011). El manual de Oxford sobre la evolución del lenguaje . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199541119.
  6. ^ Pinker, Steven (1994). El instinto del lenguaje: cómo la mente crea el lenguaje (PDF) . Libros de pingüinos. ISBN 9780140175295. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  7. ^ a b C Berwick, Robert C.; Chomsky, Noam (2015). Por qué solo nosotros: lenguaje y evolución . Prensa del MIT. ISBN 9780262034241.
  8. ^ Anderson, Stephen R.; Pie ligero, David W. (2003). El órgano del lenguaje: la lingüística como psicología cognitiva . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9780521007832.
  9. ^ ab Chomsky, Noam (2015). El programa minimalista. Edición 20 Aniversario . Prensa del MIT. ISBN 978-0-262-52734-7.
  10. ^ Adiós, Joan L.; Beckner, arcilla (2015). "Teoría basada en el uso". En Heine, Bernd; Narrog, Heiko (eds.). El manual de análisis lingüístico de Oxford . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 953–980. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199544004.013.0032. ISBN 978-0199544004.
  11. ^ van Driem, George (2005). "El organismo del lenguaje: la teoría de Leiden de la evolución del lenguaje". En Minett, James W.; Wang, William S.-Y. (eds.). Adquisición, cambio y aparición del lenguaje: ensayos sobre lingüística evolutiva . págs. 331–340.
  12. ^ Colgado, Tzu-wei (2019). "¿Cómo evolucionó el lenguaje? Algunas reflexiones sobre el debate sobre los parásitos del lenguaje". Teoría biológica . 14 (4): 214–223. doi :10.1007/s13752-019-00321-x. S2CID  145846758 . Consultado el 2 de marzo de 2020 .
  13. ^ ab Schwarz-Friesel, Monika (2012). "Sobre el estatus de la evidencia externa en las teorías de la lingüística cognitiva". Ciencias del Lenguaje . 34 (6): 656–664. doi : 10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  14. ^ ab Polichak, James W. (2002). "Los memes como pseudociencia". En Shermer, Michael (ed.). La enciclopedia escéptica de pseudociencia, vol. 1 . ABC Clío. págs. 664–667. ISBN 1-57607-653-9.
  15. ^ Stamos, David N. (2006). Darwin y la naturaleza de las especies. Prensa SUNY. pag. 55.ISBN _ 9780791480885. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  16. ^ abc Aronoff, Mark (2017). "20 darwinismo puesto a prueba por la ciencia del lenguaje". En Bowern; Bocina; Zanuttini (eds.). Sobre la mirada a las palabras (y más allá): estructuras, relaciones, análisis. Prensa SUNY. págs. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  17. ^ Müller, Max (1870). "Darwinismo probado por la ciencia del lenguaje (revisión)". Naturaleza . 1 : 256–259. doi :10.1038/001256a0. hdl : 11858/00-001M-0000-002C-5EFD-E . S2CID  176892155.
  18. ^ Darwin, Charles (1981) [1871]. La ascendencia del hombre y la selección en relación con el sexo (PDF) . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 59–61. ISBN 0-691-08278-2. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  19. ^ Schleicher, agosto (1869) [1863]. Darwinismo probado por la ciencia del lenguaje, traducción al inglés. John Camden Hotten. ISBN 0-691-08278-2. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  20. ^ Richards, Robert J. (2002). "La creación lingüística del hombre: Charles Darwin, August Schleicher, Ernst Haeckel y el eslabón perdido en la teoría de la evolución del siglo XIX". En Doerres, M. (ed.). La experimentación en lenguas: estudios de ciencia y lenguaje . Prensa de la Universidad de Stanford. págs. 21–48. ISBN 1-57607-653-9.
  21. ^ Richards, RJ (2013). ¿Era Hitler un darwiniano?: Preguntas controvertidas en la historia de la teoría evolutiva . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-05893-1.
  22. ^ ab Smith, Neil (2002). Chomsky: ideas e ideales (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-47517-1.
  23. ^ Bricmont, vaquero; Franck, Julie (2010). Bricmont, vaquero; Franck, Julie (eds.). Cuaderno Chomsky . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 9780231144759.
  24. ^ Rhoten, Diana (19 de julio de 2016). "Investigación interdisciplinaria: ¿tendencia o transición?". Ciencias del Lenguaje . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  25. ^ Hazareesingh, Sudhir (19 de septiembre de 2015). "La decadencia del intelectual francés". Político . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  26. ^ Más rosado, Steven; Bloom, Pablo (2011). «Lenguaje natural y selección natural» (PDF) . Ciencias del comportamiento y del cerebro . 13 (4): 707–727. CiteSeerX 10.1.1.116.4044 . doi :10.1017/S0140525X00081061. S2CID  6167614. 
  27. ^ de Bot, Kees (2015). Una historia de la lingüística aplicada: desde 1980 hasta la actualidad . Rutledge. ISBN 9781138820654.
  28. ^ Boesch, Christoophe; Tomasello, Michael (1998). "Chimpancés y culturas humanas (con un comentario de James D. Paterson)". Antropología actual . 39 (5): 591–614. doi :10.1086/204785. S2CID  55562574 . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  29. ^ ab Darnell; Moravcsik; mediodía; Newmeyer; Wheatley, eds. (1999). Funcionalismo y formalismo en lingüística, vol. 1 . Juan Benjamín. págs. 664–667. ISBN 9789027298799.
  30. ^ Croft, William (2015). "Enfoques funcionales de la gramática". En Wright, James (ed.). Enciclopedia internacional de ciencias sociales y del comportamiento . Elsevier. ISBN 9780080970875.
  31. ^ "Acerca de la lingüística cognitiva". cognitivolinguistics.org . ICLA - Asociación Internacional de Lingüística Cognitiva. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2019 . Consultado el 12 de mayo de 2020 .
  32. ^ Lakoff, George (1990). "Hipótesis de la invariancia: ¿el razonamiento abstracto se basa en esquemas de imágenes?". Lingüística cognitiva . 1 (1): 39–74. doi :10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID  144380802.
  33. ^ ab Croft, William; Cruse, Alan (2004). Lingüística cognitiva . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9780511803864.
  34. ^ Geeraerts, Dirk (2006). "Introducción: una guía aproximada de la lingüística cognitiva". En Geeraerts, Dirk (ed.). Lingüística cognitiva: lecturas básicas . De Gruyter. ISBN 978-3-11-019990-1.
  35. ^ Arbib, Michael A. (2015). "Evolución del lenguaje: una perspectiva emergentista". En MacWhinney y O'Grady (ed.). Manual de emergencia del lenguaje . Wiley. págs. 81-109. ISBN 9781118346136.
  36. ^ Keller, Rudi (1994). Sobre el cambio lingüístico: la mano invisible en el lenguaje . Prensa CRC. ISBN 9780415076722.
  37. ^ Croft, William (2006). "La relevancia de un modelo evolutivo para la lingüística histórica". En Nedergaard Thomsen, Ole (ed.). Modelos competitivos de cambio lingüístico: evolución y más allá . Problemas actuales de la teoría lingüística. vol. 279. John Benjamín. págs. 91-132. doi :10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  38. ^ Kirby, Simón (2013). "Transiciones: la evolución de los replicadores lingüísticos". En Carpeta; Smith (eds.). El fenómeno del lenguaje (PDF) . La colección Fronteras. Saltador. págs. 121-138. doi :10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Consultado el 4 de marzo de 2020 .
  39. ^ Zehentner, Eva (2019). Competencia en el cambio de idioma: el auge de la alternancia dativa inglesa . De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  40. ^ Camarinha-Matos, Luis M.; Afsarmanesh, Hamideh (2008). Redes colaborativas: modelado de referencia . Saltador. págs. 139-164. ISBN 978-0-387-79426-6.
  41. ^ Fillmore, Charles J.; Panadero, Collin (2014). "Un enfoque de marcos para el análisis semántico" (PDF) . En Heine y Narrog (ed.). El Manual de Oxford de análisis lingüístico (2ª ed.) . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 791–816. ISBN 978-0199677078.
  42. ^ Langacker, Roland (1987). Fundamentos de la gramática cognitiva, vol. 1: Prerrequisitos teóricos . Prensa de la Universidad de Stanford. pag. 130.ISBN _ 978-0804738514.
  43. ^ Frank, Roslyn M. (2008). "La analogía del lenguaje-organismo-especie: un enfoque de sistemas adaptativos complejos para cambiar las perspectivas sobre el "lenguaje"". En Frank (ed.). Situación sociocultural, vol. 2. De Gruyter. págs. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  44. ^ Beckner, Blythe, Bybee, Christiansen, Croft, Ellis, Holland, Ke, Larsen-Freeman, Schoenemann (2009). "El lenguaje es un sistema adaptativo complejo: documento de posición" (PDF) . Aprendizaje de idiomas . 59 (1): 1–26. doi :10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x. S2CID  143150253 . Consultado el 4 de marzo de 2020 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  45. ^ Arbukle, John (1970). "August Schleicher y la dicotomía lingüística / filología: un capítulo en la historia de la lingüística". Palabra . 26 (1): 17–31. doi : 10.1080/00437956.1970.11435578 .
  46. ^ Lucio, Kenneth Lee (1960). "Nucleación". Palabra . 44 (7): 291–295. doi :10.1111/j.1540-4781.1960.tb01762.x.
  47. ^ Seuren, Pieter (2015). "Enfoques preestructuralistas y estructuralistas de la sintaxis". En Kiss y Alexiadou (ed.). Sintaxis: teoría y análisis: un manual internacional . De Gruyter. págs. 134-157. ISBN 9783110202762.
  48. ^ Piattelli-Palmarini, Massimo; Vitiello, Giuseppei (2019). "La Lingüística y algunos aspectos de su dinámica subyacente". Biolingüística . 9 : 96-115. arXiv : 1506.08663 . doi :10.5964/bioling.9033. ISSN  1450-3417. S2CID  14775156.
  49. ^ Scharff C, Haesler S (diciembre de 2005). "Una perspectiva evolutiva sobre FoxP2: ¿estrictamente para las aves?". actual. Opinión. Neurobiol . 15 (6): 694–703. doi :10.1016/j.conb.2005.10.004. PMID  16266802. S2CID  11350165.
  50. ^ Scharff C, Petri J (julio de 2011). "Evo-devo, homología profunda y FoxP2: implicaciones para la evolución del habla y el lenguaje". Filos. Trans. R. Soc. Londres. B Biol. Ciencia . 366 (1574): 2124–40. doi :10.1098/rstb.2011.0001. PMC 3130369 . PMID  21690130. 
  51. ^ Diller, Karl C.; Cann, Rebecca L. (2009). Rudolf Botha; Chris Knight (eds.). Evidencia contra una revolución genética en el lenguaje hace 50.000 años . Serie de Oxford sobre la evolución del lenguaje. Oxford.: Oxford University Press. págs. 135-149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC  804498749. {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
  52. ^ Sansón, Geoffrey (2007). "No existe el instinto lingüístico" (PDF) . Isla del Desterro (52): 35–63 . Consultado el 4 de marzo de 2020 .
  53. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [Publicado por primera vez en 1916]. Curso de lingüística general (PDF) . Nueva York: Biblioteca de Filosofía. ISBN 9780231157278.
  54. ^ Itkonen, Esa (1999). "Funcionalismo sí, biologismo no". Zeitschrift für Sprachwissenschaft . 18 (2): 219–221. doi : 10.1515/zfsw.1999.18.2.219 . S2CID  146998564.
  55. ^ Itkonen, Esa (2011). «Sobre el legado de Coseriu» (PDF) . Energía (III): 1–29. doi :10.55245/energeia.2011.001. S2CID  247142924 . Consultado el 14 de enero de 2020 .

Otras lecturas

enlaces externos