Las teorías del crédito del dinero , también llamadas teorías de la deuda del dinero , son teorías económicas monetarias relativas a la relación entre el crédito y el dinero . Los defensores de estas teorías, como Alfred Mitchell-Innes , a veces enfatizan que el dinero y el crédito/ deuda son la misma cosa, vistos desde diferentes puntos de vista. [1] Sus defensores afirman que la naturaleza esencial del dinero es el crédito (deuda), al menos en épocas en las que el dinero no está respaldado por una mercancía como el oro. Dos corrientes de pensamiento comunes dentro de estas teorías son la idea de que el dinero se originó como una unidad de cuenta para la deuda y la posición de que la creación de dinero implica la creación simultánea de deuda. Algunos defensores de las teorías crediticias del dinero sostienen que el dinero se entiende mejor como deuda, incluso en sistemas que a menudo se entiende que utilizan dinero-mercancía . Otros sostienen que el dinero equivale a crédito sólo en un sistema basado en dinero fiduciario , donde argumentan que todas las formas de dinero, incluido el efectivo, pueden considerarse formas de dinero de crédito.
La primera teoría crediticia formal del dinero surgió en el siglo XIX. El antropólogo David Graeber ha argumentado que durante la mayor parte de la historia de la humanidad se ha entendido ampliamente que el dinero representa deuda, aunque admite que incluso antes de la era moderna, ha habido varios períodos en los que teorías rivales como el metalismo han prevalecido.
Según Joseph Schumpeter , el primer defensor conocido de una teoría crediticia del dinero fue Platón . Schumpeter describe el metalismo como la otra de las "dos teorías fundamentales del dinero", diciendo que el primer defensor conocido del metalismo fue Aristóteles . [3] [4] El primer pensador moderno que formuló una teoría crediticia del dinero fue Henry Dunning Macleod (1821-1902), con su trabajo en el siglo XIX, especialmente con su Teoría del crédito (1889). El trabajo de Macleod fue ampliado por Alfred Mitchell-Innes en sus artículos ¿Qué es el dinero? (1913) [5] y The Credit Theory of Money (1914), [6] [7] donde argumentó en contra de la visión entonces convencional de que el dinero surgía como un medio para mejorar la práctica del trueque. Según esta visión alternativa, el comercio y los impuestos crearon obligaciones entre las partes que eran formas de crédito y deuda. Se utilizaron dispositivos como barras de conteo para registrar estas obligaciones y luego se convirtieron en instrumentos negociables que podían funcionar como dinero. Como lo expresa Innes en su artículo de 1914: [6]
La teoría del crédito es ésta: que una compraventa es el intercambio de una mercancía por crédito. De esta teoría principal surge la subteoría de que el valor del crédito o del dinero no depende del valor de ningún metal o metales, sino del derecho que adquiere el acreedor al "pago", es decir, a la satisfacción del crédito, y sobre la obligación del deudor de "pagar" su deuda y, a la inversa, sobre el derecho del deudor a liberarse de su deuda mediante la presentación de una deuda equivalente contraída por el acreedor, y la obligación del acreedor de aceptar esta licitación para satisfacción de su crédito.
Innes continúa señalando que un problema importante para lograr que el público comprenda hasta qué punto los sistemas monetarios se basan en la deuda es el desafío de persuadirlos de que "las cosas no son como parecen". [8]
Desde finales del siglo XX, la teoría crediticia del dinero de Innes se ha integrado en la teoría monetaria moderna . La teoría también combina elementos de chartalismo , señalando que el dinero de alto poder es funcionalmente un pagaré del estado, [9] y por lo tanto, "todo 'dinero estatal' es también 'dinero de crédito'". El Estado garantiza que haya demanda de sus pagarés aceptándolos como pago de impuestos, tasas, multas, diezmos y tributos. [10]
En su libro de 2011 Deuda: Los primeros 5000 años , el antropólogo David Graeber afirmó que la mejor evidencia disponible sugiere que los sistemas monetarios originales se basaban en la deuda, y que la mayoría de los sistemas posteriores también lo estaban. Las excepciones en las que la relación entre dinero y deuda era menos clara se produjeron durante períodos en los que el dinero estaba respaldado por lingotes , como ocurre con el patrón oro . Graeber se hace eco de teóricos anteriores como Innes al decir que durante estas épocas la percepción de la población era que el dinero derivaba su valor de los metales preciosos de los cuales estaban hechas las monedas, [11] pero que incluso en estos períodos el dinero se entiende más exactamente como deuda. Graeber afirma que las tres funciones principales del dinero son actuar como: medio de cambio ; una unidad de cuenta ; y una reserva de valor . Graeber escribe que desde la época de Adam Smith , los economistas han tendido a enfatizar el dinero como medio de intercambio . [12] Para Graeber, cuando el dinero apareció por primera vez, su propósito principal era actuar como una unidad de cuenta , denominar deuda. Escribe que las monedas se crearon originalmente como fichas que representaban una unidad de cuenta en lugar de ser una cantidad de metal precioso que pudiera intercambiarse. [13]
El comentarista económico Philip Coggan sostiene que el actual sistema monetario mundial se basó en la deuda después del shock de Nixon , en el que el presidente Nixon suspendió el vínculo entre el dinero y el oro en 1971. Escribe que "el dinero moderno es deuda y la deuda es dinero". Desde el shock de Nixon de 1971, la creación de deuda y la creación de dinero se produjeron cada vez más al mismo tiempo. Esta creación simultánea de dinero y deuda ocurre como una característica de la banca de reserva fraccionaria . Una vez que un banco comercial aprueba un préstamo, puede crear la cantidad de dinero correspondiente, que luego adquiere el prestatario junto con una cantidad similar de deuda. [14] Coggan continúa diciendo que los deudores a menudo prefieren sistemas monetarios basados en deuda, como el dinero fiduciario , a sistemas basados en productos básicos como el patrón oro, porque los primeros tienden a permitir que circulen volúmenes mucho mayores de dinero en la economía, y tienden a para ser más expansivo. Esto hace que sus deudas sean más fáciles de pagar. Coggan se refiere al discurso de la Cruz de Oro del siglo XIX de William Jennings Bryan como uno de los primeros grandes intentos de debilitar el vínculo entre el oro y el dinero; Dice que el ex candidato presidencial estadounidense estaba tratando de ampliar la base monetaria en interés de los agricultores endeudados, que en ese momento a menudo se veían obligados a la quiebra. Sin embargo, Coggan también dice que la deuda excesiva que puede acumularse bajo un sistema monetario basado en la deuda puede terminar perjudicando a todos los sectores de la sociedad, incluidos los deudores. [15]
En un artículo de 2012, el teórico económico Perry Mehrling señala que lo que comúnmente se considera dinero a menudo puede verse como deuda. Plantea una jerarquía de activos con el oro [16] en la parte superior, luego el dinero en efectivo , luego los depósitos y luego los valores . Cuanto más abajo en la jerarquía, más fácil será ver que el activo refleja la deuda de otra persona. [17] Un artículo posterior de 2012 de Claudio Borio del BIS argumentó lo contrario: son los préstamos los que dan origen a los depósitos, y no al revés. [18] En un libro publicado en junio de 2013, Felix Martin argumentó que las teorías del dinero basadas en el crédito son correctas, citando trabajos anteriores de Macleod: "la moneda... representa deuda transferible, y nada más". Martin escribe que a la gente le resulta difícil comprender la naturaleza del dinero, porque el dinero es una parte central de la sociedad, y alude al proverbio chino que dice: "Si quieres saber cómo es el agua, no le preguntes al pez". [19] [20]
En 2014, Werner encontró: [21]
…que se ha demostrado empíricamente que cada banco individual crea crédito y dinero de la nada, cuando concede lo que se llama un 'préstamo bancario'. El banco no presta dinero existente, sino que crea dinero nuevo. La oferta monetaria se crea como "polvo de hadas" producido por los bancos de la nada.
La concepción de que el dinero es esencialmente equivalente al crédito o la deuda ha sido utilizada durante mucho tiempo por quienes defienden reformas particulares del sistema monetario y por comentaristas que piden diversas respuestas de política monetaria a acontecimientos como la crisis financiera de 2007-2008 . Una opinión compartida por los defensores más recientes, de todos los matices de opinión política, es que el dinero puede equipararse con la deuda en el contexto del sistema monetario contemporáneo. La opinión de que el dinero es equivalente a la deuda incluso en sistemas basados en dinero-mercancía tiende a ser sostenida únicamente por aquellos que se encuentran a la izquierda del espectro político. Independientemente de cualquier punto en común en su comprensión de las teorías crediticias del dinero, las reformas reales propuestas por defensores de diferentes orientaciones políticas son a veces diametralmente opuestas. [15]
Los defensores de una perspectiva libertaria de derecha de la Escuela Austriaca a menudo sostienen que el dinero es equivalente a la deuda en nuestro sistema monetario actual, pero que no tiene por qué serlo en uno en el que el dinero está vinculado a una mercancía, como el patrón oro . Con frecuencia han utilizado este punto de vista para respaldar argumentos de que sería mejor volver a un patrón oro, a otras formas de dinero-mercancía, o al menos a un sistema monetario donde el dinero tenga un valor positivo. Los conservadores también expresan ocasionalmente opiniones similares . Como ejemplo de esto último, el ex ministro de Estado británico, el conde de Caithness, pronunció un discurso en 1997 en la Cámara de los Lores en el que afirmó que desde el shock de Nixon en 1971, la oferta monetaria británica había crecido un 2145% y la deuda personal había aumentado un 2145%. casi el 3000%. Sostuvo que Gran Bretaña debería pasar de su actual "sistema monetario basado en la deuda" a uno basado en la equidad: [23]
También es un buen momento para dar un paso atrás y reevaluar si nuestra economía tiene una base sólida. Yo diría que no es... ya que está basado en la deuda... un sistema que por sus mismas acciones hace que el valor del dinero disminuya es deshonesto y contiene sus propias semillas de destrucción. No votamos a favor. Creció en nosotros gradual pero marcadamente desde 1971, cuando se abandonó el sistema basado en productos básicos... Todos queremos que nuestros negocios tengan éxito, pero bajo el sistema existente la ironía es que cuanto mejor lo hacen nuestros bancos, sociedades de construcción e instituciones crediticias, más se crea más deuda... Hay una manera diferente: es un sistema basado en acciones y en el que esas empresas pueden desempeñar un papel responsable. El próximo gobierno debe tomar medidas, aceptar su responsabilidad de controlar la oferta monetaria y cambiar nuestro sistema monetario basado en la deuda. Señores, ¿lo harán? Si no lo hacen, nuestro sistema monetario nos arruinará y el lamentable legado que ya estamos dejando a nuestros hijos será un desastre.
Desde principios hasta mediados de la década de 1970, los países acreedores ricos en oro, entre ellos Francia y Alemania, abogaron por el regreso a un sistema anclado en el oro. [24] Los libertarios han defendido repetidamente un retorno, ya que tienden a ver el dinero mercantil como mucho preferible al dinero fiduciario . Desde la crisis de 2008 y el rápido aumento del precio del oro que pronto la siguió, los fanáticos del oro han abogado con frecuencia por un regreso al patrón oro . [15] [25]
En la década de 1930, el fascista estadounidense Charles Coughlin pidió al Congreso que recuperara el control de la oferta monetaria , ya que el Artículo I, Sección 8 , de los Poderes Enumerados le otorga autoridad para acuñar dinero y regular su valor. [26]
"Está escrito en la Constitución de los Estados Unidos que el Congreso tiene derecho a acuñar, emitir y regular el valor del dinero".
— Padre Charles Coughlin
Desde perspectivas centristas [27] y de izquierda, las teorías crediticias del dinero se han utilizado para oponerse al patrón oro mientras aún estaba en vigor y para rechazar los argumentos a favor de su restablecimiento. El artículo de Innes de 1914 es un ejemplo temprano de esto. [7] [15] [25]
Desde una perspectiva dominante moderada, Martin Wolf ha argumentado que dado que la mayor parte del dinero en nuestro sistema contemporáneo ya está siendo creado dualmente con deuda por parte de bancos privados, no hay razón para oponerse a la creación monetaria por parte de los bancos centrales para apoyar políticas monetarias como las cuantitativas. flexibilización . En opinión de Wolf, el argumento en contra de la QE basado en que crea deuda se ve contrarrestado por beneficios potenciales para el crecimiento económico y el empleo, y porque el aumento de la deuda sería temporal y fácil de revertir. [28]
Desde hace mucho tiempo, personas de todas las orientaciones políticas han presentado argumentos a favor de la condonación de la deuda ; A modo de ejemplo, en 2010 el gestor de fondos de cobertura Hugh Hendry , un firme creyente en los mercados libres , abogó por una cancelación parcial de la deuda de Grecia como parte de la solución a la crisis del euro . [29] Pero en general los defensores de la condonación de la deuda simplemente señalan que las deudas son demasiado altas en relación con la capacidad de pago de los deudores; no hacen referencia a una teoría del dinero basada en la deuda. Las excepciones incluyen a David Graeber , quien ha utilizado teorías crediticias del dinero para argumentar contra las tendencias recientes para fortalecer la aplicación del cobro de deudas, como un mayor uso de sentencias privativas de libertad contra deudores en Estados Unidos. También argumentó en contra de la aplicación excesivamente entusiasta de la opinión de que pagar las deudas es fundamental para la moralidad, y ha propuesto la promulgación de un Jubileo al estilo bíblico en el que las deudas serán canceladas para todos. [13]
Las teorías de la deuda sobre el dinero caen en una categoría más amplia de trabajo que postula que la creación monetaria es endógena . [7] [30]
Históricamente, las teorías de la deuda del dinero se han superpuesto con el cartalismo y se oponían al metalismo . [31] Esto sigue siendo en gran medida el caso hoy en día, especialmente en las formas comúnmente sostenidas por aquellos a la izquierda del espectro político . [32] Por el contrario, en las formas sostenidas por los defensores de finales del siglo XX y del siglo XXI con una perspectiva libertaria conservadora , las teorías de la deuda del dinero a menudo son compatibles con la teoría cuantitativa del dinero y con el metalismo, al menos cuando este último se entiende ampliamente. . [7] [13] [15] [33]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )