En la teología clásica teísta y monoteísta , la doctrina de la simplicidad divina dice que Dios es simple (sin partes). Dios existe como una entidad unificada, sin atributos distintivos; la existencia de Dios es idéntica a su esencia.
El ser de Dios es idéntico a los “atributos” de Dios . Características como la omnipresencia , la bondad, la verdad y la eternidad son idénticas al ser de Dios, no cualidades que conforman ese ser como un conjunto o entidades abstractas inherentes a Dios como en una sustancia ; en Dios, esencia y existencia son lo mismo. [1]
La simplicidad niega cualquier composición física o metafísica en el ser divino. Dios es la naturaleza divina misma, sin accidentes (propiedades innecesarias) que se añadan a su naturaleza. No hay divisiones o distinciones reales de esta naturaleza; la totalidad de Dios es lo que se le atribuye. Dios no tiene bondad, sino que es bondad; Dios no tiene existencia, sino que es existencia. Según Tomás de Aquino , Dios es la existencia de Dios y la esencia de Dios es la existencia de Dios. [2] La simplicidad divina es el sello distintivo de la trascendencia de Dios de todo lo demás, asegurando que la naturaleza divina esté más allá del alcance de las categorías y distinciones ordinarias (o, al menos, de su aplicación ordinaria). "La simplicidad de esta manera confiere un estatus ontológico único que muchos filósofos encuentran muy peculiar". [3] Cuando se trata de la naturaleza esencial o los atributos de Dios, no hay partes o accidentes; esto no debe confundirse con la relación accidental o contingente de Dios con el mundo (las propiedades no esenciales o contingentes de Dios, no la naturaleza de Dios). [3] [4]
Existen variantes de esta doctrina entre los teólogos filosóficos judíos , cristianos y musulmanes , especialmente durante el auge de la escolástica . Sus orígenes se remontan al pensamiento griego antiguo, y encuentran su apoteosis en las Enéadas de Plotino, conocidas como el Simplex. [5] [6] [7]
Filósofos como Platón , Tales y Anaxímenes sostuvieron puntos de vista similares a la simplicidad divina . Se pueden encontrar declaraciones clásicas sobre la simplicidad divina en Agustín , Anselmo y Tomás de Aquino . En el cristianismo primitivo , Filón de Alejandría dijo que la creencia en Dios como absolutamente simple era ampliamente aceptada. [8] Una de las primeras menciones de la simplicidad divina en la teología cristiana es de Ireneo (130 - c. 202 d. C. ). [9] La teología cristiana primitiva veía la simplicidad como necesaria para preservar la trascendencia de Dios; Atenágoras de Atenas , en el siglo II, dijo que Dios es indivisible e inmutable. [8] Clemente de Alejandría , Basilio y Cirilo vieron la simplicidad como la preservación de la trascendencia y la perfección de Dios. [8]
Maimónides , en La guía de los perplejos , dijo:
Pero si queréis elevaros a un estado superior, es decir, al de la reflexión, y mantener la convicción de que Dios es Uno y posee una verdadera unidad, sin admitir pluralidad ni divisibilidad en ningún sentido, debéis comprender que Dios no tiene ningún atributo esencial en ninguna forma ni en ningún sentido, y que el rechazo de la corporeidad implica el rechazo de los atributos esenciales. Quienes creen que Dios es Uno y que tiene muchos atributos, declaran la unidad con sus labios y suponen la pluralidad en sus pensamientos. [10]
Según Maimónides, no puede haber pluralidad de facultades, disposiciones morales o atributos esenciales en Dios. Decir que Dios es omnisciente, omnipotente y totalmente bueno es introducir pluralidad, si estas cualidades son atributos separados. Maimónides concluyó que es falso decir que el poder de Dios es mayor que el nuestro, que la vida de Dios es más permanente que la nuestra o que el conocimiento de Dios es más amplio que el nuestro. Creía que afirmaciones como «Dios vive» o «Dios es poderoso» son tonterías si se interpretan normalmente, pero pueden entenderse si se analizan como negaciones disfrazadas. Maimónides también creía que la negación es objetable en la medida en que introduce complejidad; Dios no es ni esto ni aquello, y la expresión verbal nos falla. Citando el Salmo 65 , concluyó que la forma más alta de alabanza a Dios es el silencio. [11]
Para otros, el axioma de la unidad divina ( Shemá ) forma la comprensión de la simplicidad divina. Bahya ibn Paquda ( Deberes del corazón 1:8) señala que la unicidad de Dios es “unidad verdadera” (האחד האמת), en oposición a la “unidad circunstancial” (האחד המקרי). Desarrolla esta idea para demostrar que una entidad que es verdaderamente una debe estar libre de propiedades, ser indescriptible y diferente a todo lo demás. Una entidad así no estaría sujeta a cambios, sería completamente independiente y sería la raíz de todo. [12]
La implicación de ambos enfoques es tan fuerte que los dos conceptos se presentan a menudo como sinónimos: “Dios no es dos o más entidades, sino una sola entidad de unidad, incluso más única y singular que cualquier cosa individual en la creación... Él no puede ser subdividido en diferentes partes; por lo tanto, no puede ser otra cosa que uno. Es un mandamiento positivo saber esto, porque está escrito ( Deuteronomio 6:4): '... el Señor es nuestro Dios, el Señor es uno ' ” . [13]
A pesar de su aparente sencillez, este concepto plantea una serie de dificultades. Como la sencillez de Dios no admite ninguna estructura, ni siquiera conceptual, la sencillez divina parece implicar la siguiente dicotomía :
Esta paradoja es articulada por Moshe Chaim Luzzatto en Derech Hashem , quien describe la dicotomía como algo que surge de la incapacidad de comprender la unidad absoluta:
La existencia de Dios es absolutamente simple, sin combinaciones ni añadidos de ningún tipo. Todas las perfecciones se encuentran en Él de una manera perfectamente simple. Sin embargo, Dios no implica dominios separados, aunque en verdad existen en Dios cualidades que, dentro de nosotros, están separadas... De hecho, la verdadera naturaleza de Su esencia es que es un atributo único, (pero) uno que abarca intrínsecamente todo lo que podría considerarse perfección. Por lo tanto, toda perfección existe en Dios, no como algo añadido a Su existencia, sino como parte integral de Su identidad intrínseca... Este es un concepto que está muy lejos de nuestra capacidad de comprensión e imaginación... [ cita completa requerida ]
La simplicidad (o simplicidad metafísica, absoluta) afirma que las características de Dios no son partes de Dios que conforman a Dios. Dios es simple; Dios es esas características. Dios no tiene bondad, sino que es bondad; Dios no tiene existencia, sino que es existencia. Según Tomás de Aquino , Dios es la existencia de Dios y la esencia de Dios es la existencia de Dios. [2] Dios es bondad, que es su naturaleza, que es su esencia, que es su existencia. [14] William F. Vallicella dice: "Decir que Dios carece de partes metafísicas es decir, entre otras cosas , que Dios está libre de composición materia-forma, composición potencia-acto y composición existencia-esencia. Tampoco hay una distinción real entre Dios como sujeto de sus atributos y sus atributos". [15] Dios agota lo que significa ser Dios y, en principio, no puede haber más de un Dios. [2] La simplicidad divina trata fundamentalmente de los atributos de Dios: su naturaleza o esencia. La doctrina no afirma que Dios no pueda tener la "propiedad" de crear un universo. [2] [14]
John Duns Scotus tiene una visión más moderada de la simplicidad metafísica que Aquino. [16] [17] Según Duns Scotus, existe una distinción formal entre los atributos de Dios. [16] [17] Esta distinción no es conceptual ni metafísica. [16] [17] La distinción formal es lógica; la omnipotencia no es lógicamente equivalente a la omnisciencia. [16] [17] Duns Scotus afirma que la naturaleza de Dios no está compuesta de propiedades o partes metafísicas. [16] [17] [18]
Yann Schmitt dice:
Como ya he dicho, para una mejor comprensión de la compatibilidad entre la simplicidad divina y la distinción de atributos en Dios, propongo utilizar la noción de distinción formal desarrollada por Duns Scoto.
FD X es formalmente distinto de Y si y sólo si (1) X e Y son inseparables incluso para un ser omnipotente, (2) X e Y no tienen la misma definición, (3) la distinción existe de re. [19]
La noción de de re se contrasta con de dicto . De dicto se refiere a una proposición sobre lo que se dice, y de re se refiere a la cosa (o ser). [20] Existe una distinción formal entre el atributo de omnipotencia y el atributo de omnisciencia porque la omnipotencia y la omnisciencia son inseparables para un ser omnipotente (Dios); omnipotencia y omnisciencia no tienen la misma definición, y la distinción entre ellas existe de re (no conceptual o proposicionalmente – de dicto ). [20] Una distinción formal es una distinción lógica. [18] El resultado para Escoto es que la omnipotencia y la omnisciencia son lógicamente distintas para Dios, quien no tiene las propiedades metafísicas (o atributos) de omnipotencia u omnisciencia; [18] metafísicamente hablando, Dios es omnipotencia y es omnisciente. [18]
La simplicidad espacial es apoyada por la mayoría de los teístas cristianos tradicionales, que no consideran a Dios un objeto físico. La simplicidad temporal es apoyada por muchos teístas, pero es controvertida entre los teólogos cristianos. Thomas V. Morris describe de manera controvertida la propiedad de simplicidad como la propiedad de no tener propiedades. [21]
En la época medieval, los teólogos y filósofos sostenían una visión conocida como "ontología constituyente", según la cual las naturalezas eran constituyentes de las cosas. Según Santo Tomás de Aquino, una naturaleza individual se parecía más a un objeto concreto que a un objeto abstracto. La humanidad de una persona no era la misma que la de otra; cada una tenía una naturaleza humana, individualizada por la materia ( materia signata ) de la que estaba compuesta cada persona. Para las entidades que son inmateriales (como los ángeles), no hay materia que individualice su naturaleza; cada una es su naturaleza. Cada ángel es único, aunque esta afirmación fue controvertida . [22]
Los teólogos que sostienen la doctrina de la simplicidad de la propiedad distinguen los modos de la simplicidad divina negando cualquier noción de composición del significado de los términos utilizados para describirla. En términos cuantitativos o espaciales, Dios es simple –en oposición a estar compuesto de piezas– y presente en su totalidad en todas partes si, de hecho, está presente en cualquier lugar. En términos de esencia, Dios es simple en oposición a estar compuesto de forma y materia, cuerpo y alma, o mente y acto. Si se hacen distinciones entre los atributos de Dios, son distinciones de los “modos” del ser de Dios más que divisiones reales o esenciales. En términos de sujetos y accidentes (como en la frase “bondad de Dios”), la simplicidad divina permite una distinción conceptual entre la persona de Dios y el atributo personal de bondad, pero rechaza que la identidad (o “carácter”) de Dios dependa de la bondad. Según la doctrina, es imposible considerar la bondad en la que Dios participa separadamente de la bondad que Dios es. [23]
Santo Tomás de Aquino dice que, como criaturas, nuestros conceptos se extraen de la creación (el supuesto del empirismo ); según la simplicidad divina, los atributos de Dios solo pueden mencionarse por analogía , ya que las propiedades de cualquier cosa creada difieren de su ser. [24] La simplicidad divina fue afirmada en el Cuarto Concilio de Letrán y el Primer Concilio Vaticano y es aceptada de alguna forma por la mayoría de los cristianos. [25]
La simplicidad divina absoluta (tomista) ha sido criticada por varios teólogos cristianos, entre ellos John S. Feinberg, Thomas Morris, William Lane Craig y Alvin Plantinga ; en su ensayo "¿Tiene Dios una naturaleza?", Plantinga la llama "un dicho oscuro en verdad". [26] Plantinga presenta tres argumentos contra la simplicidad divina tomista. Los conceptos pueden aplicarse unívocamente a Dios, incluso si el lenguaje para describir a Dios es limitado, fragmentario, vacilante e incipiente. [27] En el concepto de algo como ser un caballo, se sabe que algo es un caballo; el concepto se aplica a un objeto si el objeto es un caballo. Si ningún concepto se aplica a Dios, es confuso decir que existe una persona como Dios; Dios no tiene propiedades como la sabiduría, la creación y la omnipotencia, y no tendría ninguna propiedad para la que haya conceptos. Dios no tendría propiedades como la existencia o la autoidentificación. Si Dios trasciende la experiencia humana, nada se puede decir unívocamente sobre Dios; Tal afirmación presupone un conocimiento que trasciende la experiencia humana y que se aplica a Dios. Una respuesta a esta objeción es distinguir entre lenguaje equívoco y lenguaje analógico; el primero carece de un elemento unívoco, pero el segundo tiene un elemento de lenguaje unívoco. [28]
Según Plantinga, la afirmación de que Dios sólo puede ser descrito analógicamente es un arma de doble filo. Si no se puede utilizar un lenguaje unívoco para describir a Dios y argumentar en contra de la simplicidad, tampoco se puede utilizar en los argumentos a favor de la simplicidad divina tomista. Si no se pueden utilizar los modos habituales de inferencia al razonar sobre Dios, no se puede argumentar que Dios no es distinto de sus propiedades. Plantinga concluye: "Esta forma de pensar comienza con una preocupación piadosa y encomiable por la grandeza, majestad y augustaidad de Dios, pero termina en agnosticismo e incoherencia". [29] Edward Feser ha respondido a Plantinga. [30] Feser dice que Plantinga está atacando a un hombre de paja cuando dice que los defensores del lenguaje analógico (religioso) están comprometidos con la idea de que el lenguaje de Dios es metafórico y no literal; el lenguaje metafórico difiere del lenguaje analógico, por lo que Plantinga está confundiendo analogía con metáfora. [30]
Plantinga presenta tres críticas a la simplicidad metafísica, diciendo que es difícil comprender la doctrina y difícil ver por qué alguien la aceptaría. Según la doctrina tomista de la simplicidad, todos los objetos abstractos son idénticos a la esencia de Dios y, por lo tanto, a Dios mismo. Plantinga dice que esto choca con el hecho de que la propiedad de ser un caballo es distinta de la propiedad de ser un pavo, y ambas son distintas de Dios y su esencia. [31] Una respuesta a esta objeción es señalar una distinción entre propiedades y predicados. [28] Una segunda respuesta señala que los partidarios de la simplicidad divina no piensan en la naturaleza de Dios como un ejemplo de objetos abstractos que sean independientes de Dios. [30]
Plantinga dice que si los objetos abstractos que son idénticos a Dios se limitan a las propiedades que Dios ejemplifica, la doctrina sigue siendo problemática. La simplicidad metafísica afirma que Dios no tiene propiedades accidentales (contingentes); parece que Dios tiene propiedades accidentales, como haber creado a Adán y saber que Adán pecó. Algunas de las características de Dios lo caracterizan en todos los mundos posibles, y otras no. [32] Plantinga también dice que la combinación de la actualidad de Dios con su potencialidad es problemática. Así como parece que hay características que Dios tiene pero que podrían haber faltado, también parece que Dios carece de características que podría haber tenido. Dios no ha creado a todas las personas que creará; hay al menos una esencia individual que Dios no tiene ahora, pero tendrá. Si es así, Dios tiene potencialidad con respecto a esa característica. [33] Feser señala que alguien que sostiene la simplicidad divina no tiene por qué sostener esta visión; uno puede pensar que Dios tiene propiedades "de Cambridge", que son propiedades en un sentido amplio (como la "propiedad" de ser un esposo o de crear un universo). [30]
La tercera crítica de Plantinga desafía el corazón de la simplicidad. La simplicidad metafísica afirma que no hay composición divina; no hay complejidad de propiedades en Dios, y él es idéntico con su naturaleza y cada una de sus propiedades. Según Plantinga, esta visión tiene dos dificultades. Si Dios es idéntico con cada una de sus propiedades, cada una de sus propiedades es idéntica con cada una de sus otras propiedades; Dios tiene sólo una propiedad. Esto va en contra de la idea de que Dios tiene poder y misericordia, ninguna de las cuales es idéntica a la otra. Si Dios es idéntico con sus propiedades y cada una de las propiedades de Dios es una propiedad, Dios es una propiedad y tiene una propiedad: él mismo. Sin embargo, las propiedades no causan nada; ninguna propiedad podría haber creado el mundo, y ninguna propiedad podría saber nada. Si Dios es una propiedad, es un objeto abstracto sin poder, vida, amor o conciencia. [34] Feser señala que esta objeción presupone una metafísica platónica sobre los objetos abstractos. Los partidarios de la simplicidad divina no piensan en Dios como una propiedad platónica-abstracta o impersonal; Dios es personal, persona e inteligente. [3] Dios no sólo tiene la propiedad concreta de la simplicidad divina; para Dios, Dios es las "propiedades" esenciales de Dios (atributos). Existe una distinción entre propiedades y predicados, por lo que los humanos distinguen el poder de la misericordia; en la simplicidad divina, el poder y la misericordia son las mismas cosas en Dios. [30] [35] Vallicella responde a Plantinga argumentando que las objeciones de Plantinga suponen una ontología no constituyente y no son convincentes. [15] En su reseña de 1983 de "¿Tiene Dios una naturaleza?", Alfred J. Freddoso escribió que la crítica de Plantinga carece de la profundidad de análisis necesaria para proponer desechar la base teológica de la simplicidad divina establecida en el pensamiento cristiano por Agustín, Anselmo, Buenaventura, Tomás de Aquino, Escoto, Ockham y otros. [36]
William Lane Craig llama a la visión tomista de la propiedad de la simplicidad "filosóficamente y teológicamente inaceptable", y también objeta la simplicidad divina. Según la doctrina, Dios es similar en todos los mundos posibles . Dado que la afirmación "Dios sabe x" es equivalente a "x es verdadero", es inexplicable por qué esos mundos varían si, en cada uno, Dios sabe, ama y quiere las mismas cosas. [22] Feser respondió a las objeciones de Craig a la simplicidad divina. [37] [38] [39] Morris dice que es una idea cuyas implicaciones son difíciles de defender, y cuyas ventajas se pueden obtener de otras maneras. Es una idea cuya motivación, bajo un escrutinio minucioso, no es convincente. [40] John S. Feinberg escribe: "Estos problemas filosóficos más las consideraciones bíblicas planteadas anteriormente me llevan a concluir que la simplicidad no es uno de los atributos divinos. Esto no significa que Dios tenga partes físicas, sino que las implicaciones de la doctrina de la simplicidad metafísica son demasiado problemáticas para mantener la doctrina". [41] Jordan Barrett respondió a la afirmación de que la simplicidad divina no es bíblica. [42]
Jeffrey Brower y Michael Bergmann presentan una defensa de la simplicidad divina como hacedor de verdad . [23] Decir que "Dios es omnibenevolente" significa que "Dios es su omnibenevolencia"; Dios no es idéntico a una propiedad de omnibenevolencia; es idéntico a la bondad de Dios, e idéntico a sí mismo. [43] [23] Vallicella dice: "En consecuencia, decir que Dios es idéntico a su omnisciencia es simplemente decir que Dios es idéntico al hacedor de verdad de 'Dios es omnisciente'. Y eso equivale a decir que Dios es idéntico a Dios. De esta manera, uno evita el absurdo de decir que Dios es idéntico a una propiedad. A lo que Dios es idéntico no es a la propiedad de la omnisciencia sino al referente de la 'omnisciencia de Dios', que resulta ser Dios mismo. Y lo mismo ocurre con el resto de los atributos intrínsecos y esenciales de Dios". [44] Otra teoría de los hacedores de verdad postula una versión moderada de la simplicidad divina entre la simplicidad divina absoluta (Dios no está compuesto de partes metafísicas) y la simplicidad divina mínima (Dios no está compuesto de partes espaciales, temporales o materiales). [19] El punto muerto de la simplicidad divina absoluta. Según esta visión, Dios no estaría compuesto sino que sería complejo. Yann dice: "El requisito mínimo de los hacedores de verdad puede entonces asumirse sin ninguna contradicción con la simplicidad divina. <Dios es bueno> es verdadero en virtud de la perfección de Dios, es decir, la bondad de Dios. <Dios es omnisciente> es verdadero en virtud de otra perfección de Dios, la omnisciencia de Dios. No tenemos que decir que Dios es idéntico a Su bondad o Su omnisciencia". [19]
Escritores como Herman Bavinck y Louis Berkhof han argumentado que la doctrina de la simplicidad divina es afirmada por la Epístola de Juan , ya que su autor parece identificar a Dios con el amor [45] y la luz. [46] Los defensores de la doctrina también han argumentado que es afirmada por pasajes del Antiguo Testamento como Éxodo 3:14 (identificando a Dios como "ser"), Deuteronomio 6:4 (visto como afirmando la unicidad de Dios) y Jeremías 23:6, identificando a Dios con la justicia. Los críticos de la doctrina dicen que es poco probable que los autores bíblicos tuvieran la metafísica en mente en los versículos utilizados, y la falta de versículos explícitos sobre la doctrina argumenta en contra de ella. [47] Teólogos como Charles Caldwell Ryrie han argumentado que la simplicidad divina subraya la visión escritural de la autoexistencia de Dios. [48]
Los Mu'tazili defendieron las opiniones sobre la simplicidad divina , lo que dio lugar a una teología apofática . Al postular una distinción entre existencia y esencia para todos los seres creados, que se percibía como única ausente en Dios, Al-Farabi estableció otro modelo de simplicidad divina. Ibn Sinā apoyó y elaboró esta posición; Al-Ghazali cuestionó esta identificación de la esencia y la existencia divinas, pero vio los atributos y actos divinos como envueltos en (y confusos de) la esencia divina. Esta visión de la simplicidad divina fue compartida por los críticos de los escritores filosóficos musulmanes como Ibn Taymiyyah . [49]