Los Siete Obispos eran miembros de la Iglesia de Inglaterra juzgados y absueltos por difamación sediciosa en el Tribunal del Banco del Rey en junio de 1688. El procesamiento muy impopular de los obispos se considera un evento significativo que contribuyó a la Gloriosa Revolución de noviembre de 1688 y la deposición de Jacobo II .
En noviembre de 1685, Jacobo II disolvió el Parlamento de Inglaterra por negarse a aprobar medidas que eliminaran las restricciones legales a los católicos y protestantes no conformistas . En agosto de 1686, el Parlamento de Escocia corrió la misma suerte y ninguno de los dos órganos volvió a reunirse hasta 1689. No obstante, Jacobo impuso las medidas en abril de 1687 mediante una Declaración de Indulgencia real que fue ampliamente rechazada en ambos países, incluso por los no conformistas que temían que esto pusiera en peligro sus esperanzas de readmisión en la Iglesia de Inglaterra.
La Declaración fue reeditada en abril de 1688, y Jacobo ordenó a los obispos ingleses que la leyeran en todas las iglesias. Los siete firmaron una petición para que se les eximiera de esta obligación, argumentando que se basaba en una interpretación de la autoridad real declarada ilegal por el Parlamento. Después de que la petición se imprimiera y se distribuyera públicamente, los obispos fueron acusados de difamación sediciosa y encarcelados en la Torre de Londres . Fueron juzgados y declarados inocentes el 30 de junio.
La mayoría de los protestantes habían estado dispuestos a tolerar el catolicismo personal de Jacobo, ya que parecía poco probable que tuviera más hijos y la heredera era su hija protestante María II de Inglaterra . El nacimiento inesperado de su hijo Jacobo Francisco el 10 de junio significó la perspectiva de una dinastía católica, y la acusación de los obispos fue vista como parte de un ataque más amplio a la Iglesia de Inglaterra. El juicio condujo a disturbios anticatólicos en toda Inglaterra y Escocia y, en última instancia, a la deposición de Jacobo en noviembre de 1688, aunque cinco de los siete obispos fueron posteriormente destituidos de su cargo por negarse a jurar lealtad a sus sucesores.
.jpg/1280px-James_II_(headshot).jpg)
A pesar de su catolicismo, Jacobo II se convirtió en rey en febrero de 1685 con un amplio apoyo en los tres reinos, lo que resultó en la rápida derrota de la Rebelión de Monmouth de 1685 en Inglaterra y el Levantamiento de Argyll en Escocia. [1] Menos de cuatro años después, se vio obligado a exiliarse; aunque la tolerancia religiosa fue el tema ostensible, los historiadores generalmente lo ven como la continuación de una lucha de un siglo por el control entre la Corona y el Parlamento, que incluyó las Guerras de los Tres Reinos de 1638-1651 . [2] Sus medidas para el alivio de los católicos fueron inoportunas: después de que el Edicto de Fontainebleau de octubre de 1685 revocara la tolerancia para los hugonotes protestantes franceses , más de 200.000 a 400.000 se exiliaron, 40.000 de los cuales se establecieron en Londres. [3] La matanza de 2.000 protestantes valdenses en 1686 y la expansión territorial francesa bajo el reinado de Luis XIV reforzaron los temores de que la Europa protestante estuviera amenazada por una contrarreforma católica. [4]
Las leyes penales religiosas tenían dos elementos: el primero era el derecho al culto privado. En la práctica, esto ya se toleraba y se concedían indulgencias de forma regular, en gran medida porque las cifras eran insignificantes; en 1680, los católicos comprendían menos del 1% de la población inglesa, mientras que los protestantes no conformistas formaban alrededor del 4%. [5] El segundo era la Ley de Test , que exigía a todos los funcionarios públicos que suscribieran las creencias de la Iglesia de Inglaterra . Muchos estaban dispuestos a permitir el culto privado, pero consideraban que la Ley de Test era esencial, ya que la prerrogativa real podía eximir a los individuos de ciertas leyes, pero también podía retirarse a voluntad, a diferencia de una ley del Parlamento . [6]
La Declaración de Indulgencia se emitió en Escocia el 12 de febrero de 1687, y luego en Inglaterra el 4 de abril. A muchos les disgustó, pero no se opusieron activamente, aunque las implicaciones políticas provocaron un debate considerable. Como rey, Jacobo no estaba sujeto a la Ley de Prueba y también podía "dispensar" o eximir a individuos. Aunque solo estaba destinada a casos excepcionales, Jacobo la utilizó ampliamente para nombrar a católicos en puestos superiores en el ejército y el gobierno; después de destituir a los jueces que se opusieron a su interpretación, obtuvo un fallo legal en 1686 a su favor. Pocos desafiaron un principio de larga data establecido durante el período Tudor , pero en una sociedad que temía la inestabilidad y dependía de la ley para protegerse contra ella, su enfoque causó resentimiento y malestar. [7] Esto era cierto incluso para aquellos que se beneficiaban, como el inconformista Sir John Shorter, nominado por James para alcalde de Londres en 1687. Antes de asumir el cargo, insistió en cumplir con la Ley de Prueba, supuestamente debido a una "desconfianza en el favor del Rey... alentando así aquello que todos los esfuerzos de Su Majestad pretendían anular". [8]
La Declaración también abolió efectivamente una ley, un derecho reservado para el Parlamento y reconfirmado en 1663 y 1673 por el Cavalier Parliament . Además, incluso si James estaba por encima de la ley, sus súbditos no lo estaban; se les ordenaba ignorar la ley y sus juramentos de cargo, haciéndolos culpables de perjurio , entonces considerado tanto un crimen como un pecado. [9] Las implicaciones llevaron a un intenso debate, uno de los oponentes más poderosos fue el sacerdote londinense William Sherlock . [10] La Declaración fue republicada en abril de 1688 y el 4 de mayo James ordenó que se leyera en todas las iglesias, comenzando en Londres el 20 y 27 de mayo, luego el 3 y 10 de junio en otros lugares. El objetivo era obligar a la Iglesia de Inglaterra a respaldar públicamente la suspensión de la Ley de Prueba. [11]
En una serie de reuniones, el clero de Londres votó abrumadoramente en contra del cumplimiento. El 13 de mayo, William Sancroft, arzobispo de Canterbury y otros siete obispos, entre ellos Henry Compton , Francis Turner , Thomas White , Thomas Ken , John Lake , Jonathan Trelawny y William Lloyd, resolvieron desafiar la orden de James. [12] Aunque no estaba presente, se dice que el obispo de Winchester , Gloucester y Norwich aprobaron esta medida. [13] Compton ya había sido suspendido por negarse a prohibir a John Sharp predicar después de que diera un sermón anticatólico. [14] Los otros siete firmaron una petición solicitando que se les excusara, haciendo referencia a las decisiones parlamentarias de 1663 y 1673. [15]
James la recibió el 18 de mayo y reaccionó con su furia habitual ante la oposición; la calificó de "estandarte de rebelión" y la desestimó, diciendo que esperaba que le obedecieran. En cuestión de horas, se vendían copias de la petición en las calles de Londres; se alegó que Compton era el instigador. [16] El 20 de mayo, sólo siete iglesias de Londres leyeron la Declaración, y la congregación salió de ellas en al menos tres de ellas; ninguna de ellas la leyó en voz alta el día 27. En todo el país, sólo 200 de 9.000 lo hicieron; lo que es aún peor desde la perspectiva de James, muchos no conformistas apoyaron la decisión de sus colegas de la Iglesia de Inglaterra de no cumplirla. [17]
Los asesores gubernamentales de alto rango, como el conde de Melfort , un católico escocés convertido, argumentaron que la publicación de la petición de los obispos constituía una difamación sediciosa e instaron a Jacobo a llevar a los obispos a juicio. La Comisión Eclesiástica de 1686 , creada para imponer la disciplina al clero de la Iglesia de Inglaterra, se negó a aceptar el caso, mientras que Lord Jeffreys recomendó no procesarlos; al ser desestimado, preguntó si Jacobo escucharía a sus ministros o si "la Virgen María debe hacerlo todo". [18] Jacobo ordenó a los obispos que comparecieran ante él el 8 de junio para explicar sus acciones; lo hicieron pero se negaron a responder, argumentando que "ningún súbdito estaba obligado a acusarse a sí mismo" y se les ordenó comparecer ante el tribunal el día 15. Cuando se les pidió que pagaran la fianza , reclamaron la exención como pares y se ofrecieron a dar su palabra en su lugar; Jacobo perdió los estribos y ordenó que los detuvieran en la Torre de Londres . [19]
Aunque había pocas pruebas que sugirieran que tenían la intención de provocar esta reacción, el resultado fue un desastre de relaciones públicas para James. [20] Cuando los obispos fueron escoltados a la corte el 15 de junio, los acompañaron grandes multitudes. Aparecieron veintiún nobles, prometiendo proporcionar una fianza si era necesario, entre ellos Danby y el cuñado de James , Clarendon . Entre los que prometieron la fianza para el obispo Ken había un cuáquero , la secta no conformista más simpatizante de James. [21]
El juicio se celebró en el Tribunal del Banco del Rey en Westminster Hall el 29 de junio, y Jacobo estaba seguro de ganar. Las sucesivas purgas del poder judicial durante los tres años anteriores hicieron que estuviera integrado en gran parte por leales, mientras que el jurado seleccionado por los alguaciles de la ciudad de Londres incluía a varios ex disidentes y empleados del gobierno. Sin embargo, de los cuatro jueces que presidían el proceso, Powell y Holloway favorecían claramente a los obispos, el presidente del Tribunal Supremo, Lord Wright, era «inusualmente moderado» y Richard Allibond , imparcial. [22]
Los abogados de los obispos argumentaron que su petición simplemente confirmaba una decisión establecida por el Parlamento y, por lo tanto, no podía considerarse una difamación. En su resumen para el jurado, tres jueces se negaron a comentar si James tenía derecho a usar su poder de dispensación y se centraron en la cuestión de la difamación. Wright y Allibond afirmaron que sí, Powell y Holloway que no; Holloway fue más allá e invitó al jurado a considerar si los obispos tenían razón al afirmar que el poder de dispensación era ilegal. [23] El jurado supuestamente estaba listo para emitir un veredicto de no culpable inmediatamente después del juicio, pero dos miembros empleados en la casa de James lo retrasaron hasta la mañana siguiente. [24]
La decisión de procesar en primer lugar fue un desastre político para el gobierno, independientemente del resultado, agravado por la incompetencia de los fiscales de la Corona; un historiador moderno comentó que "tenía un fuerte elemento de lo grotesco". [25] Su absolución resultó en celebraciones salvajes en todo Londres, incluso entre los regimientos del ejército inglés con base en Hounslow , para gran disgusto y preocupación de James. [26]
El nacimiento de Jacobo Francisco el 10 de junio planteó la perspectiva de una dinastía católica, mientras que el juicio dio lugar a disturbios anticatólicos generalizados en toda Inglaterra y Escocia. La combinación de estos acontecimientos se considera a menudo un punto de inflexión clave. [27] El consejero principal de Jacobo, el conde de Sunderland , que se había alarmado por la impopularidad del régimen, se mostró visiblemente afectado por la hostilidad con la que fue recibido cuando asistió al juicio. [28] El mismo día, se envió una invitación a Guillermo de Orange , "invitándolo" a tomar el trono en nombre de su esposa María , la hija protestante de Jacobo. Redactada por Henry Sydney , tío de Sunderland y amigo cercano desde la infancia, fue firmada por los Siete Inmortales , representantes de los distritos políticos clave cuyo apoyo necesitaba Guillermo para comprometerse a una invasión. [29]
Tras la Gloriosa Revolución de noviembre de 1688 , nueve obispos se convirtieron en no jurados , incluidos cinco de los Siete: Sancroft, Ken, Lake, Turner y Lloyd. William Sherlock fue uno de los 400 miembros del clero que hicieron lo mismo, aunque, como muchos otros, más tarde fue readmitido en la iglesia. [30] La mayoría lo hizo por conciencia, en lugar de por oposición al nuevo régimen, y al confirmar la supremacía de los latitudinarios en el establecimiento de la iglesia, su eliminación posiblemente lo hizo más tolerante. La Ley de Tolerancia de 1689 otorgó libertad de culto a los protestantes no conformistas , mientras que la Ley de Conformidad Ocasional de 1711 permitió a los católicos y otros evitar multas graves. [31]
