La Ley Bancaria de 1933 ( Pub. L. 73–66, 48 Estad. 162, promulgada el 16 de junio de 1933 ) fue un estatuto promulgado por el Congreso de los Estados Unidos que estableció la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) e impuso varias otras reformas bancarias . [1] A menudo se hace referencia a toda la ley como Ley Glass-Steagall , en honor a sus patrocinadores en el Congreso, el senador Carter Glass ( D ) de Virginia y el representante Henry B. Steagall (D) de Alabama . Sin embargo, el término "Ley Glass-Steagall" se utiliza con mayor frecuencia para referirse a cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que limitaban las actividades de valores de los bancos comerciales y las afiliaciones entre bancos comerciales y empresas de valores. [2] Ese significado limitado del término se describe en el artículo sobre Legislación Glass-Steagall .
La Ley Bancaria de 1933 (la Ley Bancaria de 1933) unió dos proyectos del Congreso de larga data:
Aunque la Ley Bancaria de 1933 cumplió así los designios del Congreso y, al menos en sus disposiciones sobre seguro de depósitos , fue resistida por la Administración de Franklin Delano Roosevelt , más tarde pasó a ser considerada parte del New Deal . [5] El seguro de depósitos y muchas otras disposiciones de la Ley fueron criticadas durante la consideración del Congreso. [6] Toda la ley fue criticada durante mucho tiempo por limitar la competencia y, por lo tanto, fomentar una industria bancaria ineficiente. [7] Los partidarios de la Ley la citan como una causa central de un período sin precedentes de estabilidad en el sistema bancario estadounidense durante las siguientes cuatro o, en algunos casos, cinco décadas después de 1933. [8] [9]
La Ley Bancaria de 1933 estableció (1) la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC); (2) seguro de depósito temporal de la FDIC limitado a $2,500 por titular de cuenta desde enero de 1934 hasta el 30 de junio de 1934; y (3) seguro de depósitos permanente de la FDIC a partir del 1 de julio de 1934, asegurando completamente $5,000 por titular de cuenta. La legislación de 1934 retrasó la eficacia del sistema de seguro permanente. La Ley Bancaria de 1935 derogó el sistema permanente y lo reemplazó con un sistema que aseguraba completamente los saldos de hasta $5,000 y no proporcionaba ningún seguro para los saldos superiores a esa cantidad. [10] A lo largo de los años, el límite se ha ido elevando hasta llegar a su límite actual de 250.000 dólares.
La Ley Bancaria de 1933 exigía que todos los bancos asegurados por la FDIC fueran o solicitaran convertirse en miembros del Sistema de la Reserva Federal antes del 1 de julio de 1934. La Ley Bancaria de 1935 amplió ese plazo hasta el 1 de julio de 1936. Los bancos estatales no eran elegibles. ser miembros del Sistema de la Reserva Federal hasta convertirse en accionistas de la FDIC y, por lo tanto, convertirse en una institución asegurada. [11] La legislación de 1939 derogó el requisito de que los bancos asegurados por la FDIC se unieran al Sistema de la Reserva Federal. [12]
Antes de 1950, las leyes que establecían la FDIC y los seguros de la FDIC formaban parte de la Ley de la Reserva Federal. La legislación de 1950 creó la Ley Federal de Seguro de Depósitos (FDIA). [13]
Con el tiempo, el término Ley Glass-Steagall pasó a utilizarse con mayor frecuencia para referirse a cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que separaban la banca comercial de la banca de inversión. [2] Los esfuerzos del Congreso para "derogar la Ley Glass-Steagall" se referían a esas cuatro disposiciones (y luego, por lo general, sólo a las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos comerciales y firmas de valores). [14] Esos esfuerzos culminaron en la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999, que derogó las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos y empresas de valores. [15] La separación de la banca comercial y de inversión establecida por la Ley Bancaria de 1933 se describe en el artículo sobre la Ley Glass-Steagall . A las instituciones se les dio un año para decidir si querían especializarse en banca comercial o de inversión. [11]
La ley tuvo un gran impacto en la Reserva Federal. Las disposiciones notables incluyeron la creación del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) bajo la Sección 8. Sin embargo, el FOMC de 1933 no incluyó derechos de voto para la Junta de la Reserva Federal, que fue revisada por la Ley Bancaria de 1935 y enmendada nuevamente en 1942 para ajustarse estrechamente. parecerse al FOMC moderno.
Para disminuir la competencia entre los bancos comerciales y desalentar las estrategias de inversión riesgosas, la Ley Bancaria de 1933 prohibió el pago de intereses sobre las cuentas corrientes y también impuso límites a la cantidad de intereses que podían pagarse sobre otros depósitos.
Varias disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 buscaban restringir los usos "especulativos" del crédito bancario. La Sección 3 (a) requería que cada Banco de la Reserva Federal monitoreara los préstamos y las inversiones de los bancos miembros locales para garantizar que no hubiera un "uso indebido" del crédito bancario para "comercio o transporte especulativo" de valores, materias primas o bienes raíces. La sección 7 limitaba la cantidad total de préstamos que un banco miembro podía otorgar garantizados por acciones o bonos y permitía a la Junta de la Reserva Federal imponer restricciones más estrictas y no limitar la cantidad total de dichos préstamos que podían otorgar los bancos miembros en cualquier distrito de la Reserva Federal. . La Sección 11(a) prohibía a los bancos miembros de la Reserva Federal actuar como agentes de entidades no bancarias al otorgar préstamos a corredores o intermediarios . [16] Glass también esperaba poner crédito "especulativo" en sectores más productivos de la economía estadounidense.
Otras disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que permanecen en vigor incluyen (1) las Secciones 5(c) y 27, que requerían que los bancos estatales miembros proporcionaran al Banco de la Reserva Federal de su distrito y a la Junta de la Reserva Federal y a los bancos nacionales que proporcionaran al Contralor de la Moneda un mínimo de tres informes sobre sus afiliados; [17] (2) Sección 13, que (como Sección 23A de la Ley de la Reserva Federal) regulaba las transacciones entre los bancos miembros de la Reserva Federal y sus afiliados no bancarios; [18] (3) Secciones 19 y 30, que establecieron sanciones penales por mala conducta por parte de funcionarios o directores de bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal y autorizaron a la Reserva Federal a destituir a dichos funcionarios o directores; [19] (4) Artículo 22, que eliminó la responsabilidad personal ("doble responsabilidad") para los nuevos accionistas de bancos nacionales; [20] y (5) Sección 23, que otorgaba a los bancos nacionales la misma capacidad para establecer sucursales en su "estado de origen" que los bancos autorizados por el estado en ese estado. [21]
La Ley Bancaria de 1933 otorgó una regulación más estricta de los bancos nacionales a la Reserva Federal, que requirió que los bancos estatales miembros y las sociedades holding presentaran tres informes anuales. Los informes debían entregarse a la Junta de la Reserva Federal y al Banco de la Reserva Federal. [11]
Las disposiciones de la Ley Bancaria de 1933 que posteriormente fueron derogadas o reemplazadas incluyen (1) las Secciones 5(c) y 19, que requerían que el propietario de más del 50% de las acciones de un banco miembro del Sistema de la Reserva Federal recibiera un permiso (y se presentara a inspección por) la Junta de la Reserva Federal para votar esas acciones (reemplazada por la Ley de Sociedades Tenedoras de Bancos de 1956 ); [22] (2) Sección 8, que estableció el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) compuesto por representantes de cada uno de los 12 Bancos de la Reserva Federal (revisado por el FOMC dominado por la Junta de la Reserva Federal establecido por la Ley Bancaria de 1935 y posteriores modificado en 1942); [23] (3) Sección 11(b), que prohibía los pagos de intereses sobre depósitos a la vista (derogada por la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010 y permitiendo cuentas a la vista que devengan intereses a partir del 21 de julio de 2011) y autorizó la Junta de la Reserva Federal para limitar las tasas de interés sobre los depósitos a plazo (eliminadas gradualmente por la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 a 1986), [24] ambas limitaciones de intereses se incorporaron en la Regulación Q , y (4) la Sección 12, que prohibía los préstamos de los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal a sus funcionarios ejecutivos y requería el reembolso de los préstamos pendientes (reemplazado por la regulación de dichos préstamos de la Ley Bancaria de 1935 y modificado por legislación posterior). [25]
Entre 1930 y 1932, el senador Glass presentó varias versiones de un proyecto de ley (conocido en cada versión como proyecto de ley Glass) para separar la banca comercial y de inversión y establecer otras reformas (excepto el seguro de depósitos) similares a las disposiciones finales de la Ley Bancaria de 1933. Glass había sido el patrocinador de la Cámara de la Ley de la Reserva Federal de 1913 (la Ley Glass-Owen) y se consideraba "el padre del Sistema de la Reserva Federal". Las diversas versiones de su proyecto de ley Glass buscaban consistentemente (1) expandir las sucursales bancarias y poner más bancos y actividades bajo la supervisión de la Reserva Federal y (2) separar (o regular la combinación) de la banca comercial y de inversión.
Glass trató de "corregir" lo que consideraba "errores" que había cometido el Sistema de la Reserva Federal al no controlar lo que consideraba "crédito especulativo" durante la década de 1920. Los proyectos de ley Glass también pretendían evitar el seguro de depósitos al establecer una "Corporación de Liquidación", una autoridad federal para comprar activos de un banco cerrado basándose en "una valoración aproximadamente correcta de sus activos". La idea de Glass era que una corporación federal asumiera la propiedad de los activos de los bancos en quiebra y los vendiera con el tiempo a medida que el mercado pudiera absorberlos, en lugar de arrojar activos a mercados con poca demanda. Los proyectos de ley disponían que dichos pagos se utilizarían para realizar pagos inmediatos a los depositantes en la medida de los "activos de buena fe" del banco. [26] [27]
Glass presentó el primer proyecto de ley Glass el 17 de junio de 1930. El lenguaje del proyecto de ley indicaba que estaba pensado como una "medida tentativa para servir como guía" para un subcomité del Comité Senatorial de Banca y Moneda (el Subcomité Glass) presidido por Glass. que estaba autorizado a investigar las operaciones de los sistemas bancarios de la Reserva Nacional y Federal. [28]
El 25 de enero de 1933, durante la sesión saliente del Congreso después de las elecciones de 1932 , el Senado aprobó una versión del proyecto de ley Glass. [29]
El senador Glass apoyó una teoría de la banca comercial (asociada con la doctrina de los billetes reales ) [30] de que a los bancos comerciales ya no se les debería permitir suscribir o negociar con valores. Esta teoría, defendida por el antiguo asesor del senador Glass, Henry Parker Willis , había servido de base para la Ley de la Reserva Federal de 1913 y la anterior ley bancaria estadounidense. Glass y Willis argumentaron que el fracaso de los bancos en seguir esta teoría y de la Reserva Federal en hacerla cumplir, había resultado en los "excesos" que inevitablemente condujeron al desplome de Wall Street de 1929 y la Gran Depresión . [31]
Antes y después del desplome de Wall Street de 1929, el senador Glass utilizó esta teoría de la banca comercial para criticar a los bancos por su participación en los mercados de valores. Glass condenó a los bancos por prestar a "especuladores" del mercado de valores y por suscribir valores "riesgosos" o "absolutamente inútiles", particularmente valores extranjeros, que se vendían a depositantes bancarios poco sofisticados y pequeños "bancos corresponsales". [32]
Glass se opuso a la participación directa de los bancos en estas actividades y a la participación indirecta a través de "filiales de valores". Por lo general, dichas filiales eran propiedad de los mismos accionistas que el banco, y las acciones de la filial se mantenían en un "fideicomiso de voto" u otro dispositivo que garantizaba que la dirección del banco controlara a la filial. Glass y Willis veían a esas filiales como dispositivos artificiales para evadir los límites a las actividades bancarias. Los grandes bancos como el National City Bank (predecesor del Citibank ) y el Chase National Bank normalmente utilizaban dichas filiales de valores para suscribir valores. [33]
Glass y Willis criticaron todas las formas de "préstamos ilíquidos", incluidos los préstamos bancarios para bienes raíces. Sin embargo, fueron especialmente críticos con las actividades de valores bancarios. Willis identificó las inversiones bancarias y los préstamos para financiar compras de valores gubernamentales durante la Primera Guerra Mundial como el comienzo de la corrupción de la banca comercial que culminó en los "excesos especulativos" de la década de 1920. [34]
Glass y Willis también identificaron el sistema de "banca unitaria" de pequeños bancos con una sola oficina como una debilidad básica de la banca estadounidense. [35] Los proyectos de ley Glass intentaron limitar a los bancos a sus actividades bancarias comerciales "adecuadas" y permitirles expandir sus operaciones geográficas a través de un mayor permiso para las sucursales bancarias. [36]
Además, muchos bancos pequeños no pudieron obtener ganancias en el negocio de valores, lo que llevó a muchos bancos pequeños a impulsar el seguro de depósitos. Sin embargo, muchos grandes bancos se opusieron al seguro de depósitos porque "esperaban que los depósitos provenientes de bancos de países pequeños y débiles llegaran a ellos". [37] En general, la mayoría de los bancos se opusieron al seguro de depósitos, tanto los bancos pequeños como los grandes, y la opinión pública fue el principal factor que impulsó esta política. [38]
Tras su derrota en las elecciones presidenciales de 1932 , el presidente Herbert Hoover apoyó el proyecto de ley Glass. [39] En 1932, Hoover había retrasado la acción del Congreso sobre el proyecto de ley Glass al solicitar más audiencias y (según Willis) trabajando para retrasar la consideración del Senado de las versiones revisadas del proyecto de ley Glass presentadas después de esas audiencias. [40]
En la sesión de 1933 del 72º Congreso de los Estados Unidos , el último obstáculo para la aprobación del Senado provino de los partidarios de los pequeños "bancos unitarios" (es decir, bancos de oficina única). Se opusieron al permiso del proyecto de ley Glass para que los bancos nacionales se ramificaran en todo su "estado de origen" y en los estados vecinos hasta un "área de comercio" de 50 millas. [41]
Incluso en el prolongado período de prosperidad económica de la década de 1920, un gran número de "bancos unitarios" en zonas agrícolas quebraron a medida que los precios agrícolas bajaban. [42] Durante la Gran Depresión aumentaron las quiebras de bancos unitarios. Willis y otros observaron que no hubo quiebras bancarias significativas en Canadá, a pesar de malas condiciones económicas similares. Canadá permitió las sucursales bancarias (lo que había conducido a un sistema de grandes bancos nacionales), pero por lo demás compartió el sistema estadounidense de "banca comercial" distinto de los "bancos universales" comunes en Europa y otras partes del mundo. [43] Glass declaró que originalmente había apoyado al "pequeño banco", pero como tantos bancos unitarios quebraron, concluyó que eran una "amenaza" para la "banca sólida" y una "maldición" para sus depositantes. [44]
Glass también quería que la Reserva Federal supervisara todos los bancos bajo un "sistema bancario unificado". [45] Glass afirmó que "la maldición del sistema bancario de este país es el sistema dual" según el cual los estados podían constituir bancos que eran supervisados por funcionarios estatales fuera del Sistema de la Reserva Federal. [46] Según la Ley de la Reserva Federal, todos los bancos nacionales debían ser miembros del Sistema de la Reserva Federal, pero los bancos autorizados por el estado podían elegir si unirse o no. [47] Glass y otros concluyeron que esto había llevado a una "competencia en laxitud" entre los reguladores de los bancos miembros y no miembros. [48]
En oposición a las disposiciones sobre sucursales bancarias del proyecto de ley Glass, el senador Huey Long (D-LA) obstruyó el proyecto de ley Glass hasta que Glass revisó su proyecto para limitar los derechos de sucursales de los bancos nacionales a los estados que permitían que sus propios bancos hicieran sucursales. [29] Glass también revisó su proyecto de ley para ampliar el plazo para que los bancos enajenen sus filiales de valores de tres a cinco años. [49] Con esos cambios, el proyecto de ley Glass fue aprobado por el Senado en una abrumadora votación de 54 a 9 el 25 de enero de 1933. [50]
En la Cámara de Representantes, el Representante Steagall se opuso incluso al proyecto de ley Glass revisado con su permiso limitado para sucursales bancarias. [51] Steagall quería proteger a los bancos unitarios y a los depositantes bancarios estableciendo un seguro federal de depósitos, eliminando así la ventaja que tenían los bancos más grandes y financieramente más seguros para atraer depósitos. [52]
Desde 1886 se habían presentado en el Congreso de los Estados Unidos 150 proyectos de ley separados que proporcionaban alguna forma de seguro de depósitos federal . La Cámara había aprobado un proyecto de ley de seguro de depósitos federal el 27 de mayo de 1932, que estaba a la espera de la acción del Senado durante la sesión de "pato saliente" de 1933. [53]
Después de que varios estados cerraron sus bancos en lo que se convirtió en la crisis bancaria de 1933, el presidente Hoover hizo un llamamiento el 20 de febrero de 1933 a la Cámara de Representantes para que aprobara el proyecto de ley Glass como el "primer paso constructivo para remediar la principal debilidad de todo nuestro país". vida económica". Sin embargo, el 4 de marzo de 1933, la sesión saliente del 72º Congreso se suspendió sin que ni el proyecto de ley Glass ni el proyecto de ley de seguro de depósitos de la Cámara se convirtieran en ley. El mismo día, el Senado volvió a reunirse en una sesión especial convocada por el presidente Hoover y Franklin Delano Roosevelt tomó posesión como nuevo presidente. [54]
El presidente Roosevelt convocó a ambas Cámaras del Congreso a una "sesión extraordinaria" el 9 de marzo de 1933, para promulgar la Ley Bancaria de Emergencia que ratificó el cierre de emergencia de todos los bancos por parte de Roosevelt el 6 de marzo de 1933. El 11 de marzo de 1933, el Senador Glass reintrodujo (como S 245) su proyecto de ley Glass fue revisado para exigir a los bancos que eliminen las filiales de valores en un plazo de dos años en lugar de los cinco años permitidos por la versión comprometida del proyecto de ley Glass que el Senado había aprobado en enero. [55] Roosevelt le dijo a Glass que aprobó la mayor parte del proyecto de ley, incluida la separación de la banca comercial y de inversión, que compartía el deseo de Glass de un "sistema bancario unificado" con bancos estatales y nacionales regulados por una sola autoridad, pero que solo aprobó sucursales bancarias en todo el condado, no en todo el estado, y que se oponía al seguro de depósitos. [56]
El 7 de marzo de 1933, el National City Bank (predecesor del Citibank ) había anunciado que liquidaría su filial de valores. Al día siguiente, Winthrop Aldrich , el recién nombrado presidente del Chase National Bank , anunció que Chase haría lo mismo y que Chase apoyaba prohibir a los bancos tener filiales de valores. [57] Aldrich también pidió que se prohibiera a las empresas de valores aceptar depósitos. [58] Según Aldrich y su biógrafo, Aldrich (un abogado) redactó un nuevo lenguaje para el proyecto de ley de Glass que se convirtió en la Sección 21 de la Ley Glass-Steagall. [59] Los observadores contemporáneos sugirieron que la propuesta de Aldrich estaba dirigida a JP Morgan & Co. [60] Un crítico posterior de Glass-Steagall citó la participación de Aldrich como evidencia de que los Rockefeller (que controlaban Chase) habían utilizado la Sección 21 para mantener a JP Morgan & Co. (un (sociedad privada de captación de depósitos mejor conocida por suscribir valores) compita con Chase en el negocio de la banca comercial. [61]
Después de que Glass presentó la S. 245, presidió un subcomité que consideró el proyecto de ley y preparó una versión revisada mientras negociaba extensamente con la Administración Roosevelt para obtener su apoyo para el proyecto de ley. [62] El 13 de abril de 1933, el subcomité había preparado un proyecto de ley Glass revisado, pero retrasó la presentación del proyecto de ley al Comité Senatorial de Banca y Moneda en pleno para continuar las negociaciones con la Administración Roosevelt. [63] El presidente Roosevelt había declarado el 8 de marzo de 1933, en su primera conferencia de prensa, que se oponía a una garantía de depósitos bancarios por responsabilizar al gobierno por los "errores y errores de los bancos individuales" y por otorgar "una prima a las inversiones inseguras". bancario". [64] Glass había aceptado a regañadientes que ningún proyecto de reforma bancaria sería aprobado por el Congreso sin un seguro de depósitos, pero el presidente Roosevelt y el secretario del Tesoro, William Woodin, continuaron resistiéndose a dicho seguro durante sus negociaciones con el subcomité del Senado. [sesenta y cinco]
El 25 de abril de 1933, Roosevelt pidió dos semanas para considerar la cuestión del seguro de depósitos. [66] A principios de mayo, Roosevelt anunció con Glass y Steagall que habían acordado "en principio" un proyecto de ley. [67]
El 10 de mayo de 1933, Glass presentó su proyecto de ley revisado (S. 1631) en el Senado. El cambio más importante fue una nueva disposición para el seguro de depósitos. Glass se había opuesto al seguro de depósitos durante toda su carrera en el Congreso. [68] Como exigió Roosevelt, el seguro de depósitos se basó en una escala móvil. Los saldos de depósitos superiores a $10,000 solo estarían asegurados parcialmente. Como había sugerido Roosevelt, el seguro de depósitos no comenzaría hasta dentro de un año. [69] Glass limitó el seguro de depósitos a los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal con la esperanza de que esto condujera indirectamente a un "sistema bancario unificado", ya que la atracción del seguro de depósitos llevaría a los bancos a convertirse en miembros de la Reserva Federal. [70]
Además del nuevo sistema federal de seguro de depósitos, la S. 1631 agregó disposiciones basadas en versiones anteriores del proyecto de ley Glass que se convirtieron en las Secciones 21 (que prohíbe a las empresas de valores aceptar depósitos) y 32 (que prohíbe a los directores o empleados comunes de las empresas de valores y bancos) del Ley Glass-Steagall. [71]
El 16 de mayo de 1933, el Representante Steagall presentó la HR 5661, que se convirtió en el vehículo a través del cual la Ley Bancaria de 1933 se convirtió en ley. Este proyecto de ley adoptó en gran medida disposiciones del nuevo proyecto de ley Glass. Sin embargo, reflejando el apoyo de Steagall al "sistema bancario dual", HR 5661 permitió a los bancos autorizados por el estado recibir un seguro de depósitos federal sin unirse al Sistema de la Reserva Federal. [72]
El 23 de mayo de 1933, la Cámara aprobó la HR 5661 en una votación de 262 a 19. El 25 de mayo de 1933, el Senado aprobó la HR 5661 (en votación oral) después de sustituir el texto de la S. 1631 (enmendada para acortar a un año el tiempo dentro del cual los bancos debían eliminar las filiales de valores) y solicitó una conferencia de la Cámara y el Senado. para conciliar las diferencias entre las dos versiones de HR 5661. [73]
La versión final del Senado de HR 5661 incluyó la enmienda del Senador Arthur Vandenberg (R-MI) que proporcionaba un fondo temporal inmediato para asegurar depósitos completos de hasta $2,500 antes de que la FDIC comenzara a operar el 1 de julio de 1934. Se agregó la "Enmienda Vandenberg". al proyecto de ley del Senado mediante una maniobra procesal apoyada por el vicepresidente John Nance Garner , quien estaba al frente del Senado en un proceso judicial de impeachment. Esto puso de relieve las diferencias entre Garner y Roosevelt sobre el controvertido tema del seguro de depósitos. [74]
Roosevelt amenazó con vetar cualquier proyecto de ley que incluyera la disposición de la Enmienda Vandenberg sobre un seguro inmediato de depósitos. [75] Sin embargo, el 7 de junio, Roosevelt indicó a Glass que aceptaría un compromiso en el que el seguro permanente de la FDIC no comenzaría hasta julio de 1934, el plan temporal limitado comenzaría el 1 de enero de 1934 y los bancos estatales podrían estar asegurados durante tanto tiempo. cuando se unieron al Sistema de la Reserva Federal en 1936. [76] Roosevelt, al igual que Glass, vio un valor redentor en el seguro de depósitos si su requisito de ser miembro del Sistema de la Reserva Federal conducía a "unificar el sistema bancario". [77]
La administración Roosevelt había querido que el Congreso suspendiera su "sesión extraordinaria" el 10 de junio de 1933, pero el Senado bloqueó el aplazamiento previsto. [78] Esto proporcionó más tiempo para que el Comité de Conferencia de la Cámara y el Senado reconciliaran las diferencias entre las dos versiones de HR 5661. En la Cámara, casi un tercio de los Representantes firmaron un compromiso de no levantar la sesión sin aprobar un proyecto de ley que proporcione un seguro federal de depósitos. . [79]
Después de que Steagall y otros miembros de la Cámara se reunieran con Roosevelt el 12 de junio de 1933, el Comité de la Conferencia presentó su informe final para HR 5661. Siguiendo de cerca los principios que Roosevelt había descrito a Glass el 7 de junio, el Informe de la Conferencia dispuso que el seguro de depósito permanente comenzaría en julio. El 1 de enero de 1934, el seguro temporal comenzaría el 1 de enero de 1934, a menos que el Presidente proclamara una fecha de inicio anterior, y los bancos estatales no miembros podrían estar asegurados, pero después del 1 de julio de 1936, sólo permanecerían asegurados si hubieran solicitado la Reserva Federal. Membresía del sistema [80]
Aunque los oponentes de HR 5661 esperaban que Roosevelt vetara el proyecto de ley final, llamó al Senador Glass para felicitarlo después de que el Senado aprobara el proyecto de ley. [81] Roosevelt promulgó la HR 5661 el 16 de junio de 1933, como Ley Bancaria de 1933. Roosevelt calificó la nueva ley como "la legislación bancaria más importante" desde la Ley de la Reserva Federal de 1913. [82]
La revista Time informó que la Ley Bancaria de 1933 fue aprobada por "accidente porque un error presidencial mantuvo al Congreso en sesión cuatro días más de lo esperado". [83] H. Parker Willis describió a Roosevelt como alguien que trató el proyecto de ley final con "indiferencia" pero no con "hostilidad". [84]
En su relato del "Primer New Deal ", Raymond Moley afirmó que Roosevelt "simpatizaba" con la Ley Bancaria de 1933 "pero no participó activamente en la presión para su aprobación". Moley también escribió que la mayoría de "las personas cercanas a la Casa Blanca estaban tan ocupadas con sus propios programas legislativos que Glass se quedó solo". [85]
Adolf A. Berle , como Moley miembro del First New Deal Brain Trust de Roosevelt , estaba "decepcionado" por la Ley Bancaria de 1933. [86] Deseaba que se hubiera adoptado el permiso más amplio para sucursales bancarias previsto en proyectos de ley anteriores de Glass. Berle concluyó que las sucursales bancarias limitadas con seguros de depósitos preservarían a los bancos pequeños que seguramente fracasarían en una crisis económica, como lo habían hecho consistentemente en el pasado. Si bien Berle compartía la esperanza de Glass de que las disposiciones de seguro de depósitos de la nueva ley obligarían a todos los bancos a ingresar en el Sistema de la Reserva Federal, temía correctamente que futuros Congresos eliminaran este requisito. [87]
Según Carter Golembe, la Ley Bancaria de 1933 fue "la única ley importante durante los famosos" cien días "del New Deal que no fue solicitada ni apoyada por la nueva administración". [88] En sus libros sobre acontecimientos bancarios de 1933, Susan Eastabrook Kennedy y Helen Burns concluyeron que, aunque la Ley Bancaria de 1933 no era parte del New Deal , Roosevelt finalmente la prefirió a ningún proyecto de ley de reforma bancaria, a pesar de que no proporcionaba la Buscaba reformas de mayor alcance (Kennedy [89] ) o una "solución más completa" (Burns [90] ). Ambos presentan a Roosevelt como influenciado por la fuerte demanda pública de seguro de depósitos al aceptar el proyecto de ley final. [91] Ambos también describen la Ley Bancaria de 1935 como más importante que la Ley Bancaria de 1933. [92]
Kennedy señala que después de que la Ley Bancaria de 1933 se convirtiera en ley, Roosevelt "reclamó todo el crédito, para diversión o indignación de los observadores contemporáneos y con visión retrospectiva". [93]
Las preocupaciones de Roosevelt con la Ley Bancaria de 1933 no estaban ligadas a lo que más tarde se conoció como la separación "Glass-Steagall" de la banca comercial y de inversión. Las disposiciones de la plataforma del Partido Demócrata de 1932 sobre la banca (redactadas por el senador Glass) pedían esa separación. En un discurso de campaña, Roosevelt respaldó específicamente tal separación. [94] En 1935, el presidente Roosevelt se opuso al esfuerzo de Glass de restaurar los poderes de los bancos nacionales para suscribir valores corporativos. [95] Roosevelt confirmó a Glass en marzo de 1933 que apoyaba la separación de la banca comercial y de inversión, aunque el secretario del Tesoro, Woodin, temía que prohibir la suscripción bancaria de valores "impediría la recuperación". [96]
A pesar de los orígenes del Congreso y la falta de apoyo del presidente Roosevelt a la Ley Bancaria de 1933, muchas descripciones del New Deal o de la Ley Bancaria de 1933 se refieren a la Ley como legislación del New Deal. [5]
En el prólogo de su relato clásico del New Deal , Arthur M. Schlesinger Jr. sugiere que Felix Frankfurter y sus colegas fueron la fuente de la Ley Bancaria de 1933 (junto con la Ley de Valores de 1933 ), en la tradición del "liberalismo antimonopolio". ". [97] Sin embargo, en la breve descripción posterior de ese libro de la Ley Bancaria de 1933, Schlesinger no menciona a Frankfurter y se centra en el papel de la Investigación Pecora y la oposición al seguro de depósitos, incluso de Roosevelt, en el debate sobre la legislación. [98]
La explicación de la Ley Gramm-Leach-Bliley de la Cámara de Compensación de Comercio citó a Roosevelt calificando la Ley Bancaria de 1933 como "la legislación más importante y de mayor alcance jamás promulgada por el Congreso estadounidense". [99] Roosevelt hizo esa declaración sobre la Ley Nacional de Recuperación Industrial el mismo día en que firmó la Ley Bancaria de 1933. [100]
Muchas descripciones de la Ley Bancaria de 1933 enfatizan el papel de la Investigación Pecora en la creación de una demanda pública para la separación de la banca comercial y de inversión. [101] Algunos relatos incluso sugieren que esas disposiciones Glass-Steagall se crearon en respuesta a la investigación Pecora. [102]
National City Bank (predecesor de Citibank ) fue el único banco comercial examinado por Ferdinand Pecora antes de que la Ley Bancaria de 1933 se convirtiera en ley en junio de 1933. [103] Después de que las audiencias de National City terminaron el 2 de marzo de 1933, la investigación de Pecora se reanudó en mayo de 1933. , con el examen de los "banqueros privados", que abarca a JP Morgan & Co. , Kuhn, Loeb & Co. y Dillon, Read & Co. , antes de regresar a un banco comercial con el examen del Chase National Bank a partir de finales de octubre de 1933. [ 103] [104] Aunque esas audiencias, por lo tanto, tuvieron lugar después de que la Ley Bancaria de 1933 se convirtiera en ley, los testimonios de las largas audiencias de Chase a menudo se citan como evidencia de la necesidad de separar la banca comercial y la de inversión. [105]
Pecora fue nombrado abogado de lo que se conoció como la Investigación Pecora el 22 de enero de 1933 y llevó a cabo su primera audiencia el 15 de febrero de 1933. [106] Anteriormente, el 27 de enero de 1933, el Senado aprobó por abrumadora mayoría un proyecto de ley Glass que separaba las empresas comerciales y comerciales. banca de inversión. [50] Incluso antes, a instancias de Glass, la plataforma del Partido Demócrata de 1932 había pedido tal separación. [94] Durante la campaña presidencial de 1932, el entonces presidente Hoover apoyó la regulación de la banca de inversión, particularmente las filiales de valores de los bancos comerciales, y Roosevelt apoyó la separación de la banca comercial y de inversión. [107]
Sin embargo, los dramáticos "diez días" de las audiencias de National City en febrero de 1933 fueron un punto culminante de publicidad para la Investigación Pecora. [108] Condujeron a la dimisión de Charles Mitchell como presidente del National City Bank. Días después, tanto National City como Chase anunciaron que eliminarían sus filiales de valores. Chase también anunció que apoyaba una separación legislativa de la banca comercial y de inversión. [57]
H. Parker Willis y otros han escrito que las audiencias de investigación de Pecora sobre JP Morgan & Co., que comenzaron el 23 de mayo de 1933, dieron el "impulso final" a la Ley Bancaria de 1933. [109] Esas audiencias no versaron sobre actividades de valores de bancos comerciales. Sus revelaciones fueron que varios socios de JP Morgan no habían pagado impuestos sobre la renta en uno o más años entre 1930 y 1932 y que la empresa había brindado oportunidades de inversión exclusivas a destacados líderes empresariales y políticos. [109]
Durante las audiencias de JP Morgan, el senador Glass desestimó la investigación Pecora calificándola de "circo". [110] "Aburrido por el exhibicionismo senatorial" Glass no había asistido a las audiencias anteriores de National City. [111]
Si bien la Investigación Pecora ocupó titulares dramáticos y generó indignación pública, los críticos en ese momento y desde entonces atacaron las audiencias por crear relatos engañosos o inexactos de las transacciones investigadas. [111] Los críticos de Glass-Steagall han argumentado que la evidencia de la Investigación Pecora no respaldaba la separación de la banca comercial y de inversión. [112]
En 1935, H. Parker Willis escribió que la Ley Bancaria de 1933 "ya estaba obsoleta" cuando se convirtió en ley. Escribió que los proyectos de ley anteriores Glass podrían haber "marcado una diferencia" si se hubieran convertido en ley en 1932. [113]
Carter Glass se sintió insatisfecho con la separación de la banca comercial y de inversión establecida por la Ley Bancaria de 1933. En 1935 patrocinó un proyecto de ley aprobado por el Senado que habría permitido a los bancos nacionales suscribir bonos corporativos. [114]
Carter Golembe (refiriéndose a las disposiciones de seguros de la FDIC) y Helen Garten (refiriéndose a la separación Glass-Steagall de la banca comercial y de inversión y las disposiciones de seguros de la FDIC) describen la Ley Bancaria de 1933 como una legislación destinada a proteger el sistema bancario existente dominado por pequeños "bancos unitarios". ". [115] Garten califica esto como una acción "conservadora" en un momento en el que se estaba considerando seriamente la posibilidad de nacionalizar los bancos o de permitir un sistema bancario consolidado a través de sucursales bancarias a nivel nacional. [116] Golembe vio el seguro de depósitos como un compromiso entre las fuerzas que buscaban detener la destrucción del "medio circulante" (es decir, los depósitos bancarios, particularmente las cuentas corrientes) y las fuerzas que querían preservar la estructura bancaria existente compuesta por un gran número de de bancos geográficamente aislados. [117]
Después del cierre de bancos en todo el país a principios de marzo de 1933, informes de prensa y declaraciones públicas de líderes del Congreso sugirieron que los bancos podrían nacionalizarse o que el sistema existente de "banca dual" podría eliminarse mediante legislación federal, o incluso una enmienda constitucional, para prohibir la concesión de estatutos estatales. de los bancos. Otros propusieron exigir que todos los bancos se unan al Sistema de la Reserva Federal. Ninguna de estas propuestas estaba contenida en la Ley Bancaria de 1933, aunque las disposiciones de seguro de la FDIC de la ley habrían requerido que los bancos se unieran al Sistema de la Reserva Federal para conservar el seguro de depósitos. [118]
Según Helen Burns, "Roosevelt recibió duras críticas por parte de los liberales y progresistas por no nacionalizar los bancos durante el período de crisis". Afirma que "parece haber pocas dudas de que podría haber hecho esto", pero también concluye que Roosevelt "no creía en un banco operado y de propiedad del gobierno" y, en última instancia, fue pragmático o incluso conservador en su enfoque de la legislación bancaria. [119]
Como se describió anteriormente, Adolf Berle, la principal autoridad en derecho bancario del Roosevelt Brain Trust de 1933, quedó "decepcionado" por la Ley Bancaria de 1933. Deseó que no se hubiera comprometido tanto para satisfacer al representante Steagall (una "media porción" de lo que originalmente buscaba el proyecto de ley Glass). Berle argumentó que Estados Unidos necesitaba un "sistema bancario unificado" (muy probablemente a través del Sistema de la Reserva Federal) que funcionara más como los sistemas bancarios de sucursales a nivel nacional en Australia, Canadá y el Reino Unido (que por lo demás compartían la "banca comercial" estadounidense). " tradición). [120] Berle apoyó la separación de la banca comercial de otras actividades, pero no estuvo de acuerdo con la posición de Winthrop Aldrich , contenida en la Sección 21 de Glass-Steagall, [59] de que esto también debería aplicarse a los "banqueros privados". [121] Berle sugirió que se requería un "estudio separado". [121]
Helen Garten describe la Ley Bancaria de 1933 como un ejemplo de la forma y función de la "regulación bancaria tradicional" basada en limitar las actividades bancarias y proteger a los bancos de la competencia. [122] La Ley estableció la reglamentación bancaria tradicional consistente en separar la banca comercial de la de inversión, limitar la competencia en materia de tipos de interés de los depósitos mediante limitaciones de tipos y restringir la competencia en materia de depósitos basándose en la solidez financiera de los depositantes aseguradores. También ratificó la política existente de sucursales bancarias limitadas, limitando así geográficamente la competencia entre los bancos. [123] El resultante "cartel bancario impuesto por el gobierno" permitió a los bancos comerciales obtener "altas ganancias y evitar riesgos indebidos" hasta que las empresas no bancarias encontraron formas de ofrecer sustitutos de los préstamos y depósitos bancarios. [124]
Los partidarios de esta regulación bancaria tradicional argumentan que la Ley Bancaria de 1933 (y otras leyes bancarias restrictivas) produjeron un período de estabilidad financiera sin precedentes. [125] David Moss sostiene que esta estabilidad puede haber inducido una creencia falsa en la estabilidad inherente del sistema financiero. Moss sostiene que esta falsa creencia alentó la flexibilización legislativa y regulatoria de las restricciones tradicionales y que esto condujo a la inestabilidad financiera. [8]
Los críticos anteriores de la Ley Bancaria de 1933 y de otras regulaciones bancarias restrictivas sostuvieron que ésta no había impedido el regreso de la inestabilidad financiera a partir de mediados de los años sesenta. [126] Hyman Minsky , partidario de la regulación bancaria tradicional, [127] describió el regreso de la inestabilidad financiera en 1966 (y su retorno cada vez más intenso en 1970, 1974 y 1980) como el resultado inevitable de los mercados financieros privados, previamente reprimidos por recuerdos. de la Gran Depresión. [128] Minsky propuso mayores controles de las finanzas para limitar la creación de "liquidez" [127] y "promover organizaciones más pequeñas y simples orientadas más hacia la financiación directa". [129]
Los comentaristas argumentaron que la regulación bancaria tradicional contenía "las semillas de su propia destrucción" al "distorsionar la competencia" y "crear brechas entre costos y precios". [130] En particular, al establecer "beneficios de los cárteles", la regulación bancaria tradicional llevó a los competidores no bancarios a desarrollar productos que pudieran competir con los depósitos y préstamos bancarios para obtener parte de dichos beneficios. [131] En lugar de que la estabilidad financiera indujera a la desregulación y la inestabilidad financiera después de 1980, como sugirieron más tarde David Moss [8] y Elizabeth Warren, [9] Thomas Huertas y otros críticos de la regulación bancaria tradicional argumentaron que la Regulación Q limita las tasas de interés (exigidas por (la Ley Bancaria de 1933) creó la "desintermediación" que comenzó en la década de 1960, condujo a la eliminación gradual de la Regulación Q a través de la Ley de Desregulación de Instituciones de Depósito y Control Monetario de 1980 , y abrió la banca a una mayor competencia. [7]
Jan Kregel acepta que los "partidarios del liberalismo de libre mercado" estaban en lo cierto al describir las "innovaciones competitivas" de las entidades no bancarias como rompiendo las "ineficiencias de un cártel de facto" establecido por la Ley Bancaria de 1933, pero argumenta la "desintegración de la protección" proporcionada bancos se debió "en gran medida a las decisiones conscientes de reguladores y legisladores de debilitar y suspender las protecciones de la Ley". [132]
