El porte oculto , o portar un arma oculta ( CCW ), es la práctica de portar un arma (como una pistola ) en público de manera oculta , ya sea en la persona o en las proximidades. El CCW se practica a menudo como un medio de autodefensa . Tras la decisión NYSRPA v. Bruen (2022) de la Corte Suprema , todos los estados de los Estados Unidos debían permitir el porte oculto de una pistola, ya sea sin permiso o con un permiso, aunque la dificultad para obtener un permiso varía según la jurisdicción.
Existe evidencia contradictoria sobre el efecto que tiene el porte oculto de armas en las tasas de criminalidad. Una revisión de 2020 realizada por la Corporación RAND concluyó que hay evidencia de apoyo de que las leyes de porte oculto de armas obligatorias [ aclaración necesaria ] , que requieren que los estados emitan permisos a los solicitantes una vez que se cumplan ciertos requisitos, están asociadas con un aumento de los homicidios con armas de fuego y de los homicidios totales. [1] Estudios anteriores de RAND encontraron que las leyes de porte oculto de armas obligatorias pueden aumentar los delitos violentos en general, mientras que no había evidencia concluyente sobre el efecto de las leyes de porte oculto de armas obligatorias en todos los tipos individuales de delitos violentos. [2] Una revisión de la literatura de 2004 realizada por la Academia Nacional de Ciencias concluyó que no existe un vínculo entre la existencia de leyes que permiten el porte oculto de armas y las tasas de criminalidad. [3]
La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a "tener y portar armas". En 1813 se aprobaron prohibiciones de armas ocultas en Kentucky y Luisiana (en aquellos días, el porte abierto de armas para la autodefensa se consideraba aceptable; el porte oculto se denunciaba como una práctica de criminales). En 1859, Indiana, Tennessee, Virginia, Alabama y Ohio habían seguido su ejemplo. [4] A finales del siglo XIX, se aprobaron leyes similares en lugares como Texas, Florida y Oklahoma, que protegían algunos derechos de armas en sus constituciones estatales. [5] Antes de mediados de la década de 1900, la mayoría de los estados de EE. UU. habían aprobado leyes de porte oculto en lugar de prohibir las armas por completo. [6] Hasta fines de la década de 1990, muchos estados del Sur eran "sin emisión" o "con emisión restringida". Desde entonces, estos estados han promulgado en gran medida leyes de licencias "Shall-Issue", con más de la mitad de los estados legalizando el " porte constitucional " (porte oculto sin restricciones) y las restantes leyes de licencias "May-issue" siendo abolidas en 2022 por la Corte Suprema de los EE. UU.
Históricamente, algunos estados se consideraban jurisdicciones en las que se podía emitir un permiso para portar un arma oculta, en las que el solicitante debía proporcionar una causa justificada o necesitaba que se le emitiera un permiso para portar un arma oculta. Sin embargo, el 23 de junio de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucionales estas leyes en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen .
Las regulaciones difieren ampliamente según el estado, y veintisiete de los cincuenta estados mantienen actualmente una política de portación constitucional o la implementarán en el futuro cercano.
La Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas limita dónde una persona sin licencia puede portar; está prohibido portar un arma, abierta u oculta, dentro de los 1000 pies (300 m) de una zona escolar, con excepciones otorgadas en la ley federal a los titulares de permisos de armas válidos emitidos por el estado (las leyes estatales pueden reafirmar la ilegalidad del porte en zonas escolares por parte de titulares de licencias), y bajo LEOSA a los oficiales de policía actuales y honorablemente retirados (independientemente del permiso, generalmente anulando la ley estatal).
Cuando se está en contacto con un oficial, algunos estados exigen que las personas informen a ese oficial que llevan un arma de fuego. [7] [8]
No todas las armas que entran en el ámbito de aplicación de las leyes de porte de armas ocultas son letales. Por ejemplo, en Florida, llevar gas pimienta en una cantidad superior a un volumen específico (2 oz.) de sustancia química requiere un permiso de porte de armas ocultas, mientras que todo el mundo puede llevar legalmente un dispositivo de “porte de armas ocultas” más pequeño oculto en su persona sin un permiso de porte de armas ocultas. [9] [10] En 2021, [update]se han emitido 21,52 millones de permisos de porte de armas ocultas en los Estados Unidos. [11]
* La jurisdicción no establece una edad mínima para portar armas ocultas. La ley federal establece la edad mínima en 18 años.
Una jurisdicción sin restricciones es aquella en la que no se requiere un permiso para portar un arma oculta. A esto a veces se le llama porte constitucional . Dentro de la categoría sin restricciones, existen estados que son totalmente sin restricciones, donde no se requiere un permiso para portar legalmente, ya sea abiertamente o de forma oculta, y parcialmente sin restricciones, donde ciertas formas de porte oculto pueden ser legales sin un permiso, mientras que otras formas de porte pueden requerir un permiso.
Algunos estados tienen una forma limitada de porte sin permiso, restringida en función de uno o más de los siguientes factores: la ubicación de la persona, el estado de carga/descarga del arma de fuego o las personas específicas que pueden portar sin permiso. A partir del 18 de febrero de 2021 [update], estos estados son Illinois , Nuevo México y Washington . Algunos estados que permiten el porte oculto sin permiso y aún emiten permisos de porte oculto pueden imponer restricciones al porte oculto para ciertos lugares y/o en ciertos momentos (por ejemplo, eventos especiales, grandes reuniones públicas, etc.). En algunas de estas situaciones, quienes tengan un permiso de porte oculto válido pueden estar exentos de dichas restricciones.
Una jurisdicción que requiere permiso es aquella en la que se requiere un permiso emitido por el gobierno para portar un arma de fuego oculta en público. Antes de la sentencia de la Corte Suprema de los EE. UU. en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , estas jurisdicciones se dividían además entre "shall-issue", que es el estándar nacional actual de licencias donde la concesión de licencias está sujeta únicamente al cumplimiento de determinados criterios establecidos en la ley, y "may-issue", donde la concesión de dichas licencias quedaba a discreción de las autoridades locales. Desde la abolición de los permisos "may-issue", la Corte Suprema de los EE. UU. ha declarado que sigue siendo legal que las jurisdicciones estadounidenses sujetas a la Constitución exijan un permiso para portar un arma de fuego oculta, y que se pueden exigir verificaciones de antecedentes, capacitación y tarifas adecuadas sin violar la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza el derecho de las personas a portar un arma de fuego oculta fuera del hogar.
Si bien los miembros de las Fuerzas Armadas pueden recibir un entrenamiento extenso en armas pequeñas, las instalaciones militares de los Estados Unidos tienen algunas de las reglas más restrictivas para la posesión, transporte y porte de armas de fuego de propiedad personal en el país.
La autoridad general para portar un arma de fuego de propiedad personal en una instalación militar recae en el comandante de la instalación, aunque la autoridad para permitir que las personas porten armas de fuego en una instalación generalmente se delega al Provost Marshal . Las instalaciones militares no reconocen los permisos de porte oculto emitidos por el estado, y las leyes de armas de fuego estatales generalmente no se aplican a las bases militares, independientemente del estado en el que se encuentre la instalación. La ley federal (18 USC, Sección 930) generalmente prohíbe la posesión, el transporte y el porte de armas de fuego en instalaciones militares sin la aprobación del comandante de la instalación. La ley federal otorga a los comandantes de las instalaciones una amplia discreción para establecer políticas de armas de fuego para sus respectivas instalaciones. En la práctica, la discreción local a menudo se ve limitada por las políticas y directivas de la sede de cada rama militar y los principales comandos.
Las políticas de instalación pueden variar desde la no emisión para la mayoría de las bases hasta la emisión obligatoria en circunstancias excepcionales. Las instalaciones que sí permiten el porte de armas de fuego normalmente restringen el porte a áreas designadas y para fines específicos (es decir, caza o competiciones de tiro oficialmente sancionadas en lugares aprobados en la instalación). Los comandantes de la instalación pueden exigir que el solicitante complete una amplia capacitación sobre seguridad con armas de fuego, se someta a una evaluación de salud mental y obtenga una carta de recomendación de su comandante de unidad (o empleador) antes de que se le otorgue dicha autorización. El personal que reside en una instalación militar normalmente debe almacenar sus armas de fuego de propiedad personal en la armería de la instalación, aunque el comandante de la instalación o el preboste pueden permitir que un miembro del servicio guarde sus armas de fuego personales en su vivienda en la base si tiene una caja fuerte para armas o un gabinete de diseño similar donde se puedan guardar las armas de fuego.
Antes de 2011, los comandantes militares podían imponer restricciones a las armas de fuego para los militares que residieran fuera de la base, como el registro obligatorio de las armas de fuego con el preboste militar de la base, la restricción o prohibición del porte de armas de fuego por parte de los militares dentro o fuera de la instalación, independientemente de si el miembro tenía un permiso estatal para portarlas, y la exigencia de que los militares tuvieran una caja fuerte para armas o un contenedor similar para guardar las armas de fuego cuando no las utilizaran. En la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2011 se incluyó una disposición que limitaba la autoridad de los comandantes para imponer restricciones a la posesión y el uso de armas de fuego de propiedad personal por parte de los militares que residieran fuera de la base.
Las políticas de porte oculto de armas en las reservas de los nativos americanos están cubiertas por las leyes tribales de cada reserva, que varían ampliamente desde "No-Issue" hasta "Shall-Issue" y "Unrestricted" ya sea en la ley o en la práctica. Algunas tribus de nativos americanos reconocen los permisos de porte oculto para el estado o los estados en los que se encuentra la reserva, mientras que otras no. En el caso de las reservas que no reconocen los permisos de porte oculto emitidos por el estado, algunas prohíben por completo el porte oculto, mientras que otras ofrecen un permiso tribal para porte oculto emitido por la policía tribal o el consejo tribal. Los permisos tribales de porte oculto pueden estar disponibles para la población en general o limitados a los miembros tribales, según las políticas tribales. La ley tribal generalmente prevalece sobre la ley estatal en la reserva. La única excepción es cuando se atraviesa la reserva en una carretera estatal (incluidas las interestatales, las rutas estadounidenses y, en algunos casos, las carreteras del condado), en cuyo caso se aplican la ley estatal y la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego (FOPA, por sus siglas en inglés) federal.
Las prohibiciones de portar armas de fuego y otras armas ocultas por parte de los gobiernos locales son anteriores a la creación de los Estados Unidos. En 1686, la ley de Nueva Jersey establecía que "ninguna persona o personas... se atreverán a llevar en privado una pistola de bolsillo... u otras armas inusuales o ilegales dentro de esta provincia". Después de que se estableciera el gobierno federal, los estados y las localidades siguieron restringiendo a las personas el porte de armas ocultas. La ley de Tennessee lo prohibió ya en 1821. En 1837, Georgia aprobó "Una ley para proteger a los ciudadanos de este estado contra el uso injustificable y demasiado frecuente de armas letales". Dos años más tarde, Alabama siguió su ejemplo con "Una ley para suprimir la mala práctica de portar armas en secreto". Delaware prohibió la práctica en 1852. [39] Ohio hizo lo mismo en 1859, una política que permaneció en vigor hasta 1974. [40] Las ciudades también regulaban las armas dentro de sus límites. En 1881, Tombstone, Arizona , promulgó la Ordenanza No. 9 "Para prevenir el porte de armas letales", una regulación que desencadenó el tiroteo en OK Corral más tarde ese año.
Algunas jurisdicciones que exigen permisos permiten a las autoridades emisoras imponer limitaciones a los permisos CCW, como el tipo y calibre de las pistolas que se pueden llevar ( Rhode Island , Nuevo México ), restricciones a los lugares donde el permiso es válido ( Nueva York , Massachusetts , Illinois ), restringir el porte oculto a los fines o actividades especificados en la solicitud de permiso aprobada ( California , Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York), limitaciones al tamaño del cargador ( Connecticut , Massachusetts, Nueva York) o limitaciones a la cantidad de armas de fuego que puede llevar oculta un titular de permiso en un momento dado (algunos estados). Los permisos emitidos por todos los estados excepto dos (Nueva York y Hawái) son válidos en todo el estado. Las licencias de pistola del estado de Nueva York, que generalmente son emitidas por los condados, son válidas en todo el estado con una excepción. Un permiso no emitido por la ciudad de Nueva York no es válido en esa ciudad a menos que sea validado por su comisionado de policía. [41] [42] Los permisos emitidos por Hawái son válidos solo en el condado de emisión.
Algunos estados exigen que quienes soliciten portar armas ocultas certifiquen su competencia con un arma de fuego mediante algún tipo de capacitación o instrucción. Ciertos cursos de capacitación desarrollados por la Asociación Nacional del Rifle que combinan instrucción en el aula y con fuego real suelen cumplir con la mayoría de los requisitos de capacitación estatales. Algunos estados reconocen el servicio militar o policial previo como requisito de capacitación. [43]
Las clases normalmente incluyen mecánica y terminología de armas de fuego , limpieza y mantenimiento de armas de fuego, legislación y limitaciones sobre portación oculta de armas, cuestiones de responsabilidad, métodos y seguridad de portación, defensa del hogar, métodos para gestionar y desactivar situaciones de enfrentamiento y práctica de técnicas de manejo de armas sin disparar el arma. La mayoría de los cursos de formación obligatorios sobre portación oculta de armas dedican una cantidad considerable de tiempo a cuestiones de responsabilidad.
Según el estado, puede ser necesario un componente práctico durante el cual el participante dispara el arma con el fin de demostrar seguridad y competencia. Durante la instrucción en el campo de tiro, los solicitantes normalmente aprenden y demuestran el manejo y funcionamiento seguro de un arma de fuego y la precisión en el tiro desde distancias comunes de autodefensa. Algunos estados exigen una cierta competencia para recibir una calificación aprobatoria, mientras que otros estados (por ejemplo, Florida) técnicamente exigen que se dispare un solo tiro para demostrar competencia en el manejo de armas de fuego.
Los cursos de capacitación para portar armas con licencia suelen completarse en un solo día y tienen una duración determinada, cuya duración exacta varía según el estado. Algunos estados exigen una nueva capacitación, a veces en un formato más breve y sencillo, para cada renovación.
Algunos estados, como por ejemplo Carolina del Sur, reconocen que la formación en seguridad y uso de la fuerza impartida al personal militar es aceptable en lugar de la certificación formal de formación civil. Dichos estados solicitarán una identificación militar (Carolina del Sur) para las personas en activo o un DD214 para las personas dadas de baja honorablemente. Estos pocos estados suelen solicitar una copia del BTR (Registro de Formación Básica) del solicitante que demuestre una cualificación actualizada en el uso de pistolas. Los agentes de la ley en activo y retirados suelen estar exentos de los requisitos de cualificación, debido a una ley federal que permite a los agentes de la ley en activo y retirados cualificados llevar armas ocultas en los Estados Unidos. [44]
Virginia reconoce ocho opciones de capacitación específicas para demostrar la competencia en el manejo de armas de fuego, que van desde la DD214 para veteranos militares dados de baja honorablemente, hasta la certificación de la capacitación policial, pasando por la capacitación en armas de fuego impartida por un instructor de armas de fuego certificado por el estado o la NRA, incluidos cursos electrónicos, de video o en línea. Si bien cualquiera de las ocho opciones enumeradas se considerará prueba adecuada, los tribunales de circuito individuales pueden reconocer otras opciones de capacitación. [43] Un pequeño número de estados, como Alabama y Georgia, no tienen requisitos de capacitación para obtener un permiso, solo un requisito de que el solicitante apruebe con éxito la verificación de antecedentes requerida antes de la emisión.
Nivel de reciprocidad de permisos (reconocimiento de permisos de otros estados): [13]
Muchas jurisdicciones reconocen (honran) un permiso o licencia emitido por otras jurisdicciones. El reconocimiento puede otorgarse a todas las jurisdicciones o a un subconjunto de ellas que cumpla con un conjunto de criterios de emisión de permisos, como una capacitación comparable a la de la jurisdicción que otorga el reconocimiento o ciertas verificaciones de antecedentes. Varios estados han celebrado acuerdos formales para reconocer mutuamente los permisos. Este acuerdo se denomina comúnmente reciprocidad o reconocimiento mutuo. Algunos estados no reconocen los permisos emitidos por ninguna otra jurisdicción, pero ofrecen permisos para no residentes a personas de otros estados (que poseen un permiso válido de porte oculto de su estado de origen) que desean portar armas mientras visitan dichos estados. También hay estados que no reconocen los permisos de porte oculto de otros estados ni emiten permisos a no residentes, lo que resulta en una prohibición total del porte oculto por parte de no residentes en dichos estados. También hay estados (Illinois y Rhode Island) que no reconocen permisos de otros estados para llevar armas a pie, pero sí permiten que personas con permisos de porte oculto de otros estados las lleven mientras viajan en su vehículo (normalmente de acuerdo con las reglas del estado de emisión).
El reconocimiento y la reciprocidad de los privilegios de porte oculto varían. Algunos estados (por ejemplo, Indiana, Virginia, Ohio) reconocen unilateralmente todos los permisos. Otros, como Michigan, limitan dicho reconocimiento universal a los residentes del estado que emite el permiso. [45] Si bien 37 estados tienen acuerdos de reciprocidad con al menos otro estado y varios estados respetan todos los permisos de porte oculto de otros estados, algunos estados tienen requisitos especiales como cursos de capacitación o exámenes de seguridad y, por lo tanto, no respetan los permisos de los estados que no tienen tales requisitos para su emisión. Algunos estados hacen excepciones para personas menores de la edad mínima (generalmente 21) si son miembros activos o dados de baja honorablemente del ejército o de una fuerza policial (el segundo de estos dos está sujeto adicionalmente a la ley federal ). Los estados que no tienen esta exención generalmente no reconocen ninguna licencia de los estados que sí la tienen. Un ejemplo de esto es la negativa del estado de Washington a respetar cualquier LTC de Texas, ya que Texas tiene la excepción militar a la edad. [46] Idaho, Mississippi, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Tennessee tienen permisos estándar y mejorados que tienen diferentes requisitos para obtenerse y también tienen una reciprocidad única con diferentes estados; Utah y Virginia Occidental tienen permisos provisionales para jóvenes de 18 a 20 años con un reconocimiento más limitado por parte de otros estados. [47]
Los permisos de Idaho (mejorados), Kansas, Michigan, Dakota del Norte (clase 1) y Carolina del Norte tienen la mayor cantidad de reconocimientos por parte de otros estados (39 estados). Se pueden obtener permisos de varios estados en un esfuerzo por aumentar la cantidad de estados en los que ese usuario puede portar un arma oculta legalmente. Es una práctica común utilizar un Mapa de reciprocidad de CCW [48] para obtener claridad sobre qué estados respetarán la combinación de permisos de residente y no residente de la persona dada la variedad de estándares y políticas legales de un estado a otro. También hay varias aplicaciones móviles [49] que guían a los usuarios en la investigación de la reciprocidad de los permisos de porte oculto de los estados.
Aunque el porte puede ser legal según la ley estatal de acuerdo con los acuerdos de reciprocidad, la Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas somete a un titular de permiso de otro estado a un proceso federal por delito grave si porta un arma de fuego a menos de 1000 pies de la línea de propiedad de cualquier escuela K-12; sin embargo, la aplicación de este estatuto es poco común debido a los estatutos de anulación de varios estados que prohíben a los agentes del orden público estatales hacer cumplir las leyes federales sobre armas de fuego. Sin embargo, los estados pueden tener sus propios estatutos similares que dichos agentes harán cumplir, y potencialmente expondrán al portador a un procesamiento posterior en virtud de la Ley.
Si bien, en general, un permiso de porte oculto permite al titular del permiso portar un arma oculta en público, un estado puede restringir el porte de un arma de fuego, incluida una arma oculta permitida, en ciertas propiedades, instalaciones o tipos de negocios que, de otro modo, están abiertos al público. Estas áreas varían según el estado (excepto el primer punto a continuación; las oficinas federales están sujetas a la ley federal sustitutiva) y pueden incluir:
Algunos estados permiten que las empresas privadas coloquen un cartel específico que prohíba el porte oculto de armas dentro de sus instalaciones. El lenguaje y el formato exactos de dicho cartel varían según el estado. Al colocar los carteles, las empresas crean áreas en las que es ilegal portar un arma oculta, de manera similar a las regulaciones que rigen en escuelas, hospitales y reuniones públicas.
En algunos de estos estados, la violación de una señal de este tipo es motivo de revocación del permiso de portación oculta del infractor y de procesamiento penal. Otros estados, como Virginia, aplican únicamente las leyes de intrusión cuando una persona viola una señal de "Zona libre de armas". En algunas jurisdicciones, la intrusión de una persona que porta un arma de fuego puede tener sanciones más severas que la intrusión "simple", mientras que en otras jurisdicciones las sanciones son menores que en el caso de la intrusión. [51]
Entre estos estados se incluyen Arizona, Arkansas, Connecticut, Illinois, Kansas, Luisiana, Michigan, Minnesota, Misuri, Nebraska, [52] Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Texas, Virginia y Wisconsin.
Existe una considerable controversia sobre la eficacia de estas " zonas libres de armas ". Los opositores a estas medidas, como OpenCarry.org , afirman que, al igual que otras leyes malum prohibitum que prohíben las prácticas relacionadas con las armas, sólo las personas respetuosas de la ley prestarán atención a la señalización y se desarmarán. Las personas o grupos que tengan la intención de cometer delitos mucho más graves, como robo a mano armada o asesinato, no se verán disuadidos por la señalización que prohíbe las armas. Además, el razonamiento se desprende de que quienes deseen cometer asesinatos en masa podrían elegir intencionalmente lugares libres de armas, como centros comerciales, escuelas e iglesias (donde el porte de armas generalmente está prohibido por estatuto o señalización) porque la población que se encuentra en el interior está desarmada y, por lo tanto, tiene menos capacidad para detenerlos. [53]
En algunos estados, se ha documentado que los dueños de negocios colocan carteles que parecen prohibir las armas, pero legalmente no lo hacen porque los carteles no cumplen con las leyes locales o estatales que definen la apariencia, la ubicación o la redacción requeridas de la señalización. Dichos carteles pueden colocarse por desconocimiento de la ley o con la intención de apaciguar a los defensores del control de armas, pero sin prohibir realmente la práctica. La fuerza de la ley detrás de un cartel que no cumple con la ley varía según los estatutos estatales y la jurisprudencia. Algunos estados interpretan el alto nivel de especificación de la señalización de sus estatutos como evidencia de que la señalización debe cumplir con la especificación exactamente, y cualquier desviación cuantificable de la ley hace que el cartel no sea vinculante. Otros estados han decidido en la jurisprudencia que si se hicieron esfuerzos de buena fe para cumplir con los estatutos, el cartel tiene fuerza de ley incluso si no cumple con las especificaciones actuales. Aún así, otros tienen descripciones tan laxas de lo que es un cartel válido que prácticamente cualquier cartel que pueda interpretarse como "no se permiten armas" es vinculante para el titular de la licencia. [ cita requerida ]
Tenga en cuenta que prácticamente todas las jurisdicciones permiten alguna forma de comunicación oral por parte del propietario o controlador legal de la propiedad en la que se indique que una persona no es bienvenida y debe irse. Este aviso se puede dar a cualquier persona por cualquier motivo (excepto por las situaciones protegidas por la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 y otras leyes de derechos civiles, como la raza), [ cita requerida ] incluso debido a que esa persona porte armas de fuego, y la negativa a atender dicha solicitud de irse puede constituir intrusión.
El uso de la técnica de impresión se refiere a una circunstancia en la que la forma o el contorno de un arma de fuego es visible a través de una prenda de vestir mientras el arma todavía está completamente cubierta, y generalmente no es deseable cuando se lleva un arma oculta. El uso de la técnica de blandir puede referirse a diferentes acciones según la jurisdicción. Estas acciones pueden incluir la técnica de impresión a través de una prenda de vestir, tirar hacia atrás la ropa para exponer un arma o desenfundar un arma y exhibirla en la mano. La intención de intimidar o amenazar a alguien puede o no ser requerida legalmente para que se considere blandir.
Blandir un arma es un delito en la mayoría de las jurisdicciones, pero la definición de blandir un arma varía ampliamente.
Según la ley de California, las siguientes condiciones deben estar presentes para demostrar el blandir un arma:
[1] Una persona, en presencia de otra persona, sacó o exhibió un [arma letal, que no sea un arma de fuego] [arma de fuego, ya sea cargada o descargada]; [y] [2] Esa persona lo hizo de manera grosera, enojada o amenazante [o] [2] Esa persona, de cualquier manera, usó ilegalmente el [arma letal] [arma de fuego] en una pelea o riña [.] [; y [3] La persona no estaba actuando en legítima defensa.] [54]
En la ley de Virginia:
Será ilegal que cualquier persona apunte, sostenga o blanda cualquier arma de fuego o cualquier arma operada con aire comprimido o gas o cualquier objeto similar en apariencia, ya sea que pueda ser disparado o no, de tal manera que induzca razonablemente miedo en la mente de otra persona o sostenga un arma de fuego o cualquier arma operada con aire comprimido o gas en un lugar público de tal manera que induzca razonablemente miedo en la mente de otra persona de recibir un disparo o ser herida. Sin embargo, esta sección no se aplicará a ninguna persona que participe en defensa propia excusable o justificable.
— Código de Virginia 18.2-282 [55]
La Ley de Control de Armas aprobada por el Congreso en 1968 prohíbe a los delincuentes, inmigrantes ilegales y otras personas codificadas comprar o poseer armas de fuego. Durante el proceso de solicitud para portar armas ocultas, los estados realizan verificaciones de antecedentes exhaustivas para evitar que estas personas obtengan permisos. Además, la Ley Brady para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego creó un sistema mantenido por el FBI en 1994 para verificar instantáneamente los antecedentes de los posibles compradores de armas de fuego en un esfuerzo por evitar que estas personas obtengan armas.
La Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego (FOPA, por sus siglas en inglés) de 1986 permite que un propietario de armas viaje a través de estados en los que su posesión de armas de fuego es ilegal siempre que sea legal en los estados de origen y destino, el propietario esté en tránsito y no permanezca en el estado en el que la posesión de armas de fuego es ilegal, y el arma de fuego se transporte descargada y en un contenedor cerrado. La FOPA aborda la cuestión del transporte de armas de fuego privadas desde el origen hasta el destino para fines legales en el estado de origen y destino; la FOPA no autoriza el porte oculto como arma de defensa durante el tránsito. La Policía del Estado de Nueva York arrestó a quienes portaban armas de fuego en violación de la ley estatal y luego les exigió que usaran la FOPA como defensa afirmativa a los cargos de posesión ilegal. [ cita requerida ]
En 2004, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Seguridad de los Agentes del Orden Público , 18 US Code 926B y 926C. Esta ley federal permite a dos clases de personas –el "agente del orden público calificado" y el "agente del orden público jubilado calificado"– portar un arma de fuego oculta en cualquier jurisdicción de los Estados Unidos, independientemente de cualquier ley estatal o local que diga lo contrario, con excepción de las áreas donde todas las armas de fuego están prohibidas sin permiso y ciertas armas del Título II .
La Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas limita los lugares donde una persona puede portar legalmente un arma de fuego. Lo hace al hacer que sea generalmente ilegal que un ciudadano armado se encuentre a menos de 1000 pies (extendiéndose desde los límites de la propiedad) de un lugar que la persona sabe, o tiene motivos razonables para creer, que es una escuela primaria y secundaria. Si bien un permiso de porte emitido por el estado puede eximir a una persona de esta restricción en el estado que emitió físicamente su permiso, no la exime en otros estados que reconocen su permiso en virtud de acuerdos de reciprocidad realizados con el estado que lo emitió.
Algunas leyes federales restringen el porte de armas de fuego en las instalaciones de ciertas propiedades federales, como instalaciones militares o terrenos controlados por el USACE . [56]
El 22 de mayo de 2009, el presidente Barack Obama promulgó la ley HR 627, "Ley de Responsabilidad y Divulgación de Tarjetas de Crédito de 2009". El proyecto de ley contenía una cláusula adicional presentada por el senador Tom Coburn (republicano de Oklahoma) que prohíbe al Secretario del Interior promulgar o hacer cumplir cualquier regulación que restrinja la posesión de armas de fuego en parques nacionales o refugios de vida silvestre, siempre que la persona cumpla con las leyes del estado en el que se encuentra la unidad. [57] Esta disposición fue apoyada por la Asociación Nacional del Rifle y se opuso a ella la Campaña Brady para la Prevención de la Violencia con Armas, la Asociación de Conservación de Parques Nacionales y la Coalición de Jubilados del Servicio de Parques Nacionales, entre otras organizaciones. [58] [59] A partir de febrero de 2010, las pistolas ocultas son legales por primera vez en todos menos 3 de los 391 parques nacionales y refugios de vida silvestre del país, siempre que se cumplan todas las regulaciones federales, estatales y locales aplicables. [60] Hawái es una excepción notable. En Hawái, el porte de armas, tanto visible como oculto, es ilegal para todos, excepto para militares retirados o personal policial. Anteriormente, se permitía el ingreso de armas de fuego a los parques si estaban en un estuche y descargadas.
Se intentó en el 110.º Congreso, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (HR 226) y el Senado de los Estados Unidos (S. 388), promulgar una legislación para obligar a la reciprocidad total para las licencias de porte oculto. Los opositores a la reciprocidad nacional han señalado que esta legislación exigiría efectivamente que los estados con estándares más restrictivos de emisión de permisos (por ejemplo, cursos de capacitación, exámenes de seguridad, requisitos de "buena causa", etc.) respeten los permisos de los estados con políticas de emisión más liberales. Los partidarios han señalado que la misma situación ya ocurre con los certificados de matrimonio, los decretos de adopción y otros documentos estatales bajo la cláusula de "plena fe y crédito" de la Constitución de los Estados Unidos . [61] Algunos estados ya han adoptado una política de "plena fe y crédito" que trata los permisos de porte de otros estados de la misma manera que la licencia de conducir o los certificados de matrimonio de otros estados sin que la legislación federal obligue a tal política. [62] En el 115.º Congreso, Richard Hudson presentó otro proyecto de ley de reciprocidad universal, la Ley de Reciprocidad para el Porte Oculto de Armas de 2017. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, pero no obtuvo votación en el Senado. [63]
Antes del caso Robertson v. Baldwin de la Corte Suprema de 1897 , [64] los tribunales federales habían guardado silencio sobre la cuestión del porte oculto de armas. En los dictámenes de un caso de derecho marítimo, la Corte Suprema comentó que las leyes estatales que restringen las armas ocultas no infringen el derecho a portar armas protegido por la Segunda Enmienda federal . [65] Sin embargo, en el contexto de tales fallos, el porte abierto de armas de fuego generalmente no estaba restringido en las jurisdicciones en cuestión, lo que proporcionaba un medio alternativo de "portar" armas.
En la decisión mayoritaria en el caso de la Corte Suprema de 2008 de Distrito de Columbia v. Heller , el juez Antonin Scalia escribió:
Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho a poseer y llevar cualquier arma, de cualquier manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido en virtud de la Enmienda o de leyes análogas estatales... La mayoría de los tribunales del siglo XIX que consideraron la cuestión sostuvieron que las prohibiciones de llevar armas ocultas eran legales en virtud de la Segunda Enmienda o de leyes análogas estatales. [66]
Heller fue un caso histórico porque, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, una decisión de la Corte Suprema definió el derecho a portar armas como constitucionalmente garantizado a los ciudadanos privados en lugar de un derecho restringido a "milicias bien reguladas". Los jueces afirmaron que las restricciones sensatas al derecho a portar armas son constitucionales, sin embargo, una prohibición total de un tipo específico de arma de fuego, en este caso las pistolas, era de hecho inconstitucional. La decisión Heller es limitada porque solo se aplica a enclaves federales como el Distrito de Columbia . En 2010, la Corte Suprema amplió Heller en McDonald v. Chicago incorporando la Segunda Enmienda a la Decimocuarta Enmienda para que se aplique a las leyes locales y estatales. Varios tribunales de circuito han confirmado sus leyes locales y estatales utilizando el escrutinio intermedio. El estándar correcto es una revisión de escrutinio estricto para todos los derechos "fundamentales" e "individuales". [67] [68] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la prohibición de armas de fuego promulgada por la ciudad de Chicago, Illinois, en McDonald v. Chicago , extendiendo efectivamente la decisión Heller a los estados y gobiernos locales de todo el país. [69] Prohibir las armas de fuego en cualquier jurisdicción tiene el efecto de invalidar el derecho de cualquier individuo con licencia a portar armas ocultas en esa área, excepto para los agentes del orden público retirados y actuales exentos por el gobierno federal y otros empleados del gobierno que actúen en el cumplimiento de sus funciones oficiales.
En 2022, la Corte Suprema dictaminó en New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , que la Segunda Enmienda protege "el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar". El caso anuló la estricta ley de Nueva York que exige que las personas demuestren una "causa adecuada" para obtener un permiso de armas ocultas, y podría afectar a leyes similares en otros estados como California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island. [70] Poco después del fallo de la Corte Suprema, los fiscales generales de cada uno de California, [71] Hawái (solo licencias de porte oculto), [72] Maryland, [73] Massachusetts, [74] Nueva Jersey, [75] y Rhode Island (solo permisos emitidos por municipios) [76] emitieron una guía de que sus requisitos de "causa adecuada" o similares ya no se aplicarían.
Incluso cuando la legítima defensa está justificada, puede haber graves responsabilidades civiles o penales relacionadas con la legítima defensa cuando un titular de un permiso de portación oculta blande o dispara su arma. Por ejemplo, si transeúntes inocentes resultan heridos o mueren, podría haber responsabilidades tanto civiles como penales incluso si el uso de fuerza letal estuvo completamente justificado. [77] [78] Algunos estados técnicamente permiten que un agresor al que un propietario de armas le dispara presente una demanda civil. En algunos estados, la responsabilidad está presente cuando un residente blande el arma, amenaza con usarla o exacerba una situación volátil, o cuando el residente la porta mientras está intoxicado. Es importante señalar que simplemente apuntar un arma de fuego a cualquier persona constituye un delito grave de asalto con un arma letal a menos que las circunstancias validen una demostración de fuerza. Sin embargo, la mayoría de los estados que permiten el porte oculto de armas prohíben que se presenten demandas en tales casos, ya sea prohibiendo las demandas por daños resultantes de un acto criminal por parte del demandante o concediendo al propietario del arma inmunidad ante una demanda civil de ese tipo si se determina que estaba justificado al disparar.
Al mismo tiempo, la creciente aprobación de leyes de la " Doctrina del Castillo " permite a las personas que poseen armas de fuego y/o las llevan ocultas utilizarlas sin intentar primero retirarse. La "Doctrina del Castillo" se aplica típicamente a situaciones dentro de los confines del propio hogar. [79] Sin embargo, muchos estados han adoptado leyes de escalada de fuerza junto con disposiciones para el porte oculto. Estas incluyen la necesidad de advertir primero verbalmente a un intruso o ponerle las manos encima antes de que se justifique un tiroteo (a menos que el intruso esté armado o se suponga que lo está). Esta escalada de fuerza no se aplica si el tirador cree razonablemente que el intruso ha cometido o está a punto de cometer un delito violento en la propiedad. Además, algunos estados tienen una disposición sobre el deber de retirarse que requiere que el titular de un permiso, especialmente en lugares públicos, se retire de una situación potencialmente peligrosa antes de recurrir a la fuerza letal. El deber de retirarse no se aplica restrictivamente en el hogar o negocio de una persona, aunque puede requerirse una escalada de fuerza. En 1895, la Corte Suprema dictaminó en Beard v. United States que si una persona no provoca una agresión y reside en un lugar en el que tiene derecho a estar, puede usar una fuerza considerable contra alguien que crea razonablemente que puede causarle un daño grave sin ser acusado de asesinato u homicidio en caso de que esa persona muera. [80] Además, en Texas [81] y California [82] [83] el homicidio está justificado únicamente en defensa de la propiedad. En otros estados, la fuerza letal está autorizada únicamente cuando se presume que un daño grave es inminente.
Incluso con estas restricciones relajadas sobre el uso de la fuerza, el uso de un arma de fuego debe seguir siendo un último recurso en algunas jurisdicciones, lo que significa que el usuario debe creer razonablemente que nada menos que la fuerza letal protegerá la vida o la propiedad en juego en una situación. Además, todavía existen responsabilidades civiles por errores que causan daño a otros, aunque la inmunidad civil está prevista en las leyes de la Doctrina del Castillo de algunos estados (por ejemplo, Texas). [84]
La posesión criminal de un arma es la posesión ilegal de un arma por parte de un ciudadano. Muchas sociedades, tanto pasadas como presentes, han impuesto restricciones sobre qué tipos de armas pueden comprar, poseer y llevar en público los ciudadanos privados (y en menor medida la policía). Dichos delitos son delitos de orden público y se consideran mala prohibita , en el sentido de que la posesión de un arma en sí misma no es mala. Más bien, la posibilidad de utilizarla en actos de violencia ilegal crea una posible necesidad de controlarlas. Algunas restricciones son de responsabilidad estricta , mientras que otras requieren algún elemento de intención de utilizar el arma con un propósito ilegal. Algunas regulaciones permiten a un ciudadano obtener un permiso u otra autorización para poseer el arma en determinadas circunstancias. Los usos legales de las armas por parte de los civiles suelen incluir la caza, el deporte, la recolección y la autopreservación .
Las sanciones por llevar un arma de fuego de manera ilegal varían ampliamente de un estado a otro, y pueden ir desde una simple infracción punible con una multa hasta una condena por delito grave y encarcelamiento obligatorio. Una persona también puede ser acusada y condenada por cargos penales distintos a la posesión ilegal de un arma de fuego, como asalto , alteración del orden público , alteración del orden público o allanamiento . En el caso de una persona sin condenas penales previas, el estado de Tennessee clasifica el porte oculto ilegal de un arma de fuego cargada como un delito menor de Clase C punible con un máximo de 30 días de prisión y/o una multa de $500. [85] Mientras que en el estado de Nueva York , un delito similar cometido por una persona sin condenas penales se clasifica como un delito grave de Clase D, punible con un mínimo obligatorio de 3,5 años de prisión, hasta un máximo de 7 años. [86] [87] Como el estado de Nueva York no reconoce ningún permiso de pistola emitido en otros estados, el estatuto se aplicaría a cualquier individuo que no tenga un permiso válido de porte oculto emitido por el estado de Nueva York, incluso si dicho individuo tiene un permiso válido emitido en otra jurisdicción. [88] Además, la definición legal del estado de Nueva York de un "arma de fuego cargada" difiere significativamente de lo que puede entenderse comúnmente, ya que simplemente poseer cualquier munición junto con un arma capaz de disparar dicha munición satisface la definición legal de un arma de fuego cargada en Nueva York. [89] La gran variabilidad de las leyes de porte estatales ha resultado en circunstancias confusas donde una persona en Vermont (que no requiere licencia de ningún tipo para portar un arma oculta por parte de alguien que no esté prohibido por ley), podría viajar sin saberlo al estado adyacente de Nueva York, donde dicho individuo, a pesar de actuar completamente dentro de la ley de Vermont, enfrentaría una sentencia obligatoria de 3,5 años de prisión simplemente por cruzar accidentalmente la frontera del estado hacia Nueva York. Estas circunstancias se ven agravadas por el hecho de que muchos departamentos de policía del estado de Nueva York, así como la Policía del Estado de Nueva York, no reconocen las protecciones otorgadas a nivel federal bajo la Ley de Protección de los Propietarios de Armas de Fuego , que tenía por objeto evitar tales procesamientos. [90]
Las investigaciones han tenido resultados mixtos, indicando que las leyes de derecho a portar armas no tienen impacto en los delitos violentos, que los aumentan y que los reducen.
Un estudio de 2020 de la Corporación RAND sobre más de 200 combinaciones de políticas y resultados sobre armas de fuego encontró "evidencia de apoyo de que las leyes de portación oculta obligatoria están asociadas con un aumento de los homicidios con armas de fuego y de los homicidios totales". También encontraron evidencia de apoyo de que las leyes de prevención del acceso de menores reducen los homicidios con armas de fuego y las autolesiones entre los jóvenes, y más evidencia que respalda la conclusión de que las leyes de defensa propia están asociadas con un aumento de los niveles de homicidios con armas de fuego. [1] Los investigadores atribuyen a una inversión mucho mayor en la investigación sobre seguridad de las armas en los últimos años el hecho de que este y otros estudios más recientes cuenten con evidencia más sólida y confiable.
Una revisión de la literatura existente de 2004 por la Academia Nacional de Ciencias encontró que los resultados de los estudios existentes eran sensibles a la especificación y al período de tiempo examinado, y concluyó que no se puede demostrar un vínculo causal entre las leyes de derecho a portar armas y las tasas de criminalidad. [3] El economista de la Universidad de Quinnipiac, Mark Gius, resumió la literatura publicada entre 1993 y 2005, y encontró que diez artículos sugirieron que las leyes permisivas de porte de armas ocultas reducen el crimen, un artículo sugirió que aumentan el crimen y nueve artículos no mostraron resultados definitivos. [91] Una revisión de la literatura existente de 2017 concluyó: "Dada la evidencia más reciente, concluimos con considerable confianza que la desregulación del porte de armas en las últimas cuatro décadas ha socavado la seguridad pública, lo que quiere decir que restringir el porte oculto es una regulación de armas que parece ser efectiva". [92] Un estudio de 2016 en la Revista Económica Europea que examinó las afirmaciones contradictorias en la literatura existente concluyó que la evidencia de que el porte oculto aumenta o disminuye el crimen en promedio "parece débil"; El modelo del estudio encontró "cierto apoyo a que la ley tiene un efecto negativo (pero con una tendencia positiva) en los delitos contra la propiedad, y un efecto pequeño pero positivo (y creciente) en los delitos violentos". [93] El verificador de hechos del Washington Post concluyó que no podía afirmar que las leyes de porte oculto redujeron el crimen, ya que la evidencia era turbia y en disputa. [94] En un artículo de 2017 en la revista Science , el profesor de derecho de la Universidad de Stanford John Donohue y el economista de la Universidad de Duke Philip J. Cook escriben que "hay un consenso emergente de que, en general, el efecto causal de desregular el porte oculto (al reemplazar una ley restrictiva con una ley de RTC) ha sido aumentar el crimen violento". [95] Donohue y Cook argumentan que la epidemia de crack dificultó la determinación de los efectos causales de las leyes de porte oculto y que esto hizo que los resultados anteriores no fueran concluyentes; la investigación reciente no sufre los mismos desafíos con la causalidad. [95] Una revisión de la literatura de RAND de 2018 concluyó que el porte oculto no tiene impacto en el crimen o que puede aumentar el crimen violento. La revisión decía: "No encontramos estudios que demostraran que las leyes de portación oculta de armas habían disminuido [los delitos violentos]". [96]
.svg/1280px-2000-_Outcomes_of_active_shooter_attacks_(stacked_bar_chart).svg.png)
Un estudio de 2020 publicado en PNAS descubrió que las leyes sobre el derecho a portar armas estaban asociadas con mayores muertes por armas de fuego. [98] Un estudio de panel de 2019 publicado en el Journal of General Internal Medicine por investigadores médicos, incluidos Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston y David Hemenway de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, encontró que las leyes de porte oculto de "emisión obligatoria" se asociaron con un aumento del 9% en los homicidios. [99] Un estudio de 2019 en el American Journal of Public Health encontró que mayores restricciones a las leyes de porte oculto se asociaron con disminuciones en las tasas de homicidio en el lugar de trabajo. [100] Otro estudio de 2019 en el American Journal of Public Health encontró que los estados con leyes de derecho a portar estaban asociados con una tasa 29% más alta de homicidios con armas de fuego en el lugar de trabajo. [101] Un estudio de 2019 en el Journal of Empirical Legal Studies encontró que las leyes de derecho a portar llevaron a un aumento en el crimen violento en general. [102] Un estudio de 2017 en el American Journal of Public Health encontró que las leyes de "emisión obligatoria" (donde los permisos de porte oculto deben otorgarse si se cumplen los criterios) "están asociadas con tasas significativamente más altas de homicidios totales, relacionados con armas de fuego y relacionados con pistolas" que las "leyes de porte oculto" (en las que las fuerzas de seguridad locales tienen discreción sobre quién puede obtener un permiso de porte oculto). [103] Un estudio de 2011 encontró que los asaltos agravados aumentan cuando se adoptan leyes de porte oculto. [104]
Un estudio de 2019 en Journal of American College of Surgeons no encontró "ninguna asociación estadísticamente significativa entre la liberalización de la legislación de porte de armas de fuego a nivel estatal durante los últimos 30 años y las tasas de homicidios u otros delitos violentos". [105] Esto también está en línea con un estudio de 1997 que investigó datos a nivel de condado de 1977 a 1992 y concluyó que permitir a los ciudadanos portar armas ocultas disuade los delitos violentos y no parece producir ningún aumento en las muertes accidentales. [106] Un estudio de 2018 en The Review of Economics and Statistics encontró que el impacto de las leyes de derecho a portar armas fue mixto y cambió con el tiempo. Las leyes de derecho a portar armas aumentaron algunos delitos durante algunos períodos, mientras que disminuyeron otros delitos durante otros períodos. El estudio sugirió que las conclusiones extraídas en otros estudios dependen en gran medida de los períodos de tiempo que se estudian, los tipos de modelos que se adoptan y las suposiciones que se hacen. [107] Un estudio de 2015 que analizó las tasas de emisión de permisos de porte oculto y los cambios en los delitos violentos a nivel de condado en cuatro estados con obligación de emitirlos no encontró aumentos ni disminuciones en las tasas de delitos violentos con los cambios en la emisión de permisos. [108] [109] Un estudio de 2019 en la Revista Internacional de Derecho y Economía encontró que con un método, las leyes de derecho a portar armas no tuvieron impacto en los delitos violentos, pero con otro método llevaron a un aumento de los delitos violentos; ninguno de los métodos mostró que las leyes de derecho a portar armas llevaron a una reducción de la delincuencia. [110] Un estudio de 2003 no encontró cambios significativos en las tasas de delitos violentos entre 58 condados de Florida con aumentos de permisos de porte oculto. [111] Un estudio de 2004 no encontró una asociación significativa entre las tasas de homicidio y las leyes de porte oculto con obligación de emitir. [112]
Un estudio de 2013 sobre ocho años de datos de Texas concluyó que los titulares de licencias para portar armas ocultas tenían muchas menos probabilidades de ser condenados por delitos que los no titulares de licencias. El mismo estudio concluyó que las condenas de los titulares de licencias tenían más probabilidades de ser por delitos menos comunes, "como delitos sexuales, delitos con armas de fuego o delitos que implicaban una muerte". [113] Un estudio de 2020 en Applied Economics Letters que examinó los permisos de porte oculto per cápita por estado encontró un efecto negativo significativo en las tasas de delitos violentos. [114] Un estudio de 2016 encontró un efecto negativo significativo en las tasas de delitos violentos con la aprobación de leyes de porte obligatorio. [115] Un estudio de 2017 en Applied Economics Letters concluyó que los delitos contra la propiedad disminuyeron en Chicago después de la implementación de la ley de porte oculto obligatorio. [116] Un estudio de 2014 en Applied Economics Letters concluyó que los estados con leyes de porte oculto más permisivas tenían tasas de homicidios más bajas que los estados con leyes restrictivas. [117] Otro estudio de 2014 concluyó que las leyes de RTC por estado reducen significativamente las tasas de homicidio. [118]
En 1996, los economistas John R. Lott, Jr. y David B. Mustard analizaron los datos sobre la delincuencia en los 3.054 condados de los Estados Unidos desde 1977 hasta 1992 y descubrieron que en los condados que tenían leyes de licencias obligatorias, los asesinatos se redujeron en un 7,65 por ciento, las violaciones en un 5,2 por ciento, las agresiones con agravantes en un 7 por ciento y los robos en un 2,2 por ciento. [119] El estudio fue ampliamente cuestionado por numerosos economistas. El panel de la Academia Nacional de Ciencias de 2004 que revisó la investigación sobre el tema concluyó, con un panelista disidente, que el estudio de Lott y Mustard no era confiable. [120] El profesor de la Universidad de Georgetown Jens Ludwig , Daniel Nagin de la Universidad Carnegie Mellon y Dan A. Black de la Universidad de Chicago , en The Journal of Legal Studies , dijeron sobre el estudio Lott-Mustard que "una vez que se elimina a Florida de la muestra, ya no hay ningún impacto detectable de las leyes de derecho a portar armas en las tasas de asesinatos y violaciones". [121]
Un estudio de 2022 que examinó la Ley Sullivan de 1911 concluyó que la ley no tuvo impacto en las tasas generales de homicidio, redujo las tasas generales de suicidio y provocó una disminución grande y sostenida en las tasas de suicidio relacionado con armas de fuego. [122]
In 2016 FBI analyzed 40 "active shooter incidents" in 2014 and 2015 where bystanders were put in peril in ongoing incidents that could be affected by police or citizen response. Six incidents were successfully ended when citizens intervened. In two stops citizens restrained the shooters, one unarmed, one with pepper spray. In two stops at schools, the shooters were confronted by teachers: one shooter disarmed, and one committed suicide. In two stops citizens with firearms permits exchanged gunfire with the shooter. In a failed stop attempt, a citizen with a firearms permit was killed by the shooter.[123] In 2018 the FBI analyzed 50 active shooter incidents in 2016 and 2017. This report focused on policies to neutralize active shooters to save lives. In 10 incidents citizens confronted an active shooter. In eight incidents the citizens stopped the shooter. Four stops involved unarmed citizens who confronted and restrained or blocked the shooter or talked the shooter into surrendering. Four stops involved citizens with firearms permits: two exchanged gunfire with a shooter and two detained the shooter at gunpoint for arrest by responding police. Of the two failed stops, one involved a permit holder who exchanged gunfire with the shooter but the shooter fled and continued shooting and the other involved a permit holder who was wounded by the shooter. "Armed and unarmed citizens engaged the shooter in 10 incidents. They safely and successfully ended the shootings in eight of those incidents. Their selfless actions likely saved many lives."[124]
790.01 Carrying concealed weapons. – (1) Except as provided in subsection (4), a person who carries a concealed weapon or electric weapon or device on or about his or her person commits a misdemeanor of the first degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083. (2) A person who carries a concealed firearm on or about his or her person commits a felony of the third degree, punishable as provided in s. 775.082, s. 775.083, or s. 775.084. (3) This section does not apply to a person licensed to carry a concealed weapon or a concealed firearm pursuant to the provisions of s. 790.06. (4) It is not a violation of this section for a person to carry for purposes of lawful self-defense, in a concealed manner: (a) A self-defense chemical spray. (b) A nonlethal stun gun dart-firing stun gun or other nonlethal electric weapon or device that is designed solely for defensive purposes. (5) This section does not preclude any prosecution for the use of an electric weapon or device, a dart-firing stun gun, or a self-defense chemical spray during the commission of any criminal offense under s. 790.07, s. 790.10, s. 790.23, or s. 790.235, or for any other criminal offense.
(3)(a) "Concealed weapon" means any dirk, metallic knuckles, slungshot, billie, tear gas gun, chemical weapon or device, or other deadly weapon carried on or about a person in such a manner as to conceal the weapon from the ordinary sight of another person. (b) "Tear gas gun" or "chemical weapon or device" means any weapon of such nature, except a device known as a "self-defense chemical spray." "Self-defense chemical spray" means a device carried solely for purposes of lawful self-defense that is compact in size, designed to be carried on or about the person, and contains not more than two ounces of chemical.
The sheriff of a county, upon a person's application for an Oregon concealed handgun license, upon receipt of the appropriate fees and after compliance with the procedures set out in this section, shall issue the person a concealed handgun license[...]
Justice Brown spotlighted his belief that the guarantee of the right to keep and bear arms was not infringed by laws prohibiting the carrying of concealed weapons
California, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey and Rhode Island all have similar laws likely to be challenged as a result of the ruling.
"Missouri is like 48 other states, except the state of Texas, that does not allow deadly force in defense of property," said Randy Gibson, a captain in the Greene County Sheriff's Department.
Data source: Advanced Law Enforcement Rapid Response Training Center