Obiter dictum (usualmente usado en plural, obiter dicta ) es unafrase latina que significa "otras cosas dichas", [1] es decir, una observación en una opinión legal que es "dicha de pasada" por cualquier juez o árbitro . Es un concepto derivado del common law inglés , por el cual una sentencia comprende solo dos elementos: ratio decidendi y obiter dicta . A los efectos del precedente judicial , la ratio decidendi es vinculante, mientras que los obiter dicta son solo persuasivos. [2] [3]
Una declaración judicial puede ser ratio decidendi solo si se refiere a los hechos y la ley cruciales del caso. Las declaraciones que no son cruciales, o que se refieren a hechos hipotéticos o a cuestiones de derecho no relacionadas, son obiter dicta . Los obiter dicta (a menudo simplemente dicta u obiter ) son comentarios u observaciones hechas por un juez que, aunque se incluyen en el cuerpo de la opinión del tribunal, no forman parte necesaria de la decisión del tribunal. En una opinión judicial, los obiter dicta incluyen, pero no se limitan a, palabras "introducidas a modo de ilustración, analogía o argumento". [1] A diferencia del ratio decidendi , los obiter dicta no son el tema de la decisión judicial, incluso si resultan ser declaraciones de derecho correctas. La llamada prueba de inversión de Wambaugh establece que para determinar si una declaración judicial es ratio u obiter , debe invertir el argumento, es decir, preguntar si la decisión habría sido diferente si se hubiera omitido la declaración. Si es así, la declaración es crucial y es ratio ; mientras que si no es crucial, es obiter .
Si un tribunal dictamina que carece de jurisdicción para conocer de un caso (o lo desestima por un tecnicismo), pero aun así continúa ofreciendo opiniones sobre el fondo del caso, dichas opiniones pueden constituir obiter dicta . Pueden darse otros casos de obiter dicta cuando un juez hace una acotación para contextualizar la opinión o realiza una exploración exhaustiva de un área relevante del derecho. Si un juez, a modo de ilustración, proporciona un ejemplo hipotético, este sería obiter incluso si fuera relevante porque no se basaría en los hechos del caso, como en el caso Carlill (a continuación).
Las académicas de la Universidad de Florida Teresa Reid-Rambo y Leanne Pflaum explican el proceso por el cual un obiter dicta puede volverse vinculante. Escriben que:
Al tomar decisiones, los tribunales a veces citan pasajes de obiter dicta que se encuentran en los textos de las opiniones de casos anteriores, reconociendo o no el carácter de obiter dicta del pasaje citado . Un pasaje citado de obiter dicta puede convertirse en parte de la decisión o resolución de un caso posterior, dependiendo de lo que el último tribunal haya decidido realmente y de cómo haya tratado ese tribunal el principio incorporado en el pasaje citado. [4]
Según la doctrina de stare decisis , las declaraciones que constituyen obiter dicta no son vinculantes, aunque en algunas jurisdicciones, como Inglaterra y Gales , pueden ser muy persuasivas. Por ejemplo, en el caso High Trees , [5] el juez Denning no se contentó simplemente con conceder la reclamación del propietario, sino que agregó que si el propietario hubiera intentado recuperar el alquiler atrasado de los años de guerra, la equidad le habría impedido hacerlo. Dado que el propietario no deseaba recuperar ningún alquiler atrasado, la adición de Denning fue claramente obiter , pero esta declaración se convirtió en la base para el renacimiento moderno del estoppel promisorio . De manera similar, en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd , [6] la Cámara de los Lores sostuvo, obiter , que la declaración negligente podía dar lugar a una reclamación por pérdida económica pura , aunque, en los hechos, una renuncia era efectiva para anular cualquier reclamación. Además, en Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd , [7] Lord Reid propuso que si bien la doctrina de prividad del contrato impedía que los estibadores en este caso se beneficiaran de la protección de una cláusula de exención, en el futuro dicha protección podría ser efectiva si se cumplieran cuatro pautas (que luego enumeró). En Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [8] [9] (un caso en el que se trataba de si una mujer que había usado una bola de humo según lo prescrito podía reclamar la recompensa anunciada después de contraer la gripe), Bowen LJ dijo:
Si anuncio al mundo que mi perro se ha perdido y que a todo aquel que lo lleve a un lugar determinado se le pagará algún dinero, ¿debo esperar que todos los policías u otras personas cuyo trabajo es encontrar perros perdidos se sienten y me escriban una nota diciendo que han aceptado mi propuesta? ¡Por supuesto que no!
Los obiter dicta de la Corte Suprema de los Estados Unidos pueden ser influyentes. [10] [11] [3] [12] [13] Un ejemplo en la historia de la Corte Suprema es el caso de 1886 Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co. . Un comentario de pasada del Presidente de la Corte Suprema Morrison R. Waite , registrado por el taquígrafo judicial antes del argumento oral, ahora forma la base de la doctrina de que las personas jurídicas tienen derecho a protección bajo la Decimocuarta Enmienda . Es discutible si el comentario del Presidente de la Corte Suprema Waite constituye un precedente vinculante o no, pero los fallos posteriores lo tratan como tal.
En otros casos, los obiter dicta pueden sugerir una interpretación de la ley que no tiene relación con el caso en cuestión, pero que podría ser útil en casos futuros. [2] El ejemplo más notable de tal ocurrencia es la historia de la famosa Nota al pie 4 de Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), que, si bien rechazó el uso de la cláusula del debido proceso para bloquear la mayoría de las leyes, sugirió que la cláusula podría aplicarse para anular la legislación que aborda cuestiones de "derecho fundamental". Se considera generalmente que este obiter dictum condujo a la doctrina del escrutinio estricto (y posteriormente al escrutinio intermedio ) en casos de discriminación racial, religiosa y sexual, articulada por primera vez en Korematsu v. Estados Unidos (1944). La sentencia de Korematsu v. Estados Unidos fue condenada por el mismo tribunal en obiter dictum en Trump v. Hawaii (2018).
Los argumentos y el razonamiento de una sentencia disidente (el término utilizado en el Reino Unido [14]) también constituyen obiter dicta . Sin embargo, estos también podrían citarse si un tribunal determina que su decisión anterior fue errónea, como cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos citó la disidencia del juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Hammer v. Dagenhart cuando revocó Hammer en United States v. Darby Lumber Co.
En el caso Shaw v. DPP [1962] [15], un editor del Ladies Directory (una guía de prostitutas de Londres) fue condenado por "conspiración para corromper la moral pública". Apeló alegando que no existía tal delito. La Cámara de los Lores desestimó la apelación, creando de hecho un nuevo delito. El vizconde Simonds dijo: "... queda en los tribunales de justicia un poder residual... para conservar el bienestar moral del Estado y... protegerlo de ataques que pueden ser más insidiosos por ser nuevos y no estar preparados para ellos". En una sentencia discrepante, Lord Reid dijo: "El Parlamento es el lugar adecuado... para [crear nuevas leyes penales]. Allí donde el Parlamento teme intervenir, no corresponde a los tribunales precipitarse". Posteriormente, Lord Reid fue el juez principal en Knuller v. DPP [16] , un caso sobre difamación obscena en el que un editor fue acusado de "conspiración para corromper la moral pública". En este caso, Lord Reid dijo que todavía estaba en desacuerdo con la decisión mayoritaria en Shaw , pero que en aras de la certeza no revocaría Shaw .
Un concepto similar al de obiter es el de semble ( que en francés significa "parece"), que indica que el punto es incierto o representa solo la opinión del juez. Por ejemplo, en Simpkins v Pays (1955), [17] [18] una abuela, una nieta y una inquilina participaron en concursos semanales en el Sunday Empire News . Cada semana, las tres mujeres juntas hacían un pronóstico y cada una contribuía al costo de la entrada; pero era el nombre de la abuela el que estaba en el cupón. La abuela recibió £750 en premios y se negó a compartirlo con las otras dos. La inquilina demandó con éxito un tercio del dinero del premio; pero el juez Sellers agregó semble que la nieta también debería recibir £250, aunque no había sido parte en la acción.
El simple hecho de etiquetar una declaración en una opinión como una 'decisión' no necesariamente la convierte en tal. Las declaraciones gratuitas en una opinión que no implican los hechos adjudicativos de la decisión específica del caso no tienen el peso de un precedente. No vinculan ni a los tribunales coordinados ni a los inferiores en la jerarquía judicial. Son obiter dicta clásicos : 'declaración[s] de derecho en la opinión que no podría ser lógicamente una premisa principal de los hechos seleccionados de la decisión'.
Sin duda, los dictámenes de la Corte Suprema, incluso si no son vinculantes, siguen siendo muy persuasivos.( opinión pluralista )
De hecho, la formulación surgió de un caso en el que sugerimos erróneamente que una regla de procesamiento de reclamos era "obligatoria y jurisdiccional".
Hemos reconocido anteriormente que "los dictámenes de la Corte Suprema no son algo que se pueda descartar a la ligera".
Los dictámenes bien razonados son la ley del circuito.
La definición del diccionario de obiter dictum en Wikcionario