Una doctrina de castillo , también conocida como ley de castillo o ley de defensa de habitación , es una doctrina jurídica que designa la morada de una persona o cualquier lugar legalmente ocupado (por ejemplo, un automóvil o una casa) como un lugar en el que esa persona tiene protecciones. e inmunidades que permiten a uno, en determinadas circunstancias, utilizar la fuerza (hasta e incluyendo la fuerza letal ) para defenderse contra un intruso, libre de procesamiento legal por las consecuencias de la fuerza utilizada. [1] El término se utiliza más comúnmente en los Estados Unidos , aunque muchos otros países invocan principios comparables en sus leyes.
Dependiendo de la ubicación, una persona puede tener el deber de retirarse para evitar la violencia si puede hacerlo razonablemente. Las doctrinas de los castillos reducen el deber de retirarse cuando un individuo es agredido dentro de su propia casa. La fuerza letal puede estar justificada , impedirse la carga de la presentación y la prueba de los cargos, o aplicarse una defensa afirmativa contra el homicidio criminal , en los casos "cuando el actor teme razonablemente un peligro inminente de muerte o daño corporal grave para sí mismo o para otra persona". [1] La doctrina del castillo no es una ley definida que pueda invocarse, sino un conjunto de principios que pueden incorporarse de alguna forma en muchas jurisdicciones. Es posible que las doctrinas Castle no proporcionen inmunidad civil, como en el caso de demandas por muerte por negligencia , que tienen una carga de prueba mucho menor .
El homicidio justificable [2] en defensa propia que ocurre dentro de la propia casa es distinto, como cuestión de derecho , de la doctrina del castillo, porque la mera ocurrencia de invasión —y ocasionalmente un requisito subjetivo de miedo— es suficiente para invocar el castillo. doctrina, [ cita necesaria ] según la cual la carga de la prueba de hecho es mucho menos desafiante que la de justificar el homicidio en defensa propia. Sin embargo, la existencia en un código jurídico de tal disposición (de homicidio justificable en legítima defensa del propio domicilio ) no implica la creación de una doctrina de castillo que proteja el patrimonio y exonere de cualquier deber de retirada. El uso de este principio jurídico en Estados Unidos ha sido controvertido en relación con una serie de casos en los que se ha invocado, incluidas las muertes del estudiante de intercambio japonés Yoshihiro Hattori [3] y del empresario escocés Andrew de Vries. [ cita necesaria ]
El concepto jurídico de inviolabilidad del domicilio es conocido en la civilización occidental desde la época de la República Romana . [4] En el derecho consuetudinario inglés, el término se deriva del dicho de que " la casa de un inglés es su castillo " (ver el caso de Semayne ). Este concepto fue establecido como derecho inglés por el jurista del siglo XVII Sir Edward Coke , en su The Institutes of the Laws of England , 1628: [5]
Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]. [5]
El término "castillo" fue definido en 1763 por el primer ministro William Pitt, primer conde de Chatham : "El hombre más pobre puede en su cabaña desafiar a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil - su techo puede temblar - el viento Puede que lo atraviese, puede entrar la tormenta, puede entrar la lluvia, pero el Rey de Inglaterra no puede entrar". [5]
El derecho consuetudinario inglés llegó con los colonos al Nuevo Mundo, donde se conoce como la doctrina del castillo. [5] El término se ha utilizado en Inglaterra para implicar el derecho absoluto de una persona a excluir a cualquier persona de su hogar, aunque esto siempre ha tenido restricciones, como que los alguaciles tuvieran crecientes poderes de entrada desde finales del siglo XX. [6]
Según el ministro presbiteriano y comentarista bíblico del siglo XVIII, Matthew Henry , la prohibición del asesinato que se encuentra en el Antiguo Testamento contiene una excepción para la legítima defensa. Un defensor de una casa que golpeó y mató a un ladrón sorprendido en el acto de entrar por la fuerza en la noche no fue culpable de derramamiento de sangre. "Si un ladrón es sorprendido irrumpiendo y es golpeado de modo que muere, el ladrón no tiene ninguna deuda de sangre con el defensor de la casa; pero si el ladrón vive, tiene una deuda de sangre con el defensor de la casa y debe hacer restitución. ". [7] [8]
En el siglo XVIII, muchos sistemas legales estatales de EE. UU. comenzaron a importar el derecho consuetudinario inglés, como las Leyes del Parlamento de 2 ed. III ( Estatuto de Northampton ), y 5 Rich. II ( Ley de entrada forzosa de 1381 ), vigente desde 1381, que imponía sanciones penales con la intención de desalentar el recurso a la autoayuda. [9] [10] Esto requería que la parte amenazada se retirara, siempre que la propiedad estuviera "involucrada" y resolviera el problema por medios civiles.
Entonces, como ahora, había políticos ingleses que estaban a favor o en contra del uso de la autoayuda frente a la ayuda estatal. William Blackstone , en el Libro 4, Capítulo 16 [11] de sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , [12] proclama que las leyes "le dejan (al habitante) el derecho natural de matar al agresor (el ladrón)" y continúa generalizar con las siguientes palabras:
Y la ley de Inglaterra tiene un respeto tan particular y tierno por la inmunidad de la casa de un hombre, que la considera su castillo y nunca permitirá que sea violada con inmunidad: concordando en esto con los sentimientos de la antigua Roma, tal como se expresan en las obras de Tulio; [13] quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniuscuiusque civium? [14] Por esta razón, en general, no se pueden forzar puertas para ejecutar ningún proceso civil; aunque, en las causas penales, la seguridad pública prevalece sobre la privada. De ahí también surge en parte la animadversión de la ley contra los espías, los molestos y los incendiarios: y a este principio debe asignarse el de que un hombre puede reunir a la gente legalmente sin peligro de provocar un motín, una derrota o una reunión ilegal. para proteger y defender su casa; lo cual no le está permitido hacer en ningún otro caso.
No sólo se consideró que la doctrina justificaba la defensa contra vecinos y criminales, sino también contra cualquiera de los agentes de la Corona que intentaran entrar sin una orden judicial adecuada. Las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos comparten un trasfondo común con las leyes actuales de la doctrina del castillo. [ cita necesaria ]
En 1841, se aprobó la Ley de preferencia para "apropiarse del producto de las ventas de tierras públicas... y otorgar 'derechos de preferencia' a las personas" que ya vivían en tierras federales (comúnmente conocidas como " ocupas ilegales "). . Durante este mismo período, surgieron clubes de reclamos en todo Estados Unidos que defendían la vigilancia y la doctrina del castillo. Esto coincidió con la cultura del destino manifiesto que condujo a la expansión hacia el oeste y a las guerras indias americanas , la última de las cuales terminó en la década de 1920 .
En la frontera americana , la doctrina de no tener el deber de retirarse se extendía fuera de una residencia. Afirmó que un hombre en un altercado que él no provocó no estaba obligado a huir de su atacante, sino que era libre de mantenerse firme y defenderse. Un juez de la Corte Suprema del estado escribió en 1877, [15]
De hecho, la tendencia de la mentalidad estadounidense parece estar muy en contra de la aplicación de cualquier regla que requiera que una persona huya cuando es atacada.
El historiador del oeste americano Richard M. Brown escribió que, dadas las circunstancias, que un hombre del oeste americano huyera en tales circunstancias sería cobarde y antiestadounidense. El legendario dentista y jugador Doc Holliday utilizó con éxito esta defensa cuando le disparó a Billy Allen cuando entraba a un salón. Holliday le debía a Allen $5 (equivalente a $170 en 2023) que Allen quería que le pagaran y había amenazado a Holliday. Aunque Allen estaba desarmado en ese momento, Holliday había recibido informes de que Allen había estado armado y buscándolo ese mismo día. Durante el juicio posterior, Holliday afirmó que estaba en su derecho y el jurado estuvo de acuerdo. Fue absuelto el 28 de marzo de 1885. [15]
En la antigua China existían varias versiones de la doctrina del castillo. Según el jurista de la dinastía Han, Zheng Zhong , la doctrina extiende la protección a habitaciones y otros lugares de vivienda (incluidos los muy rudimentarios), vehículos (como carros) y barcos: "No es culpable atacar y matar inmediatamente a alguien". El que, sin causa, entra en la habitación o lugar de vivienda, vehículo o barco de otro, y con la intención de cometer un delito." ( Chino :若今時無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引人欲犯法者，其時格殺之，無罪) Durante la dinastía Qin , las leyes extienden aún más la protección de la doctrina del castillo contra la intrusión de la policía o los funcionarios durante la noche. Según las leyes que rigen las detenciones (捕律): "Está prohibido que la policía entre en la habitación o lugar de residencia de otra persona durante la noche con el fin de realizar una detención, si la policía viola esta ley y resulta herido por (aquellos en) la habitación, el policía será tratado como alguien que entra en la habitación de otro sin causa" (捕律：禁吏毋夜入人廬舍捕人。犯者，其室毆傷之，以毋故入人室律從事). A finales de la dinastía Han, se promulgó la interpretación más extrema de la doctrina, legalizando que quienes se encontraban en una vivienda agredieran y mataran a cualquier persona, incluidos la policía y otros funcionarios, que entrara en una casa durante la noche, independientemente de la causa. [dieciséis]
Dinastías posteriores como la Tang , Ming y Qing conservaron la doctrina, pero sólo durante la noche, y extendieron la protección sólo al propietario de la vivienda: haciendo legal que el propietario de una casa asaltara y matara a intrusos durante la noche sin ser culpable de delito, y sin ser acusado ni tener que defender su caso ante un tribunal. Por ejemplo, el Código Tang establece que "Si alguien entra en la casa de otra persona sin motivo por la noche, será azotado con cuarenta golpes. Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos (諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論). El Gran Código Ming (大明律) establece: "Cualquiera que entre en la casa de otra persona por la noche sin motivo será castigado con ochenta golpes de bastón . Si el propietario mata al intruso inmediatamente, no habrá cargos" (凡夜無故入人家內者，杖八十。主家登時殺死者，勿論). [17]
La versión china de la doctrina del castillo es muy probablemente un reflejo de la actitud popular contemporánea, articulada en numerosos poemas y literatura históricos, de que cualquiera que entre en una vivienda civil por la noche se presume que es un violador o un ladrón (夜入民宅，非奸即盜). [17]
Hoy en día, las leyes penales y civiles de entrada forzada de la mayoría de los estados americanos prohíben el uso de la fuerza para recuperar la posesión de tierras. [18] A lo sumo, la Doctrina Castle es una defensa afirmativa para individuos inevitablemente acusados de homicidio criminal, [19] no un permiso o pretexto para cometer homicidio, que generalmente es ilegal. Una minoría de estados permite que las personas que tienen derecho a posesión inmediata de tierras utilicen fuerza razonable para recuperar la posesión de esas tierras, [20] siendo Texas el único estado que permite el uso de fuerza letal para recuperar la posesión de tierras o propiedades. [21]
El término "haz mi día ley" se empezó a utilizar en los Estados Unidos en 1985, cuando Colorado aprobó una ley que protegía a las personas de cualquier responsabilidad penal o civil por el uso de la fuerza contra un invasor de una vivienda, incluida la fuerza letal. [22] (El apodo de la ley es una referencia a la frase "Adelante, alegra mi día" (que significa "haz algo para tener una excusa para matarte") pronunciada por el personaje del actor Clint Eastwood "Harry el Sucio" Callahan en la película policial de 1983 Impacto repentino .)
Cada jurisdicción incorpora la doctrina del castillo a sus leyes de diferentes maneras. Las circunstancias en las que se puede invocar incluyen las instalaciones cubiertas (solo la residencia u otros lugares también), el grado de retirada o resistencia no letal requerida antes de que se pueda usar la fuerza letal, etc. Condiciones típicas que se aplican a algunas leyes de doctrina de castillos. incluir: [ cita necesaria ]
En Colorado, el estatuto de "hacer mi día" proporciona al ocupante inmunidad procesal sólo por la fuerza utilizada contra una persona que ha entrado ilegalmente en la vivienda, pero no contra una persona que permanece ilegalmente en la vivienda. [24] [25]
Además de proporcionar una defensa válida en derecho penal, muchas leyes que implementan la doctrina del castillo, particularmente aquellas con una "cláusula de defensa propia", también tienen una cláusula que brinda inmunidad frente a cualquier demanda civil presentada en nombre del agresor (por ejemplo, daños/lesiones resultantes de la fuerza utilizada para detenerlos). Sin esta cláusula, un agresor podría demandar por facturas médicas, daños a la propiedad, discapacidad y dolor y sufrimiento como resultado de las lesiones infligidas por el defensor; o, si la fuerza resulta en la muerte del agresor, sus familiares o herederos podrían iniciar una demanda por muerte por negligencia . Incluso si se refutara con éxito, el demandado (el propietario/defensor) todavía tendría que pagar altos costos legales que conducirían a la desestimación de la demanda. Sin inmunidad penal/civil, dicha acción civil podría utilizarse como venganza contra un defensor que actúa legalmente (que era, originalmente, la víctima del agresor).
Sin embargo, el uso de la fuerza en defensa propia que cause daños o lesiones a otras partes que no actúen de forma delictiva no puede estar protegido de un proceso penal o civil.
En las jurisdicciones de EE. UU. donde se aplica la Doctrina Castle, no existe el deber de retirarse antes de que una persona utilice fuerza letal contra un intruso en su hogar o, en algunas jurisdicciones, simplemente donde la persona pueda estar legalmente. [23]
La mayoría de los estados de Estados Unidos tienen leyes firmes en las que las personas pueden utilizar fuerza letal en cualquier lugar en el que se les permita estar legalmente sin intentar retirarse primero.
En Colorado, el estatuto de "hacer mi día" "no tenía como objetivo justificar el uso de la fuerza física contra personas que ingresan a una vivienda accidentalmente o de buena fe". [25] En otras palabras, "el elemento de entrada ilegal requiere un estado mental culpable de 'a sabiendas' por parte del intruso". [26]
A continuación se enumera una lista de estados y su conjunto de leyes más aplicables para justificar el homicidio en protección del domicilio. Debido a que no todos los estados realmente invocan la doctrina del castillo, el homicidio justificable en defensa de la vida (que es casi universal en la adopción, pero con una aplicación más limitada) es a menudo lo que se invoca como pretexto para proteger el hogar. Sin embargo, el mero hecho de que uno esté invadiendo la propiedad es una defensa inapropiada o inadecuada per se para justificar el homicidio en muchos estados. [18]
La doctrina del castillo en su forma tradicional absoluta y extrajudicial está anticuada en la mayoría de los estados. Sin embargo, su vestigio destacado permanece como un conjunto de principios que se incorporan en diversos grados tanto a través de la legislación como de la jurisprudencia . Comúnmente se manifiesta como una defensa afirmativa ante el homicidio criminal ocurrido dentro de un domicilio; [19] en algunos estados, aunque mejora ligeramente las condiciones para un homicidio justificable en defensa propia al no establecer ningún deber de retirarse o evitar un encuentro violento, o incluso al otorgar una presunción general refutable de asesinato requerido en defensa de la vida. Cuando los principios están estatutados en un código penal , un homicidio puede ser excusado penalmente, pero ser una muerte por negligencia civilmente. En sentido estricto, el simple homicidio justificable en defensa propia que ocurre dentro de la propia casa es en realidad distinto, como cuestión de derecho, de la doctrina del castillo que no establece el deber de retirarse en defensa del propio domicilio. La autodefensa protege la vida, mientras que la doctrina del castillo defiende el patrimonio. Si bien la mayoría de los estados americanos prohíben el uso de la fuerza en la recuperación de la posesión de tierras, [18] una minoría de jurisdicciones invocan la pura doctrina del castillo que autoriza incondicionalmente la autoayuda violenta para proteger el propio domicilio.
Estos estados defienden la doctrina del castillo en general, pero pueden basarse en la jurisprudencia en lugar de una legislación específica, pueden imponer el deber de retirarse y pueden imponer restricciones específicas al uso de fuerza letal:
Los estados australianos tienen diferentes leyes de autodefensa . Según la ley de Australia del Sur, la defensa general aparece en el artículo 15(1) de la Ley de consolidación del derecho penal de 1935 (SA) para defender la vida de una persona y en el artículo 15A(1) para defender la propiedad, sujeto a una prueba híbrida, es decir, que el acusado creyó honestamente la amenaza. era inminente y dio una respuesta objetivamente razonable y proporcionada a las circunstancias tal como las percibía subjetivamente el acusado. [50]
En julio de 2003, el gobierno de Rann , en Australia Meridional , introdujo leyes que permitían a los propietarios de viviendas utilizar "cualquier fuerza que consideren necesaria" cuando se enfrentaban a un invasor de su hogar. Los propietarios de viviendas que matan o hieren a un invasor de viviendas escapan del procesamiento siempre que puedan demostrar que tenían una creencia genuina de que era necesario hacerlo para protegerse a sí mismos o a su familia. La ley fue fuertemente rechazada por el entonces Director del Ministerio Público Paul Rofe, QC, y la abogada Marie Shaw, quien ahora es juez del Tribunal de Distrito. [51]
En febrero de 2019, Bradley Soper, residente de Sydney, murió cuando irrumpió en la casa de Francois Schwartz. Después de la investigación, los detectives de la policía de Nueva Gales del Sur aconsejaron no procesar a Schwartz. [52]
Desde 1917, con la promulgación del primer Código Civil brasileño, el poseedor de una cosa, mueble o inmueble, puede, en caso de perturbación (" turbação ") o expulsión (" esbulho "), "mantenerse o reintegrarse" [en la posesión de una cosa] usando su propia fuerza, así como lo hace pronto". Los actos de fuerza empleados por el poseedor no podrán exceder de los necesarios para eliminar la perturbación o para la reintegración (artículo 502 del antiguo Código Civil; Ley Federal Ordinaria 3.071/1917). [53] Esta posibilidad permaneció intacta en el Código Civil brasileño de 2002 (Ley Federal Ordinaria 10.406/2002), en su artículo 1.210. [54]
La legítima defensa de la posesión no está permitida en los casos de amenaza (" ameaça "). Es necesario para que el poseedor sea efectiva y físicamente perturbado en su posesión (" turbação ") o completamente separado de ella (" esbulho "). El poseedor que actúe al amparo de las prescripciones del artículo 1.210 del Código Civil quedará exento de toda responsabilidad civil o penal. En términos de la Ley de Daños, el artículo 188, inc. I, del Código Civil establece que no es acto ilícito "el ejercicio regular de un derecho reconocido por la ley".
Según los artículos 34 y 35 del Código Penal de Canadá , [55] (que se actualizaron en 2012 con la aprobación del proyecto de ley C-26), se puede utilizar la fuerza, hasta la fuerza letal inclusive, en defensa de la vida o "de manera pacífica". bienes poseídos o la defensa de la vida de otra persona o bienes poseídos "pacíficamente", y no se considera delito siempre que la persona crea que se está utilizando la fuerza contra ella en caso de legítima defensa; que alguien está a punto de, o ha, irrumpido o dañado propiedad en el caso de defensa de propiedad; que están actuando en defensa de sí mismos, de otra persona o de una propiedad que poseen "pacíficamente", y que el acto y el grado de fuerza son razonables dadas las circunstancias. El Código Penal también establece los factores que en cada caso se utilizarán para determinar qué constituye "razonable dadas las circunstancias". Además, la jurisprudencia canadiense ha sostenido inequívocamente que el uso de fuerza letal en defensa de la propiedad por sí solo no es razonable. [56] Los cambios realizados por el gobierno tenían como objetivo aclarar las leyes relacionadas con la autodefensa y la defensa de la propiedad, y ayudar a los profesionales del derecho a aplicar la ley como se cree que refleja los valores que los canadienses consideran aceptables.
En el derecho consuetudinario inglés, un acusado puede intentar evitar la responsabilidad penal o civil alegando que actuó en defensa propia . [57] Esto requiere que el jurado determine si el acusado creía que la fuerza era necesaria para defenderse a sí mismo, a su propiedad o para prevenir un delito, y que la fuerza utilizada fue razonable . [58] Si bien no existe el deber de retirarse de un atacante y el hecho de no hacerlo no es una prueba concluyente de que una persona no actuó en defensa propia, aún así puede ser considerado por el jurado como un factor relevante al evaluar los méritos de un reclamo de legítima defensa. [57] El deber de retirada del derecho consuetudinario fue derogado por la Ley de derecho penal de 1967 . Este deber nunca existió cuando una persona se encuentra en algún lugar donde tiene legítimo derecho a estar, pero debido a la derogación, ahora se extiende a los lugares públicos, etc.
La legislación alemana permite la legítima defensa contra un ataque ilegal, sin obligación de retirarse. [59] Los tribunales han interpretado que esta ley es aplicable a la invasión de viviendas, incluido el uso de fuerza letal contra las fuerzas del orden en los casos en que el propietario de la vivienda creía erróneamente que la intrusión era un ataque ilegal a su vida. [60]
Según los términos de la Ley de derecho penal (defensa y vivienda) de 2011 , los propietarios o residentes tienen derecho a defenderse con la fuerza, que puede llegar hasta la fuerza letal. Cualquier individuo que use la fuerza contra un intruso no es culpable de un delito si cree honestamente que el intruso estaba allí para cometer un acto criminal y representaba una amenaza para la vida. Sin embargo, hay una disposición adicional que exige que la reacción ante el intruso sea tal que otra persona razonable en las mismas circunstancias probablemente la emplearía. Esta disposición actúa como salvaguardia contra el uso extremadamente desproporcionado de la fuerza, al tiempo que permite a una persona utilizar la fuerza en casi todas las circunstancias.
La ley fue introducida en respuesta al DPP v. Pádraig Nally . [61] [62] La Ley sitúa en gran medida la jurisprudencia anterior del derecho consuetudinario irlandés sobre la legítima defensa sobre una base legal. [63]
La ley israelí permite a los propietarios defenderse con fuerza no letal y con el deber de retirarse. [64] Esta ley se introdujo en respuesta al juicio de Shai Dromi , un granjero israelí que disparó a intrusos árabes en su granja a altas horas de la noche en 2007. [65]
Italia aprobó una ley en 2005 que permitía a los propietarios defenderse con la fuerza, pero requería pruebas de que el intruso representaba una amenaza física inmediata. [66] En 2019, la ley se amplió para decir que el propietario de una propiedad puede proteger su propiedad con un arma de fuego contra amenazas percibidas sin temor a ser procesado. La ley también ofrece asistencia jurídica gratuita y costos de defensa para quienes maten o hirieran a un intruso. [67] [68] [69]
La ley de autodefensa sueca permite la defensa de la propiedad (no sólo del hogar) así como de las personas. La fuerza utilizada en defensa no debe ser obviamente desproporcionada con respecto a la que está amenazada. Es decir, la fuerza letal no puede utilizarse en defensa propia a menos que la amenaza incluya fuerza letal, por ejemplo contra un simple robo. Suecia también tiene una ley de arresto ciudadano que prevé arrestar, por ejemplo, a los intrusos hasta que llegue la policía.
La "Doctrina Castle" es un concepto legal estadounidense de larga data que surge del derecho consuetudinario inglés y que establece que la morada de uno es un área especial en la que uno disfruta de ciertas protecciones e inmunidades, que uno no está obligado a retirarse antes de defenderse contra un ataque, y que uno pueda hacerlo sin temor a ser procesado.
La Doctrina Castle y las leyes de "defender su posición" son defensas afirmativas para individuos acusados de homicidio criminal... La doctrina no es una ley definida que pueda ser invocada, sino un conjunto de principios que se incorporan de alguna forma en la ley de la mayoría de los estados.
Se observará que el estatuto [de entrada por la fuerza] no priva expresamente al propietario del derecho consuetudinario de tomar posesión por la fuerza razonable de los locales a los que pueda tener derecho.
Si el presente demandante hubiera elegido haber procedido conforme al estatuto, no cabe duda de que podría haber sometido a los demandados a un castigo mediante multa, obtenido la restitución de la posesión, sostenido una acción de traspaso y recuperado tres sumar daños y perjuicios por la expulsión y detención. Y si tales son los derechos innegables de las partes, según el estatuto, es difícil ver por qué, si la parte renuncia a toda pena prevista en el estatuto, no puede sostener la infracción qu. cl. contra los acusados, al igual que contra cualquier otro malhechor. Su derecho [de los acusados] a la posesión no les daba más derecho a entrar de esa manera [por la fuerza] que si hubieran sido simples extraños. ...
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )