Como respuesta a las políticas de apartheid de Sudáfrica , la comunidad internacional adoptó sanciones económicas como forma de condena y presión. Jamaica lideró el movimiento al ser el primer país en prohibir los productos procedentes de la Sudáfrica del apartheid en 1959.
El 6 de noviembre de 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1761 , una resolución no vinculante que condenaba las políticas de apartheid de Sudáfrica, establecía el Comité Especial de las Naciones Unidas contra el Apartheid y exigía la imposición de sanciones económicas y de otro tipo a Sudáfrica. El 7 de agosto de 1963, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 181 , que exigía un embargo voluntario de armas contra Sudáfrica y ese mismo año el Comité Especial contra el Apartheid alentaría y supervisaría los planes de acción contra el país.
Aunque países como Estados Unidos y el Reino Unido al principio se mostraron reacios a imponer sanciones, a fines de la década de 1980 ambos países, así como otras 23 naciones, habían aprobado leyes que imponían diversas sanciones comerciales a Sudáfrica.
Las sanciones económicas contra Sudáfrica ejercieron una presión significativa sobre el gobierno que ayudó a poner fin al apartheid. En 1990, el presidente Frederik Willem (FW) de Klerk reconoció la insostenibilidad económica de la carga de las sanciones internacionales, liberó al líder nacionalista africano Nelson Mandela y levantó la prohibición del Congreso Nacional Africano (ANC). En abril de 1991, la Comunidad Económica Europea levantó las sanciones económicas a Sudáfrica. [1] De Klerk y Mandela guiaron al país a sus primeras elecciones democráticas en 1994, que dieron como resultado la elección de Mandela como presidente. Cuando se le preguntó a Mandela si las sanciones económicas ayudaron a poner fin al sistema del apartheid, Mandela respondió: "Oh, no hay duda".
El 6 de noviembre de 1962, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1761 , una resolución no vinculante que condenaba las políticas de apartheid de Sudáfrica, establecía el Comité Especial de las Naciones Unidas contra el Apartheid y pedía la imposición de sanciones económicas y de otro tipo a Sudáfrica. [2] El 7 de agosto de 1963, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 181, que pedía un embargo voluntario de armas contra Sudáfrica y, ese mismo año, el Comité Especial contra el Apartheid alentaría y supervisaría los planes de acción contra el régimen. [ cita requerida ]
A raíz de esta resolución, el Movimiento Antiapartheid, con sede en el Reino Unido , encabezó los preparativos para una conferencia internacional sobre sanciones que se celebraría en Londres en abril de 1964. Según Lisson, "el objetivo de la conferencia era determinar la viabilidad de las sanciones económicas y sus implicaciones para las economías de Sudáfrica, el Reino Unido, los Estados Unidos y los Protectorados. Sabiendo que la oposición más fuerte a la aplicación de sanciones provenía de Occidente (y dentro de Occidente, de Gran Bretaña), el Comité hizo todo lo posible para atraer a un número lo más amplio y variado posible de oradores y participantes para que las conclusiones de la conferencia se consideraran objetivas". [2]
Un tipo probable de acción contra Sudáfrica era la sanción económica. Si los afiliados de la ONU rompían los vínculos fiscales y comerciales con el país, al gobierno del apartheid le resultaría más difícil defenderse a sí mismo y a sus políticas. Tales sanciones se discutieron con frecuencia en la ONU, y muchos las reconocieron y apoyaron como una forma eficaz y no violenta de aplicar la fuerza, pero los principales socios comerciales de Sudáfrica votaron en su mayoría en contra de las sanciones obligatorias. En 1962, la Asamblea General de la ONU solicitó a sus miembros que rompieran los vínculos políticos, fiscales y de transporte con Sudáfrica. En 1968, sugirió también la postergación de todo comercio cultural, didáctico y deportivo. A partir de 1964, los Estados Unidos y Gran Bretaña interrumpieron sus transacciones de armamentos con Sudáfrica. Sin embargo, a pesar de los numerosos reclamos en favor de sanciones, ninguna se hizo obligatoria.
En 1964, Japón prohibió la inversión directa en Sudáfrica y posteriormente excluyó a Sudáfrica de los Juegos Olímpicos de Tokio de 1964. [3]
En 1977, el embargo voluntario de armas de las Naciones Unidas se volvió obligatorio con la aprobación de la Resolución 418 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [ cita requerida ] Se introdujo un embargo de petróleo el 20 de noviembre de 1987 cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó un embargo internacional voluntario de petróleo . [4]
Mientras la oposición internacional al apartheid crecía, los países nórdicos , y Suecia en particular, brindaron apoyo moral y financiero al Congreso Nacional Africano (ANC). [5] El Papa Juan Pablo II fue un opositor declarado del apartheid. En septiembre de 1988, realizó una peregrinación a los países limítrofes con Sudáfrica, mientras evitaba ostentosamente Sudáfrica misma. Durante su visita a Zimbabwe , pidió sanciones económicas contra el gobierno sudafricano. [6] Otros países occidentales adoptaron al principio una posición más ambivalente. La administración de Nixon implementó una política conocida como la opción Tar Baby , según la cual Estados Unidos mantuvo estrechas relaciones con el gobierno sudafricano del apartheid. [7]
Muchos criticaron la desinversión debido a su impacto económico en los sudafricanos negros comunes, como la primera ministra británica Margaret Thatcher , quien describió las sanciones y la desinversión como "el camino de la pobreza, el hambre y la destrucción de las esperanzas de las mismas personas, todas ellas, a las que desea ayudar". [8] John Major , entonces su Secretario de Relaciones Exteriores , dijo que la desinversión "alimentaría las conciencias blancas fuera de Sudáfrica, no los vientres negros dentro de ella", [9] aunque en 2013, dijo que el gobierno conservador liderado por Margaret Thatcher estaba equivocado al oponerse a sanciones más duras contra Sudáfrica durante la era del apartheid. [10] Thatcher y el presidente de los Estados Unidos Ronald Reagan favorecieron la política de " compromiso constructivo " con el gobierno del apartheid, la primera vetando la imposición de sanciones económicas de la ONU y el segundo oponiéndose a la presión del Congreso y su propio partido para sanciones más duras hasta que su veto fue anulado. [11]
Muchos conservadores se opusieron a la campaña de desinversión, acusando a sus defensores de hipocresía por no proponer también que se aplicaran las mismas sanciones tanto a la Unión Soviética como a la República Popular China . [ cita requerida ] El libertario Murray Rothbard también se opuso a esta política, afirmando que el impacto adverso más directo del boicot en realidad lo sentirían los trabajadores negros de ese país, y que la mejor manera de remediar el problema del apartheid era promover el comercio y el crecimiento del capitalismo de libre mercado en Sudáfrica. [12] La administración Reagan evadió las sanciones internacionales y brindó apoyo diplomático en foros internacionales al gobierno sudafricano. [13] La justificación del gobierno estadounidense para apoyar al régimen del apartheid se dio públicamente como una creencia en el " libre comercio " y la percepción del gobierno sudafricano anticomunista como un bastión contra las fuerzas marxistas en el sur de África, por ejemplo, por la intervención militar de Sudáfrica en la guerra civil angoleña en apoyo de los insurgentes de derecha que luchaban para derrocar al gobierno. [14] El American Legislative Exchange Council (ALEC), una organización de lobby conservadora, hizo campaña activamente contra la desinversión en Sudáfrica durante la década de 1980. [15]
Aunque la desinversión, los boicots y las sanciones tenían como objetivo la eliminación del sistema del apartheid, también hubo una considerable oposición dentro del movimiento antiapartheid en Sudáfrica, por parte de líderes tanto negros como blancos. Mangosuthu Buthelezi , Ministro Principal de KwaZulu y presidente del Partido de la Libertad Inkatha , criticó las sanciones, afirmando que "sólo pueden perjudicar a toda la gente del sur de África. Sólo pueden conducir a más penurias, en particular para los negros". [16] Los conocidos parlamentarios de la oposición antiapartheid Helen Suzman y Harry Schwarz también se opusieron firmemente a las medidas para desinvertir en Sudáfrica. Ambos políticos del Partido Federal Progresista, argumentaron que la desinversión causaría más dificultades económicas para la gente negra, lo que en última instancia empeoraría el clima político para las negociaciones. Suzman las describió como "contraproducentes, que arruinan la economía y no ayudan a nadie independientemente de la raza". Schwarz también argumentó que "la moral es barata cuando alguien más la paga". [17] Por el contrario, las sanciones fueron fuertemente apoyadas por el Congreso Nacional Africano (ANC) y por Nelson Mandela. [18] Las opiniones del conservador Partido de la Libertad Inkatha y de los activistas antiapartheid de la minoría blanca no fueron reflejadas por amplios sectores de los movimientos antiapartheid internos e internacionales y su influencia en la abolición posterior aún es debatida. [19] [20] Vale la pena señalar que el uso de sanciones ha aumentado drásticamente desde el final de la Guerra Fría, y algunos estudios parecen indicar al menos una efectividad leve a moderada. [21] [22]
A fines de los años 1980, sin señales de una resolución política en Sudáfrica, la paciencia occidental comenzó a agotarse. En 1989, una iniciativa bipartidista republicana y demócrata en los Estados Unidos favoreció sanciones económicas (concretadas en la Ley Integral Anti-Apartheid de 1986), la liberación de Nelson Mandela y un acuerdo negociado con la participación del CNA. Thatcher también comenzó a adoptar una línea similar, pero insistió en la suspensión de la lucha armada del CNA. [23]
En ese momento, después de mucho debate, Estados Unidos, el Reino Unido y otras 23 naciones habían aprobado leyes que imponían diversas sanciones comerciales a Sudáfrica. Un movimiento de desinversión de Sudáfrica en muchos países fue igualmente generalizado, con ciudades y provincias individuales en todo el mundo implementando diversas leyes y regulaciones locales que prohibían a las corporaciones registradas bajo su jurisdicción hacer negocios con empresas, fábricas o bancos sudafricanos. [24] La importante participación económica del Reino Unido en Sudáfrica puede haber proporcionado cierta influencia con el gobierno sudafricano, con tanto el Reino Unido como los EE. UU. aplicando presión y presionando para las negociaciones. Sin embargo, ni el Reino Unido ni los EE. UU. estaban dispuestos a aplicar presión económica sobre sus multinacionales en Sudáfrica, como la compañía minera Anglo American . [25] [26] [27] El efecto de la influencia occidental en el movimiento contra el apartheid y específicamente las consideraciones económicas y políticas de EE. UU. y el Reino Unido al rechazar muchas sanciones hasta fines de los años 80 sigue siendo un tema de debate. [28] [29] [30]
Aunque los países africanos poscoloniales ya habían impuesto sanciones a Sudáfrica en solidaridad con la Campaña de Desafío , estas medidas tuvieron poco efecto debido a las economías relativamente pequeñas de los involucrados. [ verificación fallida ] La campaña de desinversión solo afectó a Sudáfrica después de que las principales naciones occidentales, incluido Estados Unidos, se involucraran a partir de mediados de 1984. A partir de 1984, según Knight, [31] debido a la campaña de desinversión y el reembolso de préstamos extranjeros, Sudáfrica experimentó una considerable fuga de capitales . El movimiento neto de capital fuera de Sudáfrica fue:
La fuga de capitales provocó una caída drástica del tipo de cambio internacional de la moneda sudafricana, el rand. La depreciación de la moneda encareció las importaciones, lo que a su vez provocó que la inflación en Sudáfrica aumentara a un ritmo muy pronunciado, del 12 al 15 por ciento anual. [31]
El gobierno sudafricano intentó limitar la perjudicial salida de capitales. Knight escribe que "en septiembre de 1985 impuso un sistema de control de cambios y una suspensión del pago de la deuda. Bajo el control de cambios, los residentes sudafricanos tienen prohibido en general retirar capital del país y los inversores extranjeros sólo pueden retirar inversiones a través del rand financiero , que se negocia con un descuento de entre el 20% y el 40% en comparación con el rand comercial. Esto significa que las empresas que desinvierten obtienen significativamente menos dólares por el capital que retiran". [31]
La imposición de sanciones internacionales al país dio inicio a una presión económica que provocó el desmoronamiento del apartheid. Hubo sanciones petroleras, pero Sudáfrica siguió pudiendo comprar petróleo en los mercados internacionales y desarrolló tecnología que permitió la conversión de carbón en petróleo. Se descubrió un pequeño yacimiento de gas frente a la costa de Cabo Verde . El aislamiento más perjudicial fue la negación de fondos de inversión y el boicot a las inversiones sudafricanas, en particular por parte de universidades y fundaciones influyentes de los Estados Unidos. Estos boicots limitaron el capital disponible para las empresas sudafricanas. Irónicamente, durante la década de 1980 el oro alcanzó su precio más alto como resultado de las tensiones internacionales, lo que generó enormes ganancias para los conglomerados de empresas mineras . Sin embargo, debido a las restricciones monetarias y las prohibiciones a las ventas de Krugerrands en algunos países, no pudieron invertir en el extranjero. El resultado fue que utilizaron sus fondos excedentes para comprar empresas en prácticamente todas las actividades de la economía. Sin embargo, el beneficio financiero para las empresas mineras de seguir apoyando al sistema se erosionó a medida que el capital internacional dejó de fluir al país. [ cita requerida ]
En 1990, el presidente Frederik Willem (FW) de Klerk reconoció la insostenibilidad económica de la carga de las sanciones internacionales y liberó al líder nacionalista Nelson Mandela y levantó la prohibición del Congreso Nacional Africano (CNA) que dirigía Mandela. Aunque existían algunos temores de que el país pudiera volverse ingobernable debido a los conflictos tribales, o incluso a una toma del poder por parte de las fuerzas armadas dominadas por los blancos, de Klerk y Mandela guiaron al país a elecciones democráticas en 1994 con Mandela como presidente. A pesar de la retórica socialista y el apoyo de los países socialistas en sus primeros años, el CNA mantuvo la economía mixta y fomentó la economía de mercado, incluso relajando los controles de cambio . [ cita requerida ]
En 1993, la revista Time le preguntó a Nelson Mandela si las sanciones económicas habían contribuido a poner fin al sistema del apartheid. Mandela respondió: "Oh, no hay duda". [32]