En ciencia política , una revolución ( del latín revolutio , 'un cambio radical') es una transformación rápida y fundamental de las estructuras de clase, estado, etnia o religión de una sociedad. [1] Según el sociólogo Jack Goldstone , todas las revoluciones contienen "un conjunto común de elementos en su núcleo: (a) esfuerzos para cambiar el régimen político que se basan en una visión (o visiones) competitivas de un orden justo, (b) un grado notable de movilización de masas informal o formal , y (c) esfuerzos para forzar el cambio a través de acciones no institucionalizadas como manifestaciones masivas , protestas, huelgas o violencia". [2]
Las revoluciones han ocurrido a lo largo de la historia de la humanidad y han variado en sus métodos, duraciones y resultados. [3] Algunas revoluciones comenzaron con levantamientos campesinos o guerras de guerrillas en la periferia de un país; otras comenzaron con insurrecciones urbanas destinadas a apoderarse de la capital del país. [2] Las revoluciones pueden estar inspiradas por la creciente popularidad de ciertas ideologías políticas , principios morales o modelos de gobierno como el nacionalismo , el republicanismo , el igualitarismo , la autodeterminación , los derechos humanos , la democracia , el liberalismo , el fascismo o el socialismo . [4]
Un régimen puede volverse vulnerable a una revolución debido a una derrota militar reciente, al caos económico, a una afrenta al orgullo y la identidad nacionales, o a una represión y corrupción generalizadas. [2] Las revoluciones suelen desencadenar contrarrevoluciones que buscan detener el impulso revolucionario o revertir el curso de una transformación revolucionaria en curso. [5]
Las revoluciones notables en los últimos siglos incluyen la Revolución estadounidense (1775-1783), la Revolución francesa (1789-1799), la Revolución haitiana (1791-1804), las guerras de independencia hispanoamericanas (1808-1826), las revoluciones de 1848 en Europa, la Revolución mexicana (1910-1920), las revoluciones de 1917-1923 en Rusia y en todo el mundo, la Revolución Xinhai en 1911, la descolonización de África desde mediados de la década de 1950 hasta 1975, la Revolución cubana en 1959, la Revolución iraní y la Revolución nicaragüense en 1979, las revoluciones mundiales de 1989 y la Primavera Árabe a principios de la década de 2010.
El sustantivo francés "revolución" se remonta al siglo XIII, y el equivalente inglés "revolution" a finales del siglo XIV. En aquel entonces, la palabra se limitaba a significar el movimiento giratorio de los cuerpos celestes. El término "revolución" en el sentido de cambio abrupto en un orden social se registró por primera vez a mediados del siglo XV. [6] [7] En 1688, el significado político de la palabra era lo suficientemente conocido como para que la sustitución de Jacobo II por Guillermo III se denominara la " Revolución Gloriosa ". [8]
"Revolución" se utiliza hoy en día con más frecuencia para denotar un cambio en las instituciones sociales y políticas. [9] [10] [11] Jeff Goodwin ofrece dos definiciones. Primero, una amplia, que incluye
cualquier caso en que un Estado o un régimen político sea derrocado y, por tanto, transformado por un movimiento popular de manera irregular, extraconstitucional o violenta.
En segundo lugar, uno estrecho, en el que
Las revoluciones implican no sólo una movilización de masas y un cambio de régimen , sino también un cambio social, económico o cultural más o menos rápido y fundamental, durante o poco después de la lucha por el poder estatal. [12]
Jack Goldstone define una revolución como
un esfuerzo por transformar las instituciones políticas y las justificaciones de la autoridad política en la sociedad, acompañado de movilizaciones masivas formales o informales y acciones no institucionalizadas que socavan a las autoridades. Esta definición es lo suficientemente amplia como para abarcar eventos que van desde las revoluciones relativamente pacíficas que derrocaron a los regímenes comunistas hasta la violenta revolución islámica en Afganistán . Al mismo tiempo, esta definición es lo suficientemente fuerte como para excluir golpes de estado, revueltas, guerras civiles y rebeliones que no hacen ningún esfuerzo por transformar las instituciones o la justificación de la autoridad. [2]
Su definición también excluye las transiciones pacíficas a la democracia a través de plebiscitos o elecciones libres , como ocurrió en España tras la muerte de Francisco Franco , o en Argentina y Chile tras la desaparición de sus juntas militares . [2]
Los primeros estudiosos debatieron a menudo la distinción entre revolución y guerra civil. [3] [13] También cuestionaron si una revolución es puramente política (es decir, relacionada con la reestructuración del gobierno) o si "es un cambio social extenso e inclusivo que afecta a todos los diversos aspectos de la vida de una sociedad, incluidos los económicos, religiosos, industriales y familiares, así como los políticos". [14]
Existen numerosas tipologías de revolución en la literatura de las ciencias sociales. [15] Alexis de Tocqueville diferenció entre:
Una de las tipologías marxistas divide las revoluciones en:
Charles Tilly , un moderno estudioso de las revoluciones, diferenció entre:
Mark Katz identificó seis formas de revolución:
Estas categorías no son mutuamente excluyentes: la Revolución rusa de 1917 comenzó con una revolución urbana para derrocar al zar, seguida de una revolución rural y, finalmente, del golpe bolchevique de noviembre. Katz también clasificó las revoluciones de la siguiente manera:
Otra dimensión de la tipología de Katz es que las revoluciones son contrarias (antimonárquicas, antidictatoriales, anticomunistas, antidemocráticas) o a favor (profascismo, procomunismo, pronacionalismo, etc.). En estos últimos casos, generalmente es necesario un período de transición para decidir qué dirección tomar para alcanzar la forma de gobierno deseada. [22]
Otros tipos de revolución, creados para otras tipologías, incluyen las revoluciones proletarias o comunistas (inspiradas en las ideas del marxismo que apuntan a reemplazar el capitalismo por el comunismo ); revoluciones fallidas o abortadas (que no son capaces de asegurar el poder después de ganar victorias temporales o acumular movilizaciones a gran escala); o revoluciones violentas versus no violentas .
El término revolución también se ha utilizado para denotar grandes cambios fuera de la esfera política. Estas revoluciones, a menudo etiquetadas como revoluciones sociales , se reconocen como transformaciones importantes en la cultura, la filosofía o la tecnología de una sociedad, más que en su sistema político . [23] Algunas revoluciones sociales tienen un alcance global, mientras que otras se limitan a un solo país. Los ejemplos de revolución social que se citan comúnmente son la Revolución industrial , la Revolución científica , la Revolución comercial y la Revolución digital . Estas revoluciones también encajan en el tipo de "revolución lenta" identificado por Tocqueville. [24]
Las revoluciones políticas y socioeconómicas se han estudiado en muchas ciencias sociales , particularmente la sociología , la ciencia política y la historia . [25]
Los estudiosos de la revolución diferencian cuatro "generaciones" de investigación teórica sobre el tema de la revolución. [2] [26] Los teóricos de la primera generación, incluidos Gustave Le Bon , Charles A. Ellwood y Pitirim Sorokin , fueron principalmente descriptivos en su enfoque, y sus explicaciones de los fenómenos de las revoluciones generalmente estaban relacionadas con la psicología social , como la teoría de la psicología de masas de Le Bon . [9]
La segunda generación se propuso desarrollar marcos detallados, basados en la teoría del comportamiento social , para explicar por qué y cuándo surgen las revoluciones. Su trabajo puede dividirse en tres categorías: psicológico, sociológico y político. [9]
Los escritos de Ted Robert Gurr , Ivo K. Feierbrand, Rosalind L. Feierbrand, James A. Geschwender, David C. Schwartz y Denton E. Morrison pertenecen a la primera categoría. Utilizaron teorías de la psicología cognitiva y la teoría de la frustración-agresión para vincular la causa de la revolución con el estado mental de las masas. Si bien estos teóricos variaron en su enfoque sobre qué incitó exactamente a la gente a rebelarse (por ejemplo, la modernización, la recesión o la discriminación), coincidieron en que la causa principal de la revolución fue una frustración generalizada con la situación sociopolítica. [9]
El segundo grupo, compuesto por académicos como Chalmers Johnson , Neil Smelser , Bob Jessop , Mark Hart , Edward A. Tiryakian y Mark Hagopian, se basó en el trabajo de Talcott Parsons y la teoría estructural-funcionalista en sociología. Consideraban a la sociedad como un sistema en equilibrio entre diversos recursos, demandas y subsistemas (políticos, culturales, etc.). Al igual que en la escuela psicológica, diferían en sus definiciones de lo que causa el desequilibrio, pero coincidían en que es un estado de desequilibrio severo el responsable de las revoluciones. [9]
El tercer grupo, que incluye a escritores como Charles Tilly , Samuel P. Huntington , Peter Ammann y Arthur L. Stinchcombe , siguió un camino de ciencia política y estudió la teoría pluralista y la teoría del conflicto de grupos de interés . Esas teorías consideran los acontecimientos como resultados de una lucha de poder entre grupos de interés en competencia . En un modelo de este tipo, las revoluciones ocurren cuando dos o más grupos no pueden llegar a un acuerdo dentro del proceso normal de toma de decisiones del sistema político actual y cuando poseen los recursos necesarios para emplear la fuerza en pos de sus objetivos. [9]
Los teóricos de la segunda generación consideraban que el desarrollo de las situaciones revolucionarias era un proceso de dos pasos: “Primero surge un patrón de acontecimientos que de algún modo marca una ruptura o un cambio con respecto a los patrones anteriores. Este cambio afecta entonces a alguna variable crítica: el estado cognitivo de las masas, el equilibrio del sistema o la magnitud del conflicto y el control de los recursos por parte de grupos de interés en pugna. Si el efecto sobre la variable crítica es de suficiente magnitud, se produce una situación potencialmente revolucionaria”. [9] Una vez alcanzado este punto, un incidente negativo (una guerra, un motín, una mala cosecha) que en el pasado podría no haber sido suficiente para desencadenar una revuelta, ahora será suficiente. Sin embargo, si las autoridades son conscientes del peligro, todavía pueden impedir la revolución mediante la reforma o la represión. [9]
En su influyente libro de 1938 Anatomía de la revolución , el historiador Crane Brinton estableció una convención al elegir cuatro grandes revoluciones políticas: Inglaterra (1642) , Trece colonias de América (1775) , Francia (1789) y Rusia (1917) —para un estudio comparativo. [27] Esbozó lo que llamó sus "uniformidades", aunque la Revolución estadounidense se desvió un poco del patrón. [28] Como resultado, la mayoría de los estudios comparativos posteriores sobre la revolución sustituyeron a China (1949) en sus listas, pero continuaron la práctica de Brinton de centrarse en cuatro. [2]
En las décadas siguientes, los académicos comenzaron a clasificar cientos de otros eventos como revoluciones (véase Lista de revoluciones y rebeliones ). Su noción ampliada de revolución generó nuevos enfoques y explicaciones. Las teorías de la segunda generación fueron criticadas por ser demasiado limitadas en su alcance geográfico y por carecer de medios de verificación empírica. Además, si bien las teorías de segunda generación pueden haber sido capaces de explicar una revolución específica, no pudieron explicar adecuadamente por qué no se produjeron revoluciones en otras sociedades que experimentaron circunstancias muy similares. [2]
Las críticas de la segunda generación dieron lugar al surgimiento de una tercera generación de teorías, propuestas por autores como Theda Skocpol , Barrington Moore , Jeffrey Paige y otros que ampliaron el antiguo enfoque marxista del conflicto de clases . Dirigieron su atención a "los conflictos entre el Estado rural y la agricultura, los conflictos entre el Estado y las élites autónomas y el impacto de la competencia económica y militar interestatal en el cambio político interno". [2] En particular, States and Social Revolutions (1979) de Skocpol fue un libro emblemático de la tercera generación. Skocpol definió la revolución como "transformaciones rápidas y básicas de las estructuras estatales y de clase de la sociedad [...] acompañadas y en parte llevadas a cabo por revueltas de clase desde abajo", y atribuyó las revoluciones a "una conjunción de múltiples conflictos que involucran al Estado, las élites y las clases bajas". [1]
A fines de los años 1980, un nuevo cuerpo de trabajos académicos comenzó a cuestionar el predominio de las teorías de la tercera generación. Las viejas teorías también sufrieron un duro golpe debido a una serie de acontecimientos revolucionarios que no podían explicar fácilmente. Las revoluciones iraní y nicaragüense de 1979, la Revolución del Poder Popular de 1986 en Filipinas y el Otoño de las Naciones de 1989 en Europa, Asia y África vieron cómo diversos movimientos de oposición derrocaban regímenes aparentemente poderosos en medio de manifestaciones populares y huelgas masivas en revoluciones no violentas . [10] [2]
Para algunos historiadores, el paradigma tradicional de las revoluciones como conflictos impulsados por la lucha de clases centrados en Europa y que involucraban a un estado violento contra su pueblo descontento ya no era suficiente para explicar las coaliciones multiclasistas que derrocaban dictadores en todo el mundo. En consecuencia, el estudio de las revoluciones comenzó a evolucionar en tres direcciones. Como lo describe Goldstone, los estudiosos de la revolución:
La cuarta generación recurrió cada vez más a técnicas cuantitativas al formular sus teorías. La investigación en ciencias políticas pasó de los estudios de casos individuales o comparativos a análisis estadísticos de gran tamaño que evaluaban las causas e implicaciones de la revolución. [29] Los libros y artículos de revistas iniciales de cuarta generación generalmente se basaban en la serie de datos de Polity sobre democratización . [30] Dichos análisis, como los de Enterline, [31] Maoz , [32] y Mansfield y Snyder, [33] identificaban una revolución por un cambio significativo en la puntuación del país en la escala de autocracia a democracia de Polity.
Más recientemente, académicos como Jeff Colgan han argumentado que la serie de datos Polity (que evalúa el grado de autoridad democrática o autocrática en las instituciones de gobierno de un estado basándose en la apertura del reclutamiento ejecutivo, las restricciones a la autoridad ejecutiva y la competencia política) es inadecuada porque mide la democratización, no la revolución, y no tiene en cuenta los regímenes que llegan al poder por revolución pero no logran cambiar la estructura del estado y la sociedad lo suficiente como para producir una diferencia notable en la puntuación de Polity. [34] En cambio, Colgan ofreció un nuevo conjunto de datos para destacar a los gobiernos que "transforman las relaciones sociales, políticas y económicas existentes del estado al derrocar o rechazar las principales instituciones existentes de la sociedad". [35] Este conjunto de datos se ha utilizado para hacer contribuciones empíricas a la literatura sobre la revolución al encontrar vínculos entre la revolución y la probabilidad de disputas internacionales.
Las revoluciones también han sido analizadas desde una perspectiva antropológica. Basándose en los escritos de Victor Turner sobre rituales y performances, Bjorn Thomassen sugirió que las revoluciones pueden entenderse como momentos "liminales": las revoluciones políticas modernas se parecen mucho a los rituales y, por lo tanto, pueden estudiarse desde un enfoque de proceso. [36] Esto implicaría no sólo centrarse en el comportamiento político "desde abajo", sino también reconocer momentos en los que "lo alto y lo bajo" se relativizan, subvierten o se vuelven irrelevantes, y en los que los niveles micro y macro se fusionan en conjunciones críticas.
El economista Douglass North advirtió que el cambio revolucionario "nunca es tan revolucionario como su retórica nos quiere hacer creer" [37] . Si bien las "reglas formales" de las leyes y las constituciones pueden cambiarse prácticamente de la noche a la mañana, las "restricciones informales", como la inercia institucional y la herencia cultural, no cambian rápidamente y, por lo tanto, frenan la transformación social. Según North, la tensión entre las reglas formales y las restricciones informales "normalmente se resuelve mediante una cierta reestructuración de las restricciones generales -en ambas direcciones- para producir un nuevo equilibrio que es mucho menos revolucionario que la retórica" [37] .
